उत्पादन नेटवर्क के लिए अलग-अलग ASN के साथ BGP मल्टीपाथ?

सिस्को पर (यह कमांड किसी कारण से छिपी है)

#bgp bestpath as-path multipath-relax

डिफ़ॉल्ट BGP व्यवहार केवल RIB में सटीक AS_PATH के साथ केवल रूट स्थापित करता है। मल्टी-आराम के साथ, AS_PATH को केवल एक ही लंबाई का होना चाहिए।

संभावित रूप से क्या समस्याएं हो सकती हैं? अधिक बार उपयोग क्यों नहीं किया जाता है?

पारगमन प्रदाता के रूप में, क्या यह सुविधा समस्या निवारण को जटिल बनाती है (मैं नेटवर्क प्रदर्शन के बारे में अंतिम-उपयोगकर्ता शिकायतों के बारे में सोच रहा हूं)? क्या किसी निश्चित समय पर लिए गए पथ विशिष्ट ट्रैफ़िक को जानना अधिक कठिन है? समस्या निवारण में सहायता करने के लिए क्या कुछ और है? मैं एसपी नेटवर्क में नेटफ्लो के लिए मापनीयता और लागत के बारे में निश्चित नहीं हूं।

— sdaffa23fdsf
स्रोत

मैंने कई ग्राहकों को इसका उपयोग करने का निर्देश दिया है, मैंने किसी भी मुद्दे के बारे में नहीं सुना है। ड्राफ्ट-लैपुखोव-बीजीपी-राउटिंग-बिग-डीसी -05 इस सुविधा पर बहुत निर्भर करता है

— ytti

मैं जुनिपर JunOS में एक समान सुविधा की तलाश कर रहा हूं ... क्या कोई है? networkengineering.stackexchange.com/questions/6735/…

— Everton

क्या किसी उत्तर ने आपकी मदद की? यदि हां, तो आपको उत्तर को स्वीकार करना चाहिए ताकि प्रश्न हमेशा के लिए पॉपअप न हो जाए, उत्तर की तलाश में है। वैकल्पिक रूप से, आप अपना जवाब दे सकते हैं और इसे स्वीकार कर सकते हैं।

— रॉन Maupin

जवाबों:

bgp bestpath as-path multipath-relaxCSCea19918 द्वारा पेश किया गया था। आम तौर पर eBGP लोड-बैलेंसिंग के लिए उम्मीदवार मार्गों को समान-लागत पथ की आवश्यकता होती है; यानी समान BGP विशेषताएँ:

वही वजन
वही लोकल-प्रीफ़
समान AS- पथ (दोनों AS नंबर और AS पथ लंबाई)
एक ही मूल
वही मेड
अलग अगला-हॉप

जैसा कि आपने उल्लेख किया है, यह कमांड एक ही AS-Path की आवश्यकता को पूरा करता है, इसलिए किसी भी AS-path की लंबाई वाले किसी भी उम्मीदवार eBGP AS-Path का उपयोग eBGP लोड-बैलेंसिंग के लिए किया जा सकता है (यह eBGP और iBGP पथ के बीच लोड-बैलेंस नहीं करेगा)। यदि आप कई ISP के बीच BGP चलाते हैं और आप अपने अपस्ट्रीम कनेक्शनों के बीच बेहतर इग्रेस लोड-बैलेंसिंग की तलाश कर रहे हैं तो इससे आपको मदद मिल सकती है।

संभावित रूप से क्या समस्याएं हो सकती हैं?

जब तक आप एक एंटरप्राइज़ ग्राहक नहीं होते हैं, तब तक कोई खतरा नहीं होता है जो किसी अन्य ASN को ट्रांजिट सेवा नहीं देता है; एक पारगमन प्रदाता के लिए यह पूरी तरह से सुरक्षित हो सकता है, लेकिन मुझे यकीन नहीं हो सकता है कि यदि कोई पारगमन ASN इस सुविधा का उपयोग करता है तो वे राउटिंग लूप नहीं हैं । सबसे पहले, मैंने सोचा था कि पारगमन ASN मामलों में आसानी से एक लूप होगा, अधिक प्रतिबिंब पर मैं एक वास्तविक समस्या नहीं पा सकता हूं।

इसका उपयोग शायद ही कभी क्यों किया जाता है?

अच्छा सवाल है, यह कम से कम 2005 के बाद से है।

— माइक पेनिंगटन
स्रोत

क्या आप बता सकते हैं कि यह कैसे #bgp बेस्टपथ के साथ छोरों को पथ मल्टीपथ-रिलैक्स कर सकता है (#bgp bestpath as-path उपेक्षा नहीं)?

— sdaffa23fdsf

The   basic  issue   is   that  the   BGP   speaker  configured   with
"multipath-relax"   gets  into   a  control   plane  <->   data  plane
inconsistency; i.e.  it advertises  only the  best path,  but installs
multiple paths in the forwarding  that have different ASPATHs than the
best. This breaks the basic tool BGP has to detect loops - ASPATH loop
check.

A (distorted) scenario below. I am sure you can come up with
a better example with a bit more time at hand.

            ...............
            : R4  AS1 (10/8)
           /:..............
     ..../......
     :  R5 AS2
     :....\.....
       /   \  ...............
     /      --:--R1
  R6 AS4      :    \    AS3
     \--------:--- R2
              :    /
              : R3 (10/8)
              :..............

In this example,
- R3 in AS3 and R4 in AS1 announce a prefix 10/8. R5 in AS2 receives
  the prefix from R1(AS3) and R4(AS1).
- AS2 is configured with 'multipath-relax' and chooses both paths
  for multipath forwarding, though it selects AS1's path as best.
- R5 advertises the prefix with AS_PATH "2 1" to R6, and R6 in turn
   to R2.
- Because of some specific policy, it is possible that R2(AS3)
  chooses R6's path as best. If it happens, there is a loop.
  Note that R1-R2-R3 represents the physical connectivity of
  the routers in AS3.

— प्रदोष महापात्र
स्रोत

उदाहरण के लिए धन्यवाद। क्या आप R3 का मतलब R4 को 10/8 के लिए सबसे अच्छे रास्ते के रूप में चुनते हैं, R5 ट्रैफ़िक के 10/8 भाग को R3 पर AS3 पर वापस भेज देता है? यह मल्टीथ-रिलेक्स के कारण क्यों होता है? मल्टीपाथ-आराम के बिना, आर 2 - आर 6 - आर 5 -आर 1 लूप अभी भी मौजूद हो सकते हैं यदि उचित आउटबाउंड फ़िल्टरिंग नहीं है (या मूल 10 के रूप में सरल 10/8 के रूप में उत्पन्न होने पर null0)। यह मुझे प्रतीत होता है कि यहाँ मुद्दा बीजीपी अपहरण है। क्या मैं इसे गलत समझ रहा हूँ?

— sdaffa23fdsf

नहीं। मेरा मतलब है: (ए) आर 3 का अपना सबसे अच्छा पथ है, (बी) आर 1 आर 3 को सर्वश्रेष्ठ के रूप में चुनता है, लेकिन भौतिक कनेक्टिविटी के कारण आर 2 तक पहुंचने के लिए आर 2 की ओर यातायात भेजना पड़ता है, (सी) आर 2 का चयन करता है बाहरी पथ (R6 से प्राप्त) सबसे अच्छा है। यह मल्टीथ-रिलेक्स से संबंधित है, क्योंकि आर 5 मल्टीथ को फॉरवर्ड करने के लिए एएस 3 से एक रास्ता चुनता है कि यह खुलासा नहीं करता है। इस प्रकार ASPATH पाश रोकथाम तकनीक AS3 में विफल हो जाती है।

— प्रदोष महापात्र

मुझे अभी भी नहीं मिलता है कि यह बिना मल्टीप्थ-आराम के कैसे रोका जा सकता है। R1, R2 के माध्यम से 10/8 पर ट्रैफ़िक भेजता है और R2 R6 को बाहर निकलने (वजन) के रूप में चुनता है, R5 मल्टी-रिलेक्स के बिना भी R1 को 10/8 के लिए सर्वश्रेष्ठ चुन सकता है और लूप का कारण बन सकता है। ASPATH लूप की रोकथाम आंतरिक नेटवर्क के लिए बाहरी निकास बिंदु को प्राथमिकता देने से होने वाले लूप को रोक नहीं सकती है। यदि R1 R5 उठाता है, तो R2 R6 को 10/8 के रूप में सबसे अच्छा बनाता है, लूप की परवाह किए बिना बनता है, नहीं?

— sdaffa23fdsf

नहीं यकीन है कि कैसे एक पाश होगा। R1 R5 को सर्वश्रेष्ठ के रूप में चुनता है => इसका मतलब है कि R5 ट्रैफ़िक से बाहर निकलने के रूप में R4 को चुनता है (अन्यथा, AS_PATH लूप का पता चला होता)। इस प्रकार, ट्रैफ़िक प्रवाह पथ होंगे: R1-> R5-> R4 या R2-> R6-> R5-> R4 या R5-> R4 या R3।

— प्रदोष महापात्र