पिंग परिणाम की व्याख्या

Question

मैं yahoo.com पिंग कर रहा हूं और मैं परिणाम से हैरान हूं।

C:\Users\jon>ping -t yahoo.com

Pinging yahoo.com [98.138.253.109] with 32 bytes of data:
Reply from 98.138.253.109: bytes=32 time=195ms TTL=46
Reply from 98.138.253.109: bytes=32 time=230ms TTL=44
Reply from 98.138.253.109: bytes=32 time=175ms TTL=45
Reply from 98.138.253.109: bytes=32 time=208ms TTL=44
Reply from 98.138.253.109: bytes=32 time=180ms TTL=46
Reply from 98.138.253.109: bytes=32 time=206ms TTL=44
Reply from 98.138.253.109: bytes=32 time=209ms TTL=44
Reply from 98.138.253.109: bytes=32 time=173ms TTL=46
Reply from 98.138.253.109: bytes=32 time=170ms TTL=46
Reply from 98.138.253.109: bytes=32 time=224ms TTL=45
Reply from 98.138.253.109: bytes=32 time=200ms TTL=45
Reply from 98.138.253.109: bytes=32 time=172ms TTL=46
Reply from 98.138.253.109: bytes=32 time=258ms TTL=44

मैं पूरी तरह से TTL मान को हॉप्स की संख्या के रूप में समझता हूं जो पैकेट अपने गंतव्य तक पहुंचने के लिए ट्रेस करता है, लेकिन मुझे समझ नहीं आता कि TTL में इतनी कम समय में इतनी नाटकीय +/- 1 भिन्नता कैसे हो सकती है।

इसके अलावा, ऐसा लगता है कि याहू में किसी प्रकार की दर-सीमा लागू है क्योंकि एक स्थिर पिंग लगभग 20 पैकेट के बाद बाहर निकलना शुरू हो जाएगा। क्या यह सामान्य है? bing.com भी मुझे जवाब नहीं देता है!

जब pinging google.com TTLs सुसंगत हैं।

जब ट्विटर.कॉम पिंग करता है तो कभी-कभी मुझे टीटीएल = 249 मिलता है, लेकिन आमतौर पर टीटीएल -58।

क्या चल रहा है? क्या मेरा आईएसपी कोई अच्छा नहीं है या क्या कोई भयावह व्याख्या नहीं है?

Comments

आपके अपस्ट्रीम में से किसी एक के द्वारा आईबग लोड संतुलन एक संभावित कारण है, लेकिन हमारे पास जानने के लिए अपर्याप्त जानकारी है। आप इसे पता लगाकर पता लगा सकते हैं ... mtr के लिए pls Google और कुछ और अन्वेषण करें

— माइक पेनिंगटन

यदि आप अपने स्रोत आईपी प्रदान कर सकते हैं (कर्ल my.ip.fi ) मैं वापसी मार्ग विकल्प देखने के लिए कई सहूलियत बिंदुओं की कोशिश कर सकता हूं

— ytti

Answer 1

सबसे अधिक संभावना यह कई नेटवर्क में लोड संतुलन के कारण होता है। प्रत्येक पिंग एक अलग रास्ता लेगा और तदनुसार टीटीएल मान का अंतर होगा।

मैंने टीटीएल के साथ अजीबोगरीब चीजें करने वाले सर्च इंजन प्रोवाइडर्स के बारे में भी पढ़ा है, लेकिन इसका सिर्फ एक रास्ता है।

TTL मान भिन्न होते हैं जब अलग-अलग ऑपरेटिंग सिस्टम से प्राप्त होते हैं:

• विंडोज: 128
• लिनक्स: 64
• सिस्को: 255
• सोलारिस: 255

और हाँ, कुछ साइटें निश्चित समय के बाद, या जब कोई दर सीमा हिट होती है, तो ICMP पर प्रतिक्रिया देना बंद कर देगी। मेरा मानना ​​है कि Google का DNS 8.8.8.8 पर अंत में थोड़ी देर के बाद बंद हो जाता है।

Answer 2

दूसरों ने देरी समय में भिन्नता को समझाने के लिए बहुपथ परिदृश्य का उल्लेख किया है। ECMP (इक्वल कॉस्ट मल्टी पाथ) लिंक के साथ, आपके पास याहू को पिंग में दिए गए आउटपुट के अनुसार एक परिदृश्य हो सकता है, जहां देरी परिणामों के बीच लेकिन यथोचित रूप से लगातार बदलती रहती है। तो ऐसा लगता है कि आपकी ट्रैफ़िक समान दो या तीन रास्तों पर अलग-अलग लंबाई (विलंब) के साथ हैश हो रही है (हालांकि यह केवल अटकलें हैं, मैं किसी को दी गई जानकारी के साथ निश्चित रूप से नहीं कह सकता)।

इसके अलावा, ऐसा लगता है कि याहू में किसी प्रकार की दर-सीमा लागू है क्योंकि एक स्थिर पिंग लगभग 20 पैकेट के बाद बाहर निकलना शुरू हो जाएगा। क्या यह सामान्य है? bing.com भी मुझे जवाब नहीं देता है!

कुछ नेटवर्क ICMP ट्रैफ़िक को फ़िल्टर करते हैं जो मुझे बेहद कष्टप्रद लगते हैं! ताकि "सभी में कोई पिंग नहीं" परिदृश्य की व्याख्या कर सके। उन परिदृश्यों के लिए जहां आपके पास कुछ उत्तर हैं, या सीमित उत्तर हैं, नेटवर्क सिस्को की नियंत्रण योजना पुलिसिंग (या उनके विक्रेता) जैसी तकनीक को लागू कर सकता है ।

जब ट्विटर.कॉम पिंग करता है तो कभी-कभी मुझे टीटीएल = 249 मिलता है, लेकिन आमतौर पर टीटीएल -58।

जब आप कम स्थिर परिणाम भिन्नता रखते हैं, तो संयुक्त राष्ट्र के समान मूल्य वाले मल्टी पाथ मार्ग मौजूद हो सकते हैं, या लिंक इंजीनियर के कारण ट्रैफ़िक इंजीनियर में कोई परिवर्तन हो सकता है जहाँ मार्ग में कुछ है। फिर, दी गई जानकारी के साथ नहीं कह सकते।

Answer 3

इन पैकेटों पर TTL के विचरण को एक राउटर द्वारा समझाया जा सकता है जो पैकेट को संसाधित करने में लंबा समय ले रहा है। यदि प्रत्येक राउटर के माध्यम से समय एक सेकंड से कम है, तो टीटीएल को प्रत्येक हॉप के बाद एक से घटाया जाता है। यदि राउटर के माध्यम से लिया गया समय अधिक है कि एक दूसरे टीटीएल को एक के बजाय दो से घटाया जाएगा।

RFC791 पृष्ठ 29 देखें :

जीने के लिए समय

The time to live is set by the sender to the maximum time the
datagram is allowed to be in the internet system.  If the datagram
is in the internet system longer than the time to live, then the
datagram must be destroyed.

This field must be decreased at each point that the internet header
is processed to reflect the time spent processing the datagram.
Even if no local information is available on the time actually
spent, the field must be decremented by 1.  The time is measured in
units of seconds (i.e. the value 1 means one second).  Thus, the
maximum time to live is 255 seconds or 4.25 minutes.  Since every
module that processes a datagram must decrease the TTL by at least
one even if it process the datagram in less than a second, the TTL
must be thought of only as an upper bound on the time a datagram may
exist.  The intention is to cause undeliverable datagrams to be
discarded, and to bound the maximum datagram lifetime.

Some higher level reliable connection protocols are based on
assumptions that old duplicate datagrams will not arrive after a
certain time elapses.  The TTL is a way for such protocols to have
an assurance that their assumption is met.

Comments

300ms से नीचे पिंग समय के साथ, यह इस मामले में एक कारक होने की संभावना नहीं है, हालांकि यह समझने के लिए लोगों के लिए अच्छा है कि यह टीटीएल का एक फ़ंक्शन भी है।

— YLearn

यदि एक पैकेट को संसाधित करने के लिए 1 सेकंड से अधिक समय लग रहा था, तो मुझे बहुत चिंता होगी। लेकिन मुझे इस बारे में पता नहीं था, मुझे लगा कि यह क्षेत्र एक प्रोसेसर के माध्यम से गुजर रहा है, अच्छा लगता है!

— आर्टानिक्स

टीटीएल को वास्तविक जीवन में अस्थायी रूप से कम नहीं किया जाता है जैसे कि आरएफसी का सुझाव है, यह कड़ाई से 'हॉप काउंट' है, और आईपीपी 6 में इसका नाम है।

— यति

@ytti, सच है कि यह ऐसा ही होना चाहिए, लेकिन कुछ डिवाइस RFC के इस सेक्शन के अनुरूप होंगे। जबकि अधिकांश मुख्यधारा के उपकरण नहीं होंगे, मैंने इस कोने के मामले को "ऑफ ब्रांड" गियर पर देखा है।

— YLearn

मैंने वास्तव में इसे भी देखा है ... कि मुझे इसके बारे में कैसे पता था।

— गेरिएगन