/ 31 पॉइंट-टू-पॉइंट बिटमास्क

Question

उत्पादन में / 31 नेटवर्क का उपयोग करना कब उचित है और उनका उपयोग अच्छा व्यवहार माना जाता है? पॉइंट-टू-पॉइंट लिंक पर, प्रसारण की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए, इसलिए क्या ऐसा लगता है कि बस / 31 ओवर / 30 का उपयोग करने के लिए कोई सम्मोहक मामला है क्योंकि ऐसा लगता है कि / 30s अभी भी व्यापक रूप से तैनात हैं और प्रचलित हैं। इसे RFC 3021 द्वारा परिभाषित किया गया है ।

क्या पता स्थान के संरक्षण के अलावा / 31 का उपयोग करने के लिए कोई उपयोग-मामले हैं? क्या / 31 का परिचय उन चिंताओं का एक नया सेट लाता है जो / 30 में नहीं पाए जाते हैं?

क्या 31 / आमतौर पर केवल सार्वजनिक स्थान में देखे जाते हैं, विशेष रूप से ISPs के लिए, या क्या वे आमतौर पर ISPs और एंटरप्राइज़ दोनों के लिए निजी स्थान में उपयोग किए जाते हैं?

Comments

बंद करने के लिए मतदान के बाद से यह एक वास्तविक सवाल नहीं लगता है, लेकिन चर्चा के लिए एक मंच बनाना (कुछ हम बचना चाहते हैं)। मैंने देखा है कि वे उत्पादन में बहुत कम उपयोग करते हैं - चाहे वे काम करें या न करें, विक्रेता के कार्यान्वयन पर निर्भर है।

— जॉन जेन्सेन

@JohnJensen ने मुझे फिर से यह वाक्यांश दिया ....

— knotseh

मुझे लगता है कि यहां सवाल यह है: "इस सेटअप का उपयोग कब किया जाता है?"

— बुलाकी

@ माइक-पेनिंगटन मुझे इस एक (सम्मानपूर्वक inc) पर आपसे असहमत होना होगा। मैं एक सैद्धांतिक स्तर पर / 31 पते के साथ समस्या को समझ सकता हूं। चूंकि आपके पास एक पता-हिस्सा नहीं है जो केवल एक पता है और प्रसारण या सबनेट भाग नहीं है। हालाँकि इसका उपयोग तब किया जा सकता है जब आप इस नेटवर्क आदि की ओर सही रूटिंग का उपयोग कर रहे हों, या पॉइंट-टू-पॉइंट। प्रश्न "यह क्यों संभव है" या "इसका उपयोग कब किया जाता है" अच्छे प्रश्न हैं।

— बुलाकी

बस यहां ध्यान दें कि मिकरोटिक / 31 या 127 का समर्थन नहीं करता है। और उनका इसे ठीक करने का कोई इरादा नहीं है।

— sdaffa23fdsf

Answer 1

हमने अपने कोर (ब्रोकेड, जुनिपर, सिस्को) में 31 साल का उपयोग किया है।

यह एक उत्पादन आईएसपी नेटवर्क है, और इसलिए जब तक आपकी किट इसका समर्थन करती है, तब तक उन्हें उत्पादन वातावरण में उपयोग करने के लिए उपयुक्त है, और आपने इसका परीक्षण किया है

Comments

वास्तव में इस सवाल का जवाब नहीं करता है, "हमने इसका इस्तेमाल किया है"

— jwbensley

जब भी आप चाहें, इसका उपयोग करना उचित होगा, क्योंकि यह किसी उत्पादन नेटवर्क में किसी भी समस्या का कारण नहीं बनता है

— मध्याह्न

तो अपने जवाब में कहा कि :)

— jwbensley

Answer 2

जैसा कि कहीं और कहा गया है, 31 बिट मास्क का उपयोग करना काम कर सकता है और आपके उपलब्ध पता स्थान को संरक्षित करने का एक अच्छा तरीका है।

क्या शायद अधिक आयात है जो आप परिस्थितियों का उपयोग नहीं कर सकते हैं / 31s? प्रसारण पता न होने के कारण कौन से प्रोटोकॉल या एप्लिकेशन गलत व्यवहार कर सकते हैं या टूट सकते हैं ?

बूटप और डीएचसीपी पिछले लेख के अनुसार सूची में सबसे ऊपर हैं, लेकिन हम राउटर पॉइंट-टू-पॉइंट लिंक पर उन लोगों के साथ चिंतित नहीं हैं। एआरपी एक प्रसारण मैक पते का उपयोग करता है - आईपी नहीं - इसलिए वहां कोई भी मुद्दा नहीं होना चाहिए ... ओएसपीएफ और ईआईजीआरपी दोनों मल्टीकास्ट पते का उपयोग करते हैं, आरआईपी v1 ऐसा लगता है जैसे यह एक मुद्दा हो सकता है।

प्रसारण या नेटवर्क पते पर और क्या निर्भर है?

Comments

IMHO यह एक प्रश्न है, उत्तर नहीं।

— बजे एक CVn

माना। मूल प्रश्न को अच्छी तरह से नहीं बताया गया था और प्रश्न वास्तव में वोट द्वारा बंद कर दिया गया था। इस पद को मूल रूप से बनाए जाने के बाद से इसे फिर से शब्दबद्ध और फिर से खोला गया है। (उम्मीद है कि यह सवाल के सुधार में योगदान देता है।)

— पीटर

Answer 3

मैं उन्हें कुछ समय के लिए EIGRP चलाने वाली प्रयोगशालाओं में आंतरिक रूप से उपयोग कर रहा हूं और अब तक कोई समस्या नहीं हुई है।

जिस तरह से मैं इसे देखता हूं अगर a / 24 को पी 2 पी रेंज के लिए आवंटित किया जाता है।

1. / 30 बिटमैक्स = 64 पी 2 पी लिंक
2. / 31 बिटमास्क = 128 पी 2 पी लिंक

/ 23 आवंटन

1. / 30 बिटमैक्स = 128 पी 2 पी लिंक
2. / 31 बिटमैक्स = 256 पी 2 पी लिंक

ठीक है, मैं लोगों को w / सबनेट गणित और दो की शक्तियों को बोर नहीं करने जा रहा हूं। लेकिन जब से हम IPv4 थकावट मोड में हैं, यह हमें हमारे दिए गए सबनेट असाइनमेंट का बेहतर उपयोग करने की अनुमति देता है।

इसके अलावा, पी 2 पी में मुझे कोई कारण नहीं दिखता है कि हमें प्रसारण पते की आवश्यकता क्यों है। इस नेटवर्क में केवल दो होस्ट हैं। इसलिए, प्रसारण के लिए किस्मत में कोई भी पैकेट दूसरे मेजबान द्वारा सुना जा रहा है।

BTW, Cisco रूटर्स ने IOS 12.2 (2) T के बाद से इस सुविधा का समर्थन किया है

Comments

तो आप एक सवाल पूछते हैं और 8 मिनट बाद खुद ही इसका जवाब देते हैं ... लगता है थोड़ा अजीब है ना अब? वैसे भी, मेरे विचार में / 31 के एकमात्र कार्यान्वयन का उपयोग फायरवॉल पर किया जाता है जहां केवल 2 WAN पतों की आवश्यकता होती है (और NAT बाकी काम करेगा)।

— बुल्की

@ बॉल्की इसके अजीब से सहमत हैं - सवाल को संशोधित करने से पहले इसे पोस्ट किया क्योंकि मैं एक मंच / बहस संरचना की तलाश कर रहा था जो मुझे नहीं पता था कि हम इससे बच रहे थे।

— गाँठ

मुझे नहीं लगता कि यह प्रश्न इतना अच्छा है क्योंकि यह इतना व्यक्तिपरक है। कम से कम आईएसपी में 31 / का उपयोग करना आम है। ऐसा नहीं करने का कोई कारण नहीं है क्योंकि बड़े विक्रेताओं ने इसे उम्र के लिए समर्थन दिया है।

— डैनियल डिब

यह काफी ओपन एंडेड है, लेकिन प्रश्न के रूप में इसका गठन उपयोगी होना चाहिए। शायद सवाल यह होना चाहिए कि क्या कोई कारण नहीं है कि हमेशा पॉइंट-टू-पॉइंट लिंक न चलें / 31 और 127 तो हम विक्रेताओं पर दिलचस्प डेटा प्राप्त कर सकते हैं जहां यह काम नहीं करता है या अन्य प्रेरणा उन्हें चलाने के लिए नहीं है (मैं सोच सकता हूं) / 127 में से एक)

— ytti

@bulki एक प्रश्न पोस्ट करने और फिर किसी के अपने प्रश्न का उत्तर देने में कुछ भी गलत नहीं है। यह सचमुच प्रोत्साहित किया जाता है। meta.networkengineering.stackexchange.com/questions/4/…

— क्रेग कॉन्स्टेंटाइन

Answer 4

पते के संरक्षण की विवेकशीलता और महत्व को देखते हुए, / 31 का उपयोग करने के लिए सामान्य दृष्टिकोण "यदि यह काम करता है, तो इसका उपयोग करें" होना चाहिए ।

बेशक, आप इसे एक कदम आगे ले जा सकते हैं और अपने पॉइंट-टू-पॉइंट लिंक के लिए निजी स्थान का उपयोग करना शुरू कर सकते हैं, लेकिन यह स्पष्ट रूप से समस्याग्रस्त हो सकता है यदि आप अपने स्वयं के नेटवर्क के बजाय इंटरनेट से ट्रेसरआउट चलाने जा रहे हैं, हालांकि यहां तक ​​कि एक विशिष्ट स्रोत आईपी पते के साथ ICMP त्रुटियों को जारी करने के लिए अपने राउटर को कॉन्फ़िगर करके कुछ हद तक कम किया जा सकता है।

संक्षेप में, जो कुछ भी संभव हो सके, जितना संभव हो उतना बेकार करने के लिए (सर्वोत्तम अभ्यास और व्यवहार्यता की सीमाओं के भीतर, हर जगह NAT सांद्रता को फेंकना शुरू न करें)