एक वायरलेस केवल नेटवर्क (अंत उपयोगकर्ताओं के लिए) एक व्यवहार्य विकल्प है?

Question

हम एक नई इमारत का निर्माण कर रहे हैं, और हमारा सीआईओ एक समाधान के लिए जोर दे रहा है, जहां उसे तांबे के पैसे को सभी उपयोगकर्ता स्टेशनों पर खर्च नहीं करना पड़ता है और केवल इस उद्देश्य के लिए वायरलेस का उपयोग करना चाहता है, खासकर जब से वायरलेस पहले से ही हिस्सा होगा। की तैनाती।

सर्वर, डेटा सेंटर, सेवाओं को महत्वपूर्ण माना जाता है, और अन्य गैर-वायरलेस डिवाइस (उदाहरण के लिए कापियर / स्कैनर / प्रिंटर) अभी भी एक तांबे का कनेक्शन प्राप्त करेंगे।

स्पष्ट रूप से कॉपर केबल लगाना और सभी केबलिंग का समर्थन करने के लिए स्विच लगाना महंगा हो सकता है, लेकिन यह एक बड़ा बदलाव लगता है।

उपयोगकर्ता स्टेशनों को केवल वायरलेस प्रदान करना कितना व्यवहार्य है?

Comments

एलटीई-यू के आगामी रोलआउट की अनिश्चितताओं के साथ, टेलकोस ने वाई-फाई स्पेक्ट्रम को चुराने और व्यावसायीकरण करने के लिए हड़प लिया, यह सोचने का समय हो सकता है कि अगर यह गंभीर रूप से वाई-फाई को खराब करता है तो क्या होता है। यह होगा वाई-फाई पर कुछ प्रभाव पड़ता है, लेकिन कोई नहीं अभी तक कितना जानता है। शुतुरमुर्ग दृष्टिकोण आपके लिए कुछ भी नहीं करता है, लेकिन आप कितने, और किन संसाधनों में डालते हैं? यदि कोई गंभीर प्रभाव है तो यह निश्चित रूप से अपंग हो सकता है।

— रॉन Maupin

Answer 1

802.11 एन के आगमन और 802.11ac के साथ लगभग यहाँ, यह एक व्यवहार्य विकल्प हो सकता है। हालाँकि लागत बचत की उम्मीद सही नहीं हो सकती है क्योंकि आपके पास अतिरिक्त प्रारंभिक लागतें हो सकती हैं (उदाहरण के लिए वायरलेस सलाहकार को काम पर रखने के लिए यह सुनिश्चित करने के लिए कि चीजें सही हैं) या चल रही लागतों में भी (क्या आपको नए कर्मचारियों की आवश्यकता है?)। आपको सावधानी से अपने रास्ते पर विचार करना होगा और यह आपके उपयोगकर्ताओं और आईटी कर्मचारियों को कैसे प्रभावित करेगा।

कहा जा रहा है कि, पारंपरिक 802.3 ईथरनेट नेटवर्क (वायरलेस नेटवर्क और क्लाइंट डिवाइसों की संख्या जितनी बड़ी है) को लागू नहीं करने पर विचार करते समय कई बातों का ध्यान रखना चाहिए:

• 802.11 कुछ हद तक अभी भी उसी जगह पर है जहाँ 802.3 शैशवावस्था में था। उपकरण अंतर-संचालन की समस्याएं हैं जो कुछ विक्रेताओं द्वारा मानकों को लागू करने के तरीके के आधार पर मौजूद हैं। आपके आईटी कर्मचारियों को नए हार्डवेयर या सॉफ्टवेयर का परीक्षण करने के लिए अतिरिक्त समय बिताना पड़ सकता है।
• 802.11 नया है, अधिक जटिल है, और 802.3 की तुलना में बहुत तेजी से बदल रहा है, इसलिए वायरलेस विक्रेताओं (बुनियादी ढांचे और ग्राहक उपकरणों) द्वारा विकास और गुणवत्ता आश्वासन प्रक्रिया हमेशा वह नहीं होती है जो होनी चाहिए।
• आप यह सुनिश्चित करना चाहेंगे कि आप कम से कम कवरेज और क्षमता योजना दोनों सहित कई कारकों को देखते हुए वायरलेस परिनियोजन की योजना बनाएं।
• 802.11 एक पारंपरिक 802.3 नेटवर्क की तुलना में ठीक से कॉन्फ़िगर, ऑप्टिमाइज़ करना और बनाए रखना अधिक कठिन हो सकता है। कर्मचारियों पर किसी को रखने या एक सलाहकार को काम पर रखने में जो 802.11 और आरएफ में अच्छी तरह से वाकिफ हैं, बहुत मददगार होंगे।
• वायरलेस उतना विश्वसनीय नहीं है, क्योंकि यह हस्तक्षेप के बाहरी स्रोतों के अधीन अधिक आसानी से है।
• यदि आप पहले से ही नहीं हैं, तो आप अपने IT staf को बनाए रखने और वायरलेस नेटवर्क को कम करने में मदद करने के लिए कुछ उपकरणों में निवेश करना चाहते हैं, जिनमें कम से कम एक बुनियादी 2.4GHz / 5GHz स्पेक्ट्रम विश्लेषक और एक वायरलेस कैप्चर डिवाइस (विशेष हार्डवेयर / ड्राइवरों के बिना) शामिल हैं, विंडोज़ वायरलेस ट्रैफ़िक को ठीक से कैप्चर नहीं कर सकता; लिनक्स सही हार्डवेयर के साथ कर सकता है)।
• 802.11 में समस्याएं समस्या निवारण के लिए अधिक कठिन हो सकती हैं, इसलिए समस्या समाधान समय पर अधिक समय ले सकता है।
• 802.11 नेटवर्क के साथ अतिरिक्त सुरक्षा चिंताएं और लागतें हो सकती हैं। बहुत कम से कम आप WPA2-Enterprise सुरक्षा चलाने पर विचार करना चाहते हैं यदि आपके पास यह पहले से ही नहीं है। वायरलेस क्लाइंट के लिए वीपीएन भी (WPA2 के साथ या बिना) एक विकल्प है।

मैं शायद आगे बढ़ सकता हूं, लेकिन मुझे आशा है कि मैंने सचित्र वर्णन किया है कि जब यह एक व्यवहार्य विकल्प है, तो आपको यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि यदि आप इसे सफलतापूर्वक करना चाहते हैं तो यह परिवर्तन क्या होता है।

Comments

YL, अच्छी सलाह। ओपी के लिए, सेवा किए जाने वाले ग्राहकों की संख्या के आधार पर, एंटरप्राइज़-स्तरीय यूनिफाइड वायरलेस नेटवर्क पर प्रवेश की लागत केवल वायर्ड मार्ग पर जाने से कहीं अधिक हो सकती है। सस्ते रास्ते पर जाने की कोशिश कर रहे आपके सीआईओ की आवाज से, आप वायरलेस सिस्टम के साथ और अधिक परेशानी और शिकायत की उम्मीद कर सकते हैं यदि आप उस रास्ते पर जाते हैं और अपनी तैनाती या कटे हुए कोनों पर कंजूसी करते हैं। अपने उपयोगकर्ताओं के लिए 5GHz प्रदान किए बिना वायरलेस जाने पर भी विचार न करें क्योंकि 2.4GHz स्पेक्ट्रम बहुत भीड़ है, कम चैनल, और आमतौर पर अधिक हस्तक्षेप होता है।

— generalnetworkerror

विश्वसनीयता और समस्या निवारण के मुद्दों पर +1, विशेष रूप से जब तैनाती पर कोने में कटौती होती है

— Tegbains

Answer 2

प्रत्येक स्टेशन के लिए आवाज के बारे में क्या? जब तक यह इन दिनों स्वीकार्य है कि डेस्कटॉप के लिए अपने सभी डेटा की जरूरत के लिए वायरलेस का उपयोग करें, यह अभी भी मामला है IMHO है कि आप आवाज के लिए वायर्ड का उपयोग करना चाहिए और यदि आप आवाज के लिए तांबा चलाने जा रहे हैं तो बस तांबे का उपयोग क्यों न करें साथ ही डेस्कटॉप ...

Comments

यह एक उत्तर की तुलना में अधिक प्रश्न जैसा लगता है, लेकिन यदि आप 500 उपयोगकर्ताओं और वायर्ड आवाज के बारे में बात कर रहे हैं (तो श्रम को छोड़ दें क्योंकि यह बहुत अधिक भिन्न नहीं होगा), आप अभी भी एक महत्वपूर्ण लागत की बात कर रहे हैं। तांबा, भागों, पैच केबल और स्विचपोर्ट। स्विचपोर्ट के लिए रखरखाव और बिजली के लिए जारी लागत। इसके अतिरिक्त, वायरलेस वीओआईपी एक बढ़ता हुआ विकल्प है और इसके कई लाभ हैं। मैं कई कंपनियों को जानता हूं जो दोहरे फ़ंक्शन फोन (सेलुलर / एसआईपी) में चले गए हैं जो कि पारंपरिक फोन प्रणाली के साथ काफी हद तक दूर हो गए हैं।

— YLearn

it is still the case IMHO that you should be using wired for voice<- आपने इसके लिए कोई कारण नहीं दिया है।

— रेयान

वायरलेस, कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप इसे किस तरह से देखते हैं, यह एक आधा द्वैध माध्यम है और आप एपी की आवाज को प्राथमिकता देने के लिए कितना भी अनुकूलन कर लें, यह मानक तांबे के रनों से मेल खाने वाला नहीं है।

— डेविड रोथरा

Answer 3

"ऑल वायरलेस" जाना सही माहौल में और उचित योजना के साथ बहुत व्यवहार्य हो सकता है। उन प्रमुख अवधारणाओं में से एक जो मैं देख रहा हूं कि जिन इंजीनियरों ने वाईफाई नेटवर्क पर काम करने में अच्छा समय नहीं बिताया है, वे यह भूल जाते हैं कि वायरलेस नेटवर्क जो एफसीसी बिना लाइसेंस वाले स्पेक्ट्रम का उपयोग करते हैं, जैसे कि 802.11n या 802.11ac एक साझा, अनियंत्रित भौतिक माध्यम पर काम करते हैं। । एक सफल परिनियोजन भौतिक वातावरण के साथ-साथ अपेक्षित नेटवर्क उपयोग को ध्यान में रखेगा, बाहरी (आपके भवन या फर्श के बाहर) और आंतरिक, स्व-प्रेरित हस्तक्षेप दोनों कारक। मैंने कम से कम नेटवर्क ट्रैफ़िक आवश्यकताओं वाली कंपनियों को शोर-भरे खुले वातावरण में भी सभी वायरलेस जाने के लिए देखा है, जबकि उच्च प्रदर्शन आवश्यकताओं वाले अन्य लोगों को एपी (एक्सेस प्वाइंट) घनत्व को ट्विक और ट्यून करने के लिए महंगे समय और प्रयास की आवश्यकता होती है, कॉन्फ़िगरेशन और प्लेसमेंट। मैंने शहर सैन फ्रांसिस्को में एक कांच की दीवार वाले कार्यालय भवन के भूतल के ऊपर तंग क्वार्टरों में बहुत सारे मीडिया भारी उपयोगकर्ताओं के साथ कंपनियों को देखा है जो अंततः सभी वायरलेस चले गए, यह अभी बहुत काम लिया है।

अपने आप से कुछ सवाल पूछें:

1. वाईफाई नेटवर्क पर मुझे किस तरह और कितने ट्रैफ़िक की उम्मीद करनी चाहिए?
2. क्लाइंट का माहौल कितना सघन होगा? (# प्रति एपीसोड उपयोगकर्ताओं के शोर वातावरण में प्रदर्शन पर महत्वपूर्ण अंतर हो सकता है)
3. भवन की दीवारें किससे बनी हैं? ड्रायवॉल की दीवार से सिर्फ़ 3DB सिग्नल की हानि हो सकती है, जबकि सीमेंट की दीवारों को नुकसान की 20dB से अधिक हो सकती है।
4. आपके पड़ोसी क्या कर रहे हैं? बहुत सारे सरल, मुफ्त उपकरण हैं जिनका उपयोग करके आप देख सकते हैं कि भवन / कार्यालय के बाहर वायरलेस वातावरण कैसा है।

एक विशिष्ट CAT6 केबल रन की लागत आपके स्थान के आधार पर $ 150- $ 300 के बीच होगी, गणित करें और यह देखना आसान है कि एक अच्छी तरह से इंजीनियर वाईफाई नेटवर्क आपको पैसे बचा सकता है और, यदि आप सावधानी से योजना बनाते हैं, तो अपने उपयोगकर्ताओं को खुश रखें।

Answer 4

एक अच्छा जवाब पाने के लिए यह जानने में मदद मिलेगी कि आप कितने बड़े संगठन के लिए योजना बना रहे हैं, दोनों क्षेत्र के संदर्भ में, अन्य संगठनों से अलगाव, उन उपयोगकर्ताओं के कंप्यूटर उपयोग के समर्थन और तीव्रता की संख्या)।

मैं कुछ ऐसी कंपनियों में रहा हूँ जो कंप्यूटर एक्सेस के लिए ऑल-वायरलेस गई थीं; यह काम किया क्योंकि वे अपेक्षाकृत छोटे थे, और मुफ्त वाईफाई चैनल थे। चरम उपयोग के समय में बड़े इंस्टॉलेशन को भीड़ से पीड़ित होने की अधिक संभावना है।

और हमेशा "अपने चैनलों पर" स्टेशन स्थापित करने वाली एक पड़ोसी कंपनी का मुद्दा होता है, जिसके परिणामस्वरूप बहुत कम थ्रूपुट होता है।

इस बात का मुद्दा है कि आप किस बैंड का उपयोग करने जा रहे हैं: 802.11 b / g या 802.11a। 802.11 बी / जी में केवल तीन स्वच्छ चैनल हैं, 802.11 ए में कई और अधिक हैं, साथ ही साथ उच्च देशी थ्रूपुट और छोटे सेल आकार का समर्थन करते हैं।

मैं आमतौर पर केवल एक वायरलेस स्थापना के खिलाफ सलाह देता हूं; यह देखते हुए कि आज के अधिकांश कामगारों के लिए इंटरनेट का उपयोग कितना महत्वपूर्ण है, यह एक स्टेशन को हार्ड-वायरिंग के लिए अतिरिक्त $ 300 / स्टेशन की पूंजी लागत का औचित्य साबित करने के लिए बहुत सारे वायरलेस आउटेज नहीं लेता है।

अंत में, क्या आपने यह देखने के लिए एक साइट सर्वेक्षण किया है कि आपके स्थान पर पहले से ही कितना प्रतिस्पर्धात्मक वायरलेस उपयोग है?

Comments

आप वायरलेस को ठीक से डिजाइन करने के बारे में कुछ बहुत अच्छे विचार उठाते हैं, हालांकि मुझे नहीं लगता कि डिजाइन सीधे मूल प्रश्न से संबंधित है, दृष्टिकोण एक व्यवहार्य है। हालांकि मैं सामान्य रूप से इस दृष्टिकोण की सिफारिश नहीं करूंगा, पैसे के प्रति संवेदनशील संगठन इस सवाल को अधिक से अधिक बार उठाएंगे।

— YLearn

मेरा कहना था: हल्के उपयोग वाले छोटे संगठन और ज्यादा हस्तक्षेप ठीक नहीं होगा। लेकिन अधिक जानकारी के बिना यह बताना मुश्किल है कि क्या आप उस प्रोफाइल को फिट करते हैं।

— नील कटिन