मेरे अनुभव में, इसका कारण यह है कि आप इसे अक्सर नहीं देखते हैं (कम से कम अमेरिका में) "यह बहुत जटिल है, जैसा कि गेम डेवलपर्स के पास विशेषज्ञता का अभाव है, और इसमें बहुत लाभ नहीं है।"
ऑनलाइन जुआ कानून वास्तव में जटिल हैं। मैं अपनी कानूनी समझ के बारे में भी नहीं बताने जा रहा हूं कि उन्हें पार्स करने का काम पूरा हो गया है। यह बहुत स्पष्ट नहीं है कि कैसे MMO खेल उस कानून में फिट होते हैं :
वर्चुअल वर्ल्ड न्यूज़ के साथ एक साक्षात्कार के दौरान, ब्रिटिश लॉ फर्म कैंपबेल हूपर के एलेक्स चैपमैन ने कहा: "अब हमने जुआ आयोग के साथ बात की है, और उन्होंने कहा है कि MMOGs [जुआ अधिनियम 2005] का कारण नहीं है, लेकिन वे एकमुश्त नहीं कहेंगे, और हमने सीधे-सीधे पूछा है, कि वे कवर नहीं किए जाएंगे। आप देख सकते हैं कि इन्हें पहले कैसे नजरअंदाज किया जाएगा, लेकिन बहुत जल्द वे परेशानी में पड़ सकते हैं। यह एक जोखिम है, लेकिन बहुत ही। बचने का आसान जोखिम। "
लेकिन मुझे ऐसे मामलों का पता है, जहां अमेरिका में एक गेम (कम से कम) चल रहा है, जिसने इस कानून के खिलाफ जाकर अदालतों में इसे हल करने की कोशिश की है। नतीजतन, हर किसी को ऐसा लगता है कि सुरक्षित करने के लिए नकद-बहिष्कार को रोकने और माध्यमिक बाजारों को प्रतिबंधित करने की संभावना से बचने के बजाय, खेल के हर पहलू की निरंतरता से निपटने और संभवतः जुआ वकीलों द्वारा बार-बार होने के बजाय ।
लेकिन कानूनी बारीकियों समस्या का सिर्फ एक पहलू है। इस मुद्दे का एक अन्य प्रमुख हिस्सा यह है कि जब आप कैश-आउट की अनुमति देना शुरू करते हैं, तो आप केवल एक गेम से अधिक निर्माण कर रहे हैं। आप एक छद्म बैंक के साथ एक खेल का निर्माण कर रहे हैं।
तार्किक निहितार्थ कई हैं। मुख्य रूप से, हालांकि, इसका मतलब है कि आपको अपने सभी संभावित नकदी-बाहरी की सेवा करने के लिए संपत्ति की पर्याप्त तरलता रखने में सक्षम होना चाहिए। गेम स्टूडियो वास्तव में बैंक नहीं हैं (और फिर भी, बैंकों को केवल अमेरिका में अपने बकाया देयता का 10% कम से कम रखने की आवश्यकता होती है ), इसलिए वे एफडीआईसी-बीमा नहीं हैं। अगर हर कोई एक ही बार में खेल से उन पर वापस लेने की कोशिश करता है, तो स्टूडियो शायद तब तक मोड़ लेगा जब तक कि वे उस पैसे को आसानी से हाथ में नहीं रखते। और चूंकि एफडीआईसी बैक गेम स्टूडियो की तरह कुछ भी नहीं है, उन खिलाड़ियों में से अधिकांश को कुछ भी नहीं मिलेगा।
यहां तक कि होने कि पैसे एक समस्या है। यदि कोई गेम आपको इन-गेम मुद्रा या आइटम से वास्तविक धन उत्पन्न करने की अनुमति देता है, जो सिस्टम में वास्तविक धन लगाने से एक बिंदु पर उत्पन्न नहीं होता है, तो आपको उस धन को कहीं से उत्पन्न करना होगा (आपका लाभ या कहीं और से बचत)।
यहां तक कि अगर आप सिस्टम को किसी भी बिंदु पर प्रतिबंधित करते हैं, तब भी केवल नकद (किसी के द्वारा) रखा गया है (संभवत: किसी और के द्वारा) बाहर निकाला जा सकता है, 100% कैश-आउट का बैक गंभीर रूप से किसी भी लाभ कमाने की आपकी क्षमता को कम करता है उस पैसे से ... और माइक्रो-लेनदेन एक आकर्षक और मज़बूती से एक स्टूडियो के लिए लाभ पैदा करने के रूप हैं। इसका मतलब है कि स्टूडियो शेयरधारकों या कर्मचारियों को वापस लाभ नहीं दे सकता है (लाभ साझाकरण योजना के मामले में)।
स्टूडियो निधियों का निवेश कर सकता है, निश्चित रूप से, लेकिन आप यह नहीं चाहेंगे कि 100% कैश-आउट को वापस करने के लिए आवश्यक शेष राशि के नीचे छोड़ने की संभावना के कारण इसे कुछ भी उच्च-जोखिम में निवेश किया जाए। एक बहुत ही स्थिर निवेश पर संभावित कमाई एक गेम स्टूडियो (लघु) के विशिष्ट जीवनकाल के कारण बहुत कम आकर्षक है, उस बिंदु पर जहां उस निवेश पूंजी (आपके पैसे खिलाड़ी आपके खेल में डाल रहे हैं) ऐसा लगता है कि कहीं अधिक बेहतर जगह है कहा पूंजी पर ब्याज की एक बड़ी राशि से लाभ ले लो।
तो खेल बस इससे दूर रहें। यह कम तनावपूर्ण है।
विशेष रूप से एन्ट्रोपिया यूनिवर्स के लिए, आप सही कह रहे हैं कि स्वीडन से बाहर होना संभवतया प्रमुख कारक है जो इसे करने के तरीके को संचालित करने की अनुमति देता है। ऑनलाइन जुए के बारे में स्वीडिश कानून यूएस या यूके कानून की तुलना में परिदृश्य के लिए कहीं अधिक सौहार्दपूर्ण प्रतीत होता है।