अपेक्षित उपयोगिता मॉडल के विपरीत प्रयोग

Question

यह एक ऐसा सवाल है जो मैंने संज्ञानात्मक विज्ञान बीटा पर पूछा था जिसका वहां कोई जवाब नहीं मिला। मुझे नहीं पता कि प्रश्न प्रवासन / पुनर्स्थापना के लिए नीति क्या होनी चाहिए (शायद मेटा में चर्चा के लायक है?), लेकिन मुझे आशा है कि इसे और अधिक उत्तर मिल सकते हैं (यानी कम से कम एक?) यहां।

मैं उन प्रयोगों की एक सूची की तलाश कर रहा हूं, जिनका अपेक्षित उपयोगिता मॉडल द्वारा हिसाब नहीं किया जा सकता है। अपेक्षित उपयोगिता मॉडल से मेरा मतलब है कि अनिश्चित घटनाओं (जैसे कि और वैक्टर पर व्यक्तिगत वरीयताओं का मॉडल ) जो वॉन न्यूमन और मॉर्गनर्स्टर्न द्वारा प्रस्तावित स्वयंसिद्धों की एक सूची को संतुष्ट करता है, अर्थात्$\Big(P(rain) = 0.4, P(sunshine) = 0.6\Big)$$\Big(P(rain) = 0.6, P(sunshine) = 0.4\Big)$

• संपूर्णता
• संक्रामिता
• निरंतरता
• आजादी

एडि कर्नी द्वारा जोखिम और अनिश्चितता के अर्थशास्त्र की पुस्तिका से, इन स्वयंसिद्धों का एक कठोर सूत्र अपेक्षित उपयोगिता और विषयगत संभावना के पृष्ठ 8 पर पाया जा सकता है। ।

वैकल्पिक रूप से, वॉन-न्यूमन और मॉर्गेनस्टर्न के प्रतिनिधित्व प्रमेय (एक ही संदर्भ के पृष्ठ 9) द्वारा, इन स्वयंसिद्धों को इस तथ्य के बराबर माना जाता है कि एजेंट की वरीयताओं को फॉर्म के एक उपयोगिता फ़ंक्शन (असतत मामले में) द्वारा दर्शाया जा सकता है ):

$U(L) = \sum_{all~possible~events "e"} P(e)u(e)$

जहां $P(e)$ फिर से संभावना है कि $e$ होता है और $u(e)$ सुनिश्चित करने के लिए इवेंट $e$ पाने की उपयोगिता है।

इन स्वयंसिद्धों का उल्लंघन मुझे सबसे अधिक दिलचस्पी है जो कि स्वयंसिद्ध स्वयंसिद्धता से संबंधित हैं (पूर्णता का उल्लंघन, सकारात्मकता और निरंतरता शायद एक अलग प्रश्न के लायक होंगे। इस प्रश्न को अंतर्मुखीपन के उदाहरण के लिए देखें ।)।

मैं उन स्थितियों की तलाश कर रहा हूं, जिनका अपेक्षित उपयोगिता मॉडल से हिसाब नहीं किया जा सकता है। कुछ प्रसिद्ध उदाहरण हैं, एलाइस और एल्सबर्ग विरोधाभास हैं (हालांकि अभी भी एल्सबर्ग विरोधाभास के बारे में एक बहस चल रही है )। दूसरी ओर, मैं सेंट-पीटरबरो विरोधाभास को अपेक्षित उपयोगिता सिद्धांत के विरोधाभासी के रूप में नहीं देखता हूं, क्योंकि यह सिद्धांत द्वारा हिसाब किया जा सकता है यदि कोई जोखिम उठाने का एक उचित डिग्री मानता है। लेकिन उसके खिलाफ बहस करने के लिए आपका बहुत स्वागत है।

मुझे उम्मीद है कि यह सवाल प्रसिद्ध प्रयोगों के भंडार के रूप में काम कर सकता है, जो अपेक्षित उपयोगिता सिद्धांत के विपरीत हैं, इसलिए कई जोड़ने के लिए स्वतंत्र महसूस करें।

Answer 1

इस पत्र http://else.econ.ucl.ac.uk/papers/uploaded/243.pdf (चोई 2007) में कला प्रयोग का एक अच्छा राज्य है जो तर्कसंगतता और अपेक्षित उपयोगिता से संबंधित है, इसका एक विशेष मामला है। सामान्य तौर पर केवल 17% उपभोक्ता तर्कसंगतता के साथ संगत होते हैं, शेष भाग से अधिकतम उपयोगिता की उम्मीद नहीं की जा सकती है। Quah में अपेक्षित उपयोगिता के उजागर वरीयता सिद्धांत पर एक अच्छा पेपर है (अन्य मॉडलों के बीच), वह अपेक्षित उपयोगिता परिकल्पना का परीक्षण करने के लिए चोई डेटासेट का उपयोग करता है जिसे तर्कसंगतता से अधिक बार खारिज किया जा रहा है https://ideas.repec.org/p/ LEC / leecon / 13-24.html

Answer 2

विरोधाभासों की सूची में जोड़कर, मैकिना के विरोधाभास पर विचार करें। यह Mas-Colell, Whinston और Green's Microeconomic Theory में वर्णित है।

एक व्यक्ति पेरिस यात्रा पर जाने से पहले पेरिस के बारे में टेलीविजन कार्यक्रम देखता है।

गैंबल 1: समय के टेलीविज़न कार्यक्रम, 1 99% पेरिस की यात्रा जीतें।

जुआ 2: समय के 1% कुछ भी नहीं, पेरिस के 99% समय के लिए एक यात्रा जीतें।

यह मान लेना उचित है कि वस्तुओं पर वरीयता को देखते हुए, दूसरे जुआ को पहले पसंद किया जा सकता है। पेरिस की यात्रा में हारने वाला कोई भी व्यक्ति इतना निराश हो सकता है कि वे इस बारे में कोई कार्यक्रम नहीं देख पाएंगे कि यह कितना शानदार है।

Comments

मुझे लगता है कि यहां एक समस्या यह है कि जिस मामले का आप वर्णन कर रहे हैं, वह राज्य-निर्भर उपयोगिता का मामला है। यह अपेक्षित उपयोगिता मॉडल को अमान्य नहीं करता है। जब आप सभी संभावित उपभोग बंडलों को लिखते हैं तो आपको और अधिक संपूर्ण होने की आवश्यकता होती है।

— jmbejara

@jmbejara ठीक है, लेकिन इस समालोचना को अलाइस विरोधाभास या जुआ के साथ कुछ भी लागू करना चाहिए।

— पेबर्ग

नहीं, यह सही नहीं है। अपने उदाहरण में आपने कहा कि वह व्यक्ति पेरिस की यात्रा से चूक गया था। तो, व्यक्ति होने की एक अलग स्थिति में है। एलाइस विरोधाभास या एल्सबर्ग विरोधाभास यह नहीं मानते हैं कि व्यक्ति होने की एक अलग स्थिति में है।

— jmbejara

व्यक्ति ने कुछ भी नहीं खोया है, वे जुआ पूर्व पूर्वजों का मूल्यांकन कर रहे हैं। वे उस पछतावे का अनुमान लगाते हैं। एलाइस विरोधाभास के लिए एक समान गतिशील हो सकता है, जहां मैं भयानक महसूस करूंगा अगर मैं मिलियन के उच्च अवसर के लिए एक निश्चित मिलियन को ठुकरा देता हूं, लेकिन हार जाता हूं । $\$1$$\$5$

— पेबर्ग

ठीक है। माफ़ करना। मैं देख रहा हूं कि तुम क्या कह रहे हो। यह तो दिलचस्प है। मैंने इस विचार की ट्रेन को आगे बढ़ाने में मदद करने के लिए एक और प्रश्न खोला है। economics.stackexchange.com/questions/134/…

— jmbejara

Answer 3

@Pburg जवाब और टिप्पणियों में बाद की चर्चा के बाद, मैं एक वैकल्पिक मैकिना विरोधाभास पोस्ट करना चाहता था जिसके बारे में मैंने सोचा था। हालांकि यह वास्तविक जीवन में कम व्यापक हो सकता है, यह मुझे इस अर्थ में मजबूत लगता है कि यह प्रत्येक परिणाम के "अलग" घटकों के बीच किसी प्रकार की पूरकता पर निर्भर नहीं करता है। निम्नलिखित विकल्प पर विचार करें:

जुआ 1: $ 1 मिलियन 99% समय जीतें, एक पैसा जीतें 1% समय।

जुआ 2: $ 1 मिलियन 99% समय जीतें, समय का 1% कुछ भी नहीं जीतें।

मुझे संदेह है कि अधिकांश लोग निश्चित रूप से कुछ भी नहीं जीतने के लिए एक पैसा जीतने के लिए $ 1 मिलियन जीतना पसंद करते हैं, जबकि कुछ लोग अभी भी जुआ 2 को जुआ 1 पसंद करते हैं।

Comments

किसी भी विचार कैसे मैं तीन परिणामों के साथ ईयूटी के प्रमाण को समाप्त कर सकता हूं?

— OGC

Answer 4

Kahneman और Tversky के प्रयोग और व्यवहार अर्थशास्त्र में कई एक उपयोगिता फ़ंक्शन (प्राथमिकताएं पूर्ण और सकर्मक नहीं) के अस्तित्व के विपरीत हैं, इसलिए अपेक्षित उपयोगिता के विपरीत भी हैं।

Comments

कुछ प्रासंगिक प्रयोगों से जोड़कर इस उत्तर में बहुत सुधार किया जा सकता है।

— 12

व्यवहार अर्थशास्त्र में कई प्रासंगिक लेख हैं - और दो लेखकों द्वारा उनमें से कई। मुझे लगता है कि प्रत्येक विरोधाभास के लिए एक उत्तर पोस्ट करना सबसे अच्छा है, ताकि लोग टिप्पणियों में एक समय में एक मुद्दे पर चर्चा कर सकें और एक बार में ही नहीं।

— बायसियन

Answer 5

मुझे एक और काफी प्रसिद्ध उल्लेख है: राबिन (2000) और राबिन और थेलर (2002) द्वारा अंशांकन प्रमेय । यह विचार यह है कि छोटे दांव पर व्यक्तियों को अनिवार्य रूप से जोखिम से बचना चाहिए, लेकिन वास्तव में वे नहीं हैं।

केवल एक कमजोर अवतल और सख्ती से उपयोगिता समारोह में वृद्धि को मानते हुए, राबिन से पता चलता है कि छोटे दांव पर जोखिम फैलाव का अर्थ है बड़े दांव पर अवास्तविक जोखिम का फैलाव। दूसरे शब्दों में, अपेक्षित-उपयोगिता सिद्धांत के तहत, सकारात्मक अपेक्षित मूल्य वाले छोटे स्टेक गैंबल्स को स्वीकार करने के प्रतिरोध से बड़े स्टेक गैंबल्स में व्यक्तियों के व्यवहार के बारे में बेतुका निष्कर्ष निकलता है।

$\infty$

कागजात पढ़ने लायक हैं, लेकिन कॉक्स और सदिराज (2006) या पलासियोस-हर्टा और सेरानो (2006) द्वारा खंडन को ध्यान में रखें।

Answer 6

इस उत्तर के तहत मेरी टिप्पणी उठा ।

$A=C$$B=D$

कार्रवाई न होने पर 600 लोगों के मारे जाने की आशंका है।

$A$$B$

$A$

$B$

लोगों के एक अन्य समूह को कार्यक्रम बीच चयन का सामना करना पड़ा$C$$D$

$C$

$D$