अगर मैं हासिल करता हूं, तो कोई और हार जाता है। सही बात?

Question

बहुत छोटे पैमाने पर, यह निश्चित रूप से सच है कि अगर मैं लाभ उठाता हूं, तो कोई और खो सकता है। यदि मैं अपने भाई की चॉकलेट छीन लेता हूं, तो वह इसे खो देगा, और सबसे अधिक शायद कुछ भी तुलनीय नहीं मिलेगा।

लेकिन बड़े पैमाने पर, कहते हैं, राष्ट्रीय स्तर पर, अगर एक व्यक्ति (जैसे सफल स्टार्ट-अप संस्थापक) एक भाग्य बनाता है, तो क्या यह आमतौर पर अन्य खिलाड़ियों के लिए बुरा होगा? या क्या यह फायदेमंद हो सकता है (जैसे कि यदि पैसा बच नहीं रहा है)? क्या यह पूरी तरह से अमीर व्यक्ति के खर्च के व्यवहार पर निर्भर करता है?

Comments

जब मैं किराने का सामान से एक सेब खरीदता हूं, तो क्या मैं पैसे खो देता हूं या एक सेब प्राप्त करता हूं? क्या किराने का पैसा हासिल करता है या एक सेब खो देता है? संक्षिप्त उत्तर: हम दोनों ने जो कुछ हासिल किया है, उससे कम का मूल्य था, इसलिए हम दोनों ने मुनाफा कमाया।

— शादुर

खैर, शायद सवाल को फिर से समझने में मदद मिल सकती है: - क्या हर किसी के लिए यह संभव है / हर समय हर चीज हासिल करते रहें (हमेशा बोलने के लिए)? उदाहरणों के साथ समस्या यह है कि वे संभावित विकल्पों की अवहेलना करते हुए (आसानी से) एक विशिष्ट दावे का समर्थन करते हैं। उदाहरण के लिए, ... :)

प्रश्न को एक बयान के रूप में दर्शाया गया था: यदि कुछ जीतता है, तो कुछ हार जाता है। इस तरह के मामले में बयान का खंडन करने के लिए एक प्रतिरूप देना पर्याप्त है। मुझे लगता है कि अधिकांश उत्तरों ने दावा नहीं किया कि सभी लाभ जीत-जीत परिदृश्यों के परिणाम हैं। (मजेदार अंत।)

— गिस्कार्ड

मुझे नहीं लगता कि यह एक अच्छा सादृश्य है; यदि आप अपने भाई की चॉकलेट को बिना किसी व्यापार के ले गए तो वह चोरी कर लेगा।

— माइकल थेरॉट

@ तुर्क वाह, धन्यवाद! Idealistic undergraduates find their unconsciously preserved child's model of wealth confirmed by eminent writers of the past. It is a case of the mistaken meeting the outdated.<ऐसा लगता है कि यह मैं हूं (हालांकि अब मैं स्नातक नहीं हूं)

— मैनुअल माल्या

Answer 1

मैं पूरी तरह से इनकार के जवाब से सहमत हूं, हालांकि मुझे लगता है कि आप इसे और भी सरल बना सकते हैं।

बहुत छोटे पैमाने पर, यह निश्चित रूप से सच है कि अगर मैं लाभ उठाता हूं, तो कोई और खो सकता है। यदि मैं अपने भाई की चॉकलेट छीन लेता हूं, तो वह इसे खो देगा, और सबसे अधिक शायद कुछ भी तुलनीय नहीं मिलेगा।

ठीक है, मान लें कि मैं चॉकलेट को वाइन मसूड़ों के लिए पसंद करता हूं और मेरे भाई को चॉकलेट की तुलना में वाइन मसूड़ों को अधिक पसंद है। फिर उसकी चॉकलेट ले जाना और उसे मेरे वाइन गम देना हम दोनों के लिए अच्छा है, इसलिए हम दोनों जीत गए और कोई नहीं हारा। तो उत्तर नहीं है।

आप उस चरम मामले पर भी विचार कर सकते हैं जिसमें आपका भाई चॉकलेट से नफरत करता है और आप उसे लेने के पक्ष में हैं। (चॉकलेट के साथ भी काम नहीं करता है, लेकिन आप रीसाइक्लिंग के बारे में सोच सकते हैं।)

सामान्य तौर पर इन "ट्रेडों" को पारेटो सुधार कहा जाता है ।

लेकिन यह केवल एक उदाहरण है, यदि आप इस विषय में रुचि रखते हैं, तो आपको निम्नलिखित मूल आर्थिक विचारों में से एक में रुचि हो सकती है:

• दो देशों के बीच व्यापार जिसमें उनमें से एक दूसरे की तुलना में अधिक कुशल है: रिकार्डो का तुलनात्मक लाभ उदाहरण

• आपका भाई देना पसंद करता है: परोपकारिता / गर्म चमक (मुझे वास्तव में यहाँ विकी पेज पसंद नहीं है, लेकिन इसका एक अच्छा गैर-वैज्ञानिक विवरण नहीं मिल पाया है।)

• या शायद अन्य अन्य-वरीयताओं के बारे में, उदाहरण के लिए निष्पक्षता (आपके भाई के पास बहुत चॉकलेट है और बेहतर लगता है अगर वह आपको कुछ देता है): निष्पक्षता और पारस्परिकता के सिद्धांत (पृष्ठ 3 पर एक संक्षिप्त "गैर-तकनीकी सारांश" है जो हो सकता है दिलचस्प।)

जैसा कि आप देख सकते हैं कि "जीत-जीत" स्थिति के लिए कई उदाहरण हैं और स्थिति के आधार पर कई अन्य हैं।

Comments

मैं यह भी जोड़ता हूं कि इसी तरह, हार-हार की स्थितियां भी हो सकती हैं, क्या दोनों पार्टियां हार गईं। यह स्पष्ट होना चाहिए, लेकिन आप कभी नहीं जानते हैं।

— ओ ० '।

@ लोरिसिस श्योर। और ऐसी परिस्थितियां हैं जहां कोई हारता है और कोई जीतता है; ;-) सवाल यह था कि: कोई जीतता है = कोई व्यक्ति हारता है, इसलिए मैंने काउंटरटेम्पल (यानी जीत + जीत) का निर्माण किया।

— सर्वशक्तिमान बॉब

मैं थोड़ा आश्चर्यचकित हूं कि आपने शून्य-योग सिद्धांत के अस्तित्व का कम से कम उल्लेख नहीं किया है, खासकर जब से आप परेतो दक्षता विकिपीडिया लेख से लिंक करते हैं। मेरी समझ यह है कि एक बार जब आप सभी संभावित पार्टो सुधारों को समाप्त कर चुके होते हैं (जो कि प्रदान किया जाता है, एक जटिल आर्थिक प्रणाली में अत्यधिक संभावना नहीं है), लेनदेन में एक विजेता और हारने वाला होना चाहिए।

— सोसिओमैट

यह कहते हुए कि "यदि आपने सभी परेतो सुधारों को समाप्त कर दिया है तो अब तक कोई पारेटो सुधार नहीं हैं" सही है, लेकिन आवश्यक नहीं है। मैंने शून्य-योग सिद्धांत का उल्लेख क्यों नहीं किया: मैंने इसके बारे में कभी नहीं सुना। मैं शून्य-योग खेल जानता हूं, लेकिन यह सिर्फ खेल का एक वर्ग है (जो हल करना आसान है)। इसके अलावा, जो स्थिति मैनुअल का वर्णन करती है वह शून्य-राशि के खेल से अधिक सामान्य है।

— सर्वशक्तिमान बॉब

@ TheAlmightybus मैंने यह नहीं कहा "यदि आपने सभी पारेतो सुधारों को समाप्त कर दिया है तो अब तक पारेतो सुधार नहीं हैं" क्योंकि यह स्पष्ट होगा। मैं कह रहा हूं कि पेरेटो के तर्क का निष्कर्ष यह है कि जब सभी सुधार किए गए हैं, तो लेन-देन हमेशा किसी अन्य पार्टी के विरोध को जीतने का कारण बनता है। आप पारेतो का उल्लेख करते हैं; मैं यह निर्धारित करने की कोशिश कर रहा हूं कि आपने केवल उनके आर्थिक सिद्धांत के हिस्से का उपयोग क्यों किया, जो मुख्य बिंदु से बाहर निकलते समय आपके तर्क का समर्थन करता है: यदि एक आर्थिक प्रणाली को अनुकूलित किया जाता है, तो हमेशा विजेता और हारने वाले होते हैं।

— सोसिओमैट

Answer 2

यह एक मौलिक प्रश्न है जिसका अर्थशास्त्र काफी अच्छे तरीके से उत्तर दे सकता है। मैं आपके सवाल को थोड़ा सा फिर से लिखूंगा- क्या अर्थशास्त्र एक शून्य राशि का खेल है?

जवाब न है। निश्चित रूप से कुछ लेनदेन हैं, लेकिन अधिकांश भाग के लिए, नहीं। कल्याणकारी अर्थशास्त्र के मूल सिद्धांत को जोड़कर इसे थोड़ा और अधिक कठोर रूप से सिद्ध किया जा सकता है। मैं एक उदाहरण पर ध्यान केंद्रित कर रहा हूं कि यह शून्य योग गेम क्यों नहीं है।

मान बनाया जा सकता है। कहते हैं कि आप एक कलाकार हैं और एक पेंटिंग बनाते हैं। पेंटिंग (यह मानना ​​अच्छा है) लोगों के लिए कुछ मूल्य है। आप उस पेंटिंग को बेच सकते हैं और उस पैसे का उपयोग अन्य खरीदारी के लिए कर सकते हैं।

पेंटिंग का खरीददार इसके बिना बेहतर है। अगर वह पैसा लेना पसंद करेगा तो वह पेंटिंग क्यों खरीदेगा? वह नहीं होगा। और आप बेहतर हैं क्योंकि आप अपनी पेंटिंग पर पैसा लगाना पसंद करते हैं।

अर्थशास्त्र के एक बड़े हिस्से में बाजारों का व्यवहार और पारस्परिक रूप से लाभप्रद लेनदेन शामिल हैं।

Comments

क्या अर्थशास्त्र एक शून्य राशि का खेल है? जवाब है नहीं । मैं अलग तरीके से व्यक्त होता है कि साथ में है कि हर अर्थशास्त्र में लेन-देन एक शून्य राशि खेल? । निश्चित रूप से शून्य राशि के खेल हैं, विशेष रूप से वित्त में, या इससे भी बदतर: जहां किसी और के केक का हिस्सा लेने से समग्र केक का आकार कम हो जाता है।

— फूबर

— @FooBar

एक शून्य-राशि का खेल "यदि मैं प्राप्त करता हूं, तो कोई और व्यक्ति खो देता है" की तुलना में बहुत अधिक विशिष्ट है। आप एक खेल है की तरह हैं: एक चुनता है और बी चुनता है मैं n या ओ यू टी और के लिए ओ यू टी वे सभी 0 मिलता है और के लिए मैं n एक हो जाता है एक और बी हो जाता है एक - 10 एक हम हैं शून्य-राशि के खेल के बिना हानि / लाभ की स्थिति। शायद शून्य-शून्य गेम संदर्भ को हटा दें? $a \in (0,10)$$in$$out$$out$$in$$a$$a-10$

— सर्वशक्तिमान बॉब

@ TheAmmyyBob आप जो कह रहे हैं उससे मैं सहमत हूँ लेकिन आपकी व्याख्या का उपयोग करते हुए, उत्तर तुच्छ है। मैंने इसे 'वन

— मैन्स बेनिफिट इज़ अदर मैन्स

मैं तुच्छ भाग से सहमत हूं। हालाँकि, मेरी व्याख्या अधिक सामान्य है क्योंकि शून्य-राशि वाले खेल (या 'एक आदमी को फायदा दूसरे को नुकसान होता है') और वे "मेरी" व्याख्या का एक विशेष मामला हैं। तो शून्य-राशि के खेल का मामला भी तुच्छ है (जो कि यह इमो है)। हालाँकि, मुझे नहीं लगता कि प्रश्न शीर्षक में सरल कथन की व्याख्या के लिए बहुत जगह है, लेकिन यह सिर्फ मेरे लिए हो सकता है।

— सर्वशक्तिमान बॉब

Answer 3

पहले से ही यहाँ दिए गए शानदार उत्तरों के पूरक के रूप में, मैं एक और भी छोटे पैमाने पर उदाहरण देता हूँ जिसमें आप जीत जाते हैं और कोई नहीं हारता है:

मान लीजिए कि आपका घर में टूटा हुआ पंखा है।

परिदृश्य A: आप अपने सोफे पर आराम करते हैं और फिर सो जाते हैं।

परिदृश्य बी: आप अपने प्रशंसक को अलग कर लेते हैं, यह सिर्फ एक ढीला पेंच है, इसे कस लें, इसे फिर से एक साथ रखें, और यह तय हो गया है। BAM, मान बनाया गया। फिर तुम सो जाओ।

परिदृश्य बी में, आपने प्राप्त किया और कोई भी नहीं खोया। जब आप सोने के लिए गए थे, तो परिदृश्य ए की तुलना में दुनिया में शाब्दिक रूप से अधिक भौतिक संपत्ति थी और औसत रूप से अधिक थी: आप निश्चित रूप से अधिक पैसे के लिए पंखे को बेच सकते हैं जो अब तय हो गया है।

Answer 4

यदि मैं अपने भाई की चॉकलेट छीन लेता हूं, तो वह इसे खो देगा, और सबसे अधिक शायद कुछ भी तुलनीय नहीं मिलेगा।

इस उदाहरण के साथ समस्या यह है कि आपके और आपके भाई के बीच कोई अर्थव्यवस्था नहीं है। आप बस उसकी चॉकलेट चुरा लेते हैं। यदि आप इसे जीतेंगे। कभी कोई व्यापार नहीं हुआ। सबसे अच्छा तरीका है जिसे मैंने कभी भी समझाया है, इसे "विजय प्रतिमान" कहा जाता है। इससे पहले कि पूंजीवाद दुनिया पर हावी हो, जनजातियों और देशों को अन्य सभ्यताओं पर विजय प्राप्त करके और अपनी संपत्ति लेने से धन मिलेगा। यह वही है जो आपने किया है, यद्यपि सभी रक्तपात के बिना।

एक बाजार अर्थव्यवस्था में, आपको अपने चॉकलेट को पाने के लिए अपने भाई के साथ एक सौदा करना होगा। अपनी चॉकलेट के बदले में, वह आपकी कुछ ब्रोकली चाहता है क्योंकि वह एक आहार पर है और अपना वजन कम करना चाहता है। आप उसके चॉकलेट बार के लिए ब्रोकोली के दो सिर का व्यापार करते हैं। इस स्थिति में कौन जीतता है?

अगर वह सौदे से हार जाता तो कोई भी कभी भी ट्रेड नहीं करता। आप उसकी चॉकलेट के लिए अपने ब्रोकोली को देने से लाभ उठाते हैं क्योंकि आप एक स्वादिष्ट स्नैक चाहते थे। आपके ब्रोकोली के लिए अपने चॉकलेट को देने से आपके भाई को लाभ होता है क्योंकि स्वास्थ्य उसके लिए महत्वपूर्ण है। यद्यपि आप सभी ने वस्तुओं का आदान-प्रदान किया था, आप दोनों को लाभ हुआ।

एक बाजार अर्थव्यवस्था में, हर व्यापार धन बनाता है क्योंकि दोनों पार्टियों में लाभ होता है। जब किसान आपको अपना गेहूं बेचता है, तो वह लाभान्वित होता है, क्योंकि आपके पास आपके द्वारा बेचे गए गेहूं की तुलना में आपके पैसे होंगे; उसके पास और भी बहुत कुछ है। आपको फायदा होता है क्योंकि खाने और जिंदा रहना आपके द्वारा दिए गए पैसे से ज्यादा महत्वपूर्ण है। क्योंकि तुम दोनों लाभान्वित हुए, तुम दोनों को धनवान कहा गया; आप एक लंबा जीवन जीते हैं और उसके पास अधिक पैसा है।

बहुत सारे लोग पूंजीवाद और बाजारों को प्रतिस्पर्धी के रूप में चिह्नित करेंगे, लेकिन मैं इसे भव्य पैमाने पर सहयोग के रूप में सोचना पसंद करता हूं। हालांकि यह सच है कि Apple और Microsoft उपभोक्ता के व्यवसाय के लिए प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं, यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि ये दोनों कंपनियां उपभोक्ताओं, उनके कर्मचारियों और उनके आपूर्तिकर्ताओं के साथ हर व्यापार में सहयोग कर रही हैं।

पूंजीवाद को शून्य-राशि का खेल नहीं होना चाहिए।

Comments

सिर्फ एक बिंदु पर ध्यान दें, लेकिन पूंजीवाद ने लोगों को - विशेष रूप से पश्चिमी लोगों को - अन्य सभ्यताओं को जीतने और "उपनिवेश" करने और अपनी भूमि, संपत्ति और कार्यबल को लेने से नहीं रोका।

— शादुर

इसके बावजूद कि वे ऐतिहासिक रूप से संबंधित हैं, पूंजीवाद और मुक्त व्यापार को भ्रमित नहीं होना चाहिए।

— गिस्कार्ड

मुझे यह टिप्पणी करने के लिए एक अर्थशास्त्र एसई खाता बनाना था, इसलिए यहां यह है। @ बहादुर कृपया साम्राज्यवाद के साथ पूंजीवाद को भ्रमित न करें। अनुमान हो सकता है लेकिन मुझे लगता है कि आप विषय से दूर हो रहे हैं।

— jdero

" यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि ये दोनों कंपनियां उपभोक्ताओं, उनके कर्मचारियों और उनके आपूर्तिकर्ताओं को उनके द्वारा किए जाने वाले हर व्यापार में सहयोग कर रही हैं। " यदि उनके ग्राहकों / आपूर्तिकर्ताओं से अधिक अधिशेष प्राप्त करने की पेशकश की जाती है, तो इन फर्मों को ऐसा करना चाहिए। आखिरकार, हम गैर-सहकारी खेलों के समाधान के रूप में बाजार के संतुलन को चिह्नित कर रहे हैं।

— फूबर

@ शादुर खैर, ज़रूर। मुझे नहीं लगता कि कोई भी यह कहेगा कि अच्छी चीज के अस्तित्व का मतलब है कि सभी बुरी चीजें तुरंत गायब हो जाएंगी। अगर मैं कहता हूं, "किसी ने मेरे लिए नींबू पानी को ताज़ा करने का एक गिलास बनाया है", तो मैं किसी को भी यह कहना जरूरी नहीं समझ सकता कि जहर अभी भी दुनिया में मौजूद है क्योंकि यह नींबू पानी पूरी तरह से अच्छा है।

— जे

Answer 5

मुझे लगता है कि यह एक सूक्ष्मअर्थशास्त्र का सवाल है।

जब तक यह जबरदस्त नहीं है लेकिन सामानों की स्वैच्छिक वसूली कोई भी नहीं खोता है। वास्तव में और भी अधिक कहा जा सकता है लेकिन आपको इस पर थोड़ा पढ़ने की जरूरत है। http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_theorems_of_welfare_economics

मूल विचार यह है कि व्यापार दोनों पक्षों को लाभान्वित करता है।

एक उदाहरण: आपका फ्रिज टूट गया है और आप उसे ठीक करना चाहते हैं। मान लीजिए कि आप समस्या को जानते हैं, लेकिन इसे स्वयं ठीक करने में आपको 100 डॉलर का खर्च आएगा। ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि आपके पास इसे ठीक करने के लिए उपकरण नहीं हैं या इसलिए आपको ऐसा करने के लिए काम से समय निकालने की आवश्यकता है। मान लीजिए कि एक मरम्मत करने वाले के लिए फिक्सिंग की लागत केवल 60 डॉलर है, क्योंकि उसके पास पहले से ही उपकरण हैं और / या कम प्रति घंटा मजदूरी है। फिर यदि आप उसे 60 और 100 डॉलर के बीच किसी भी राशि का भुगतान करते हैं और वह आपके फ्रिज को ठीक करता है तो आप दोनों को फायदा होगा।

आपका स्टार्टअप उदाहरण थोड़ा अलग हो सकता है क्योंकि यह उद्योग के पुनर्गठन के बारे में लगता है। एक और उदाहरण:
मान लीजिए कि कोई व्यक्ति कम लागत (लगभग शून्य) टेलीपोर्टेशन का आविष्कार करता है। अब काम करने में 1 सेकंड लगेगा और आपको वहां पहुंचने के लिए डॉलर पर केवल 20 सेंट का भुगतान करना होगा। इस आविष्कार से बहुत अधिक लोगों के जीवन को आसान बनाया जाएगा, इसलिए बहुत से लोग दैनिक आधार पर इसका उपयोग करेंगे, वे स्पष्ट रूप से लाभार्थी हैं। आविष्कारक भी एक भाग्य बनायेगा। हालांकि यह संभवतः परिवहन उद्योग में बहुत अधिक बेरोजगारी का कारण होगा। कुछ मान्यताओं को देखते हुए आप इसे स्थानान्तरण के साथ ठीक कर सकते हैं: आप लोगों से (करों के रूप में) धन हस्तांतरित कर सकते हैं, जो लोगों को आविष्कार से लाभान्वित हुए (सामाजिक सुरक्षा के रूप में) जिन्हें इसकी वजह से नुकसान हुआ। मन कि यह एक निष्पक्षता और समानता का मुद्दा है और व्यापार के विचार में खुद को शामिल नहीं किया गया है।

Comments

यही कारण है कि Apple iPod और iPhone कभी भी कहीं नहीं गया - Apple को अपने सभी प्रतियोगियों को अपने नुकसान के लिए भुगतान करना पड़ा जब खेल-बदलते नई तकनीक पेश की गई थी। </ sarcasm> लेकिन गंभीरता से - क्या हमारी सरकार में अभी इस समस्या को लेकर मानसिकता नहीं है? जिन लोगों के जीवन / नौकरियों / अवसरों में बदलाव आया है, उनकी मदद के लिए हम कुछ कर सकते हैं? यह सब क्रिस्टल स्पष्ट हो जाता है ....

— MrWonderful

@ गंभीर: मुझे नहीं लगता कि इनकार का इरादा यह कहना था कि प्रतिस्पर्धा से भुगतान कम किया जाना चाहिए जिसका लाभ प्रतिस्पर्धा से कम हो, लेकिन केवल यह कि इस तरह के हस्तांतरण से भुगतान संभव हो सकेगा, जहां बाजार में एक नए प्रतियोगी का प्रवेश होगा। हर किसी को बेहतर तरीके से छोड़ सकता है, और कोई भी बदतर नहीं है, इससे अन्यथा मामला होगा।

— सुपरकैट

@ सुपरकैट - मुझे लगता है, नए कर का भुगतान करने वाले लोगों को छोड़कर। मुनाफे में कमी के कारण वे आवश्यक रूप से बदतर हो जाएंगे।

— MrWonderful

@MrWonderful यहां खेलने के लिए तीन परिदृश्य हैं। परिदृश्य एक: कोई नवीनता नहीं। परिदृश्य दो: नवाचार, कोई मुआवजा नहीं। परिदृश्य तीन: नवाचार और मुआवजा। जो लोग नवाचार करते हैं, वे S3 में S2 की तुलना में खराब होंगे, लेकिन वे S3 की तुलना में S3 में बेहतर होंगे। माइक्रोइकॉनॉमिक्स का तर्क है कि S1 Pareto- कुशल नहीं है, जबकि S2 और S3 हैं। आप S2 पसंद करते हैं या S3 आप पर निर्भर है। S3 को मुख्य रूप से यह दिखाने के लिए पेश किया गया है कि S1 कुशल नहीं है, क्योंकि हर किसी के बेहतर होने पर हमारा एक अलग परिदृश्य हो सकता है।

— जिक्सर

@supercat - धन्यवाद! मैंने स्पष्ट रूप से इरादे को गलत समझा और घुटने टेकने की प्रतिक्रिया में शुरू किया, जिसमें सुझाव दिया गया कि लोग सरकार को समाज के / व्यवसाय के जवाब के रूप में देखना बंद कर देंगे ... अतिरिक्त स्पष्टता के लिए धन्यवाद।

— MrWonderful

Answer 6

मुझे लगता है कि इसे देखने का सबसे आसान तरीका वृहद आर्थिक दृष्टिकोण है। यदि आवश्यक रूप से प्रत्येक लेनदेन शून्य-राशि का खेल था, तो विकास नहीं हो सकता है।

फिर भी, हम देखते हैं कि (कई उपायों के तहत) सभी अर्थव्यवस्थाएं बढ़ रही हैं और समृद्ध हो रही हैं - भले ही अंतर्निहित वितरण तिरछा हो, जो इस बिंदु के लिए अप्रासंगिक है।

Comments

मुझे नहीं लगता कि शून्य-राशि के खेल को देखना पर्याप्त है (जैज़ी के उत्तर के लिए मेरी टिप्पणी देखें)।

— सर्वशक्तिमान बॉब

"कई उपायों के तहत" से आपका क्या मतलब है? कौन सा ? एक उदाहरण ? देशी अमेरिकी अर्थव्यवस्था के बारे में क्या? मुझे नहीं लगता कि यह बढ़ रहा है।

— bvdb

@ TheAlmightybus मुझे यह स्वीकार करना होगा कि मैंने इसे विशेष रूप से बहुत विशिष्ट उदाहरण से प्रश्न में पढ़ा है।

— फुआबर

@ बीवीडीबी मानक माप जीडीपी है। चारों ओर कई विकल्प हैं, जो जीडीपी को बेहतर बनाने की कोशिश करते हैं, इसके लिए "सामाजिक कल्याण" को मापने की कमी है, जैसे कि सामाजिक स्वास्थ्य के फोर्डहैम इंडेक्स।

— FooBar

Answer 7

एक अतिरिक्त उत्तर के रूप में, अर्थात दूसरों को पूरक करने के लिए, मुझे लगता है कि एक और अवधारणा है जिसे आप देखना चाहते हैं। "अगर मुझे लाभ होता है, तो कोई और हारता है,", मैं तर्क देता हूं, कम से कम मोटे तौर पर, कुछ सदियों पहले तक मर्केंटिलिज़्म का एक अच्छा वर्णन , एक बहुत प्रभावी आर्थिक सिद्धांत। मैं इसे आपके ध्यान में ला रहा हूं क्योंकि a) यह राष्ट्रीय स्तर पर आपके दर्शन का प्रकटीकरण है, जैसा कि आप निर्दिष्ट करते हैं, और b) यह काफी प्रचलित आर्थिक सिद्धांत का एक साफ ऐतिहासिक उदाहरण है जो आज बहुत मूर्खतापूर्ण लगता है।

Answer 8

मैंने इस प्रश्न को बंद करने के लिए प्रवाहित किया है, क्योंकि यह निराशाजनक रूप से अस्पष्ट है और यहाँ कई उत्तर इसे साबित करते हैं: यह स्पष्ट है कि शब्द "लाभ" और "हानि" का अर्थ है उत्तरदाताओं के लिए बहुत अलग चीजें हैं, जिसका अर्थ है कि समस्या प्रश्न में, जिसने शब्दों का उपयोग किया, हालांकि एक एकल मौजूद है, प्रत्येक के लिए सार्वभौमिक रूप से सहमति है।

सबसे दिलचस्प (मेरे लिए) उदाहरण देने के लिए, मैं एक और उत्तर का एक अंश चुनता हूं:

"ठीक है, चॉकलेट बेचने वाला लड़का कारण बनता है अब वह आपके लिए एक संभावित बिक्री खो दिया है ।"

जोर मेरा है। इस तरह के तर्क शब्द "हानि" के अर्थ / परिभाषा की निम्नलिखित व्याख्या द्वारा निरंतर है:

$$\text{Loss is any foregone opportunity for gain.}$$

$10$$12$$12-10 = 2$$10+12 = 22$$12$$22-12 = 10$

उपरोक्त केवल यह दर्शाता है कि अगर ऐसे शब्दों को कड़ाई से परिभाषित नहीं किया गया है और, उनके बारे में एक प्रश्न का उत्तर देने में अकेले-असंभव नहीं तो, उनके आसपास, अपरिहार्य रूप से, उपयोगी बातचीत मुश्किल है।

Comments

मैं आपसे सहमत हुँ। मैं बॉब के जवाब के साथ ठीक हूं क्योंकि यह आगे की पूछताछ के लिए एक अच्छी दिशा में ओपी को इंगित करता है। इन अवधारणाओं के प्रति उसकी ओर इशारा करते हुए, हालांकि, मुझे नहीं लगता कि ये उत्तर उद्देश्यपूर्ण हैं।

— शेन

@ शेन ने टिप्पणी के लिए धन्यवाद। वास्तव में कुछ उत्तर इन अवधारणाओं के बारे में सोचने के लिए उपयोगी तरीकों की ओर इशारा करते हैं-आमतौर पर कुछ पाठक उनसे लाभान्वित होंगे।

— एलेकोस पापाडोपोलोस

मैं असहमत हूं। मुझे लगता है कि एक अर्थशास्त्री के लिए ए शब्द एक व्यक्ति को अच्छी तरह से परिभाषित करता है, एक संदर्भ दिया जाता है (जैसा कि ए की उपयोगिता कम हो रही है, कुछ संदर्भ बिंदु दिया गया है)। अर्थशास्त्रियों के रूप में हम "सामान्य" लोगों (जैसे उपयोगिता, लागत, प्रयास, ...) की तुलना में अलग-अलग कई शब्दों का उपयोग कर रहे हैं, जिसका मतलब यह नहीं है कि ये शब्द अस्पष्ट हैं।

— सर्वशक्तिमान बॉब

@ TheAmmyybus मुझे यकीन नहीं है कि मैं इससे असहमत हूं। अर्थशास्त्र जैसे अनुशासन में सभी शब्दों में संदर्भ के आधार पर अच्छी तरह से परिभाषित सामग्री, यहां तक ​​कि अच्छी तरह से परिभाषित कई सामग्री हैं। मेरी पोस्ट को वास्तव में इस तथ्य के साथ करना है कि ओपी ने परोक्ष रूप से, यहां तक ​​कि ऐसे किसी भी संदर्भ को प्रदान नहीं किया है - और मेरा मानना ​​है कि कम गुणवत्ता वाले उत्तर की भीड़ इस बात की पुष्टि करती है।

— एलेकोस पापाडोपोलोस

@ TheAmmyyBob मैं इस बात पर विचार नहीं कर सकता कि "अगर मैं अपने भाई की चॉकलेट छीन लेता हूं , तो वह इसे खो देगा, और सबसे अधिक शायद कुछ भी तुलनीय नहीं मिलेगा" , "स्पष्ट संदर्भ"।

— एलेकोस पापाडोपोलोस

Answer 9

मैं यहां कई अन्य पदों से सहमत हूं, लेकिन मुझे एक सरल तार्किक प्रमाण जोड़ना है:

मान लीजिए कि मैं अपनी इस्तेमाल की गई कार को बेचता हूं, जो भी राशि हो, $ 1000 कहें । तो कोई मुझे $ 1000 देता है और मैं उसे कार देता हूं।

हमने ऐसा क्यों किया? आप इस तरह से कारण कर सकते हैं: यदि कार की कीमत $ 1000 से अधिक है , तो मुझे धोखा दिया जा रहा है। अगर कार की कीमत 1000 डॉलर से कम है , तो खरीदने वाले की तुलना में यह धोखा है। शायद हम में से एक मूर्ख है जो एक चोर आदमी द्वारा धोखा दिया गया था। लेकिन बहुत सारे स्थान हैं जहां आप कार के "बुक वैल्यू" को आज जल्दी और आसानी से देख सकते हैं। और लोग हर समय इस तरह के लेनदेन करते हैं। अमेरिका में हर दिन हजारों इस्तेमाल की जाने वाली कारें होनी चाहिए। हर लेनदेन में, क्या लोगों में से एक मूर्ख है?

आप जवाब दे सकते हैं कि यह सौदा उचित है अगर कार की कीमत $ 1000 है। लेकिन अगर ऐसा है, तो हमें विनिमय करने के लिए परेशानी क्यों होनी चाहिए? अगर उसकी जेब में दस डॉलर के 100 बिल हैं, तो यह कार इस्तेमाल करने के समान ही अच्छा है, क्यों खरीदार को वर्गीकृत विज्ञापन देखना चाहिए और पूरे शहर में बस कुछ और के लिए कुछ और एक्सचेंज करने के लिए दौड़ना चाहिए जिसका मूल्य समान है?

नहीं, केवल संभावित स्पष्टीकरण यह है कि मेरे लिए, विक्रेता, दस $ 100 बिल की कीमत कार की तुलना में अधिक है, लेकिन खरीदार के लिए, कार की कीमत दस डॉलर से अधिक 100 बिल है। शायद मेरे पास एक और कार है और दो कारों के लिए बहुत कम उपयोग है, जबकि खरीदार की एकमात्र कार कल दुर्घटना में नष्ट हो गई थी। सभी प्रकार की चीजें हैं जो मैं उस नकदी के साथ खरीद सकता हूं जो मेरे लिए ड्राइववे में बैठे दूसरी कार की तुलना में अधिक मूल्यवान है।

यह वह है जो लेनदेन को संभव बनाता है: किसी उत्पाद के "मूल्य" जैसी कोई चीज नहीं है। जो उत्पाद मेरे लायक है, उसका आपके लिए कुछ भी लेना-देना नहीं है। इस प्रकार दो लोगों के लिए उत्पादों का व्यापार करना और दोनों के लिए आगे आना संभव है। उन मूल्यों के द्वारा, जिनमें प्रत्येक व्यक्ति को शामिल उत्पादों को सौंपा गया था, दोनों को उनके द्वारा दिए गए से अधिक मिला।

Comments

यह एक संख्यात्मक उदाहरण है, न कि "तार्किक प्रमाण"।

— फुआबर

@foobar मैं तार्किक तर्क बनाने के दौरान एक उदाहरण का उपयोग करता हूं। निश्चित रूप से आप यह नहीं कहते हैं कि तार्किक तर्क बिंदु को ठोस बनाने के लिए उदाहरणों का उपयोग नहीं कर सकता है? जैसे अगर कोई कहता है कि एक वर्गमूल को खोजने के लिए कंप्यूटर को प्रोग्राम करना असंभव है, और मैं एक कंप्यूटर प्रोग्राम दिखाता हूं जो वास्तव में काम करता है, तो क्या आप कहेंगे कि यदि मैं एक उदाहरण देता हूं तो यह तर्क अमान्य है?

— Jay

Answer 10

हर क्रिया का मतलब यह नहीं है कि कोई हार रहा है। आइए 3 किफायती क्षेत्रों को देखें ।

1. प्राकृतिक संसाधनों को निकालने से हमारी किफायती श्रृंखला (जैसे सौर ऊर्जा , रीसाइक्लिंग पेपर ) में मूल्य जुड़ जाएगा ।

2. लेकिन साथ ही उत्पादन कंपनियां मूल्य भी जोड़ती हैं। वे सामान खरीदते हैं जो नए उत्पादों को बनाने के लिए संसाधन के रूप में उपयोग किया जाएगा। अंत-उत्पाद का मूल्य अक्सर उपभोग किए गए इनपुट उत्पादों के मूल्य से बहुत बड़ा है। (उदाहरण के लिए फर्नीचर का उत्पादन )

3. लेकिन समान वितरण और सेवाओं के लिए जाता है। अधिकांश आर्थिक गतिविधियां वास्तव में जीत की स्थिति हैं।

हालांकि, यह सच है कि यदि एक क्षेत्र दूसरे की तुलना में बेहतर कर रहा है तो आर्थिक संतुलन गड़बड़ा सकता है। (उदा। क्या वैश्वीकरण एक अच्छी चीज है या बुरी चीज है? )।

प्रतियोगिता भी एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। यह सकारात्मक (जीत-जीत) या नकारात्मक (जैसे मूल्य युद्ध, ...) हो सकता है। दूसरी ओर, प्रतिस्पर्धा के बिना आपको एकाधिकार मिलता है, जो उपभोक्ता के लिए बुरा है। इस तरह की स्थितियों से बचना आंशिक रूप से सरकार का काम है।

Comments

(i) सौर ऊर्जा और रीसाइक्लिंग पेपर दो उदाहरण नहीं हैं जो लोग आमतौर पर प्राकृतिक संसाधनों के निष्कर्षण के बारे में बात करते समय सोचते हैं । (ii) प्रश्न से संबंधित आर्थिक संतुलन बिंदु कैसे है ? (iii) पहले आप कहते हैं कि प्रतियोगिता सकारात्मक या नकारात्मक हो सकती है, फिर आप कहते हैं कि प्रतियोगिता की कमी नकारात्मक होनी चाहिए। इनमें से कौनसा? इसका क्या मतलब है कि " प्रतियोगिता कठिन है "? यह अंतिम बिंदु प्रश्न से संबंधित कैसे है?

— फुआबर

@FooBar बिंदु के बारे में (i): मैं यहाँ जो समझाने की कोशिश कर रहा हूँ, वह यह है कि 3 सेक्टर हैं: प्राथमिक, द्वितीयक और तृतीयक। समझने योग्य स्तर तक डंपिंग चीजों के लिए क्षमा करें। en.wikipedia.org/wiki/Economic_sector

— bvdb

@FooBar अबाउट (iii): एकाधिकार निर्माता को कीमतें निर्धारित करने के लिए एक स्वतंत्र विकल्प देता है। यदि तेल की कीमतें बढ़ती हैं, परिवहन की कीमतें भी बढ़ती हैं, और सब कुछ अधिक महंगा हो जाता है, तो अर्थव्यवस्था धीमी हो जाएगी। यदि भोजन की कीमतें बढ़ती हैं, तो भूख दिखाई देगी। मुझे लगता है कि यह बहुत स्पष्ट है?

— bvdb

@FooBar के बारे में (iii): दूसरी ओर प्रतिस्पर्धा सकारात्मक या नकारात्मक हो सकती है। उपभोक्ता के लिए सकारात्मक, जिसकी कीमत और / या गुणवत्ता में विकल्प होगा। लेकिन उदाहरण के लिए जब बाजार में भीड़भाड़ है तो यह नकारात्मक हो सकता है। ग्राहक बहुत संतुष्ट है, जबकि कंपनियों के पास एक कठिन समय है (मूल्य युद्ध, लोगों को बर्खास्त करना, ...)।

— bvdb

@FooBar अंत में (ii) के बारे में: संतुलन के बारे में: आपको इसे वैश्विक परिप्रेक्ष्य से देखने की जरूरत है। अभी भी खड़े होने का मतलब है कि आप पीछे पड़ रहे हैं। वैश्वीकरण इस कहानी में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। देखें: "आर्थिक असमानता" en.wikipedia.org/wiki/Economic_inequality

— bvdb

Answer 11

मुझे लगता है कि यह सच है, उदाहरण के लिए, जब एक कंपनी एक निश्चित संख्या में ग्राहकों के साथ बाजार में एक महत्वपूर्ण स्थान हासिल करती है तो दूसरी कंपनी इन ग्राहकों को खो देगी। अन्य उदाहरण: जब "कारफोर मार्केट" रविवार को खुला होता है तो यह मुनाफा कमाता है जो अन्य सुपर मार्केट नहीं बनाएगा। इसलिए मेरे लिए यह रिश्ता खो गया और प्राप्त हुआ वैध लगता है ...

Comments

आपके उदाहरण में हां, एक फर्म का लाभ दूसरे का नुकसान है। हालांकि यह हमेशा मामला नहीं है। आप अन्य उत्तरों में अन्य स्थितियों के बारे में पढ़ सकते हैं।

— गिस्कर्ड

कोई भी इस बात से इनकार नहीं करता है कि ऐसे लेन-देन हैं जहां एक लाभ और दूसरा हारता है। चोरी एक बहुत स्पष्ट उदाहरण है: चोर कुछ हासिल करता है और पीड़ित कुछ खो देता है। सवाल यह नहीं है, "क्या किसी व्यक्ति को बदले में समान या अधिक मूल्य का कुछ प्राप्त किए बिना कुछ खोना संभव है?" सवाल यह है कि क्या यह हर लेनदेन में अपरिहार्य है।

— Jay

Answer 12

मैं कहूंगा कि हां, मैं जानता हूं कि बाकी सभी लोग NO कह रहे हैं, लेकिन यह मुझे टिप्पणी नहीं करेगा। तो एक उत्तर जरूर होना चाहिए ।।

दिए गए उदाहरण में

ठीक है, मान लें कि मैं चॉकलेट को वाइन मसूड़ों के लिए पसंद करता हूं और मेरा भाई चॉकलेट की तुलना में वाइन मसूड़ों को पसंद करता है। फिर उसकी चॉकलेट ले जाना और उसे मेरे वाइन गम देना हम दोनों के लिए अच्छा है, इसलिए हम दोनों जीते हैं और कोई नहीं हारता।

अच्छी तरह से चॉकलेट की बिक्री करने वाले लड़के का कारण बनता है कि अब वह आपके लिए एक संभावित बिक्री खो दिया है। और शराब गम बेचने वाले ने आपके व्यापार के कारण आपके भाई को एक संभावित बिक्री खो दी। तो हाँ कोई हार गया

अगला उदाहरण

आपका फ्रिज टूट गया है और आप उसे ठीक करना चाहते हैं। मान लीजिए कि आप समस्या को जानते हैं, लेकिन इसे स्वयं ठीक करने में आपको 100 डॉलर का खर्च आएगा। ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि आपके पास इसे ठीक करने के लिए उपकरण नहीं हैं या इसलिए आपको ऐसा करने के लिए काम से समय निकालने की आवश्यकता है। मान लीजिए कि एक मरम्मत करने वाले के लिए फिक्सिंग की लागत केवल 60 डॉलर है, क्योंकि उसके पास पहले से ही उपकरण हैं और / या कम प्रति घंटा मजदूरी है। फिर यदि आप उसे 60 और 100 डॉलर के बीच किसी भी राशि का भुगतान करते हैं और वह आपके फ्रिज को ठीक करता है तो आप दोनों को फायदा होगा।

उपकरण के लिए आपने जिस व्यक्ति को 100 का भुगतान किया है, वह लाभ नहीं उठाएगा। इस प्रकार किसी को नुकसान..यदि आपको काम से समय निकालना है, तो किसी और को दिन के लिए अपना काम का बोझ उठाना चाहिए, या जिस कंपनी के लिए आप काम करते हैं, वह दिन के लिए 1 कर्मचारी है। किसी भी तरह से खो देता है

और आखिरी जवाब, बस दो लोगों को वहाँ व्यापार से लाभ होने का मतलब यह नहीं है कि किसी और ने नुकसान नहीं उठाया है ...

Comments

चॉकलेट खोने वाले व्यक्ति ने एक बिक्री नहीं खोई, वह चॉकलेट के लिए मसूड़ों के रूप में एक बना देता है। फ्रिज के उदाहरण में आप लागत को केवल समय के नुकसान के बारे में बता सकते हैं, फिर कोई भी इसमें शामिल नहीं है। (यहां तक ​​कि अगर उपकरण आदमी शामिल है तो एक समाधान होगा, लेकिन यह अधिक जटिल है क्योंकि हमें तीन लोगों को देखना है।)

— गिस्कर्ड

@ समझ में नहीं आता कि आप क्या कहना चाह रहे थे, पहले उदाहरण में आपके पास (मेरे, भाई, चॉकलेट बेचने वाला लड़का, और शराब बेचने वाला लड़का) दो प्राप्त हुए हैं, और 2 हार गए हैं

— user41758

क्या आपने माना है कि शायद आपने उदाहरणों को गलत समझा है? पहले उदाहरण में केवल दो लोग हैं, भाइयों। कोई वेंडर नहीं हैं। यदि आप मानते हैं कि आपकी व्याख्या सही है और आप यह सुनिश्चित करना चाहते हैं कि आप अपने उत्तर को बेहतर ढंग से उद्धृत करने का प्रयास कर सकें। Btw। मैं आपसे बिल्कुल सहमत नहीं हूं लेकिन मैंने आपके उत्तर को गलत नहीं ठहराया, मैंने यह बताने के लिए एक टिप्पणी दी कि मैं असहमत क्यों हूं। लेकिन यहां तक ​​कि अगर कोई आपको नीचा दिखाता है तो आपको नाराज नहीं होना चाहिए, यह विचारों का बाज़ार है।

— गिस्कार्ड

बहुत स्पष्ट ट्रोल ...

— सर्वशक्तिमान बॉब

यह है - imo - एक उत्तर, एक टिप्पणी नहीं। इसलिए, मैंने विलोपन के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया। यदि आप जवाब से असहमत हैं, तो बस उसे वोट दें।

— 20