क्या इकोनॉमिक्स में यूटिलिटी मॉन्स्टर्स हैं?

Question

अर्थशास्त्र, विशेष रूप से आधुनिक स्कूल में उपयोगिता की उपयोगितावादी अवधारणा से व्यापक रूप से प्रभावित है । अधिक इसलिए कि मूल्य के श्रम सिद्धांत को मोटे तौर पर सीमांत उपयोगिता के सिद्धांत द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है।

इसके अतिरिक्त, विकृत प्रोत्साहन को आमतौर पर समझा जाता है और अच्छी तरह से प्रलेखित किया जाता है, और नोजिक की शास्त्रीय "उपयोगिता" के छोटे पैमाने पर अनुकरण प्रतीत होते हैं ।

क्या बड़े "यूटिलिटी मॉन्स्टर्स" का कोई अवलोकन है (जिसमें किसी व्यक्ति द्वारा उपभोग करने पर समूह के लिए कुल उपयोगिता बढ़ जाती है, जबकि व्यक्तिगत उपयोगिता समूह के सभी "मॉन्स्टर" के लिए कम हो जाती है)?

क्या सीमांत उपयोगिता में गिरावट का सिद्धांत जरूरी है कि उपयोगिता को गैर-नकारात्मक बने रहने के लिए रोका जाए? (यानी अतिरिक्त सामानों को नजरअंदाज करने की क्षमता रखने वाला)। स्पष्ट रूप से यह इसे रोकता है यदि उपयोगिता नकारात्मक हो सकती है, जब तक कि प्रश्न में अच्छे की इकाइयों की संख्या नकारात्मक कुल उपयोगिता तक पहुंचने के लिए आवश्यक संख्या से कम पर तय न हो।

एक सरलीकृत खिलौना उदाहरण के लिए, एक बंद प्रणाली की कल्पना करें जिसमें मेरी, मेरी पांच वर्षीय बेटी और दो कारें (पूर्ण आकार) शामिल हों। जब से वह ड्राइव नहीं कर सकता (या यहां तक ​​कि पैडल तक नहीं पहुंचता) तो उसे एक कार आवंटित करना थोड़ी सी उपयोगिता है, हालांकि संभवतः यह एक गैर-शून्य राशि है। नतीजतन, उससे एक कार लेना और उसे मुझे देना "अर्थव्यवस्था" के लिए एक शुद्ध लाभ पैदा करता है, उसके लिए उपयोगिता में एक घटिया कमी पैदा करने के बावजूद (मुझे लगता है कि मैं उसे चारों ओर ड्राइव नहीं करने जा रहा हूं क्योंकि मैं इसमें एक भयानक पिता हूं उदाहरण)। इसके अलावा, यह मानते हुए कि अगर वह दोनों कारों का मालिक है, उन दोनों को उससे ले लेना और मुझे उन्हें देना एक समग्र लाभ पैदा करेगा, क्योंकि मैं एक कार को दो से बेहतर बना सकता था, और दूसरी (या तीसरी, आदि) , एक असुविधा नहीं होगी,

सवाल यह है कि क्या ऐसे परिदृश्य व्यावहारिक आर्थिक सेटिंग्स में उत्पन्न होते हैं, जहां एक समूह या व्यक्ति बस इतना बेहतर है कि एक अच्छे का उपयोग दूसरे की तुलना में उचित (कुल उपयोगिता के अर्थ में) करने में सक्षम है?

मैं समझता हूं कि यह एक विवादास्पद प्रश्न हो सकता है, लेकिन मैं नैतिक दृष्टिकोण से नहीं बल्कि सख्त समग्र उपयोगिता से पूछ रहा हूं।

अपडेट

मैं जिस प्रणाली से मॉडलिंग कर रहा हूं उसके बारे में अड़चनें हैं (और सामान्य समाधान की तलाश में):

1. एक अच्छी की प्रत्येक इकाई के लिए सीमांत उपयोगिता सकारात्मक (या शून्य), परिमित और घटती होनी चाहिए (हालांकि शून्य से नीचे कभी नहीं)।
2. परिमित माल:
   1. सभी वस्तुओं की उपलब्ध मात्रा परिमित होनी चाहिए, हालांकि वे मनमाने ढंग से बड़ी हो सकती हैं।
   2. एक मनमाने ढंग से बड़ा हो सकता है, हालांकि सिस्टम में अन्य सामानों की सीमित संख्या।
3. सभी के लिए सकल उपयोगिता में वृद्धि होनी चाहिए, जबकि एक ("राक्षस") को छोड़कर सभी के लिए व्यक्तिगत उपयोगिता घटनी चाहिए, जब एक निश्चित वर्ग का अच्छा (मान लें कि "कारें") समूह के किसी भी सदस्य से "राक्षस" में स्थानांतरित हो जाता है।
4. शर्त 3 ​​को "निर्दोषों" (राक्षस नहीं) ("राक्षस") से "कारों" के सभी हस्तांतरणों के लिए मिलना चाहिए, सिस्टम से "कारों" की थकावट के लिए।

फिर, यह "किसी भी परिस्थिति में पारस्परिक रूप से लाभप्रद व्यापार मौजूद हो सकता है" के बारे में कोई सवाल नहीं है। हम जानते हैं कि रिकार्डो से पहले। यह अलग-अलग पसंद की बात करते समय अधिकांश व्यक्तियों की कीमत पर सकल उपयोगिता वृद्धि की आवश्यकताओं के बारे में एक सवाल है।

प्रश्न के लिए प्रेरणा :

Comments

आप मान रहे हैं कि कोई और माल नहीं है? पूरे बाजारों के साथ, आपकी बेटी आपको कार क्यों नहीं बेचेगी (या एक और अच्छा एक्सचेंज करेगी)?

— पेबर्ग

@Pburg अतिरिक्त सामान जरूरी मायने नहीं रखते। मान लेते हैं कि हम केक को समान मात्रा में लेते हैं, लेकिन दोनों ही कार केक से अधिक मूल्य की हैं। कार को "खरीदने" के लिए उसे केक का एक टुकड़ा देते हुए, अभी भी उसकी कुल उपयोगिता को कम करता है, मेरा और समूह का।

— जेसन निकोल्स

यदि आप कार को 3 पर मूल्य देते हैं, तो वह 2 पर है, और 1 पर दोनों मूल्य केक, आप उसे 2.5 यूनिट केक दे सकते हैं? रैखिक उपयोगिता। हो सकता है कि इस छोटी अर्थव्यवस्था में व्यापार के लिए पर्याप्त केक न हो, लेकिन बड़े पैमाने पर यह काम करने की अधिक संभावना है।

— 21

निर्भर करता है कि मेरा क्या औचित्य है, लेकिन ऐसा लगता है जैसे कल्याणकारी अर्थशास्त्र के दूसरे मौलिक प्रमेय बिल्कुल इस प्रकार के परिदृश्यों को संबोधित करते हैं। हमारे पास पेरेटो-इष्टतम आवंटन है जिसे मूल्य संतुलन के रूप में समर्थित नहीं किया जा सकता है, लेकिन स्थानान्तरण के साथ यह एक अर्ध-संतुलन है।

— 21

एक सुनियोजित अर्थव्यवस्था पर लागू गेम थ्योरी की तरह थोड़ा सा लगता है, मुझे यकीन है कि आप सबसेट पा सकते हैं जहां संसाधनों को वितरित करने के अधिक से अधिक लाभ हैं जहां उपयोगिता तय करती है .. लेकिन गेम थ्योरी अभ्यासों की तरह, सबसे कठिन हिस्सा वास्तव में हर किसी को मिल रहा है।

— NickW

Answer 1

वहाँ सुरक्षा का एक प्रकार एक दायित्व शासन है, जहां मैं, कहा जाता है , से कुछ ले जा सकते हैं बी , अगर मैं नुकसान का भुगतान सी जो अदालत द्वारा आदेश दिया preemptively हैं। कॉपीराइट कानून दायित्व नियमों के बारे में है। यदि नुकसान बी के साथ सहसंबद्ध हैं$A$$B$$c$$B$उचित मूल्य है, तो दक्षता रखती है। आप विपरीत मामले में रुचि रखते हैं। अगर आईपी कानून सही नहीं है, तो यह एक उदाहरण होगा जो आपके काल्पनिक रूप से मेल खाता है क्योंकि मैं इसे समझता हूं। और कुछ कह सकते हैं कि यह उचित है। एक कंपनी प्रतिद्वंद्वियों को इसके इस्तेमाल से रोकने और निवेश के माध्यम से समाज के लिए इसे और अधिक मूल्यवान बनाने के लिए कुछ शोधों को लपेटकर रखना चाहती है। तो एक पेटेंट की समाप्ति इस परिदृश्य को एक गोल चक्कर में फिट कर सकती है, भले ही हम उस मॉडल को शुरू करते हैं जहां कंपनी पहले से ही पेटेंट का मालिक है और एक अदालत यह तय कर रही है कि उसे कब समाप्त होना चाहिए।

संदर्भ: कमजोर संपत्ति अधिकारों के साथ विनिमय क्षमता।

Comments

IIUC, जिसे आप ओपी बताते हैं: आप अपनी बेटी से सभी कारें ले सकते हैं, लेकिन, आपको उसे कुछ और देना होगा, जो उसे कम से कम (कम से कम) उसी उपयोगिता के साथ छोड़ दे। क्या यह सही है?

— ईगल सहगल-हलेवी

@ ErelSegal-Halevi एक देयता नियम के तहत, आपको निश्चित रूप से अपनी बेटी को कुछ देना होगा। सिद्धांत रूप में, एक कानूनविद् चाहेगा कि एक कुशल परिणाम सुनिश्चित करने के लिए एक ही उपयोगिता का हो। अन्यथा, बेटी उन कारों को पुनः प्राप्त करेगी।

— Pburg

Answer 2

आपका खिलौना उदाहरण वास्तव में मानक आर्थिक मॉडल में नहीं होता है। एक के लिए, क्योंकि हम समान प्राथमिकताओं को मानते हैं। इसलिए, जिस तरह से हम अलग-अलग व्यक्तियों की परवाह करते हैं, उसी हद तक हमें कल्याण को अधिकतम करने के लिए समान खपत (या जो कुछ भी उनकी उपयोगिता में प्रवेश करता है) की आवश्यकता होती है।

इसका मतलब यह नहीं है कि सभी आवंटन समान हैं। यह हो सकता है कि एजेंटों में से एक विशेष रूप से आलसी है - उसे आशावादी रूप से काम नहीं करना चाहिए। दूसरों को अतिरिक्त बदलाव करना होगा, लेकिन हम उन्हें अधिक खपत के साथ क्षतिपूर्ति करेंगे: खपत और काम करने के समय दोनों के प्रति व्यक्ति की उपयोगिता फिर से पारेटो वेट के सापेक्ष होगी।

$u(x)$$x$

$u(x), v(x)$

$$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq v'(x_2) \quad (1)$$

$v'$$u'$

$$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq u'(x_2) \quad (2)$$

$u, v$$x$

पर्याप्त स्थिति

$x$$u, v$

$$\lim_{x\to 0}\,u(x) = -\infty \quad (3)$$

$u, v$ , सीमांत उपयोगिता अभी-अभी । इसे कम करने के साथ सीमांत उपयोगिता उपयोगिता राक्षसों को रोकना चाहिए।

वैकल्पिक रूप से,

$$u(\epsilon) - u(0) > v(x+\epsilon) - v(x) \, , \forall x>0$$

$v, u$$\epsilon > 0$

Comments

यह नकारात्मक सीमांत उपयोगिता की आवश्यकता है, यद्यपि। सवाल में, मैंने विशेष रूप से इसके बिना मामलों के बारे में पूछा, हालांकि अन्यथा यह एक महान जवाब है।

— जेसन निकोल्स

जहाँ तक मैं केवल नकारात्मक कुल उपयोगिता (सीमांत नहीं) के बिना संदर्भित प्रश्नों को बता सकता हूँ। ध्यान दें कि$u(x)$$u(x)$$v(x) = e^99 + u(x)$

इसके अलावा, ध्यान दें, JPE Vol 63, Iss 4 darp.lse.ac.uk/papersdb/Harsanyi_%28JPolE_55%29.pdf re: समग्र सामाजिक कल्याण कार्यों को बनाने के लिए अलग-अलग उपयोगिता कार्यों के साथ समस्याओं। ई प्राथमिकता विशेष रूप से व्यक्तिगत प्राथमिकता असंगति के साथ सौदा। प्रतिनियुक्ति या समालोचना नहीं, बस बाद में विस्तार के लिए एक नोट।

— जेसन निकोल्स

@FooBar Obviously it prevents it if utility can become negativeका अर्थ था (और स्पष्ट रूप से यह बताना सही होगा) कि मुझे लगता है कि हम शून्य पर चल सकते हैं यदि सीमांत उपयोगिता नकारात्मक हो सकती है, और मैं यह कह रहा हूं कि गणितीय बाधाओं के बाद सीमांत उपयोगिता को आवश्यक मानने से नकारात्मक नहीं हो सकता है (यदि अतिरिक्त है) इकाइयां केवल रखरखाव लागत के बिना "नजरअंदाज" की जा सकती हैं)

— जेसन निकोल्स

@Pburg राइट, मुझे उस प्रस्ताव को कहीं और रखना चाहिए, क्योंकि पूरे पाठ में सकारात्मक सीमांत उपयोगिता की धारणा है।

— 21

Answer 3

यूटिलिटी मॉन्स्टर की अवधारणा का उद्देश्य नोजिक द्वारा आलोचना करना था (1) उपयोगिता की पारस्परिक तुलना करना जहाँ उपयोगिता एक योजना का सबसे उपसमिति है, योजना में एक निश्चित गैरबराबरी का खुलासा करके।

यह विशुद्ध रूप से एक सोचा प्रयोग है, क्योंकि पारस्परिक उपयोगिता तुलनात्मक रूप से सैद्धांतिक और सैद्धांतिक रूप से संदिग्ध है, और इसका कारण यह है कि उपयोगिता एक क्षेत्र उपसमुच्चय नहीं है (और अगर यह भी था, तो यह अंतर-वैयक्तिक तुलनाओं की सार्थकता से भी प्रभावित नहीं होगा)। जैसा कि सर्वविदित है, (1) -प्रयोग उपयोगिता के लिए कोई न्यूरोफिज़ियोलॉजिकल सबूत नहीं है। वास्तव में, दो मन विन्यास राज्य समलम्बाकार हैं या नहीं, और यदि नहीं, तो ऐसा नहीं है, और कुछ नहीं कहा जा सकता है, यह मानते हुए कि हम मस्तिष्क के कामकाज के मुख्य मॉडल के साथ चलते हैं।

सबसे महत्वपूर्ण बात, जैसा कि गिब्स और फिशर ने बहुत पहले तर्क दिया था, व्यवहार की व्याख्या और भविष्यवाणी करने के लिए उपयोगिता की आवश्यकता नहीं है, एक मापनीय मात्रा है, एक व्यक्ति को दूसरे व्यक्ति के लिए मापन के लिए तुलनीय होने के लिए इस तरह के मापों को दें। इसलिए वास्तव में, उपयोगितावादी राक्षस को देखने की कोई संभावना नहीं है। क्योंकि वे मौजूद नहीं हैं।

यूटिलिटी मॉन्स्टर एक अतिरिक्त वैकल्पिक विकल्प है, जिसके विरुद्ध (1) मान्य है कि यह बहुत ही अजीब भविष्यवाणी की ओर ले जाता है।

संदर्भ वे हैं जो आधुनिक उपयोगिता सिद्धांत की शुरुआत करते हैं, जहां उपयोगिताओं खेतों के तत्व नहीं हैं, लेकिन केवल संख्यात्मक लेबल को सीमित तरीकों से सहवास करने के लिए परिवर्तन के साथ पत्राचार को संरक्षित करने के लिए स्थान दिया गया है।

यहां उपयोगिता को केवल उस व्यवहार के बारे में पूर्वानुमान और व्याख्या करने के लिए पोस्ट किया गया है जिससे यह मेल खाती है। तो इसका मतलब कुछ भी नहीं है कि मुझे एक्स की तरह मैं भी पसंद करता हूं जैसे कि मैं दोनों को पसंद करता हूं जैसे कि मेरे दोनों जेड की तरह। यह कहने का कोई मतलब नहीं है कि ए और बी को बहुत अधिक व्हिस्की की तुलना में बहुत अधिक ब्रांडी पसंद है, बी ए की तुलना में ए को ब्रांडी पीने से अधिक खुशी मिलती है, ए और बी को इतनी ब्रिकी लेने की आवश्यकता महसूस होती है और एक की पेशकश करने पर इतनी व्हिस्की छोड़ना पड़ता है। या अन्य, और व्हिस्की को त्यागने के लिए तैयार हैं, कम या ज्यादा कुछ भी "उपयोगिता" विश्लेषण से निहित नहीं है, क्योंकि यू (बी '; बी, डब्ल्यू)> यू (डब्ल्यू'; बी; डब्ल्यू), जिसका अर्थ है उनका दिमाग; एक "खुश" स्थिति में है, जो एक अलग पसंदीदा विन्यास है।

उपयोगिता संख्या निरंतर बदलती मात्रा के रैंकों के अलग-अलग निशान हैं, कम या अधिक महत्वपूर्ण चाहतों का जिक्र करते हैं जो मात्रा के उपभोग से समाप्त हो जाते हैं या जहां यह खपत अनुपस्थित रहती है। वे जोड़ते नहीं हैं, लेकिन एक अलग क्रम में निष्पादित विकल्पों के अनुरूप हैं।

मैं ऐतिहासिक प्राथमिकता के साथ संदर्भ देता हूं:

फिशर, I. 1892. मूल्य और मूल्यों के सिद्धांत में गणितीय जांच। कनेक्टिकट अकादमी ऑफ आर्ट्स एंड साइंसेज 9: 1-124 के लेन-देन । (ऐसा लगता है कि फिशर के थीसिस इंस्ट्रक्टर गिब्स द्वारा विषय और उपन्यास दृष्टिकोण और गणित दिया जाता है, और फिशर ने इसे अपने पीएचडी प्राप्त करने के लिए आधुनिक नवशास्त्रीय उपयोगिता फ़ंक्शन और मांग सिद्धांत में काम किया।)

क्यूहेल, एफ । 1907. ज़ूर लेह्रे वॉन डेन बेदुरफनिसन। इंसब्रुक।

बर्नार्डेली, एच। 1938. सीमांत उपयोगिता सिद्धांत का अंत? इकोनोमिका 5: 192 -212। 1952. सीमांत उपयोगिता का सिद्धांत। इकोनोमिका 19 (3): 254-268।

Comments

आपका यहाँ बहुत सारे मैदान को कवर करना और बहुत सारे दावे करना। कृपया विस्तार करें।

— जेसन निकोल्स

जब आप पोस्ट कर रहे थे तब मैं इसे संपादित कर रहा था, कृपया इसे अभी जांचें। मैं कुछ और संदर्भ जोड़ सकता हूं, लेकिन वे आधुनिक उपयोगिता कार्यों के लिए मूलभूत कार्य हैं, और बहुत हाल ही में नहीं (और बहुत अच्छी तरह से जानते हैं, जैसे, मैं फिशर)।

मैं अभी भी कुछ कारणों से इसे नहीं बढ़ाऊंगा। 1) कोई लिंक नहीं। 2) सरल छोटी अर्थव्यवस्थाओं में उपयोगिता राक्षसों के उदाहरणों को देखता है, और प्रश्न में प्रस्तुत उपयोगिता अंतर दोनों को स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करता है। 3) प्रश्न के मुख्य जोर से विचलन करता है। मैं उन सिमुलेशन का निर्माण करने में दिलचस्पी रखता हूं जो अवधारणाओं को प्रदर्शित करते हैं, जरूरी नहीं कि उन शोधों की तलाश करें जो उन अवधारणाओं की आलोचना करते हैं। मैं या तो नीचा नहीं देख रहा हूं, क्योंकि मुझे लगता है कि यह सवाल के लिए सभ्य पृष्ठभूमि जोड़ता है, लेकिन मुझे लगता है कि उत्तर को बहुत बेहतर बनाया जा सकता है।

— जेसन निकोल्स

कोई लिंक नहीं एक व्यक्तिगत प्राथमिकता है। जब पोस्टर प्रासंगिक अध्ययनों के लिंक प्रदान किए बिना अधिकार के रूप में नाम आमंत्रित करते हैं, तो यह मुझे दुखी करता है।

— जेसन निकोल्स

मेरे पास एक कागज में संदर्भ हैं। कुछ क्षण ...;) मुझे यकीन नहीं था कि आप पुराने कागजात चाहते हैं। मुझे खुशी है कि आप ऐसा करते हैं।

Answer 4

$n$$1/n$

यहां, निष्पक्षता और सामाजिक कल्याण के बीच व्यापार भी है। यह फेयरनेस कॉन्सेप्ट की कीमत से निर्धारित होता है ।

Answer 5

मैं साहित्य में "उपयोगिता राक्षस" में नहीं चला। मैं आपको एक अवधारणा बता सकता हूं जिसमें उपयोगिता राक्षस स्पष्ट रूप से खारिज किया गया है। मेरा मानना ​​है कि यह लाइन:

जिसमें किसी व्यक्ति द्वारा उपभोग करने पर समूह के लिए कुल उपयोगिता बढ़ जाती है, जबकि व्यक्तिगत उपयोगिता समूह के सभी "राक्षस" के लिए कम हो जाती है

पारेटो दक्षता के नियम - आपके उदाहरणों में, स्पष्ट रूप से कुछ व्यक्ति को बेहतर तरीके से बंद किया जा रहा है जबकि अन्य को बदतर बना दिया जा रहा है। उदाहरण के लिए पहला और दूसरा कल्याण प्रमेय, मोटे तौर पर पारेटो दक्षता में व्यवहार करता है।

यह आपके प्रश्न का सटीक उत्तर नहीं देता है, लेकिन शायद यह सिद्धांत में "उपयोगिता राक्षस" की दुर्लभता का एक कारण है (कम से कम जहां तक ​​मैंने देखा है)।