मशहूर हस्तियों को उच्च मजदूरी क्यों मिलती है?


29

यूट्यूब वीडियो में हम कम वेतन अर्जनकर्ताओं को क्यों देखते हैं , लेखक ने तर्क दिया: "अर्थशास्त्र में कहा गया है कि मजदूरी निर्धारित की जाती है [...] इच्छुक लोगों की संख्या से और किसी दिए गए काम को करने में सक्षम हो जो दूसरों को नहीं करेंगे।" ( वीडियो 1:00 बजे )। हालांकि यह विभिन्न नौकरियों के वेतन में बहुत अधिक विचलन को स्पष्ट करता है, यह मेरी राय में एक अच्छा स्पष्टीकरण नहीं देता है, कि सेलिब्रिटी उच्च मजदूरी क्यों कमाते हैं।

उदाहरण के लिए अभिनेताओं को लीजिए। इस क्षेत्र में काम करने वाले बहुत से लोग हैं और अभिनेता या अभिनेत्री बनने की चाहत रखने वाले बहुत हैं। उद्धृत सिद्धांत के कारण इस क्षेत्र में मजदूरी कम होनी चाहिए जो मशहूर हस्तियों के लिए नहीं है । सिद्धांत इस क्षेत्र के अंदर मजदूरी के विचरण को स्पष्ट नहीं करता है ( मशहूर हस्तियों के साथ अभिनेताओं / अभिनेत्रियों की औसत प्रति घंटा कमाई की तुलना करें )।

मेरा प्रश्न: अर्थशास्त्र हस्तियों की उच्च कमाई के रूप में वेतन में बाहरी लोगों को कैसे समझाता है? लोकप्रियता यहां कैसे प्रभाव डालती है? (क्या मशहूर हस्तियों को बहुत पैसा मिलता है क्योंकि वे लोकप्रिय हैं या वे लोकप्रिय हैं क्योंकि वे अमीर हैं?) अर्थशास्त्र एक निश्चित प्रकार की नौकरी के लिए अलग-अलग मजदूरी कैसे समझाता है?


12
उचित संख्या में लोग स्कारलेट जोहानसन के साथ-साथ अभिनय करने के लिए तैयार और सक्षम हैं। बहुत कम संख्या (एक) वास्तव में स्कारलेट जोहानसन हो सकती है । (यह इस बात से संबंधित है कि लोग ऐसा क्यों करेंगे, उदाहरण के लिए एक सामान्य कोला पर नाम-ब्रांड कोका-कोला के लिए एक प्रीमियम का भुगतान करें जो स्वाद के रूप में अच्छा हो।)
आरएम

9
यह भी ध्यान दें कि एक पूर्व संदर्भ से (एक व्यक्ति से पहले एक सेलिब्रिटी बन जाता है (और @ FUC26 के जवाब में उल्लिखित नेटवर्क प्रभाव प्राप्त करता है), लेकिन पहले से ही इस तरह के अभिनय के रूप में एक कैरियर मार्ग के लिए प्रतिबद्ध है), सेलिब्रिटी ज्यादा कमाई नहीं करते हैं। उनकी कमाई बहुत कम आय और बेहद उच्च आय के बीच एक लॉटरी है।
एचआरएसई

1
@HRSE। इसके अलावा, नेटवर्क के बाहरी तत्व मुझे खेल के बारे में और भी अधिक सोचते हैं (भले ही निम्नलिखित biz दिखाने के लिए लागू होता है) और माल। अपने करियर के अंत में पुराने फुटबॉल खिलाड़ियों के बारे में सोचें जो अभी भी अपेक्षाकृत बहुत कमाते हैं, उदाहरण के लिए, रोम में टोटी। हालाँकि वह अब अच्छे स्तर पर ज्यादा नहीं खेलता है, उसकी जर्सी अभी भी इटली में ही नहीं, बल्कि कई जगहों पर बेची जाती है, और लोग टिकट और पे-पर-व्यू क्रेडिट सिर्फ उसे देखने के लिए खरीदते हैं; इस प्रकार, वह अपनी टीम के लिए एक बड़ा राजस्व उत्पन्न करता है जो अकेले अपने वेतन को सही ठहराता है।
फुकु

1
: बहुत से संबंधित (डुप्लिकेट?) Economics.stackexchange.com/questions/5041/...
FooBar

1
@ एचआरएसई: कई परिभाषाएं हैं, लेकिन "हस्तियों" को आमतौर पर ऐसे लोगों के रूप में परिभाषित किया जाता है जिन्हें आबादी के एक महत्वपूर्ण अंश द्वारा पहचाना जा सकता है, जो सामान्य लोगों की तुलना में बहुत अधिक है। एक अल्पज्ञात अभिनेता सिर्फ एक अभिनेता होता है, कोई सेलिब्रिटी नहीं; और आप मीडिया उद्योग के पास कहीं भी न रहकर एक सेलिब्रिटी बन सकते हैं। हस्तियों को अत्यधिक भुगतान किया जाता है क्योंकि हम किसी ऐसे व्यक्ति में एक मूल्य रखते हैं जो अच्छी तरह से पहचाना जाता है, क्योंकि कुछ भी जो एक सेलिब्रिटी कहता है या कई लोगों द्वारा सुना / देखा जाएगा, बड़ी संख्या में कम ज्ञात अभिनेताओं की तुलना में बहुत अधिक है।
रेयान

जवाबों:


36

यदि आप खुद से पूछते हैं कि एक संभावित नियोक्ता को आपको उसके लिए काम करने के लिए मनाने के लिए आपको कितना भुगतान करना होगा, तो इसका उत्तर शायद "कम से कम उतना ही है जितना मैं किसी अन्य नियोक्ता के लिए एक ही काम करके कमा सकता हूं"। इसलिए, बशर्ते श्रमिकों को काम पर रखने के लिए कई नियोक्ता हैं, आप सबसे अच्छे कर्मचारियों के लिए एक-दूसरे के खिलाफ बोली लगाने के बारे में सोच सकते हैं। लेकिन फर्म कितनी बोली लगाएंगी? प्रत्येक नियोक्ता अपने लाभ के बीच के अंतर का भुगतान करने के लिए तैयार होगा यदि उसने इस विशेष कार्यकर्ता को काम पर रखा है और इसका लाभ अगर यह सबसे अच्छा विकल्प लेता है।

यही कारण है कि वैकल्पिक कर्मचारियों की आपूर्ति मायने रखती है। यदि कई लोग एक ही काम करने में सक्षम हैं, तो एक फर्म का लाभ अगर वह काम पर रखता है तो लगभग उतना ही लाभ होगा जितना कि वह किसी और को नौकरी पर रखता है। तो आपको किराए पर लेने के लिए इसे 'बोली' क्यों करनी चाहिए? एक अकुशल कारखाना श्रमिक जो अपने नियोक्ता को एक महत्वपूर्ण वेतन वृद्धि के लिए कहता है, उसे संभवतः अस्वीकार कर दिया जाएगा क्योंकि वस्तुतः उसी काम को करने वाले किसी भी श्रमिक के पास समान उत्पादकता होगी।

हस्तियाँ एक अलग कहानी हैं। जिस तरह कारखाने के मालिकों के लिए माल का उत्पादन करने के लिए कारखाने के श्रमिकों को काम पर रखा जाता है, वैसे ही स्टूडियो के लिए फिल्म टिकट की बिक्री के लिए अभिनेताओं को काम पर रखा जाता है। लेकिन इस प्रकाश में देखा गया, टॉम हैंक्स या एंजेलीना जोली अभी तक अज्ञात अभिनेताओं के लिए करीबी विकल्प नहीं हैं। वास्तव में जाने-माने अभिनेता अज्ञात प्रतिभाओं की तुलना में टिकटों की बिक्री में काफी बेहतर हैं । स्टूडियो शीर्ष अभिनेताओं को आकर्षित करने के लिए बहुत अधिक बोली लगाने के लिए तैयार हैं क्योंकि आपके कलाकारों में एक स्टार होने के लिए अतिरिक्त टिकट की बिक्री में लाखों डॉलर का मूल्य है।


17

मैं सुपरस्टार के अर्थशास्त्र के बारे में अधिक जानने का सुझाव देता हूं। अर्थशास्त्र के क्षेत्र में, "सुपरस्टार" शब्द "... का उपयोग अत्यधिक मजदूरी आउटलेर्स ( एडलर, 1985 ; रोसेन, 1981 ) को संदर्भित करने के लिए किया जाता है । ये आउटलेयर ऐसे हैं कि एक श्रम बाजार में मजदूरी के बीच एक उत्तल संबंध प्रतीत होता है। और कौशल ( लुसिफ़ोरा और सिमंस, 2003 )। दो मुख्य प्रतिस्पर्धाएं हैं, फिर भी परस्पर अनन्य नहीं, सुपरस्टार सिद्धांत: रोसेन (1981) का सुझाव है कि प्रतिभा की कमी के कारण सुपरस्टार को भारी वेतन मिलता है, ताकि थोड़ा अतिरिक्त प्रतिभा बड़े में अनुवाद हो जाए अतिरिक्त कमाई, जबकि एडलर (1985) का सुझाव है कि सकारात्मक वेतन बाहरी नेटवर्क के कारण होता है जो प्रतिभा की अनुपस्थिति में भी, अतिरिक्त लोकप्रियता पैदा करते हैं (फूमर्को और रोसी, 2015, पी .17 ) "


जैसा कि आप ध्यान दें, सुपरस्टार शब्द केवल खेल क्षेत्र से संबंधित नहीं है, बल्कि सामान्य रूप से अधिक स्टारडम के लिए भी है। मेरा सुझाव है कि सुपरस्टार के सिद्धांत के सामान्य परिचय को भी पढ़ें जो आपको कला और संस्कृति के अर्थशास्त्र की हैंडबुक
थ्रोस्बी

मुझे अभी पता चला है कि रोसेन ने 1982 में पहले से ही कंपनी के सीईओ के लिए इस सिद्धांत का विस्तार किया था। जो नीचे @Ubiquitous 'उत्तर से संबंधित है।
FUC26

5

अन्य उत्तर पहले से ही इस बारे में एक अच्छा विवरण देते हैं कि अभिनेताओं को आसानी से कैसे बदला नहीं जाता है। लेकिन मैं आपके प्रश्न के आधार पर एक दोष को उजागर करना चाहता हूं: अर्थात् आप चेरी-पिकिंग डेटा हैं। आप पूरे तामझाम पर विचार किए बिना अभिनेताओं / अभिनेत्रियों की औसत मजदूरी पर विचार नहीं कर सकते । आप केवल विजेताओं को देख रहे हैं, अगर यह संभव था (और शायद यह है) उद्योग में काम करने की कोशिश कर रहे सभी के औसत प्रति घंटा वेतन की गणना करने के लिए बनाम केवल भाग्यशाली / प्रतिभाशाली सफल कुछ यह बहुत कम और संख्या को प्रतिबिंबित करेगा पूरे "क्षेत्र" में लोग।


ध्यान दें कि यही कारण है कि मैंने पूछा है कि कैसे अर्थशास्त्र एक निश्चित कार्य क्षेत्र के अंदर अलग-अलग मजदूरी की व्याख्या करता है, विशेष रूप से चरम
आउटलेर्स

3
अपने संबंधित खेलों बनाम सबसे निचले स्तर की लीगों के प्रीमियर लीग में एथलीटों के लिए भुगतान पर विचार करें। जो लोग एक मेजर-लीग कर्व बॉल को हिट कर सकते हैं, वे प्रीमियम भुगतान का आदेश दे सकते हैं क्योंकि बहुत कम लोग उस स्तर पर प्रदर्शन कर सकते हैं। एक टीम हिट की समान मात्रा का उत्पादन करने के लिए दो अन्य बल्लेबाजों को आधा भुगतान नहीं कर सकती है।
मोंटी हार्डर

यही कारण है कि, मुझे लगता है, न केवल सरल ओएलएस के साथ डेटा का विश्लेषण करना बहुत अच्छा है, बल्कि (या विशेष रूप से) अलग-अलग मात्राओं पर मात्रात्मक रजिस्टेंस के साथ (जैसे, 25%, 50%, 75%, 90%) - जो आय मात्रा के आधार पर विभिन्न उप-नमूनों पर ओएलएस का उपयोग करने से अलग है।
FUC26

@StephanKulla वाह, एक साल बाद इस पार वापस ठोकर खाई। अपनी टिप्पणी में निहित प्रश्न का उत्तर देने के लिए ... आपने चेरी-पिकिंग के बारे में मेरी बात को याद किया: "एक कार्य क्षेत्र के भीतर" यह कहने जैसा है कि लॉटरी खेलना एक अच्छा निवेश है क्योंकि विजेताओं को इतना पैसा मिलता है।
जेरेड स्मिथ

4

वे दोनों अपूरणीय हैं और लोगों को बहुत सारे पैसे कमाने के लिए काम करने का कारण बनाते हैं।

सेलिब्रिटीज, परिभाषा के अनुसार, बड़े पैमाने पर अपील के साथ व्यक्तित्व हैं और इसलिए बड़ी संख्या में लोगों द्वारा जाना जाता है। जो लोग उन्हें जानते हैं उनका एक निश्चित भाग उन्हें विशेष रूप से देखने (सुनने के लिए भुगतान करेगा) (उदाहरण के लिए एक फिल्म में)।

इसलिए, वे अपने एजेंट के माध्यम से, अपने नियोक्ता को अपने उच्च वेतन का औचित्य साबित करने में सक्षम हैं, जो उत्पाद से काफी कम पैसे कमाएंगे। (विपरीत, कहते हैं, एक प्रसिद्ध ब्रांड का एक कारखाना कार्यकर्ता जिसे आसानी से किसी को भी देखे बिना बदला जा सकता है)

लियोनार्डो डि कैप्रियो को विशेष रूप से किसी से प्यार नहीं करना है, बस उन्हें लाखों लोगों द्वारा पसंद किया जाता है ताकि उन्हें फिल्म के लिए टिकट खरीद सकें। अगर इससे उनकी उपस्थिति में फिल्म की आय में € 50 मिलियन का इजाफा होता है, तो वे शायद € 25 मिलियन का वेतन आसानी से मांग सकते हैं।


2

मैं यह तर्क दूंगा कि उन्हें जो भुगतान किया जा रहा है, उसकी एक बड़ी राशि काम के लिए मुआवजा नहीं है, लेकिन उनके "ब्रांड" के लिए एक शुल्क है। फिल्म का निर्माण करने वाली कंपनी बॉक्स-ऑफिस की कमाई में निश्चितता खरीद रही है, न कि उन्हें भूमिका निभाने के लिए नियोजित कर रही है। इसलिए भुगतान में कई घटक हैं और केवल मजदूरी के रूप में विश्लेषण नहीं किया जा सकता है।

यह संभव है कि अभिनेता को फिल्म में दिखाई देने की कोई आवश्यकता नहीं है, लेकिन निर्माण कंपनी के अधिकारों को बेच सकते हैं जब इसे प्रचारित करते समय उनका नाम और छवि फिल्म के साथ जोड़ा जाए। हालांकि, शायद, उनकी सार्वजनिक छवि पर नकारात्मक प्रभाव पड़ता है, यह उसके अनुसार मूल्य को कम करता है।

हालांकि मैं एक अर्थशास्त्री नहीं हूं, इसलिए इस उत्तर को केवल अज्ञानी राय मानने के लिए स्वतंत्र महसूस कर रहा हूं।


-2

यह अभी भी आपूर्ति और मांग है। हजारों कलाकार हैं, लेकिन केवल एक टॉम क्रूज़ है। इस प्रकार वह उच्च वेतन का आदेश दे सकता है। ऐसा नहीं है कि वे एक कमोडिटी हैं, जहाँ हर एक बिल्कुल एक जैसा है, या क्रेन ऑपरेटरों के लिए ऐसा ही होगा।


3
मैं यह देखने में विफल हूं कि यह उत्तर मौजूदा उत्तरों (विशेष रूप से, जेरेड और यूबिटिकस) के शीर्ष पर कोई भी जानकारी कैसे जोड़ता है
FooBar
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.