साक्ष्यों के आसपास आकस्मिक पर्यटन


44

आज रयान विलियम्स ने arXiv (पहले SIGACT News में छपा) पर एक लेख पोस्ट किया था जिसमें उनकी हालिया एसीसी लोअर बाउंड तकनीक का कम तकनीकी संस्करण था ।

मेरा प्रश्न स्वयं तकनीक के बारे में नहीं है (निश्चित रूप से अपार प्रशंसा के योग्य), लेकिन यह कागज की शैली के बारे में है। अमूर्त में, वह लिखते हैं:

इसका प्रमाण किसी ऐसे व्यक्ति के दृष्टिकोण से वर्णित किया जाएगा जो इसे खोजने की कोशिश कर रहा है।

बहुत बढ़िया! पृष्ठभूमि अनुभाग में वह जोड़ता है:

यह लेख इस बात की चर्चा है कि सबूत की खोज कैसे की जाए - इसके आसपास एक आकस्मिक दौरा। सभी विवरण नहीं दिए जाएंगे, लेकिन आप देखेंगे कि सभी टुकड़े कहां से आए थे, और वे एक साथ कैसे थे। रास्ता जटिलता सिद्धांत के बारे में अपने स्वयं के पक्षपाती अंतर्ज्ञान से अटे पड़े होंगे - मुझे क्या लगता है और सच नहीं होना चाहिए, और क्यों। इस अंतर्ज्ञान में से बहुत कुछ गलत हो सकता है; हालाँकि मैं कह सकता हूँ कि इसने मुझे कम से कम एक अवसर पर एक उत्पादक दिशा में आगे बढ़ाया है।

यह आश्चर्यजनक है और यह पहली बार है जब मैंने इसे देखा है। मैंने हमेशा सोचा है कि कागज के लेखक यह क्यों नहीं लिखते हैं कि वे कैसे प्रमाण के लिए गए थे, जिसमें वे असफल दृष्टिकोण भी शामिल थे जो समाधान के लिए जाने वाले ट्रैक पर पहुंचने से पहले उन्होंने कोशिश की थी। जब मैंने आरएक्सएक्स पर रयान के पेपर को देखा, तो मैंने इसे पढ़ने के लिए बहुत प्रेरित महसूस किया। मैं इसे इस दृष्टि से एक क्रांतिकारी पत्र मानता हूं। अधिकांश समय केवल एक चीज जो आप एक पेपर के साथ कर सकते हैं, वह इसकी शुद्धता की पुष्टि कर रहा है।

प्रश्न निम्नलिखित है:

  • क्या आप टीसीएस के अन्य कागजात से वाकिफ हैं, जहां एक तकनीकी परिणाम की एक श्रृंखला के बजाय "आकस्मिक दौरे" में एक सफलता परिणाम प्रस्तुत किया जाता है?

मैं पत्रिकाओं में प्रकाशनों के बारे में बात कर रहा हूं, न कि ब्लॉग पोस्ट या तकनीकी रिपोर्ट।

इसके अलावा, मैंने इसे रूप में टैग किया , इस उम्मीद के साथ कि यह वास्तव में होगा।


5
एक साइड पॉइंट के रूप में, मैंने CSTheory सामुदायिक ब्लॉग के लिए इस पत्र के बारे में एक पोस्ट लिखने के बारे में आज रयान के साथ एक ईमेल एक्सचेंज किया था। मेरी वर्तमान योजना यह है कि मैं इसे अगले सप्ताह लिखूं। हालांकि, एलेसेंड्रो, यदि आप कागज से प्रेरित हैं और ऐसा करना चाहते हैं, तो कृपया मुझे बताएं। :-)
हारून स्टर्लिंग

5
मुझे पता है कि आप ब्लॉग पोस्ट नहीं चाहते हैं, लेकिन Valiant-Vazirani प्रमेय के पीछे खोज प्रक्रिया के एंड्रयू ड्रकर की प्रशंसनीय पुनर्निर्माण वास्तव में अच्छा है: andysresearch.blogspot.com/2007/06/…
डिएगो डे

3
महान सवाल, एलेसेंड्रो!
मिशाल कोटोवस्की

2
के लिए वर्णनात्मक लेख : भी इस एमओ प्रश्न देखें कौन सी पत्रिकाएँ वर्णनात्मक काम को प्रकाशित?
केवह

2
इसके अलावा, मेरे पास @AaronSterling के साथ एक ईमेल एक्सचेंज था और हम सहमत थे कि मैं क्रिसमस की छुट्टी के दौरान ब्लॉग पोस्ट लिखने जा रहा हूं।
एलेसेंड्रो कॉसेंटिनो

जवाबों:


15

लोव ग्रोवर द्वारा इसी तरह की शैली का एक पेपर (2001) है, जो उनकी सफलता क्वांटम खोज एल्गोरिदम (1996) का तरीका बताता है ।


अच्छा! मैं QC से एक उदाहरण देखने की उम्मीद कर रहा था।
एलेसेंड्रो कोसेंटिनो

16

टिम गोवर्स इस तरह की चीज के प्रशंसक हैं। विशेष रूप से Razborov के सन्निकटन की विधि का उनका प्रदर्शन देखें ।

अपने परिचय में, गोवर्स ने मजबूर करने पर मेरे एक्सपोज़ररी लेख का संदर्भ दिया , जो कि मजबूर करने के लिए एक ही काम करने का एक (पूरी तरह से सफल) प्रयास नहीं है। फोर्सिंग को आमतौर पर लॉजिक और सेट सिद्धांत में एक तकनीक के रूप में माना जाता है, लेकिन इसने कभी-कभी टीसीएस में अपना रास्ता खोज लिया है। यह बंधी हुई अंकगणित और प्रस्तावक प्रूफ जटिलता (Krajíček और टेकुटी दो शोधकर्ताओं ने इस संबंध का पीछा किया है) के अध्ययन में सामने आता है, और एक सामान्य ओरेकल की अवधारणा एक जेनेरिक फिल्टर की अवधारणा से संबंधित है।


13

(यह एक टिप्पणी के रूप में शुरू हुआ और रास्ता बहुत लंबा हो गया)।

आप विलियम थर्स्टन के लेख ऑन प्रूफ एंड प्रोग्रेस इन मैथमेटिक्स का आनंद ले सकते हैं ।

कुछ अर्थों में गणित की एक सामान्य भाषा है: प्रतीकों की भाषा, तकनीकी परिभाषाएँ, संगणनाएँ और तर्क। यह भाषा कुशलता से कुछ बताती है, लेकिन सभी नहीं, गणितीय सोच के तरीके। गणितज्ञ कुछ चीजों को अनजाने में एक मानसिक विधा से दूसरे में अनुवाद करना सीखते हैं, ताकि कुछ कथन जल्दी से स्पष्ट हो जाएं। [...]

सबफ़ील्ड में चीजों को करने के तरीकों से परिचित लोग कुछ अवधारणाओं या मानसिक छवियों के लिए मुहावरों या परिधि के रूप में बयानों या सूत्रों के विभिन्न पैटर्न को पहचानते हैं। लेकिन पहले से ही एक ही पैटर्न पर क्या हो रहा है से परिचित लोगों को बहुत रोशन नहीं हैं; वे अक्सर भ्रामक भी होते हैं। इसे इस्तेमाल करने वालों को छोड़कर भाषा जीवित नहीं है। [...]

हम गणितज्ञों को गणितीय विचारों को संप्रेषित करने में अधिक से अधिक प्रयास करने की आवश्यकता है। इसे पूरा करने के लिए, हमें न केवल अपनी परिभाषाओं, प्रमेयों और प्रमाणों पर बल्कि अपनी सोच के तरीकों पर भी अधिक ध्यान देने की आवश्यकता है। हमें एक ही गणितीय संरचना के बारे में सोचने के विभिन्न तरीकों के मूल्य की सराहना करने की आवश्यकता है। हमें गणित के मूल मानसिक बुनियादी ढांचे को समझने और समझाने पर और अधिक ऊर्जा केंद्रित करने की आवश्यकता है - परिणामस्वरूप सबसे हाल के परिणामों पर कम ऊर्जा। यह गणितीय भाषा को विकसित करने पर जोर देता है जो उन लोगों को विचारों को बताने के कट्टरपंथी उद्देश्य के लिए प्रभावी है जो पहले से ही उन्हें नहीं जानते हैं।

मूल प्रश्न के संबंध में, ऐसे कागजात हैं जो परिभाषा-प्रमेय-प्रमाण (DTP) प्रारूप में विचार प्रस्तुत नहीं करते हैं। टिमोथी चाउ के पास कुछ कागजात हैं जो विचारों को संप्रेषित करने पर केंद्रित हैं (हालांकि वे विषय / परिणाम पर पहले (या दूसरे) कागज नहीं हैं)।

  1. आप वर्णक्रमीय अनुक्रम , टिमोथी चाउ, एम्स के नोटिस का आविष्कार कर सकते थे
  2. डमी के लिए मजबूर , टिमोथी चाउ

डीटीपी प्रारूप की व्यापकता का एक संभावित कारण यह है कि हम सभी इसका उपयोग केवल पुस्तकों और कागजात से करते हैं। समीक्षकों (और पाठकों) को कभी-कभी गैर-मानक लेखन शैली विचलित करने वाली लगती है। एक मध्यम जमीन कागजात है जो धीरे-धीरे पाठक को एक परिणाम में तोड़ देती है। ऐसे पेपर होते हैं जो एक विशेष मामले या एक साधारण समस्या पेश करते हैं जो सामान्य विचार को दिखाता है।

  1. अतुल्यकालिक संगणना की सामयिक संरचना , मौरिस हेरालि और निर शिट। कुछ खुली समस्याओं को हल करने के लिए मुख्य प्रमेय को लागू करने से पहले कागज में कई चित्र हैं और एक साधारण प्रोटोकॉल के लिए सामान्य विचार को प्रदर्शित करता है।
  2. पूर्णांकों के तर्क और पहचानने योग्य सेटp , वेरोनिक ब्रुएरे, जॉर्जेस हेंसल, क्रिस्चियन मिशौक्स और रोजर विलेमायर। एक सुंदर परिणाम का एक सर्वेक्षण-शैली का प्रदर्शन: प्राकृतिक संख्याओं के सेट जो परिमित ऑटोमेटा द्वारा परिमार्जित हैं, चुने गए आधार से स्वतंत्र हैं सटीक रूप से प्रेस्बर्गर अंकगणित में निश्चित हैं। कागज के कई उदाहरण हैं, सामान्य मामले से पहले विशेष मामलों को शामिल किया गया है और गलत प्रमाण प्रयासों के बारे में ऐतिहासिक पृष्ठभूमि प्रदान करता है।

जीन-यवेस गिरार्ड के काम का उल्लेख किए बिना उल्लेखनीय विचारों की एक गैर-मानक प्रस्तुति की कोई भी चर्चा पूरी नहीं होगी । अद्वितीय शायद इसका वर्णन करने के लिए सबसे अच्छा शब्द है (राजनयिक या व्यंग्यात्मक के बिना)। से, पेपर लीनियर लॉजिक

हेयटिंग के नियमों का दार्शनिक बहिर्गमन वास्तव में अंतर्ज्ञान संबंधी कलन की एक और चर्चा के लिए बहुत कम जगह छोड़ता है; लेकिन क्या कभी किसी ने गंभीरता से कोशिश की है? वास्तव में, रैखिक तर्क, जो सामान्य तर्क का एक स्पष्ट और स्वच्छ विस्तार है, को प्रमाणों के शब्दार्थों के अधिक स्पष्ट विश्लेषण के माध्यम से पहुँचा जा सकता है (कंप्यूटर-विज्ञान के दृष्टिकोण से बहुत दूर नहीं है और इस तरह अगले खंड में फिर से प्रकाशित किया गया है), या अनुक्रमिक पथरी के बारे में कुछ और कम या तत्काल विचार से। ये विचार तात्कालिक ज्यामितीय अर्थ के हैं, लेकिन उन्हें समझने के लिए, एक चीनी नेता के साथ, याद करते हुए इरादों को भूलना होगा, कि यह बिल्ली का रंग नहीं है जो मायने रखता है, लेकिन तथ्य यह है कि यह चूहों को पकड़ता है।

बाद में:

अभी भी लोग कह रहे हैं कि, कंप्यूटर विज्ञान बनाने के लिए, एक अनिवार्य रूप से एक सोल्डरिंग लोहे की आवश्यकता होती है; यह राय तर्कशास्त्रियों द्वारा साझा की जाती है, जो कंप्यूटर विज्ञान को तुच्छ समझते हैं और इंजीनियरों को जो तुच्छ लोगों को तुच्छ समझते हैं। हालांकि, हाल के वर्षों में, प्रोग्राम के तार्किक अध्ययन की आवश्यकता स्पष्ट और स्पष्ट हो गई है और लिंकेज लॉजिक-कंप्यूटर-विज्ञान अपरिवर्तनीय लगता है। [...]
कुछ अर्थों में, तर्क एक ही भूमिका निभाता है जैसे कि ज्यामिति wrt भौतिकी द्वारा निभाई गई: ज्यामितीय फ्रेम कुछ संरक्षण परिणाम लगाती है, उदाहरण के लिए, स्टोक्स सूत्र। तर्क की समरूपता संभवतः सूचना के गहन संरक्षण को व्यक्त करती है, जिसके रूप में अभी तक सही अवधारणा नहीं है।


2
एक और बिंदु यह है कि डीटीपी शैली एक सामान्य आधार रेखा है। कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप किसी समस्या के अंतर्ज्ञान के बारे में कैसे सोचते हैं, एक सबूत का "उद्देश्य" डीटीपी संस्करण है। हालाँकि, अंतर्ज्ञान बहुत व्यक्तिपरक है, और मेरी व्याख्या कि मैं किसी समस्या के बारे में कैसे सोचता हूं, किसी और के लिए काम नहीं कर सकता है, विशेष रूप से गहरे परिणामों के लिए जो कई व्याख्याओं को स्वीकार करते हैं।
सुरेश वेंकट

"... हाल के वर्षों में, प्रोग्राम के तार्किक अध्ययन की आवश्यकता स्पष्ट और स्पष्ट हो गई है और लिंकेज लॉजिक-कंप्यूटर-विज्ञान अपरिवर्तनीय लगता है ..." Dewey.info/class/00/about.en 000 कंप्यूटर विज्ञान, सूचना और सामान्य काम करता है 000 कंप्यूटर विज्ञान, ज्ञान और प्रणाली संयोग नहीं।
क्रि।

11

शायद लेखक इन विफल प्रयासों और संपादकों और पीसी सदस्यों द्वारा लगाए गए अवरोधों के कारण अपने प्रकाशित पत्रों में शोध की कहानी को शामिल नहीं करते हैं। मुझे लगता है कि यह एक पत्रिका के लिए बहुत असामान्य है (और शायद एक सम्मेलन के लिए और भी असामान्य) एक कागज को स्वीकार करने के लिए जहां इसका मुख्य भाग विफल प्रयासों के लिए समर्पित है। लेकिन ज्यादातर मामलों में यदि आप क्षेत्र में लेखकों या विशेषज्ञों के साथ बात करते हैं तो वे कहानी और असफल प्रयासों की व्याख्या करेंगे (और कई कार्यशालाओं में इन पर बात करते हैं)।

मैंने कई लेखकों को पट्टे पर समझाते हुए देखा है कि उनके पत्रों में विचार कहां से आए थे। एक उदाहरण के रूप में, गिरार्ड अपने पेपर में बताते हैं कि रेखीय तर्क के लिए विचार अंतर्ज्ञानवादी ओआरएस के लिए एक अर्थ संबंधी शब्दार्थ खोजने की कोशिश से आया था। तुम भी मोनोग्राफ और प्रसिद्ध शोधकर्ताओं और मात्रा उन्हें करने के लिए समर्पित की जीवनी (में इस प्रकार की जानकारी प्राप्त कर सकते हैं Halmos की आत्मकथा और अधिक हाल ही में "Kreiseliana: के बारे में और चारों ओर Georg Kreisel " Odifreddi द्वारा संपादित दिमाग में आया था, वहाँ भी मात्रा और लेख हैं कुछ जटिलता सिद्धांतकारों को समर्पित)। उम्मीद है कि अधिक लोग वही करेंगे जो रयान ने किया है और इस प्रक्रिया को व्यवस्थित रूप से समझाता है और कहानी बताता है।

पीएस: आप इन पर शोध की मौखिक परंपरा के बारे में सोच सकते हैं :) (कुछ हद तक मौखिक टोरा के समान है जिसे नीचे लिखे जाने की अनुमति नहीं थी )।


1
उत्तर के लिए धन्यवाद, हालांकि मैं इस तरह के उत्तरों से बचना चाहता था। मैंने जानबूझकर उन कारणों के लिए नहीं पूछा कि ऐसा अक्सर क्यों नहीं होता है। इसके अलावा, ध्यान दें कि मैंने रयान के परिणाम की ओर इशारा किया है, क्योंकि यह एक "सामान्य" पेपर है, न कि ब्लॉग पोस्ट या पाठ्यपुस्तक या जीवनी।
एलेसेंड्रो कॉसेंटिनो

3
@Alessandro, लेकिन आप इसे टालते नहीं थे: "मैंने हमेशा सोचा है कि कागज के लेखक यह क्यों नहीं लिखते कि वे कैसे प्रमाण के लिए गए, असफल दृष्टिकोण सहित वे उस ट्रैक पर पहुंचने से पहले कोशिश करते थे जिसने समाधान का नेतृत्व किया।" वे ऐसा करते हैं, लेकिन आमतौर पर जर्नल पेपर में नहीं होता है (मुझे लगता है कि इस तरह की जानकारी जूनियर शोधकर्ताओं और उस विशेष रूप से काम करने वाले छात्रों के लिए मुख्य रूप से दिलचस्प है)। लेकिन मैं आपके साथ सहमत हूं कि एक कहानी बताने वाले पेपर पढ़ना अधिक सुखद है। कुछ वरिष्ठ शोधकर्ताओं ने मुझे ऐसा करने की सलाह दी, बातचीत और प्रस्तुतियों में भी।
केवह

1
अन्य कारण भी हो सकते हैं कि क्यों जर्नल लेखों में इस तरह की जानकारी वरिष्ठ शोधकर्ताओं द्वारा अच्छी तरह से कथित नहीं होगी (मैंने टीसीएस में पत्रों के बारे में गणितज्ञों की आलोचना सुनी है, वे कहते हैं कि जब टीसीएस पेपर पढ़ते हैं तो ऐसा लगता है कि हम अति-विज्ञापन हैं हमारे परिणाम, ऐसा लगता है कि वे इसे दूसरे तरीके से पसंद करते हैं)। (वैसे, अगर मैं गलत हूं तो मुझे सुधारें लेकिन मुझे लगता है कि रयान का लेख अभी तक प्रकाशित नहीं हुआ है।)
केवह

3
संजीव अरोड़ा ने एक बार एक बातचीत में कहा कि उन्होंने यूक्लिडियन टीएसपी के लिए पीसीपी कठोरता साबित करने की कोशिश शुरू कर दी, और ऐसा करने में विफलता ने उन्हें पीटीएएस के लिए प्रेरित किया।
सुरेश वेंकट

2
मैंने पाया है कि जब मैं असफलताओं को छोड़ता हूं तो पाठक अक्सर खुश हो जाते हैं, क्योंकि किन तकनीकों का ध्यान रखना महत्वपूर्ण है और जो लाल झुंड हैं, पेपर पढ़ने में कठिनाई की एक अतिरिक्त परत जोड़ती है। यह कठिन है, लेकिन बेहतर है, एक सहज कहानी खोजने के लिए जो सीधे सही समाधान की ओर ले जाती है --- भले ही आपने प्रमाण मिलने के बाद तक कहानी को नहीं सोचा था ।
नील कृष्णस्वामी

10

लेस्ज़लो बाबई (1990) द्वारा आर्थर और मर्लिन के बारे में एक सनक के रूप में एक प्रकाशित शोधपत्र है, जिसमें 1989 में समुदाय को IP = PSPACE परिणाम तक लाने वाली घटनाओं के नाटकीय अनुक्रम का वर्णन किया गया था, जो कि एक साल पहले ही बहुत अविश्वसनीय था।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.