अधिक प्रकाशन कब कम होते हैं?


16

क्या ऐसे मामले हैं जहां अतिरिक्त प्रकाशन आपके रिकॉर्ड को नुकसान पहुंचा सकते हैं?

यह उन स्पष्ट मामलों से बच रहा है जहां आप गलत या विवादास्पद परिणाम प्रकाशित करते हैं। परिमित समय के मामले से बचना: आपके पास सोचने और लिखने के लिए केवल इतना समय है, इसलिए एक कागज लिखने से आपको किसी अन्य परियोजना पर समय खोना पड़ सकता है।

एक उदाहरण का उपयोग मामला हो सकता है: आप सैद्धांतिक कंप्यूटर विज्ञान में एक स्थिति के लिए लक्ष्य कर रहे हैं, लेकिन अक्सर गैर-सैद्धांतिक क्षेत्रों में प्रकाशित होते हैं जो व्यापक सीएस चंदवा के तहत हो सकते हैं या शायद पूरी तरह से सीएस से असंबंधित भी हो सकते हैं। एक ओर, यह व्यापक रुचियां और चौड़ाई दिखा सकता है। दूसरी ओर, यह ध्यान, अवसरवाद, या क्षेत्र के प्रति प्रतिबद्धता की कमी दिखा सकता है।

क्या आप अपने सीवी पर 'चुनिंदा प्रकाशनों' को सूचीबद्ध करके इस समस्या से बच सकते हैं कि विशिष्ट स्थिति के लिए टेलर्स, या हायरिंग कमेटी हमेशा आपको Google विद्वान बनाएगी? यदि हां, तो आपको छद्म नाम (या नाम की वैकल्पिक वर्तनी) के तहत प्रकाशन या प्रकाशन नहीं करने पर विचार करना चाहिए?


1
जेफ एरिकसन ने इस विषय पर एक या दो साल बाद कॉम्प्लेक्सिटी ब्लॉग में एक शानदार टिप्पणी लिखी। मैंने सिर्फ पांच सेकंड के लिए इसे देखने की कोशिश की, और यह नहीं मिला, लेकिन मुझे लगा कि आप यह जानना चाहते हैं कि यह मौजूद है, अगर आप इसका शिकार करना चाहते हैं।
एरोन स्टर्लिंग

@AaronSterling मेरी गूगल कौशल मुझे विफल रहे हैं, सब मैं ऊपर आ सकता है के साथ है इस । उम्मीद है कि किसी और को लिंक याद है तो मैं जाकर पढ़ सकता हूं। संपादित करें: हालांकि उस पोस्ट पर अंतिम एनोन टिप्पणी एक अच्छी है, मैंने सोचा।
Artem Kaznatcheev

4
यह यहाँ है । मुझे एहसास हुआ कि मुझे अपनी खोज में "जेफ़ई" का उपयोग करना चाहिए, और सही लिंक जादुई रूप से दिखाई दिया। :-)
हारून स्टर्लिंग

जेफ द्वारा दो बहुत अच्छी टिप्पणियाँ हैं (दूसरा इस प्रश्न के लिए प्रासंगिक है)। उम्मीद है कि जेफ़ई इस सूत्र को नोटिस करेगा और ब्लॉग टिप्पणियों से अपने बिंदुओं को संक्षेप में उत्तर देने में योगदान करने का समय देगा।
Artem Kaznatcheev

जवाबों:


19

हारून के सुझाव पर, यह जटिलता ब्लॉग, मौसा और सभी की मेरी दूसरी टिप्पणी है। इटैलिक पहले की टिप्पणियों के उद्धरण हैं (जुड़े हुए)।

मैंने उम्मीदवारों को एक वर्ष में 15 से अधिक पेपर प्रकाशित करते देखा है और फिर एक सवाल पूछा गया कि ये 15+ पेपर अच्छे हैं या नहीं।

... क्योंकि अधिक से अधिक बार, जवाब नहीं है। ज्यादातर अव्यवस्थित रूप से लंबे सीवी जिन्हें मैंने कमेटी की बैठकों में काम पर रखा है, बकवास से भरे हुए हैं। या वे कुल में अच्छे हैं, लेकिन कई वृद्धिशील चरणों में अपने शोध को आगे बढ़ाते हैं। यहां तक ​​कि अगर घोल में हीरे हैं, तो मुझे पूछना होगा — उन्होंने वह सब सामान क्यों प्रकाशित किया? उन्होंने इस लंबे, अल्पाहार के बजाय एक बड़ा छींटा क्यों नहीं बनाया? क्या उन्होंने ध्यान नहीं दिया कि उनके अधिकांश पेपर कमजोर थे? क्या वे कला की स्थिति को आगे बढ़ाने के लिए या केवल अपने सीवी को लंबा करने के लिए इतने सारे पत्र प्रकाशित कर रहे हैं? क्या वे अपने स्वयं के पीएचडी छात्रों में गुणवत्ता से अधिक मात्रा का मूल्य रखते हैं? या मैं वास्तव में एक चमत्कार उम्मीदवार का साक्षी हूं?

मेरे ऊपर डॉ। अनाम दो कदमों के बावजूद , ये अप्रासंगिक मुद्दे नहीं हैं। मैं नहीं चाहता कि मेरा विभाग किसी ऐसे व्यक्ति से जुड़ा हो जो बकवास के स्थानों को प्रकाशित करने के लिए जाना जाता है, या जो अपने सहयोगियों के समय को बढ़ाने के लिए वृद्धिशील कागजात की समीक्षा करता है, या जो सोचते हैं कि वे कंप्यूटर विज्ञान के लिए थोर का उपहार नहीं हैं, या वे जो कोशिश करते हैं। पीएचडी छात्रों को समझाने के लिए कि उनके सीवी को मैनहट्टन येलो पेज की तरह देखना होगा। वे लोग नहीं हैं जिनके साथ मैं काम करना चाहता हूं; यह वह संस्कृति नहीं है जिसमें मैं काम करना चाहता हूं; यह (मेरी राय में) ज्ञान ™ की उन्नति के लिए सबसे अच्छा नहीं है।

और मैंने कहा कि "संदिग्ध", "घातक" नहीं। बेशक हम अनुशंसा पत्र पढ़ते हैं और उद्धरण चिह्नों की खोज करते हैं और यहां तक ​​कि (हांसी) वास्तविक कागजात को पढ़ते हैं। कभी-कभी मेरे संदेह को दूर करने के लिए यह पर्याप्त है; हां, चमत्कार के उम्मीदवार हैं। लेकिन मेरे संदेह को रखने के लिए मेरे लिए अक्सर पर्याप्त, वे सही साबित होते हैं।

तो जहां वास्तव में लंबे सीवी नकारात्मक के रूप में आता है, इस तथ्य के बजाय कि व्यक्ति का महत्वपूर्ण योगदान नहीं है?

समस्या यह नहीं है कि उनका महत्वपूर्ण योगदान नहीं हो सकता है, बल्कि यह भी है कि उनके पास बहुत अधिक महत्वपूर्ण योगदान नहीं हो सकते हैं। ( "अधिकतम" बनाम "राशि" के बारे में मेरी पिछली टिप्पणी देखें ।)

लगता है कि आप जैसे लोग ध्वनि अकादमिक निर्णयों का पालन करने के बजाय पेपर ईर्ष्या के एक मामले को तर्कसंगत बना रहे हैं।

"पेपर ईर्ष्या" क्या है? परिणाम ईर्ष्या या प्रभाव ईर्ष्या या प्रतिष्ठा ईर्ष्या मैं पीछे मिल सकता है, लेकिन पेपर ईर्ष्या? वास्तव में? कागजात कब से कुछ के बारे में ईर्ष्या कर रहे हैं?

इसके अलावा: सार्वजनिक रूप से आपकी राय का श्रेय नहीं ले रहे हैं? गहरा शक है।


14

IMHO

  • यदि आप बहुत सारे पेपर कम गुणवत्ता वाले स्थानों पर प्रकाशित करते हैं, तो इससे आपको नुकसान होगा। आप उच्च गुणवत्ता वाले स्थानों पर कुछ कागजात रखने से बेहतर हैं, और शायद मध्यम गुणवत्ता वाले स्थानों पर कुछ, बस उन कार्यों को प्राप्त करने के लिए जो शीर्ष स्थानों पर स्वीकार नहीं किए जाते हैं। यदि मध्यम गुणवत्ता वाले स्थान काम को अस्वीकार करते हैं, तो शायद इसका एक कारण है।

  • उच्च गुणवत्ता वाले स्थानों पर प्रकाशित पत्रों का हवाला नहीं दिया जाता है - यह अन्य मानदंड हैं जो समितियों को काम पर रखेंगे।

  • व्यापक सीएस छतरी के नीचे प्रकाशन पत्र निश्चित रूप से आपको चोट नहीं पहुंचाएंगे - यह दर्शाता है कि आप एक से अधिक चाल की टट्टू हैं।

  • और हाँ, वे आपको विद्वान बताएंगे और अन्य प्रशस्ति पत्र सूचकांकों की जांच करेंगे।

  • यदि आप एक छद्म नाम के तहत प्रकाशन पर विचार करने के लिए थे, तो मैं उत्पादित कार्य की गुणवत्ता / प्रेरणा पर सवाल करना शुरू कर दूंगा। या शायद यह कविता है ...।


1
"और हाँ, वे आपको विद्वान बनाएंगे और अन्य प्रशस्ति पत्र सूचकांकों की जांच करेंगे।" क्या आप इसे प्रथम-हाथ के अनुभव के आधार पर लिखते हैं, उदाहरण के लिए, हायरिंग कमेटी से, या सिर्फ अटकलें? (मैं गूगल स्कॉलरिंग के साथ ठीक हूं, लेकिन प्रशस्ति पत्र सूचकांकों पर आधारित भर्ती के फैसले मुझे थोड़े अनजाने लगते हैं)
Marcin Kotowski

1
कोई भर्ती का निर्णय नहीं (और हम सिर्फ इस साल उनमें से पांच के माध्यम से चले गए) किसी एक कसौटी पर आधारित है। लेकिन इन सभी कारकों में यह तय करने में भूमिका होती है कि किसे शॉर्टलिस्ट किया जाए और किसे इंटरव्यू दिया जाए।
सुरेश वेंकट

2
@MarcinKotowski यह जानना महत्वपूर्ण है कि न केवल आप अच्छे शोध का उत्पादन करते हैं, बल्कि यह कि आपका शोध प्रभाव डालता है। मैं यह नहीं देखता कि यह कैसे अनैतिक है; उद्धरण विभिन्न संस्थानों में प्रमुख प्रदर्शन संकेतकों में से एक हैं।
डेव क्लार्क

2
कुछ अन्य विषयों (उदाहरण के लिए, भौतिकी में मेरा मानना ​​है) में नागरिकता का बहुत अधिक भार होता है, लेकिन पदोन्नति / काम पर रखने वाली समितियों के लोग निश्चित रूप से उनके बारे में जानते हैं और उन्हें ध्यान में रखेंगे।
पीटर शोर

3
Marcin: समितियों (और पदोन्नति) समितियों पर पहले हाथ के अनुभव से बोलते हुए, हाँ, हम Google विद्वान और Microsoft शैक्षणिक खोज और वेब ऑफ साइंस की जांच करते हैं। लेकिन हम सिफारिश के पत्रों को भी ध्यान से पढ़ते हैं और तुलना करते हैं, जो प्रशस्ति पत्र की तुलना में काफी अधिक वजन उठाते हैं। उन उम्मीदवारों के लिए जो विशेष रूप से मजबूत दिखते हैं, हम उनके लिए अपने वास्तविक कागजात और (हांफ) न्यायाधीश की भी तुलना करते हैं।
जेफ़

12

कभी भी कमेटी के सदस्यों को काम पर न रखें। यह संभावना है कि किसी भी हेरफेर के बारे में आप सोच सकते हैं, वे भी सोचेंगे। वे आपसे अधिक अनुभवी हैं और उन्होंने पहले से ही अनुप्रयोगों के विभिन्न प्रकार (सभी प्रकार) देखे हैं।

निश्चित रूप से, यदि आपके पास विभिन्न क्षेत्रों में कागजात हैं, तो कुछ व्यक्ति कह सकते हैं कि आपके पास ध्यान की कमी है, जबकि अन्य लोग अपनी टीम के दायरे को व्यापक बनाने के अवसर के रूप में लेंगे। दिन के अंत में, यह अधिक बात है कि आपका आवेदन कितना संतुलित है, आपके परिणामों को कैसे जाना जाता है / आप आदि।

अच्छे (सम्मानित गरीब) पत्रों और अच्छे (सम्मान कमजोर) सम्मेलनों / पत्रिकाओं को भ्रमित न करें। IMHO, एक कमजोर सम्मेलन या पत्रिका जैसी कोई चीज नहीं है (BTW यह वास्तव में सच नहीं है, भयानक भ्रम और पत्रिकाएं हैं, लेकिन यह आसानी से पता लगाया जा सकता है क्योंकि वे मूल रूप से बदमाशों द्वारा बनाए गए धोखाधड़ी हैं)। केवल अच्छे, कमजोर, झूठे आदि कागजात हैं। बेशक कुछ सम्मेलनों / पत्रिकाओं में मुख्य रूप से "अच्छे" पेपर होते हैं। लेकिन एक अच्छा पेपर क्या है? यदि आप युवा हैं, तो संभावना है कि कोई भी वास्तव में आपके कागजात की वैश्विक योग्यता का आकलन नहीं कर सकता है, जब तक कि आप कुछ लंबे समय से चली आ रही समस्या को हल नहीं करते हैं। लेकिन आपकी तकनीकी योग्यता, आपकी कार्य अखंडता (लागू क्षेत्रों में), आपकी गंभीरता, संवाद करने की आपकी क्षमता आदि का आकलन करना निश्चित रूप से संभव है।

Google विद्वान के बारे में। सभी हायरिंग कमेटी इसका इस्तेमाल नहीं करेंगी, लेकिन आपके पास हमेशा ऐसा कोई होगा जो करेगा। सबसे अधिक संभवत: आपके सबसे मजबूत सहयोगी और आपके विरोधी: कुछ सबूत खोजने के लिए सबसे पहले आप अच्छे हैं, दूसरे इसके विपरीत हैं।

इसलिए, अंत में मेरी सलाह है कि अपने सभी प्रकाशनों को हमेशा दिखाएं, लेकिन स्पष्ट श्रेणी के साथ एक सूची में: जर्नल / कॉन्फ / अन्य सामान, और यदि आवश्यक हो तो फ़ील्ड फ़ील्ड द्वारा। और ध्यान रखें कि एक हायरिंग कमेटी में, उस सूची को सत्यापित करने के लिए हमेशा कोई न कोई प्रभारी होता है।


3

शिक्षाविद के दूसरे पक्ष के कुछ विचार, लेकिन यह एक सामान्य विचार है।

  1. "बहुत अधिक शिक्षण" - यह संभवतः आपके प्रकाशन रिकॉर्ड में भी आना है, बहुत सारे शिक्षण / शिक्षण पत्रों के सिद्धांत के माध्यम से, भले ही वे आपके क्षेत्र में लागू हों। यहां तक ​​कि अगर आपके पास एक बहुत मजबूत प्रकाशन रिकॉर्ड है, जो आपको एक बहुत ही शोध उन्मुख संस्थान में चोट पहुंचा सकता है।
  2. बहुत अधिक थ्योरी / एप्लाइड काम। निर्भर करता है कि आप कहां जाना चाहते हैं, इस पर जोर दिया गया है। "हाँ, लेकिन वह स्पष्ट रूप से एक सिद्धांतवादी है, और हमारे पास पहले से ही उनमें से कुछ हैं ..." एक समस्या हो सकती है।
  3. संयोग से अपने आप को एक विशेष प्रश्न में रुचि रखने वाले के रूप में परिभाषित करना। कहते हैं कि आपके पास एक अप्रत्याशित रूप से उत्पादक पक्ष परियोजना थी, जिसने एक्स पर तीन प्रकाशनों का निर्माण किया। आप वास्तव में एक्स के बारे में इतना सब कुछ नहीं करते हैं, लेकिन यह है, एक दीवार में आपके सीवी पर बैठा है। यह लोगों को आपके अनुसंधान हितों के बारे में एक धारणा बनाने का कारण बन सकता है।
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.