कंप्यूटर विज्ञान में लंबे समय तक चलने वाली त्रुटियां

Question

यह cstheory स्टैक पर मेरा पहला सवाल है, इसलिए अगर मैं किसी तरह शिष्टाचार का उल्लंघन कर रहा हूं तो बहुत कठोर मत बनो)

जैसा कि हम जानते हैं, गणित में भी प्रसिद्ध गणितज्ञ, सुपरस्टार और जीनियस समय-समय पर गंभीर गलतियां कर रहे हैं। उदाहरण के लिए, 4-रंग प्रमेय और फ़र्मेट प्रमेय दोनों हमें नाटकीय मामले प्रदान करते हैं कि यहां तक ​​कि सबसे चमकदार दिमागों को कैसे बहकाया जा सकता है। यहां तक ​​कि कुछ झूठे सबूतों की गलत साबित करने में भी सालों लग सकते हैं।

मेरा सवाल है - क्या आप कंप्यूटर विज्ञान में ऐसी गलतियों के कुछ उत्कृष्ट उदाहरण प्रदान कर सकते हैं? मुझे नहीं पता, "डॉ। एक्स ने 1972 में साबित किया है कि ओ (लॉग एन) से कम समय में वाई करना असंभव है, लेकिन 1995 में यह पता चला कि वह वास्तव में गलत था।"

Comments

एक उत्कृष्ट उदाहरण नहीं है: कार्प, वाज़िरानी और वाज़िरानी (1990) से मेल खाते ऑन-लाइन द्विपदी के लिए एल्गोरिथ्म में एक लेम्मा में एक गलती थी जिसे लगभग 15 साल बाद पता चला था।

— जगदीश

@shabunc इस प्रकार के प्रश्न उत्तर की एक सूची के लिए पूछ रहे हैं, और इसलिए समुदाय-विकी टैग इसके लिए उपयुक्त है।

— सुरेश वेंकट

यह भी, यह सवाल संबंधित है: cstheory.stackexchange.com/questions/3616/…

— सुरेश वेंकट

यदि त्रुटियों के बारे में पूछना एकरूपता है, तो आपका प्रश्न स्वयं ही एकरूप है और शीर्षक में "त्रुटियों" शब्द से बचना कोई समाधान नहीं है।

— त्सुयोशी इतो

प्रासंगिक ब्लॉग पोस्ट मठ स्टॉक मार्केट की तरह है ।

— प्रतीक देवघर

Answer 1

कम्प्यूटेशनल ज्यामिति में एक कुख्यात उदाहरण एडेल्सब्रनर, ओ'रोरके और सेडेल [FOCS 1983, SICOMP 1986] द्वारा प्रकाशित हाइपरप्लेन व्यवस्था के लिए जोन प्रमेय का गलत प्रमाण है। इसका प्रमाण एडेल्सब्रनर की 1987 की कम्प्यूटेशनल ज्यामिति की पाठ्यपुस्तक में भी दिखाई देता है।

$n$$\mathbb{R}^d$$O(n^{d-1})$

$n$$\mathbb{R}^d$$O(n^d)$

$O(n^d)$

सौभाग्य से, एडेल्सब्रनर, सीडेल, और शायर लगभग तुरंत एक सही (और बहुत सरल!) ज़ोन प्रमेय के प्रमाण [नए परिणाम और सीएस 1991 में नए रुझान, एसआईसीओएमपी 1993] को मिला।

Comments

@ J @ ɛ ई, यह एक महान उदाहरण है, धन्यवाद!

— shabunc

क्या आप जानते हैं कि चतुर छात्र कौन था?

— सुरेश वेंकट

नहीं, मैं नहीं। रायमुंड ने मुझे कहानी सुनाई> 15 साल पहले, जब मैं बर्कले में था; अगर उसने मुझे छात्र का नाम बताया, तो मैं भूल गया। (और शायद ऐसा ही रायमुंड है।) SICOMP 1993 के पेपर में छात्र का उल्लेख नहीं है।

— जेफ

Answer 2

नीडम-श्रोएडर सार्वजनिक कुंजी क्रिप्टोग्राफी प्रोटोकॉल, एक 5-लाइन प्रोटोकॉल, इसके प्रकाशन के 17 साल बाद असुरक्षित दिखाया गया है। क्रिप्टो प्रोटोकॉल का औपचारिक विश्लेषण करने के लिए यह सत्यापन लोगों का पसंदीदा उदाहरण है।

Comments

जब तक मूल पेपर गलत प्रमाण नहीं देता कि प्रोटोकॉल सुरक्षित है, यह एक त्रुटि के रूप में नहीं गिना जाता है। यह दिखाना कि प्रस्तावित क्रिप्टोकरंसी असुरक्षित हैं वास्तव में क्रिप्टो में अनुसंधान का एक हिस्सा है।

— एमसीएच

एमसीएच से सहमत, क्रिप्टो प्रोटोकॉल सूक्ष्म अलग कहानी हैं।

— shabunc

इस प्रोटोकॉल में दो अलग-अलग अवधारणाएं हैं: एन्क्रिप्शन योजना और संचार प्रोटोकॉल। लेखक को पता था कि एन्क्रिप्शन स्कीम पर हमले हो सकते हैं, लेकिन उन्होंने संचार प्रोटोकॉल की सुरक्षा पर चर्चा की और निष्कर्ष निकाला कि यह सुरक्षित है: "हम मानते हैं कि एक घुसपैठिया सभी संचार पथों में एक कंप्यूटर को शामिल कर सकता है, और इस प्रकार इसे बदल सकता है या कॉपी कर सकता है। संदेशों के भाग, संदेशों को फिर से लिखना, या झूठी सामग्री का उत्सर्जन करना। जबकि यह एक चरम दृश्य लग सकता है, प्रमाणीकरण प्रोटोकॉल डिजाइन करते समय यह एकमात्र सुरक्षित है "और हमला प्रकार के आदमी के बीच का है।

— Lo'ck

Answer 3

डिक लिप्टन के पास गणितीय ज्ञान की गैर-अखंडता पर एक नया पद है , और इसमें उन्होंने उन दावों के उदाहरणों का दस्तावेजीकरण किया है जो झूठे निकले, या कम से कम फिक्सिंग की जरूरत थी।

Answer 4

ऐसे अनुमान लगाए गए हैं जो झूठे हैं (जैसे, खोत और विश्नोई द्वारा नापसंद किए गए नकारात्मक प्रकार के मैट्रिक्स के निरंतर-विकृति एम्बेडिंग), लेकिन एक गलत अनुमान लगाने के बाद से कुछ भी गलत नहीं है क्योंकि यह एक अनुमान है।

$\epsilon$$\epsilon^k$$k$

$\mathsf{P} \neq \mathsf{NP}$

Comments

फेनमैन के लिए +1। क्या आप फेनमैन और पी बनाम एनपी के बारे में अधिक जानकारी प्रदान कर सकते हैं?

— 1

स्कॉट आरोनसन से पूछो, वह इस सामान को अच्छी तरह से जानता है।

— एमसीएच

देखो इस TED बात । लेकिन यह सोचना कि कुछ स्पष्ट है कुछ भी साबित नहीं होता है और इसका कोई फायदा नहीं है।

— प्रतिक देवघर

@ एमसीएच: फेनमैन ने इन बातों पर विश्वास किया या नहीं, मुझे नहीं लगता कि वह एक प्रासंगिक उदाहरण है। पहला, उन दोनों कथनों को व्यापक रूप से सत्य माना जाता है, और दूसरी बात यह कि उन्होंने कभी इन बातों को साबित करने का दावा नहीं किया।

— जो फिट्जसिमों

$\neq$

Answer 5

"मुझे यह जानकर हैरानी हुई कि बेंटले खोज कार्यक्रम जो बेंटले सही साबित हुआ और बाद में प्रोग्रामिंग पर्ल के अध्याय 5 में परीक्षण किया गया, में एक बग है। एक बार जब मैं आपको बताता हूं कि यह क्या है, तो आप समझेंगे कि यह दो दशकों तक पता लगाने से क्यों बचता है। मैं बेंटले पर चुन रहा हूं, मैं आपको बताता हूं कि मैंने बग की खोज कैसे की: बाइनरी खोज के जिस संस्करण को मैंने जेडीके के लिए लिखा था, उसमें वही बग था। यह हाल ही में सन को सूचित किया गया था जब उसने किसी के कार्यक्रम को तोड़ दिया था, जिसके इंतजार में पड़ा था। नौ साल या तो। "

-

यहोशू बलोच "अतिरिक्त, अतिरिक्त - इसके बारे में सब पढ़ें: लगभग सभी बाइनरी खोज और मर्जर्ट्स टूटे हुए हैं" 2006

Comments

यह वास्तव में एल्गोरिथ्म में एक बग नहीं है, लेकिन कार्यान्वयन में एक बग है। एल्गोरिथ्म सही है; समस्या यह है कि "int" प्रकार वास्तव में मनमाने ढंग से पूर्णांकों के साथ सौदा नहीं कर सकता है।

— एरोन रोथ