यह सर्वविदित है कि टन के शौकीन हैं - खुद में शामिल हैं - जो पी बनाम एनपी समस्या में रुचि रखते हैं। कई एमुटर भी हैं - खुद अभी भी शामिल हैं - जिन्होंने समस्या को हल करने के प्रयास किए हैं।
एक समस्या जो मुझे लगता है कि टीसीएस समुदाय से ग्रस्त है, एक अपेक्षाकृत उच्च इच्छुक-शौकिया-से-विशेषज्ञ अनुपात है; इससे विशेषज्ञों को पी! = एनपी के सबूतों के साथ बाढ़ हो जाती है, और मैंने पढ़ा है कि वे निराश और अभिभूत हैं, काफी समझ से, इस स्थिति से। Oded Goldreich ने इस मुद्दे पर लिखा है , और साक्ष्यों की जांच करने से इनकार करने का संकेत दिया है।
एक ही समय में, एक शौकिया के दृष्टिकोण से बोलते हुए, मैं यह दावा कर सकता हूं कि सबूत बनाने की तुलना में किसी भी स्तर की क्षमता के गैर-विशेषज्ञ-स्तर टीसीएस उत्साही लोगों के लिए कुछ चीजें अधिक निराशाजनक हैं जो सिर्फ सही लगती हैं , लेकिन दोनों की कमी स्वयं प्रमाण में त्रुटि को खोजने की क्षमता और किसी से बात करने की क्षमता जो आपके प्रमाण में त्रुटियां हो सकती है। हाल ही में, आरजे लिप्टन ने उन एमेच्योर की समस्या पर लिखा जो गंभीरता से लेने की कोशिश करते हैं।
मेरे पास इस समस्या को हल करने के लिए एक प्रस्ताव है, और मेरा सवाल यह है कि क्या अन्य लोग इसे उचित समझते हैं या नहीं, या यदि इसके साथ कोई समस्या है।
मुझे लगता है कि विशेषज्ञों को विस्तार से सबूत पढ़ने और उनमें विशिष्ट त्रुटियां खोजने के लिए सहमत होने के बदले में एक महत्वपूर्ण (लेकिन 200 - 300 यूएसडी) धनराशि का उचित शुल्क लेना चाहिए। यह तीन चीजों को पूरा करेगा:
- एमेच्योर के पास अपने सबूतों का मूल्यांकन करने और गंभीरता से लेने का एक स्पष्ट तरीका होगा।
- विशेषज्ञों को उनके समय और ऊर्जा व्यय के लिए मुआवजा दिया जाएगा।
- प्रूफ-चेकिंग पर काफी उच्च लागत लगाई जाएगी, जो कि शौकीनों द्वारा प्रस्तुत किए जाने वाले सबूतों की संख्या नाटकीय रूप से कम हो जाएगी।
फिर, मेरा सवाल यह है कि यह एक उचित प्रस्ताव है या नहीं। जाहिर है, मेरे पास विशेषज्ञों की कोई क्षमता नहीं है कि मैं जो सुझाता हूं उसे अपनाऊं; हालाँकि, मैं उम्मीद कर रहा हूँ कि विशेषज्ञ वही लिखेंगे जो मैंने लिखा है और तय करेगा कि यह उचित है।