सिद्धांत के बारे में कैसे बात करें


18

मुझे लगता है कि यह एक विवादास्पद प्रश्न हो सकता है, लेकिन यह पूछने के लिए सही जगह की तरह लग रहा था। कृपया मुझे अनुप्रेषित करें यदि नहीं।

पृष्ठभूमि यह है कि मैं एक "व्यवसायी" (पीएचडी छात्र हूं, मैं सीएस सिद्धांत का अध्ययन नहीं करता हूं) लेकिन मेरे पास स्नातक एल्गोरिदम और गणित में एक उचित आधार है। फिर भी, सिद्धांतकारों के साथ चर्चा आम तौर पर बहुत सतह-स्तर की होती है, जैसे कि अगर मुझे डर लगता है तो मेरे साथ गणितीय शब्दों का उपयोग करने से डरते हैं। वास्तव में, मैं पूरी तरह से सहज हूं और सिद्धांत में दिलचस्पी रखता हूं, लेकिन मैं सिर्फ इस पर चर्चा करने के लिए उपयोग नहीं किया जाता हूं इसलिए मैं हमेशा उन शब्दों का उपयोग नहीं करता हूं जो मुझे "सिद्धांतवादी" के रूप में चिह्नित करेंगे। मुझे लगता है कि प्रत्यक्ष दृष्टिकोण ("कृपया मुझे विवरणों को बताएं") हमेशा काम नहीं करता है, खासकर यदि प्रश्न में सिद्धांतकार ने एक कृपालु स्वर ग्रहण किया है जो विशेषज्ञता के लिए एक उच्च बार सेट करता है (यह अक्सर होता है)।

सिद्धांतकारों के रूप में, यदि आप इस तरह से लोगों को फ़िल्टर करते हैं, तो क्या आपके पास सिफारिशें हैं कि एक चिकित्सक आपके फ़िल्टर द्वारा "ध्वजांकित" होने से कैसे बच सकता है?


12
मुझे लगता है कि सबसे अच्छा तरीका है प्रत्यक्ष एक: कहते हैं कि तुम सच में विवरण जानना चाहते हैं, और आप एक गणितीय चर्चा के साथ आराम कर रहे हैं। यदि आप किसी अन्य व्यक्ति की पृष्ठभूमि को नहीं जानते हैं तो बातचीत को लक्षित करना जानना अक्सर कठिन होता है। यदि यह काम नहीं करता है और वे कृपालु बने रहते हैं, तो मुझे डर है कि आपको सिद्धांतकारों को खोजने की ज़रूरत है जो इस तरह के झटके नहीं हैं। मेरा मानना ​​है कि कुछ मौजूद हैं ..
शशो निकोलेव

7
मैं @SashoNikolov से सहमत हूं लेकिन मेरे अनुभव से, यह उस व्यक्ति की पृष्ठभूमि पर कम निर्भर करता है जिस पर मैं चर्चा कर रहा हूं उस समय की तुलना में। अगर हम दोपहर के भोजन पर एक छोटी अनौपचारिक बातचीत कर रहे हैं, तो मैं एक सिद्धांतकार के साथ भी तकनीकी विवरणों पर चर्चा करने में संकोच करूंगा। विवरणों पर वास्तव में चर्चा करने के लिए, मैं एक या दो घंटे के लिए इस पर चर्चा करने के लिए एक नियुक्ति को ठीक करूंगा, जिससे मुझे सामग्री तैयार करने और समस्या को कैसे प्रस्तुत करना है, इसके बारे में सोचने के लिए कुछ समय मिल सके। तो हो सकता है, आप अपने वार्ताकार से पूछ सकते हैं कि क्या उसके पास सप्ताह के दौरान एक घंटे का समय है ताकि वह ठीक से बता सके।
Holf

7
@ भेड़िया एक महान बिंदु बनाता है। तकनीकी वार्तालाप को एक बोर्ड या कागज के टुकड़े के सामने होना चाहिए। यदि आप कुछ सैद्धांतिक अनुसंधान पर चर्चा करने के लिए स्पष्ट रूप से घोषित लक्ष्य के साथ बैठक करते हैं, तो यह स्पष्ट रूप से संदेश भेजता है जिसे आप विवरण जानना चाहते हैं और सफल होने की अधिक संभावना है।
Sasho निकोलोव

2
ये दोनों टिप्पणियाँ उत्कृष्ट हैं और इन्हें उत्तर में बनाया जाना चाहिए।
स्टेला बिडरमैन

2
@ SashoNikolov की सलाह बहुत अच्छी है। शॉर्ट-कट के रूप में, आप यह भी कहने की कोशिश कर सकते हैं "क्या यह कण्ठ विस्तार का सिर्फ एक विशेष मामला नहीं है जो आंतरिक रूप से ग्रोथेंडिक टॉप में किया गया है?" ज्यादातर चीजें हैं।
बाउर

जवाबों:


13

आप असभ्य अभिजात्य लोगों के साथ काम कर रहे होंगे, लेकिन मेरे अनुभव से, तकनीकी विवरणों को समझाने में अनिच्छुक होने के कारण उस संदर्भ पर अधिक निर्भर करता है जिस व्यक्ति से मैं बात कर रहा हूं। मैं आम तौर पर दोपहर के भोजन पर या गलियारे में एक सबूत / एल्गोरिथ्म के तकनीकी विवरण देने से बचूंगा, भले ही मेरे वार्ताकार खुद को आश्वस्त कर रहे हों। कारण यह है कि विवरण बहुत हद तक नोटेशन की पसंद पर निर्भर करते हैं और किसी दावे को सुचारू करने के लिए शुरू की गई हस्त-शिल्प अवधारणाओं पर निर्भर करते हैं। इसके अलावा, क्योंकि हर कोई चीजों को अलग तरह से समझता है और मेरे पास अवधारणा को समझाने का कोई सामान्य तरीका नहीं है, मुझे हमेशा अपने वार्ताकार के अनुकूल होना पड़ता है (इसीलिए शोध प्रस्तुति में तकनीकी विवरण देना इतना कठिन होता है)।

एक अपवाद यह है कि अगर मेरे वार्ताकार ने इस तरह की समस्या पर मेरे साथ मिलकर काम किया है और फिर, मुझे पता है कि हम इस सामान्य परिश्रम का उपयोग कर सकते हैं, जिसे हम केवल इसलिए समझते हैं क्योंकि हम कई सफेद बोर्ड सत्रों के बाद (या एक जरूरी समय सीमा से पहले) एक साथ बढ़ते हैं ।

एक अन्य अपवाद यह है कि यदि विवरण के बिना प्रमाण की एक पूरी समग्र योजना देने के बाद, मेरे वार्ताकार एक सटीक प्रश्न पूछता है, जिसमें उसने प्रमाण का एक विशेष कठोर भाग देखा है कि प्रस्तुति को सरल बनाने के लिए मैं जानबूझकर उससे छिपा रहा हूं। उस स्थिति में, हम स्वाभाविक रूप से पेंडोरा बॉक्स खोलेंगे और एक साथ सबूत के दिल में जाएंगे, परत दर परत ... और आमतौर पर एक सफेद बोर्ड पर समाप्त होता है क्योंकि कुछ बिंदु पर, हमें फिर से इस आम गिबरिश की ज़रूरत है जो केवल हमें फिट हो और यह समस्या।

मेरी पहले से बहुत लंबी कहानी के साथ कई नैतिकताएं हैं:

  • अपने आप को हतोत्साहित न करें क्योंकि आप सैद्धांतिक कंप्यूटर विज्ञान में सक्रिय रूप से काम नहीं कर रहे हैं। ज्यादातर लोग आपकी सटीक पृष्ठभूमि के बारे में तब तक परवाह नहीं करेंगे जब तक आप यह दिखाते हैं कि आप उनके काम के बारे में उत्सुक हैं।
  • जब लोग किसी प्रमाण / अवधारणा के बारे में अस्पष्ट होते हैं, तो सतर्क रहें और अपनी समझ दिखाते हुए एक सटीक प्रश्न पूछकर बातचीत का मार्गदर्शन करने का प्रयास करें और इस प्रकार आपके इंटरकोलेक्टर को यह चुनने में मदद करें कि प्रमाण के किस भाग को पहले विकसित करना चाहिए। यह स्पष्ट रूप से काफी कठिन और अप्रत्याशित है क्योंकि आप जाने पर प्रासंगिक टिप्पणी देने में सक्षम नहीं हो सकते हैं (यह "सिद्धांतकारों" तक भी सभी के लिए होता है), लेकिन यदि आप इसे प्रबंधित करते हैं, तो आप संभवतः बहुत ही गहन चर्चा के साथ समाप्त हो जाएंगे।
  • यहां तक ​​कि "सिद्धांतकारों" को स्पष्ट रूप से समझाने में सक्षम होने से पहले उनके सिर में एक सबूत के विवरण को फिर से लोड करने के लिए समय चाहिए। स्पष्ट रूप से पूछकर एक नियुक्ति करें कि आप एक्स के तकनीकी विवरणों में रुचि रखते हैं। यह आपके वार्ताकार और आपको तैयार करने के लिए समय की अनुमति देगा , और चर्चा को कम करेगा। चर्चा के दौरान एक सफेद बोर्ड या कागज का एक टुकड़ा सुनिश्चित करें ताकि आप वास्तव में विवरण में जा सकें।

10

एक सिद्धांतवादी के रूप में बोलते हुए, जिन्होंने कभी-कभी सिस्टम शोधकर्ताओं के साथ सहयोग किया है, गणितीय विवरण आमतौर पर बहुत आखिरी चीज है जिसके बारे में मैं बात करना चाहता हूं!

यह वास्तव में, वास्तव में, गलत चीज़ को औपचारिक रूप देना आसान है, और समय की भारी बर्बादी के अलावा, यह वास्तव में विवाद है। गणित एक सुई है, हथौड़ा नहीं है और सुई की प्रत्येक जाब बहुत महंगी है। अगर मैं किसी उच्च-चर्च गणितीय समारोह में आने से पहले भावी शोधकर्ता के बारे में एक सिस्टम रिसर्चर से बात कर रहा हूं , तो मैं जानना चाहता हूं:

  1. वह क्या समस्या है जिसे वह हल करने की कोशिश कर रहा है, और कोई क्यों परवाह करता है?
  2. इस समस्या पर हमला करने के लिए वे वर्तमान में किन तकनीकों का उपयोग कर रहे हैं?
  3. प्रशंसनीय वैकल्पिक दृष्टिकोण क्या हैं?
  4. समाधान पर क्या अड़चनें हैं?
  5. उन बाधाओं के कारण चुनाव कैसे हुए?

ध्यान दें कि ये ज्यादातर वही चीजें हैं जो किसी अन्य संभावित सहयोगी को जानना चाहते हैं, और इसका कारण यह है कि हमले की एक उत्पादक रेखा (गणितीय या अन्यथा) का पता लगाने के लिए आपके पास एक स्पष्ट समझ होनी चाहिए कि क्या रखना महत्वपूर्ण है एक मॉडल में और क्या अपर्याप्त है।

उदाहरण के लिए, एचसीआई शोधकर्ता के साथ सहयोग करने वाले एक सिस्टम रिसर्चर को एचसीआई व्यक्ति को उपयोगकर्ता अध्ययन करने के लिए एक उपयोगी प्रयोगात्मक प्रोटोकॉल डिजाइन करने से पहले उसी प्रक्रिया से गुजरना होगा - कोई भी यह उम्मीद नहीं करेगा कि एक अच्छी समझ के बिना एक सार्थक प्रयोग किया जा सकता है। समस्या का। गणितीय मॉडलिंग के लिए आपके पास एक ही उम्मीद होनी चाहिए!

इसके अलावा, यह लगभग हमेशा ऐसा होता है कि इन उत्तरों के साथ भी, पहला गो-राउंड गलत है, क्योंकि बहुत से महत्वपूर्ण कारक आमतौर पर उस व्यक्ति के अच्छे स्वाद और इंजीनियरिंग अर्थ में रहते हैं, जिससे मैं बात कर रहा हूं। अच्छा सौंदर्यशास्त्र सिखाना और सीखना कठिन है, लेकिन इसीलिए इस तरह के सहयोग सार्थक हैं।


3

मुझे वास्तव में नील का जवाब पसंद आया, और इसने मुझे अपने कुछ अनुभव को एक सिद्धांतवादी के रूप में साझा करने के लिए प्रेरित किया जो कभी-कभी अधिक लागू लोगों के साथ सहयोग करता है। सहयोग के सबसे कठिन और निराशाजनक चरणों में से एक आम भाषा है - ताकि समस्या को सही ढंग से औपचारिक रूप दिया जा सके। मेरे अनुभव में, जब एक सिद्धांतकार को हल करने के लिए एक समस्या खड़ी होती है, तो लोग बहुत अधिक अप्रासंगिक विवरण देते हैं। उदाहरण के लिए, यदि हम एक टाइम सीरीज़ की भविष्यवाणी करने की कोशिश कर रहे हैं, तो क्या मुझे यह बताने में 5 मिनट बिताने की ज़रूरत है कि ये वित्तीय लेनदेन ऐसे-और-ऐसे नियमों के अधीन हैं, जिन्हें आप ऐसे-और ऐसे तरीकों से लाभ उठाना चाहते हैं?

सिद्धांतकारों से बात करने के लिए मेरा ठोस सुझाव: सभी अनावश्यक विवरणों को दूर करने का प्रयास करें। यदि वितरण मार्ग को अनुकूलित करने की कोशिश की जा रही है, तो बिंदुओं और दूरी के बारे में बात करें (जैसा कि मुझे विशिष्ट पते बताने के लिए विरोध किया गया है)। डेटा के बारे में बात करते समय , तुरंत कहें कि इसका प्रकार क्या है: स्ट्रिंग्स, संख्यात्मक वैक्टर, चित्र (किस प्रारूप में)। क्या यह लेबल या लेबल नहीं किया गया है? यदि पूर्व, लेबल के "प्रकार" (बाइनरी, मल्टीस्कल्स, मल्टीलेबेल, टेक्स्ट एनोटेशन, वास्तविक-मूल्यवान) क्या है?


2
यह नील के जवाब को कुछ हद तक विरोधाभासी लगता है। एक "व्यवसायी" के रूप में, कभी-कभी मैं इस बारे में काफी लचीला होता हूं कि हम समस्या को कैसे औपचारिक रूप दें, और इस बारे में बात करने में सक्षम होने के नाते कि हम वास्तव में हल करने की कोशिश कर रहे हैं , जिससे लाइन के नीचे एक अधिक उपयोगी औपचारिकता हो सकती है।
user219923

हां, लेकिन सभी अनावश्यक विवरणों को दूर करने की कोशिश करें।
आर्येह

"हाँ, लेकिन सभी अनावश्यक विवरणों को दूर करने की कोशिश करें।" मुझे लगा कि सिद्धांतकार अच्छे हैं। : पी
राडू ग्रिगोर

@RaduGRIGore हम कर रहे हैं, लेकिन हमारे समय बहुमूल्य है और हम एक सार समस्या पर काम करना पसंद करते हैं, बजाय अप्रासंगिक विवरण का एक बहुत सुनने और अमूर्त कर रही पर समय बर्बाद :)
Aryeh
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.