बाबई के नए ग्राफ आइसोमॉर्फिज़्म के परिणाम का हवाला कैसे दें?

Question

हाल ही में, बाबई ने एसटीओसी 2016 पर एक पत्र प्रकाशित किया है जिसमें दावा किया गया है कि ग्राफ़ आइसोमोर्फिज्म को क्सिपोलिनोमोमी समय में हल किया जा सकता है।

2017 की शुरुआत में, बाबली ने हेराल्ड हेलफोट द्वारा मिली कुछ गंभीर गलतियों के कारण क्वासिपोलिनोमियल दावे को वापस ले लिया। जैसा कि बाबई ने खुद बताया है, यह दोष चल रहे समय के संदर्भ में सुधार को अधिक विनम्र बनाता है।

अर्ध-बहुपद दावे को वापस लेने के लगभग 5 दिन बाद, बाबई ने अपने मुखपृष्ठ में एक और अपडेट पोस्ट करते हुए तर्क दिया कि उन्होंने प्रमाण में दोष को ठीक किया है, इस तरह से अर्ध-बहुपद चल रहे समय को बहाल किया।

मेरा कहना है कि प्रमाण की शुद्धता की स्थिति में इस तेजी से बदलाव के बाद मैं सामान्य रूप से नए पेपर को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दूंगा जब तक कि यह एक अच्छी तरह से सम्मानित पत्रिका में प्रकाशित नहीं हुआ।

लेकिन चूंकि बाबई बाबई है, इसलिए अधिकांश समुदाय अपने शब्द को सार्वजनिक रूप से, कम से कम सार्वजनिक रूप से ले रहे हैं, भले ही सभी सुधारों के साथ कागज का नया संस्करण भी उपलब्ध नहीं है। ध्यान दें कि यहां तक ​​कि महान लोग भी गलतियां करते हैं और एक गैर-नगण्य मौका है कि नए फिक्स में एक दोष भी है और इसी तरह।

तो अब, मुझे नए परिणाम का हवाला कैसे देना चाहिए?

1. एसटीओसी पेपर का हवाला देते हुए क्वासिपोलिनोमियल अपरबाउंड का दावा करें।
2. एसटीओसी पेपर का हवाला देते हुए बताएं कि इसमें एक गंभीर दोष है और यह कि वास्तविक समय चल रहा है जो पिछले सबपोनोनेंशियल लोअर बाउंड को बेहतर बनाता है।
3. एसटीओसी पेपर का हवाला देते हुए कहा कि इसमें एक दोष था जो बाबई द्वारा तय किया गया था।
4. बिल्कुल भी उद्धृत न करें, और 2 ओ ( all) के पुराने ऊपरी हिस्से को बताएंवर्तमान स्थापित ऊपरी सीमा के रूप में।$2^{O(\sqrt{n})}$

Comments

मुझे लगता है कि (1) एक बुरा विकल्प होगा - यह देखते हुए कि दोष को इंगित किया गया था और सही के रूप में स्वीकार किया गया था (यानी, मूल दोष का मुकाबला नहीं किया गया था, बल्कि लेखक द्वारा स्वीकार किया गया था), विकल्प (1) doesn 'वर्तमान में उपलब्ध सर्वोत्तम जानकारी को प्रतिबिंबित नहीं करता है। 2-4 के अलावा, अन्य विकल्प भी हैं - जैसे आप केवल पूरी जानकारी दे सकते हैं (ऊपर की तरह पूरी कहानी), या आप STOC संस्करण का हवाला दे सकते हैं, लेकिन एक पूर्ण सहकर्मी-समीक्षित संस्करण को ठीक कर सकते हैं, जिसे ज्ञात दोष नहीं है अभी तक दिखाई दिया, और पिछले-सर्वोत्तम बाउंड को भी उद्धृत किया।

— जोशुआ ग्रोचो

आप लिख सकते हैं "बाबई ने एक एल्गोरिथ्म की घोषणा की है ...." और अपनी वेबसाइट पर एक संकेतक दें।

— चन्द्र चकुरी

इस पर निर्भर करता है कि आप उसके पेपर का हवाला क्यों दे रहे हैं। यदि आपके पास एक परिणाम है जो उसके निर्माण पर है तो आप उसे एक सशर्त बना सकते हैं और फिर उसके कागज का हवाला दे सकते हैं जैसा कि चंद्रा ने लिखा था। यदि आप इसे उद्धृत कर रहे हैं, लेकिन इसका उपयोग नहीं कर रहे हैं तो आप इसे फिर से उद्धृत कर सकते हैं जैसा कि चंद्रा ने लिखा है। दोनों मामलों में उसके पद या / और उसके मसौदे से जुड़ा हुआ है। कोई भी इच्छुक यह देख सकता है कि यह सही है या नहीं।

— केव

Btw मुझे नहीं लगता कि बाबई को उनके विशेषज्ञों के क्षेत्र में अन्य विशेषज्ञों से अलग तरीके से व्यवहार किया जाता है, आपकी पोस्ट का हिस्सा इस सवाल से संबंधित नहीं है कि किसी दावे या ड्राफ्ट पेपर का हवाला कैसे दिया जाए जो अभी भी समीक्षा के अधीन है। यह आपकी पोस्ट को एक शिकायत की तरह बनाता है इसलिए मैं इसे हटाने का सुझाव दूंगा। अज्ञात यादृच्छिक लोगों की तुलना में उपचार में अंतर, जिन्होंने क्षेत्र में कोई महत्वपूर्ण परिणाम प्रकाशित नहीं किया है और इसलिए अभी तक क्षेत्र में किसी भी विशेषज्ञता को साबित करने के लिए किसी अन्य स्थान पर उचित नहीं है।

— केव

@ केव मैं पूरी तरह से केव की बात से सहमत हूँ।

— तैफून पे

Answer 1

सबसे पहले, मैं एक बिना शर्त पत्र के प्रकाशन के लिए प्रस्तुत करने को हतोत्साहित करूंगा जो कि अर्ध-बहुपद परिणाम पर निर्भर करता है, यदि आप चाहते हैं कि प्रशस्ति पत्र चाहिए। परिणाम के रूप में एक अर्ध-बहुपद जीआई एल्गोरिथ्म के अस्तित्व और एक फुटनोट में राज्य के रूप में परिणाम को दोहराएं कि बाबाई ने यह साबित कर दिया हो सकता है लेकिन कागज सार्वजनिक रूप से उपलब्ध नहीं है। इस स्थिति में, कोई भी उद्धरण आवश्यक नहीं है क्योंकि आपको पेपर के लिए परिणाम की आवश्यकता नहीं है।

किसी भी अन्य संदर्भ में, मुझे नहीं लगता कि किसी उपलब्ध पेपर का हवाला देना विशेष रूप से आवश्यक है - उसकी वेबसाइट का हवाला देना ठीक है। यह इस बात पर थोड़ा निर्भर करता है कि आप क्या लिख ​​रहे हैं, लेकिन मैं "की तर्ज पर कुछ का दावा करने की सलाह दूंगा" यह व्यापक रूप से माना जाता है कि जीआई को कासिपोलिओनोमियल समय में हल करने योग्य है और इस बात का एक सबूत लासज़लो बाबई द्वारा घोषित किया गया है। दावा करता है]। "

उनके ऑनलाइन दावे का हवाला देते हुए एक उल्लेखनीय लाभ यह है कि उनकी वेबसाइट में वर्तमान दावे के अनुसार अपने स्वयं के दोनों शब्द हैं और उनकी छाप के लिए एक लिंक है।

Comments

(मैं या तो नीच नहीं था।) मुझे यकीन नहीं है कि मैं खरीदता हूं कि आपकी पहली छमाही (यह व्यापक रूप से माना जाता है कि जीआई क्यूपी में है) बाबई की घोषणा से पहले सच था। मुझे लगता है कि बाबई की घोषणा से पहले, इस बात पर भी कि क्या जीआई क्यूपी में था, शायद पी बनाम एनपी (सिर्फ "व्यापक रूप से विश्वास किया गया" के लिए तुलना के बिंदु के रूप में) की तुलना में अधिक विभाजित था। बाबई की घोषणा के बाद, मुझे लगता है कि इस बारे में राय अभी भी विभाजित है कि क्या जी पी में समाप्त हो जाएगा

— जोशू ग्रोचो