क्या एक सबूत चेकर बग ने कभी एक प्रमुख सबूत को अमान्य कर दिया है?


29

अधिकांश (सभी?) प्रमाण सहायकों के पास अवसर पर निर्धारित ध्वनि कीड़े हैं। हालांकि, उन लोगों से मैंने देखा है कि इन बगों को आमतौर पर अनजाने में आना मुश्किल होता है, और बग फिक्स होने से पहले साबित होने वाले परिणाम आमतौर पर फिक्स होने के बाद पकड़ लिए जाते हैं।

शक्ति के क्रम में तीन प्रश्न:

  1. क्या इस तरह के साउंडनेस बग फिक्स ने कभी सबूत को संशोधित किए बिना असफल होने का एक बड़ा सबूत दिया है?
  2. यदि (1) सत्य है, तो क्या सबूत को ठीक करने के लिए कभी बड़े संशोधन आवश्यक थे?
  3. यदि (2) सत्य है, तो क्या किसी ने ध्वनि बग के कारण गलत प्रमेय सिद्ध किया है ?

मैं दूसरों के लिए "प्रमुख" की परिभाषा छोड़ दूंगा।


11
यह शायद मेरी अज्ञानता को दर्शाता है, लेकिन क्या एक प्रमुख प्रमेय पहले एक प्रमाण सहायक के साथ स्थापित किया गया है? बेशक मैं 4 रंग प्रमेय और केपलर अनुमान के बारे में जानता हूं, लेकिन मुझे नहीं लगता कि पहले सबूतों में प्रूफ सहायक थे। मैं उत्सुक हूँ।
शाशो निकोलेव

1
मेरा मानना ​​है कि किसी भी मानव ने कंपाइलर को सही साबित नहीं किया था, और इसके बारे में सही था, जब तक कि कॉम्पर्ट न हो। लेकिन आप सही हैं कि यह (3) विशेष रूप से एक कम दिलचस्प सवाल बना देगा।
जेफ्री इरविंग

4
@ साशोनिकोलोव: यह वास्तव में प्रासंगिक नहीं है, क्योंकि प्रूफ असिस्टेंट द्वारा व्यवहार में किए गए अधिकांश सबूत गणित के बारे में नहीं हैं। वे आमतौर पर सॉफ्टवेयर सिस्टम के बारे में होते हैं, या औपचारिक प्रणालियों के गुणों के बारे में, आदि (यह केवल समय का सवाल है जब इस ग्रह पर किए गए अधिकांश सबूत शुद्ध गणित के बारे में नहीं हैं । रोबोट आ रहे हैं।) यह काफी कष्टप्रद होगा। यदि, उदाहरण के लिए, किसी ने प्रमाण सहायक का उपयोग करके साबित किया कि कुछ महत्वपूर्ण प्रणाली सुरक्षित है, और फिर बाद में यह पता चला कि उन्होंने गलती से एक असंगति का उपयोग किया है।
एंड्रेज बॉयर

1
धन्यवाद @AndrejBauer तो यहां "प्रमुख प्रमाण" और "प्रमुख प्रमेय" का मतलब अनुसंधान गणितज्ञों के लिए प्रमुख नहीं है, लेकिन महत्वपूर्ण महत्वपूर्ण प्रणालियों की शुद्धता के प्रमाण हैं?
साशो निकोलेव

1
मुझे लगता है कि किसी भी प्रमाण को पर्याप्त रूप से कई लोगों द्वारा महत्वपूर्ण माना जाता है (गणितज्ञ, सुरक्षा विशेषज्ञ, सॉफ्टवेयर इंजीनियर)। मुझे डर है कि हम यह पता लगाने नहीं जा रहे हैं क्योंकि अगर किसी ने इस समस्या पर ठोकर खाई, तो संभावना है कि वे चुपचाप इसे ठीक कर लेंगे।
बाउर

जवाबों:


11

मेरी जानकारी के लिए, किसी भी गणितीय गणितीय विकास के किसी भी मशीन के प्रमाण को कभी भी वापस नहीं लिया गया है।

Andrej हालांकि बताते हैं, यह कभी कभी ऐसा होता है कि सुदृढ़ता को तोड़ने कीड़े है , हालांकि आम तौर पर नहीं (इन प्रणालियों में पैदा चुपचाप , के रूप में Andrej पता चलता है), और है कि बग को ठीक कर, मौजूदा सबूत के लिए कुछ परिवर्तन शामिल है या, और अधिक संभावना है, की शामिल सबूत प्रणाली के मानक पुस्तकालय।

ऐसे पुस्तकालय के कुछ उदाहरण कोक में साक्ष्यों को तोड़ते हुए:

https://coq.inria.fr/bugs/show_bug.cgi?id=4294

https://sympa.inria.fr/sympa/arc/coq-club/2013-12/msg00119.html

यह कहना मुश्किल है कि क्या स्थापित सबूत असंगति पर निर्भर थे, क्योंकि फिक्स होने के बाद, उन्हें सबूत परीक्षक द्वारा स्वीकार किए जाने के लिए मामूली चोटियों की आवश्यकता थी। लेकिन यह प्रत्येक गैर-तुच्छ अद्यतन पर होता है!

मेरी निजी राय है कि इस तरह की गलतियाँ होने की संभावना नहीं है, क्योंकि मशीन औपचारिकता से पहले ही पेपर प्रूफ को अच्छी तरह से पॉलिश करने की आवश्यकता होती है।

प्रूफ फ्रेमवर्क में असंगतियों को आमतौर पर गूढ़ विशेषताओं के अजीब संयोजनों के भारी उपयोग की आवश्यकता होती है, और इसलिए बहुत कम ही "दुर्घटना से" फसल होती है।


3
मैं उन लोगों के बारे में जिक्र कर रहा था जो चुपचाप उनकी सबूत लिपियों में समस्याओं को ठीक कर रहे थे , या अनजाने में भी ज्योफ्री ने संकेत सहायकों में बग की प्रतिक्रिया के रूप में बताया। बेशक, सबूत सहायकों में विसंगतियां हमेशा एक अद्भुत स्तर की उत्तेजना के साथ प्राप्त होती हैं। गणितज्ञों को गणित में एक असंगतता होनी चाहिए, जो कि कुछ महीनों के लिए दिलचस्प होगी।
बाउर

2
यह मेरे साथ विकिपीडिया लिंक फेंकने वाले लोगों के साथ क्या है? @ रिकीडेमर, क्या आप कृपया अपनी बात स्पष्ट करेंगे। मैंने रसेल के विरोधाभास के बारे में सुना है, आप जानते हैं। यह एक 100 साल पहले से अधिक था, और यह कुछ उत्कृष्ट गणित को जन्म देता है। मैं प्रस्ताव कर रहा हूं कि हम दूसरे के लिए पके हैं।
बाउर

मैं इस उत्तर को अभी के लिए स्वीकार करूंगा, लेकिन यदि कोई अन्य दिशा में उत्तर देता है, तो मैं इसे अस्वीकार कर दूंगा! (पूर्ण प्रकटीकरण: यह वह उत्तर था जिसकी मैं उम्मीद कर रहा था।)
ज्योफ्री इरविंग

1
@GeoffreyIrving जवाब कुछ हद तक असंतोषजनक है, क्योंकि यह मेरे लिए मुंहतोड़ जवाब की कमी साबित करने के लिए कठिन है ! इसलिए उत्तर कुछ हद तक मेरे ज्ञान की कमी के आधार पर आवश्यक है, हालांकि इतने बड़े पैमाने पर मशीन औपचारिकताएं हैं कि मैं अपने उत्तर में कम से कम थोड़ा आश्वस्त हूं। मैंने यह भी सुना है कि बी पद्धति में कुछ महत्वपूर्ण औपचारिकताओं में असंगत धारणाएं दिखाई गई हैं (आपको गैर-तुच्छ बयानों के लिए कई स्वयंसिद्ध शब्दों को जोड़ने की आवश्यकता है, और साथ में लिए गए स्वयंसिद्धों के संग्रह बाद में दिखाए गए थे ...
कोडी

1
... असंगत)। दुर्भाग्य से, मैं उस के लिए एक संदर्भ खोजने के लिए प्रतीत नहीं कर सकते, इसलिए मैंने इसे अपने उत्तर में शामिल नहीं किया। इसके अलावा औपचारिकता एक बड़े कार्यक्रम के बारे में थी, न कि शुद्ध गणित के बारे में।
कोड़ी
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.