मैं हाल ही में एक मित्र के साथ चर्चा कर रहा था (जो दृढ़ता से टाइप की जाने वाली भाषाओं का एक वकील है)। उन्होंने टिप्पणी की:
लैंबडा कैलकुलस के अन्वेषकों ने हमेशा इसे टाइप करने का इरादा किया।
अब हम देख सकते हैं कि चर्च के साथ जुड़े थे , बस टाइप लैम्ब्डा पथरी । वास्तव में, ऐसा लगता है कि उन्होंने लैंबडा कैलकुलस के बारे में गलतफहमी को कम करने के लिए सिंपली टाइप्ड लैंबडा कैलकुलस समझाया।
अब जब जॉन मैकार्थी ने लिस्प बनाया - उन्होंने इसे लैम्ब्डा कैलकुलस पर आधारित किया । यह उनके स्वयं के प्रवेश द्वारा है जब उन्होंने "प्रतीकात्मक अभिव्यक्तियों के पुनरावर्ती कार्य और मशीन द्वारा उनकी गणना, भाग I" प्रकाशित किया । आप इसे यहाँ पढ़ सकते हैं ।
मैककार्थी को सिंपली टाइप्ड लैंबडा कैलकुलस संबोधित नहीं किया गया है। इस का बोलबाला होने लगता है रोबिन मिलनर के साथ एमएल ।
यहाँ लिस्प और लैम्ब्डा कैलकुलस के बीच संबंधों की कुछ चर्चा है , लेकिन वे वास्तव में इस बात की तह तक नहीं पहुँचते हैं कि मैक्कार्थी ने इसे अनछुए छोड़ने का विकल्प क्यों चुना।
मेरा सवाल है - अगर मैकार्थी ने स्वीकार किया कि वह लैंबडा कैलकुलस के बारे में जानते हैं - तो उन्होंने लैंबडा कैलकुलस की अनदेखी क्यों की? (अर्थात - क्या यह वास्तव में स्पष्ट है कि लैम्ब्डा कैलकुलस टाइप करने का इरादा था; ऐसा नहीं लगता है)