"टैसिटर्न" oracles के साथ सीखना

Question

मेरा सवाल थोड़ा सामान्य है, इसलिए मैं इसे सही ठहराने के लिए एक अच्छी कहानी बना रहा हूं। यह यथार्थवादी नहीं है, तो मेरे साथ सहन ;-)

कहानी

मिस्टर एक्स, एक बड़ी कंपनी में कंप्यूटर सुरक्षा विभाग का प्रमुख, थोड़ा पागल है: उसे पहचान या सूचना चोरी के जोखिमों को कम करने के लिए सभी कर्मचारियों को महीने में एक बार अपने पासवर्ड बदलने की आवश्यकता होती है। इसके अलावा, वह कर्मचारियों को सुरक्षित पासवर्ड के साथ आने में सक्षम होने के लिए भरोसा नहीं करता है।

इसलिए, हर महीने, वह लिखे गए सॉफ़्टवेयर के टुकड़े का उपयोग करके नए पासवर्ड बनाता है, और उन्हें कर्मचारियों को देता है ताकि वे फिर से लॉग इन कर सकें। लेकिन पागल होने के अलावा, श्री एक्स थोड़ा आलसी भी है: पासवर्ड वह सभी कुछ पैटर्न का पालन करता है, और एल्गोरिथ्म का उपयोग केवल लोगों को लॉग इन करने की अनुमति देने के लिए किया जाता है, जो उस नियम के अनुसार पासवर्ड "ठीक लग रहा है", और यह है कि "समाप्त सूची" में नहीं है।

दुर्भाग्य से, उनके ढोंग के व्यवहार ने बहुत से लोगों को परेशान कर दिया, और उनमें से एक, श्री वाई ने उन्हें यह साबित करने का फैसला किया कि वह अपने पासवर्ड को क्रैक कर सकते हैं। इसलिए, एक रात, वह उनमें से कुछ को इकट्ठा करता है, और वैध पासवर्ड बनाने के लिए सीखने के एल्गोरिथ्म को डिजाइन करने की कोशिश करना शुरू कर देता है, अपने व्यक्तिगत कंप्यूटर का उपयोग करके उन्हें सत्यापित करता है।

सवाल

मिस्टर वाई द्वारा इस्तेमाल किया गया अलंकरण थोड़ा अजीब है, इसमें वह उन्हें "सत्य, लेकिन संपूर्ण सत्य नहीं" बताता है (इसलिए "taciturn" विशेषण)। अधिक सटीक रूप से: श्री वाई को पता होगा कि एक पासवर्ड तब मान्य होता है जब उसका कंप्यूटर इसे स्वीकार करता है, लेकिन जब एक पासवर्ड अस्वीकार कर दिया जाता है, तो श्री वाई को यह नहीं पता होगा कि यह वैध हो सकता है या नहीं : पासवर्ड अस्वीकार हो सकता है क्योंकि यह नहीं है मिस्टर एक्स के "महीने में एक बार परिवर्तन" के अनुसार, कुछ पैटर्न के अनुरूप है, लेकिन इसे अस्वीकार भी किया जा सकता है क्योंकि यह मान्य हुआ करता था लेकिन अब नहीं है।

तो, क्या मिस्टर वाई कभी उस सेटिंग में कुछ भी करने में सक्षम होंगे? या हम दावा कर सकते हैं / साबित कर सकते हैं कि श्री एक्स के पासवर्ड स्वाभाविक रूप से अप्रत्याशित हैं (जैसा कि पीएसी सीखने की सेटिंग में परिभाषित किया गया है, लेकिन शायद यह अवधारणा अन्य रूपरेखाओं में मौजूद है)?

Answer 1

ऐसा लगता है कि आप पीएसी को केवल सकारात्मक उदाहरण देखकर एक भाषा सीखने की कोशिश कर रहे हैं। इसे "सकारात्मक उदाहरण (केवल) से सीखना" कहा जाता है। लेकिन आपके पास अपने स्वयं के बनाए गए कुछ उदाहरणों को लेबल करने की शक्ति भी है: यदि ओरेकल पूरी तरह से सत्य था, तो ये सदस्यता प्रश्न होंगे, इसलिए आपके मॉडल को "सकारात्मक उदाहरणों और सदस्यता प्रश्नों से सीखने" के रूप में जाना जाएगा। इस ढांचे में, कुछ परिणाम हैं - उदाहरण के लिए, पेड़ की भाषाएं सीखने योग्य हैं (सुरक्षित नहीं)। डीएफए क्रिप्टो कठोरता के परिणामों के कारण नहीं हैं । (यह भी देखें इस ।)

बेशक, आपकी सेटिंग यह काफी नहीं है। आपकी सदस्यता क्वेरी अधिक सीमित है। ऐसा लगता है कि तब ज्ञात अंतरंगता परिणाम मेरे द्वारा बताए गए मॉडल से आपकी सेटिंग में स्थानांतरित हो जाएंगे, लेकिन सीखने योग्य परिणाम आपको कुछ काम करने के लिए छोड़ देंगे। लेकिन श्री एक्स की योजना सुरक्षित है या नहीं "उपयोग" के आधार पर।

इसके अलावा - यह साबित करने में एक अजीब आवश्यकता की तरह लगता है कि "मिस्टर एक्स के पासवर्ड स्वाभाविक रूप से अप्रत्याशित हैं।" क्या आमतौर पर इस तरह की प्रणाली को तोड़ने के लिए एक नया वैध पासवर्ड उत्पन्न करने में सक्षम होना पर्याप्त नहीं है? लेकिन यह श्री वाई के एल्गोरिथ्म के लिए क्वेरी ही लगता है ...

Comments

आपके उत्तर के लिए धन्यवाद। मैं वास्तव में आपके अंतिम पैराग्राफ को नहीं समझता हूं: क्या इसे किसी भी कठिन अवधारणा वर्ग के बारे में नहीं कहा जा सकता है? मेरा मतलब है, मिस्टर वाई एक पासवर्ड का अनुमान लगाकर भाग्यशाली है कि इसका मतलब यह नहीं है कि वह इसे दोबारा कर सकता है। लेकिन मुझे आपकी बात याद आ रही होगी।

— एंथोनी लैब्राईल

मुझे लगता है कि मैं पासवर्ड को "विरल" मानूंगा, जैसा कि अनुमान लगाना मुश्किल है। आपको लगता है कि मान नहीं करना चाहते हैं, तो मैं अपने जवाब फिट के रूप में केवल खुश हूँ और भी बेहतर :)

— लेव Reyzin

Answer 2

एल्गोरिदम को रिवर्स-इंजीनियरिंग की कठिनाई इस बात पर निर्भर करती है कि कीस्पेस का कितना हिस्सा पहले ही समाप्त हो चुका है।

मिस्टर एक्स का एल्गोरिथ्म बहुत प्रतिबंधित है, इसलिए केवल 10,000 संभावित वैध कुंजी हैं। यदि श्री एक्स ने केवल हाल ही में इस कंपनी को शुरू किया है, तो बहुत कम समय सीमा समाप्त चाबियाँ हैं - और इसलिए कुछ "गलत नकारात्मक" - तो एल्गोरिथ्म को रिवर्स-इंजीनियरिंग अपेक्षाकृत आसान हो सकता है। यदि श्री एक्स पहले से ही संभावित वैध कुंजी के 9,000 की समय सीमा समाप्त कर चुका है, और इसलिए हमारे पास 10 "झूठी नकारात्मक" में से 9 हैं, तो एल्गोरिथ्म को रिवर्स-इंजीनियरिंग करना अधिक कठिन लगता है। और, ज़ाहिर है, अगर श्री एक्स पहले से ही हर संभावित वैध कुंजी को समाप्त कर चुके हैं, जो कि श्री वाई और उनके सहयोगियों को पहले से ही पता है, तो "टैसीटर्न ओरेकल" उन्हें शून्य नई जानकारी देगा।

Answer 3

ऐसा प्रतीत होता है कि वास्तव में केवल बहुत से मान्य पासवर्ड का उपयोग किया जा सकता है। यदि पासवर्ड भाषा परिमित है, तो कोई उम्मीद नहीं है (जैसा कि इस मामले में, सभी वैध पासवर्ड का उपयोग किया जा सकता है, जिस स्थिति में ओरेकल हमेशा FALSE देता है)।

$N$$> 2^n$$n$