क्या कभी-कभी प्रकाशित न करना बेहतर है?

मुझे उम्मीद है कि यह एक राजनीतिक रूप से गलत सवाल नहीं है, लेकिन पीएचडी छात्र के लिए जो आमतौर पर CCC / ITCS / ICALP (और कभी-कभी FOCS / STOC पर) में प्रकाशित होता है, क्या यह कम महत्वपूर्ण कार्यों को प्रकाशित करने के लिए हानिकारक (कैरियर-वार) हो सकता है? कम प्रतिष्ठित सम्मेलन (जैसे MFCS, FCT, STACS, IPL)? क्या ECCC / arXiv पर इस तरह के कागजात को छोड़ना बेहतर होगा?

soft-question career

— रंगीली
स्रोत

यह परिणामों की गुणवत्ता पर निर्भर करता है। सबसे अच्छा परिणाम 1 प्राप्त करने और उन्हें लेने वाली सर्वश्रेष्ठ पत्रिकाओं में ध्यान केंद्रित करें। =) ... इलेक्ट्रॉनिक साइटें पूरी तरह से पके हुए सामान और प्राथमिकता को स्थापित करने आदि के लिए उपयोगी हैं

— vzn

हम किस तरह के करियर की बात कर रहे हैं?

— थानाटोस

मुझे लगता है कि वह एक शोध विश्वविद्यालय में एक अकादमिक कैरियर का मतलब है।

— जेफ़

इस पर उच्च उठापटक पर आश्चर्य हुआ। अब तक नीचे दिए गए उत्तर मान रहे हैं कि "करियर-वार" का चयन चयन / पदोन्नति / स्वीकृति समितियों द्वारा किया जा रहा है और "बेसबॉल के अंदर" बातचीत के लिए अग्रणी है, लेकिन "कैरियर-वार" वास्तव में अस्पष्ट पर एक बहुत व्यापक शब्द है। उदाहरण के लिए, एक शोधकर्ता अपनी वर्तमान स्थिति में खुश हो सकता है, स्थानांतरित नहीं करना चाहता है, और यह उस विशेष विद्यालय समितियों के दृष्टिकोण पर निर्भर हो सकता है। अन्य नोट: प्रशस्ति पत्र विश्लेषण के लिए कुछ संबंध है , अध्ययन / आवेदन के विवादास्पद क्षेत्र के बढ़ते क्षेत्र।

— vzn

जवाबों:

मुझे सिर्फ स्नातक छात्रों द्वारा इस प्रश्न का संदर्भ दिया गया था, मेरी राय में, उत्तर से बहुत अधिक प्रभावित थे। तो मुझे दो सामान्य सलाह के साथ शुरू करते हैं।

आकांक्षी वैज्ञानिक के लिए: ऐसे मामलों पर किसी भी जवाब के लिए बहुत अधिक वजन न दें, और यह न मानें कि एक छोटा और अत्यधिक गैर-यादृच्छिक नमूना समुदाय में वरिष्ठ (या गैर-वरिष्ठ) लोगों के बीच आम विचारों का प्रतिनिधित्व करता है। सामान्य तौर पर, अपने लिए सोचें! अधिक जानकारी के लिए http://www.wisdom.weizmann.ac.il/~oded/advice.html देखें ...
वरिष्ठ वैज्ञानिक के लिए: आप जो कहते हैं, उसके बारे में सावधान रहें, क्योंकि यह हानिकारक तरीकों से गलत व्याख्या की जा सकती है और / या जो आप इरादा और / या अनुभव करते हैं, उससे अधिक प्रभाव पड़ता है।

चर्चा फिर से करें, मुझे लगता है कि यह विचार है कि क्रेडिट गैर-मोनोटोन है न केवल पूरी तरह से गैर-सहज ज्ञान युक्त है, बल्कि पूरी तरह से गलत है, और मैं एक व्यक्ति के रूप में बात कर रहा हूं जो कई समितियों पर बैठा है जिसने विभिन्न कैरियर निर्णय लिए। एक व्यक्ति जिसके पास मौलिक योगदान है, महत्वपूर्ण योगदान, और अच्छा / वैध योगदान एक से अधिक रैंक है , संख्यात्मक मानों की परवाह किए बिना $X$ $Y$ $Z+1$ $(X,Y,Z)$ और है कि गुणवत्ता संभालने द्वारा कब्जा कर लिया $X,Y,Z$ त्रिगुण समान है। विभिन्न प्रकारों के बीच व्यापार-नापसंद एक अलग सवाल है, ditto re कितना क्रेडिट प्रत्येक वृद्धि देता है ... $(X,Y,Z)$

दूसरे शब्दों में, किसी भी सेट और किसी भी अतिरिक्त काम के , का क्रेडिट (यानी, सख्त एकरसता ) से बड़ा (सख्त) है । $S$ $a$ $S \cup \{a\}$ $S$

मेरी राय में, विपरीत का दावा करने वाले लोग बस यह मान लेते हैं कि एक बड़ी संख्या अर्थ है कि (या ) के मूल्य में क्या कमी हो सकती है। लेकिन यह धारणा गलत हो सकती है और अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि हाथ में तुलना के लिए अप्रासंगिक है। यदि आप मामले की तुलना करते हैं, तो $Z$ $X$ $Y$ $(X,Y,Z)$ से एक के लिए $(X,Y,Z+1)$ , आपको यह नियम करना चाहिए कि दूसरा व्यक्ति (जिसे बी कहा जाता है) पहले के प्रदर्शन (जिसे ए कहा जाता है) को पूरा करने में सक्षम था, हालांकि बी ने तीसरा प्रकार का एक और काम भी किया था; इसलिए बी स्पष्ट रूप से बेहतर है। वास्तव में, आप सोच सकते हैं कि बी टाइप 1 में अधिक ऊर्जा का निवेश बेहतर तरीके से कर सकता था (जो हमेशा सच नहीं होता - नीचे देखें), लेकिन यह एक काल्पनिक बी के खिलाफ तुलना है, ए के खिलाफ नहीं (और जब आपके पास मामला हो खिलाफ , एक ही पकड़ मजबूत शब्द है।) $(X,Y,Z)$ $(X,Y,Z+10)$

इसके अलावा, मुझे लगता है कि कार्यों और प्रकाशनों के बीच एक भ्रम भी है। यदि कोई काम पहले से ही लिखित रूप में मौजूद है, और यह मानते हुए कि इसकी खूबियां हैं, तो इसे केवल एक पर्याप्त स्थान पर प्रकाशित करने के लिए लाभप्रद हो सकता है, जहां पर्याप्त रूप से मेरा मतलब है कि इस प्रोफ़ाइल (राइट क्वालिटी और स्कोप) के कार्यों के लिए अभिप्रेत है एक बहुत प्रतिष्ठित सम्मेलन में प्रकाशन वास्तव में चोट पहुंचा सकता है, क्योंकि यह कुछ झुंझलाहट पैदा कर सकता है और यहां तक कि खराब राय भी लेखक को दे सकता है)। लेकिन अगर किसी को अभी भी एक प्रारंभिक विचार (या "केवल" इसे लिखना है - जो हमेशा कुछ और शोध शामिल करता है ...) से एक काम विकसित करना है, तो किसी को आवश्यक समय बनाम महत्व के बीच व्यापार-बंद पर विचार करना चाहिए काम।

अंत में, जैसा कि मैंने ऊपर संकेत दिया है, यह स्पष्ट नहीं है कि टाइप 1 (यानी, मौलिक काम) में हर समय लक्ष्य करने से बेहतर है। सबसे पहले, यह अनम्य है और इस प्रकार समस्याग्रस्त / हानिकारक है। दूसरे, और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि कोई व्यक्ति हमेशा अपने हितों और विचारों / भावनाओं के निहित तर्क का पालन करते हुए बेहतर होता है, और जितना संभव हो सके करने का लक्ष्य रखता है। उपरोक्त वेबपृष्ठ में और देखें।

सोने का पानी चढ़ा हुआ

— सोने का पानी चढ़ा हुआ
स्रोत

Cstheory में आपका स्वागत है! आशा है कि आप आसपास रहेंगे :)

— सुरेश वेंकट

क्षमा करें, लेकिन मैं बहुत समय लेने वाली और कुछ समय में कुछ कष्टप्रद होने के बाद से आसपास रहने का इरादा नहीं रखता हूं (यह भावना कुछ और नहीं बल्कि अन्य ब्लॉगों के साथ बहुत अधिक अनुभव पर आधारित है)। लेकिन बेझिझक मेरा ध्यान किसी भी बात पर (ईमेल के माध्यम से) बुलाएं कि आपको लगता है कि मुझे इस पर प्रतिक्रिया देने में रुचि होगी, या ऐसी किसी भी चीज़ के लिए जिसे आप मेरा जवाब चाहते हैं। (यह निमंत्रण सभी पाठकों तक फैला हुआ है।)

— ओडेड गोल्डरेच

+1 के लिए "एक हमेशा अपने हितों और विचारों / भावनाओं के निहित तर्क का पालन करना बेहतर होता है, और जितना संभव हो उतना संभव करने का लक्ष्य रखता है" !!

— जेफ

स्वागत पर डिट्टो! औपचारिक / गणितीय भाषा में अंतर्निहित व्यक्तिपरक (उम्मीदवार उपलब्धियों / योगदान) को मापने का प्रयास बल्कि संदिग्ध है और वैज्ञानिक हलकों में चल रही सांख्यिकीय / मात्रात्मक-आधारित / उद्धरण विश्लेषण बहस की याद दिलाता है (और इस पर विभिन्न रेफरी / सर्वेक्षण हैं) अब और TCS यहाँ एक भूमिका निभाता है)। पुनः "वरिष्ठ वैज्ञानिकों", साइट को बेहतर बनाने के तरीके पर राय और मेटा पर "कम कष्टप्रद" याचना (यद्यपि विवादास्पद रूप से) की गई है ।

— vzn

गणित का उपयोग करने का प्रयास फिर से करें - यह केवल दृष्टांत था। आप उस विकल्प को पसंद कर सकते हैं जो

। यह गणित नहीं है, केवल गणित प्रतीकों का उपयोग कर रहा है, और यह केवल तनाव से सावधान रहने के दौरान एकरसता के दावे को पकड़ता है कि किसी को काम के एक ही सेट की तुलना करनी चाहिए, न कि केवल संख्याओं की। मैं केवल आँकड़ों के प्रति आपत्ति के विरोध में हूँ।

S \cup {a}

$S\cup\{a\}$

— ओडेड गोल्डरेच

नहीं प्रकाशित करें।

केवल वही चीजें जो आपके करियर के लिए सक्रिय रूप से हानिकारक होंगी , वे आपके अधिकांश पत्रों को तृतीय-स्तरीय स्थानों में प्रकाशित करती हैं (दृढ़ता से यह सुझाव देते हुए कि आपके पास ज्यादातर तृतीय-स्तरीय परिणाम हैं), या नकली / घोटाला सम्मेलन में कुछ भी प्रकाशित करना (दृढ़ता से सुझाव देना कि आप या तो खतरनाक रूप से असंबद्ध हैं या खुद एक स्कैमर)।

— Jeffε
स्रोत

क्या आप कह रहे हैं कि इन स्थानों में कुछ कागजात होना अच्छा है, लेकिन बहुत अधिक होने से चोट लग सकती है? मैं सहमत हो सकता हूं कि व्यवहार में यह कैसे काम कर सकता है, हालांकि मेरी भावना यह है कि आदर्श रूप से एक स्थल को अच्छा / गंभीर माना जाना चाहिए या नहीं। पूर्व में एक अतिरिक्त पेपर होना कभी भी आपके करियर के लिए हानिकारक नहीं होना चाहिए।

— लेव Reyzin

मेरा वास्तव में यही मतलब नहीं है। बाकी सभी समान (असंभव, मुझे पता है), 1 की तुलना करें) किसी के पास बहुत शीर्ष स्थानों में 5 पेपर हैं और 2 के लिए कुछ नहीं है) किसी के पास बहुत शीर्ष स्थानों में 5 पेपर हैं और 3 से कम प्रतिष्ठित स्थानों में 3 पेपर हैं) कोई व्यक्ति जिसके पास बहुत शीर्ष स्थानों में 5 और कम प्रतिष्ठित स्थानों में 20 कागजात हैं। ऐसा लगता है कि आप कह रहे हैं कि करियर-वार, 2)> 1)> 3)। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि मैं असहमत हूं, लेकिन मैं यह सुनिश्चित करना चाहता हूं कि मैं आपका जवाब समझूं।

— लेव Reyzin

@ J @ ɛ E: मैं आपकी ईमानदारी की सराहना करता हूं, लेकिन क्या आप अपनी टिप्पणियों के बीच स्पष्ट विरोधाभास की व्याख्या करते हुए कह सकते हैं कि आप लेव रेइज़िन के आदर्शों से सहमत हैं और उन आदर्शों के साथ विरोधाभास में रखने के लिए आपकी घोषित प्राथमिकता? मैं वानरों और प्लेटो के बारे में आपकी टिप्पणियों को समझता हूं, लेकिन केवल यही स्पष्टीकरण मुझे मिल सकता है कि आपके पास बहुत नरम आदर्श होने चाहिए ... और यह आपके लिए बहुत धर्मार्थ नहीं है। = '(

— ए। रेक्स

जबकि मैं पूरी तरह से J completely completely E से असहमत हूं, मैं उन समितियों में रहा हूँ जहाँ उनका दृष्टिकोण जीतता है; 50 प्रकाशनों वाले उम्मीदवार, जिनमें से 15 शीर्ष स्थानों पर हैं, सभी शीर्ष स्थानों में 12 प्रकाशनों वाले उम्मीदवारों से हार जाते हैं। ऐसा प्रतीत होता है क्योंकि 50 प्रकाशन सीवी को कम गुणवत्ता वाले स्थानों में सभी 50 प्रकाशनों के साथ सीवी से (एक नज़र में) भेद करना मुश्किल है। मेरा व्यक्तिगत विचार है, हालांकि, यह है कि जिस व्यक्ति के पास बहुत सारे "महत्वपूर्ण" काम करने का समय है और अभी भी बहुत सारे "कम महत्वपूर्ण" काम करने की क्षमता है, वह विजेता होना चाहिए।

— पैट मोरिन

थपथपाना। गुणवत्ता न तो संख्या को कम करती है और न ही स्थान की प्रतिष्ठा को कम करती है। आपके द्वारा किए जाने वाले दावे को पूरा करने के लिए, आपको अन्य कारकों से बचने के लिए सावधान रहना चाहिए। आपको यह सुनिश्चित करना होगा कि बड़ी संख्या वह कारक है जो नकारात्मक प्रभाव का कारण बनी। किसी भी मामले में, सीवी (या एक शोध stmt) को पाठकों पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए कि सबसे महत्वपूर्ण काम क्या है, और समीक्षकों / मूल्यांकनकर्ताओं को लगभग हमेशा ऐसा ही करना चाहिए - यह मानते हुए कि हाइलाइट के योग्य कार्य हैं।

— ओडेड गोल्डरेच