क्या "पुनः सार्वभौमिक" की धारणा के लिए एक आधिकारिक नाम है?

Question

कम्प्यूटेशनल सार्वभौमिकता के कई अलग (संभवत: असमान) विचार हैं (उदाहरण के लिए http://www.dna.caltech.edu/~woods/download/WoodsNearyTCS07.DRAFT.pdf के अंतिम दो पृष्ठ देखें ) और इसमें कोई आम सहमति नहीं है विशेषज्ञ जिनके बारे में धारणाएँ सही हैं (उदाहरण के लिए देखें http://cs.nyu.edu/pipermail/fom/2007-October/012148.html )।

मैं बायोमोलेक्यूलर कम्प्यूटेशन के एक विशेष मॉडल के बारे में कुछ कहने की कोशिश कर रहा हूं। मैं यह तर्क देना चाहूंगा कि यह कुछ अन्य मॉडलों की तुलना में "अधिक सार्वभौमिक" या "अधिक उपयोगी सार्वभौमिक" है, क्योंकि आप एक सार्वभौमिक मशीन का निर्माण कर सकते हैं जो एक कार्यक्रम चलाता है और फिर अंत में इनपुट को हटा देता है और एक अन्य कार्यक्रम चलाने के लिए तैयार है। इसके विपरीत, कहो, सेलुलर ऑटोमेटा, जो किसी भी ट्यूरिंग मशीन का अनुकरण कर सकता है, लेकिन फिर गणना के अंत में, आपको एक अंतिम, अपरिवर्तनीय कॉन्फ़िगरेशन मिला है। एक और टीएम का अनुकरण करने के लिए, आपको एक पूरी तरह से अलग सीए को परिभाषित करने की आवश्यकता है। तो मैं कहना चाहूंगा कि "पुन: संभवतः सार्वभौमिक" है अगर यह आपके डेस्कटॉप की तरह व्यवहार करता है, न कि सीए (यानी, ब्रह्मांड को फिर से बनाने के लिए कई कार्यक्रमों को निष्पादित किए बिना कर सकता है)। क्या इस धारणा को कहीं भी औपचारिक रूप दिया गया है?

Comments

आप प्रश्न शीर्षक को थोड़ा कम व्यक्तिगत होने के लिए बदल सकते हैं - शायद "पुन: प्रयोज्य सार्वभौमिकता?"

— जोशुआ ग्रूको

Answer 1

जैसा कि आप ऑटोमेटा थ्योरी / फॉर्मल लैंग्वेज थीसिस टॉपिक में उल्लेख करते हैं कि मेरे पर्यवेक्षकों में सीए-स्टाइल की तुलना में "पुन: प्रयोज्य सार्वभौमिकता" के बारे में कम से कम कुछ "अंतर" बेहतर है। मुझे यकीन नहीं है कि एक नाम दिया गया है: http://www.diku.dk/~neil/blobentcs.pdf

मैंने उस हिस्से पर ज्यादा ध्यान केंद्रित किया, लेकिन जैसा कि मैंने देखा है, जब बायोकोम्पुटिंग साहित्य के माध्यम से जा रहा है, तो बड़ा अंतर "प्रोग्रामिंग / प्रोग्रामेबल" शब्द के अर्थ में निहित है, उदाहरण के लिए यह वास्तव में क्या है जो प्रोग्राम करने योग्य है? वह, और "संग्रहीत-कार्यक्रम" भाग के रूप में अच्छी तरह से लेकिन मैं आपके प्रश्न द्वारा प्रस्तुत की गई बारीकियों की सराहना करता हूं

हालांकि इसे क्या कहा जाता है इसका मुझे कोई सहज उत्तर उपलब्ध नहीं है

Comments

उनके कागज से: "एक प्रोग्राम सॉफ़्टवेयर है, हार्डवेयर नहीं। इस प्रकार एक प्रोग्राम को एक ठोस डेटा ऑब्जेक्ट होना चाहिए जिसे अन्य कार्यों को निर्दिष्ट करने के लिए प्रतिस्थापित किया जा सकता है।" एक बार फिर धन्यवाद।

— हारून स्टर्लिंग

मैं सिर्फ माइकल कॉनरेड: portal.acm.org/citation.cfm?id=3533 द्वारा काम पर ठोकर खाई । वह उसी अंतर से थोड़ा सा छुपा हुआ प्रतीत होता है जिसे आप "प्रोग्रामेबिलिटी" के रूप में बनाने की कोशिश कर रहे हैं जिस शब्द का वह उपयोग कर रहा है। मुझे सही अगर im गलत :)

— svrist

Answer 2

ऑपरेटिंग सिस्टम के शब्दार्थ और मॉडलिंग पर पीएल / सिस्टम समुदाय में काम किया गया है। जैसा कि आप बताते हैं, आप जिस चीज के बारे में बात कर रहे हैं, वह बहुत हद तक OS की तरह है: यह कुछ करता है, लेकिन ("OS, गारंटीकृत- ish के मामले में)" ज़मीनी स्थिति "पर लौटने की गारंटी है। पीएल लोगों ने शायद आपकी धारणा को सार्वभौमिक रूप से औपचारिक नहीं ठहराया है, लेकिन आपको वहां कुछ प्रेरणा मिल सकती है।

आपकी औपचारिकता को "एक सार्वभौमिक मशीन के बीच के अंतर को पकड़ना होगा, जिसके बाद यह एक इनपुट के साथ चलता है, यदि आप इनपुट को किसी अन्य इनपुट से प्रतिस्थापित करते हैं तो यह जाने के लिए तैयार है" और "एक सार्वभौमिक मशीन जो इनपुट प्रोग्राम का एक क्रम दिया है," उन्हें उत्तराधिकार में चलाता है। ” और निश्चित रूप से, सार्वभौमिक मशीन के सभी उचित विचार शायद बाद की आवश्यकता को पूरा करते हैं। तो यह काफी पेचीदा लगता है ...

Comments

धन्यवाद! मेरे पास बहुत प्रोग्रामिंग भाषा सिद्धांत नहीं है। कुछ सीखने का समय, मुझे लगता है।

— एरोन स्टर्लिंग