क्या कानून एनपी-पूर्ण है?

64

मैं जानना चाहूंगा कि क्या जटिलता से संबंधित कोई कानूनी कोड संबंधित कोई काम हुआ है। विशेष रूप से, मान लें कि हमारे पास निर्णय की समस्या है "इस कानून की पुस्तक और परिस्थितियों के इस विशेष सेट को देखते हुए, प्रतिवादी दोषी है?" यह किस जटिलता वर्ग से संबंधित है?

ऐसे परिणाम हैं जो यह साबित करते हैं कि कार्ड गेम मैजिक: गैदरिंग दोनों एनपी और ट्यूरिंग-पूर्ण है, इसलिए कानूनी कोड के लिए समान परिणाम मौजूद नहीं होना चाहिए?

complexity-theory np-complete decision-problem

— ब्योर्न लिंडक्विस्ट
स्रोत

18

MtG के बारे में आपका दावा सही नहीं हो सकता है, क्योंकि ऐसी निर्णायक समस्याएं हैं जो NP में नहीं हैं । तो मुझे लगता है कि आपका मतलब है कि खेल का कुछ हिस्सा एनपी- अपूर्ण है, और कुछ अन्य हिस्सा ट्यूरिंग-पूर्ण है।

— डेविड रिचेर्बी

8

मेरा एक प्रोफेसर की तरह कानून की औपचारिक विश्लेषण, पर कुछ काम करता है प्रकाशित इस , यह और यह । मुझे नहीं लगता कि यह काफी वही है जो आप पूछ रहे हैं, लेकिन यदि आप इसे प्रासंगिक पाते हैं तो बस।

— jdehesa

1

"वकील" नामक जटिलता वर्ग अनंत जटिलता के लिए सक्षम है। ;) अगर आप कुछ विशिष्ट तरीके से कानून कोड अनुमानित करने के लिए डिज़ाइन किए गए कुछ मनमाने ढंग से परिभाषित सार संरचना के औपचारिक विश्लेषण में रुचि रखते हैं, तो यह औपचारिक विश्लेषण संभव हो सकता है। हालांकि, यह पहचानना महत्वपूर्ण है कि यह वास्तविक अदालत के मामलों और वास्तविक न्याय प्रणाली के किसी भी अर्थपूर्ण तरीके से संबंधित नहीं होगा , यहां तक कि एक आदर्श दुनिया में भी। आशय मामलों, और अदालत के मामले का एक बड़ा हिस्सा स्थापित कर रहा है किन परिस्थितियों कर रहे हैं पहली जगह में।

— वाइल्डकार्ड

9

यह पूरी तरह से इस बात पर निर्भर करता है कि गणना समय बिल योग्य है या नहीं।

— मैट टिम्मरमैन

1

MtG जटिलता पर एक त्वरित संदर्भ एक चटर्जी और Ibsen-Jensen, 1998 हो सकता है । निश्चित रूप से विषय पर अन्य कागजात हैं।

— दिमित्री चुबरोव

33

कानूनों में मनमानी भाषा शामिल हो सकती है, और मनमानी भाषा एनपी-पूर्ण तर्क को व्यक्त करने में सक्षम है। तो सिद्धांत रूप में यह एक एनपी-पूर्ण या यहां तक कि एक अनुचित कानून बनाना संभव होगा। हालांकि, व्यवहार में अधिकांश आपराधिक कानून सरल निर्णय वृक्ष हैं।

उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया दंड संहिता ("प्रथम डिग्री हत्या") की धारा 187 (ए) लेते हैं ।

(ए) हत्या एक मानव या एक भ्रूण की गैरकानूनी हत्या है, द्वेष के साथ।

(ख) यह धारा किसी ऐसे व्यक्ति पर लागू नहीं होगी, जो निम्नलिखित में से कोई भी होने पर भ्रूण की मृत्यु के परिणामस्वरूप एक अधिनियम लागू करता है:

(1) यह अधिनियम स्वास्थ्य और सुरक्षा संहिता के प्रभाग 106 के भाग 2 के अध्याय 2 के चिकित्सीय गर्भपात अधिनियम, अनुच्छेद 2 (धारा 123400 के साथ शुरू) के साथ अनुपालन किया गया है।

(2) अधिनियम एक चिकित्सक और सर्जन के प्रमाण पत्र के धारक द्वारा किया गया था, जैसा कि व्यवसाय और पेशे संहिता में परिभाषित किया गया है, एक मामले में, जहां एक चिकित्सा निश्चितता के लिए, बच्चे के जन्म का परिणाम भ्रूण की मां की मृत्यु होगा या जहां प्रसव से उसकी मौत, हालांकि चिकित्सकीय रूप से निश्चित नहीं है, काफी हद तक निश्चित रूप से या उससे अधिक होने की संभावना होगी।

(३) भ्रूण की माँ द्वारा अधिनियम को याचना, सहायता, त्याग, या सहमति से किया गया था।

(ग) उपखंड (ख) कानून के किसी अन्य प्रावधान के तहत किसी भी व्यक्ति के अभियोजन को प्रतिबंधित करने के लिए नहीं माना जाएगा।

इसे बूलियन लॉजिक के सरल सेट के रूप में व्यक्त किया जा सकता है।

IF !victim.isAlive
   AND victim.species == HUMAN
   AND defendant.hasKilled( victim )
   AND defendant.hadMaliceForethought
   AND !(     victim.age < 0 
          AND wasTherapeuticAbortion 
          AND defendant.profession == DOCTOR 
          AND ( victim.survivalChance == 0 OR victim.mom.survivalChance < 0.5 )
          AND victim.mom.wantedAbortion )
THEN defendant.moveTo(PRISON)

अब यहाँ निश्चित रूप से बहुत कुछ है जो मैं यहाँ बताता हूँ, जैसे "क्या द्वेष है", "एक चिकित्सीय गर्भपात क्या है" और "आप गर्भावस्था के उत्तरजीविता के अवसर को कैसे निर्धारित करते हैं"। लेकिन इन्हें बूलियन निर्णय पेड़ों के रूप में भी व्यक्त किया जा सकता है।

एक सॉफ्टवेयर इंजीनियरिंग के दृष्टिकोण से, कानूनी प्रणाली को व्यापार नियम के एक नियम के रूप में देखा जा सकता है जिसमें कानून इसका नियम है।

इसका मतलब है कि अधिकांश कानूनों की कम्प्यूटेशनल जटिलता है c। यदि आप साक्ष्य परीक्षा की प्रक्रिया को भी ध्यान में रखते हैं, जो इन सभी बूलियन चर के मूल्यों को निर्धारित करने के लिए आवश्यक है, तो जटिलता वह बन जाती है nजहां nसाक्ष्य की मात्रा होती है जिसे मूल्यांकन करने की आवश्यकता होती है।

हालांकि, कभी-कभी कानूनों में ऐसी भाषा शामिल होती है, जो बिल्कुल भी उपयोग करने योग्य नहीं होती है और इसके लिए एक बाहरी ओरेकल की आवश्यकता होती है। उदाहरण के लिए, जब यह "उचित संदेह" जैसी अवधारणाओं का उल्लेख करता है। "उचित" क्या है? यह अदालत को तय करना है।

— फिलिप
स्रोत

4

यह अच्छा है। आपके उदाहरण के लिए मुझे लगता है कि गर्भपात से संबंधित कुछ ओआरएस - "निम्न में से कोई भी" होना चाहिए। इसके अलावा, मुझे पीड़ित के जीवित रहने का मौका नहीं मिला।

— जोशियाह 20

1

+1, लेकिन जैसा कि योशिय्याह ने कहा है, victim.survivalChance == 0 OR victim.mom.survivalChance < 0.5कानून की सही व्याख्या नहीं है; कानून कह रहा है victim.mom.survivalChance == 0 OR victim.mom.survivalChance > 0 AND victim.mom.survivalChance < 0.5, जिसे सरल बनाया जा सकता है victim.mom.survivalChance < 0.5।

— खंड

4

बस एक nitpick: अगर इनमें से कोई भी लागू करने के लिए अनुवाद नहीं करता है x AND y AND z, लेकिन x OR y OR z।

— टॉमेज़ ज़ातो

3

यदि यह सरल था, तो हमारे पास न्यायाधीश क्यों हैं? हम इतनी परवाह क्यों करते हैं कि वे कौन हैं? हमारे पास न्यायशास्त्र क्यों है? इतने विवादास्पद न्यायालय मामले क्यों हैं? स्पष्ट रूप से, कानून इतना सरल नहीं है जितना कि आप इसे पूरा करते हैं। उचित संदेह एक समस्याग्रस्त भाग का एक अच्छा उदाहरण है (जो अक्सर होता है), एक और सबूत के एक मनमाने सेट से एक कथा का निर्माण होगा या यहां तक कि जेल की सजा की लंबाई पर निर्णय लेना होगा।

— 11684

1

यह और भी बुरा है। न केवल कानूनी भाषा में मनमानी भाषा शामिल हो सकती है। इसमें निहित धारणाएं भी शामिल नहीं हो सकती हैं। तो यह सिद्धांत रूप में असीम रूप से जटिल हो सकता है। साथ ही मानव भाषा इतनी जटिल और अंतर्निहित है, कि आप किसी भी वाक्य में किसी भी शब्द की परिभाषा पूछ सकते हैं, किसी को समझाने के लिए प्रेरित कर सकते हैं। यह भी हमेशा के लिए चल सकता है। दूसरे शब्दों में, संचार और कुछ भी जो संचार में व्यक्त किया गया है, समझ में भी नहीं आता है, जब इसे निष्पादित किया जाता है, तो इसे अच्छी तरह से परिभाषित या कभी भी समाप्त नहीं किया जाता है।

— उम्मीद है कि

95

यह अविश्वसनीय है क्योंकि कानून की किताब में मनमाना तर्क शामिल हो सकता है। एक मूर्खतापूर्ण उदाहरण सेंसरशिप कानून "किसी भी कंप्यूटर प्रोग्राम को रोकना नहीं है, जिसे प्रचारित करना अवैध है"।

एमटीजी के कारण परिणाम मौजूद हैं और दिलचस्प हैं क्योंकि इसमें कानून के विपरीत (ज्यादातर) असंदिग्ध नियमों का एक एकल सेट है, जो कानून के विपरीत है, जो कभी भी बदल रहा है, बुरी तरह से स्थानीय और अंतहीन अस्पष्ट है।

— orlp
स्रोत

1

टिप्पणियाँ विस्तारित चर्चा के लिए नहीं हैं; इस वार्तालाप को बातचीत में स्थानांतरित कर दिया गया है ।

— DW

मॉडरेटर नोटिस (फिर से): टिप्पणियां विस्तारित चर्चा के लिए नहीं हैं। यदि आप इस उत्तर पर चर्चा करना चाहते हैं, तो चैटरूम का उपयोग करें । एक चैटरूम मौजूद होने के बाद पोस्ट की गई कोई भी टिप्पणी संक्षेप में हटा दी जा सकती है।

— गिल्स

3

यह अनिर्दिष्ट से भी बदतर हो सकता है, जिसका अर्थ ठीक से परिभाषित या आत्म-विरोधाभासी नहीं है।

— हेंड्रिक जान

10

यह एक बहुत ही दिलचस्प सवाल है।

कानून कहीं न कहीं रोज़मर्रा की भाषा के बीच होता है, अपनी मनमानी, लगातार बदलते और अक्सर नरम नियमों, और प्रोग्रामिंग भाषा के साथ इसके बहुत विशिष्ट, परिभाषित नियम।

कानूनी तौर पर वास्तव में इसकी शर्तों को परिभाषित किया गया है और इस प्रकार कई शब्दों (लेकिन सभी नहीं!) का उपयोग कानून में वास्तव में सटीक अर्थ है।

हालाँकि, व्याख्या वह है जहाँ किसी मामले को तार्किक प्रणाली में प्रस्तुत करने और परिणाम प्राप्त करने का आपका दृष्टिकोण विफल हो जाएगा। कानून एक सामान्य परिभाषा है जिसे विशिष्ट मामले में विचाराधीन करने की आवश्यकता है। अक्सर यह एक तुच्छ, सरल प्रक्रिया है, लेकिन इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि यह सीमा को परिभाषित करने का कोई गैर-तुच्छ तरीका नहीं है।

एक अच्छा उदाहरण आत्मरक्षा है। अधिकांश कानून प्रणालियों में, आप कानूनी रूप से किसी अन्य व्यक्ति को चोट पहुंचा सकते हैं बशर्ते कि आप आत्मरक्षा में काम कर रहे हों। हालांकि, शब्दांकन स्पष्ट रूप से संदर्भ-संवेदनशील है। उदाहरण के लिए, ब्रिटिश आपराधिक कानून लिखते हैं:

एक व्यक्ति ऐसे बल का उपयोग कर सकता है जो अपराध की रोकथाम में परिस्थितियों में उचित है [...]

मामला कानून विशिष्ट मामलों में "उचित" को परिभाषित करता है , लेकिन पुस्तकों पर कोई सामान्य परिभाषा नहीं है। वहाँ भी मामला कानून समाशोधन है जो वास्तव में "अपराध की रोकथाम" का अर्थ है। चूंकि परिभाषा के अनुसार एक अपराध अभी तक नहीं हुआ है, बहुत कम अदालत ने फैसला किया है कि कार्रवाई वास्तव में, एक अपराध, उचित विश्वास इस विशेष मामले में पर्याप्त है, लेकिन यह वास्तव में कानून में नहीं लिखा गया है!

कानून के बारे में एक डिजिटल निर्णय निर्माता बनाने के लिए, आपको इसे न केवल कानून, बल्कि सभी मामले कानून, बहुत सारी प्राकृतिक भाषा समझ और बहुत सारे नियमों के बारे में फीड करना होगा कि वह सभी ज्ञान कैसे लागू करें , क्योंकि कभी-कभी मामला कानून ठोस होता है, कभी-कभी आप इसे मोड़ सकते हैं (खासकर अगर यह पुराना है, जैसा कि समय के साथ व्याख्याएं बदल जाती हैं)।

और अंत में, कानून सिर्फ किताब में ही नहीं, बल्कि उसकी व्याख्याओं में भी बदलता और अपनाता है। उच्चतम न्यायालयों के कई प्रसिद्ध उदाहरण हैं जो अपने स्वयं के 20 साल पुराने फैसले को पलटते हैं। बहुत बार, पिछले मामले के कानून के लिए ऐसी चुनौतियां ठीक वैसी ही होती हैं क्योंकि एक न्यायाधीश ने उन स्थापित कानूनों के खिलाफ जाने का फैसला किया और वह उच्च न्यायालय में फैसला सुनाए जाने का जोखिम उठाएगा, क्योंकि वह उस फैसले से पीछे नहीं हटेगा, जिसमें वह पीछे नहीं रहता है। मुझे आश्चर्य है कि आप एनपी-पूर्ण प्रणाली में इस क्षमता को कैसे मॉडल करेंगे?

एक प्रणाली की जटिलता की गणना करने के लिए हमें इनपुट और आउटपुट को समझने की आवश्यकता है। कानून, हालांकि, एक खुली व्यवस्था है। अपने परिवेश में सचमुच कुछ भी इसे प्रभावित कर सकता है, विशेष रूप से समाज और संस्कृति पर परिवर्तन। अधिकांश देशों में किताबों पर ऐसे कानून हैं जो अब शायद ही कभी लागू होते हैं क्योंकि समाज बदल गया है, लेकिन कानून बनाने की प्रक्रिया पिछड़ जाती है। समलैंगिकता के खिलाफ कानून एक मौजूदा उदाहरण है। या मौत की सजा, जो अधिकांश देशों में कानून की किताबों से हटाए जाने से पहले वास्तव में वर्षों या दशकों तक लागू नहीं हुई थी। और इसलिए नहीं कि ऐसे कोई मामले नहीं थे जहां इसे लागू किया जा सकता था, लेकिन सिर्फ इसलिए कि न्यायाधीशों ने इसे पसंद करने के बावजूद लागू नहीं किया।

ये पर्यावरणीय कारक एक जटिलता का अनुमान लगभग असंभव बना देते हैं, क्योंकि हम उन्हें एक परिमित सूची में तब तक शामिल नहीं कर सकते हैं जब तक कि हम सभी मात्राओं का उपयोग नहीं करते हैं (उदाहरण के लिए "हर तरह के ..." या "सभी ...")

— टॉम
स्रोत

8

एनपी-पूर्णता, अन्य जटिलता वर्गों के साथ, समस्याओं के साथ करना पड़ता है जो अलग-अलग आकार का एक इनपुट लेते हैं, जिसका आकार हम n से निरूपित करते हैं । विशेष रूप से:

एक समस्या यह है एनपी अगर यह निर्धारित करने के लिए किसी भी प्रस्तावित समाधान वास्तव में क्रम बहुपद के साथ एक समाधान है संभव है n ।
एक समस्या एनपी-पूर्ण है अगर यह एनपी है और इसके अलावा हर एनपी समस्या को कम किया जा सकता है एन में रनटाइम बहुपद के साथ एक कमी प्रक्रिया द्वारा ।

समस्या में आप प्रस्ताव, अर्थात्

इस कानून की पुस्तक और परिस्थितियों के इस विशेष सेट को देखते हुए, प्रतिवादी दोषी है?

मुझे यकीन नहीं है कि n का क्या मतलब है। ऐसा लगता है कि यहां इनपुट्स "परिस्थितियों का सेट" और प्रतिवादी का नाम हैं। केवल पूर्व की लंबाई अलग-अलग हो सकती है, लेकिन फिर "परिस्थितियों के समूह" से हमारा क्या मतलब है? क्या हम सिर्फ अनियंत्रित संख्या में अनियंत्रित तथ्यों को खिलाते हैं जैसे "प्रतिवादी का मालिक बैंगनी मोजे" और "जज के पास आज दोपहर के भोजन के लिए सैंडविच था" या क्या? इसके अलावा, क्या इन परिस्थितियों में अड़चनें हैं, या क्या हम "परिस्थिति" में भोजन कर सकते हैं, जैसे "सेविले का नाई ठीक उन नाइयों को हिलाता है जो खुद को दाढ़ी नहीं बनाते हैं"?

मुझे नहीं लगता कि यह प्रश्न अच्छी तरह से प्रस्तुत किया गया है, न ही मुझे इसे अच्छी तरह से प्रस्तुत करने का कोई स्पष्ट तरीका दिखाई देता है।

— डैनियल मैक्लॉरी
स्रोत

मुकदमे से पहले न्याय प्रणाली एक प्रारंभिक जांच करती है (सुनिश्चित नहीं है कि अगर यह उचित अंग्रेजी शब्द है) जिसमें सभी प्रासंगिक परिस्थितियों को एकत्र किया जाता है। इन परिस्थितियों को इकट्ठा करने वाले दस्तावेजों का आकार अपराध की जटिलता पर निर्भर करता है - साधारण मामलों के लिए केवल कुछ दर्जन पृष्ठ और जटिल लोगों के लिए (जैसे Microsoft प्रतिशोध), हजारों पृष्ठ या अधिक।

— ब्योर्न लिंडक्विस्ट

5

मुझे लगता है कि अब तक के उत्कृष्ट उत्तरों में जो चीज गायब है, वह यह है कि गणना सिद्धांत ज्ञात, निश्चित, इनपुट डेटा को मानता है, जबकि कानून एक ऐसे क्षेत्र में काम कर रहा है, जहां तथ्य आमतौर पर अनिश्चित और फजी होते हैं। आपराधिक कानून, उदाहरण के लिए, प्रतिवादी की "मंशा" या "मन की स्थिति" के साथ खुद को चिंतित करता है, जिसे कभी भी निश्चितता के साथ नहीं जाना जा सकता है। तलाक की अदालतों को यह तय करना होगा कि क्या एक शादी "अनियमित रूप से टूट गई है"। उस प्रश्न को तय करने के लिए एक एल्गोरिथ्म कभी नहीं हो सकता है।

— माइकल के
स्रोत

0

हालांकि कुछ जवाब कहते हैं कि यह अविश्वसनीय है, मुझे लगता है कि यह कानून के लिए नहीं हैं, क्योंकि वे लागू करने योग्य नहीं हैं।

यदि यह कुछ मायनों में प्रतिबंधित है जो इसे हमेशा निर्णायक बनाता है, तो संभवतः वास्तविक जटिलता के बारे में बात करने के लिए बहुत अधिक समझ में नहीं आता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि कार्यों के रूप में कानूनों के इनपुट आम तौर पर कानून की घटनाओं की परिभाषा नहीं हैं, जैसा कि कार्ड गेम में है, लेकिन घटनाओं के सबूत कानूनी या नहीं होने के रूप में हैं।

किसी एक घटना के बारे में मनमाने ढंग से बहुत साक्ष्य हो सकते हैं। एक घटना के लिए, जटिलता को परिभाषित करना संभव बनाने के लिए एक उद्देश्य इनपुट लंबाई नहीं है। और दिए गए सबूतों के एक सेट के लिए, जबकि एक इनपुट लंबाई है, कानून आमतौर पर निर्दिष्ट नहीं करते हैं कि किसी का निश्चित निष्कर्ष होना चाहिए। वे कर सकते हैं, और आमतौर पर अधिक साक्ष्य एकत्र करने की कोशिश करना पसंद करते हैं, भले ही उत्तर सैद्धांतिक रूप से एक कठिन तरीके से तार्किक रूप से घटाया जा सकता हो। और एक संदिग्ध व्यक्ति को जटिल तरीके से बढ़ावा देने के लिए एक अजीब तरीके से कुछ स्वीकार कर सकता है अगर किसी को सबूत के बिना काम करना है।

क्रिप्टोग्राफी शामिल होने पर अधिक समस्याएं होंगी। यदि वे बहुत लंबे समय तक गणना कर सकते हैं, तो वे सैद्धांतिक रूप से एक मजबूत एन्क्रिप्शन एल्गोरिथ्म को उल्टा कर सकते हैं, लेकिन वे एक ही समय में सबूत के रूप में उपयोग करने योग्य नहीं बनाने के लिए एक हस्ताक्षर एल्गोरिथ्म के विश्वास को तोड़ सकते हैं।

— user23013
स्रोत

0

जूरी के सदस्य अंततः ज्यूरी द्वारा दिए गए लागू कानून के आधार पर फैसले का पालन करते हैं और जूरी निर्देशों में कारकों का उपयोग करके जूरी द्वारा निर्धारित तथ्यों का पालन करते हैं। विशेष रूप से गवाहों की विश्वसनीयता ... जो विश्वास करते हैं। एक एल्गोरिथ्म में reducible नहीं।

— टॉम व्हिटकर जूनियर
स्रोत

ऐसा लगता है कि एक कंप्यूटर विज्ञान के विपरीत एक दार्शनिक एवेन्यू है। यह गलत नहीं है, लेकिन शायद इस साइट पर पूछे गए एक प्रश्न के लिए उपयोगी नहीं है ।

— राफेल

निर्भर करता है कि क्या सीएस किसी एप्लिकेशन के जमीनी सच पर विचार करता है और क्या यह संभव है या नहीं। फिलहाल, एआई टचपॉइंट्स को शामिल किए बिना कोई भी चर्चा बंद है। लेकिन यह एक 35+ yr ट्रायल एट्टी से है और एक सीएस गुरु नहीं है।

— टॉम व्हिटकेर जूनियर

1

यह उत्तर कानून के अभ्यास से कितनी दूर सीएस कम्प्यूटेबिलिटी या निर्णायक क्षमता है, इसका एक अच्छा अनुस्मारक है।

— अपैस.जैक

@TomWhitakerJr मेरा दृष्टिकोण, इस साइट के दायरे को बनाए रखने के उद्देश्य से, यह है कि सीएस तकनीकों को लागू करते समय नैतिक / दार्शनिक विचारों से बाध्य होना चाहिए, उन तकनीकों का अध्ययन नहीं है। मैं पूरी तरह से जानता हूं कि लंबी चर्चाएँ होती हैं, लेकिन मैं यह नहीं देखता कि हम इस साइट को तकनीकी और नैतिक / दार्शनिक प्रश्नों के लिए समान रूप से कैसे काम कर सकते हैं । इसलिए जब मैं पूरी तरह से सहमत हूं कि एआई का उपयोग कैसे किया जाना चाहिए जैसे विचार विमर्श कहीं न कहीं होना चाहिए, मुझे नहीं लगता कि यह साइट इसके लिए जगह है।

— राफेल