ट्यूरिंग परीक्षण की विशिष्ट आवश्यकताएं क्या हैं?
जवाबों:
"ट्यूरिंग टेस्ट" आम तौर पर नकल गेम के एक अद्यतन संस्करण का अर्थ लिया जाता है, एलन ट्यूरिंग ने उसी नाम के 1951 के पेपर में प्रस्तावित किया था। एक प्रारंभिक संस्करण में एक मानव (पुरुष या महिला) और एक कंप्यूटर था, और एक न्यायाधीश को यह तय करना था कि कौन सा है, और कौन सा लिंग वे मानव थे। यदि वे 50% से कम सही थे तो कंप्यूटर को "बुद्धिमान" माना जाता था।
वर्तमान में स्वीकृत संस्करण में केवल एक प्रतियोगी की आवश्यकता होती है, और यह तय करने के लिए एक न्यायाधीश की आवश्यकता है कि क्या यह मानव या मशीन है। तो हां, कभी-कभी यह एक प्लेसबो होगा, प्रभावी रूप से, अगर हम एक मानव को एक प्लेसबो मानते हैं।
आपके पहले और चौथे प्रश्न संबंधित हैं - और कोई सख्त दिशानिर्देश नहीं हैं। यदि कंप्यूटर अधिक संख्या में न्यायाधीशों को बेवकूफ बना सकता है तो निश्चित रूप से इसे बेहतर एआई माना जाएगा।
टोरंटो विश्वविद्यालय के ट्यूरिंग पर इस पेपर में एक वैधता अनुभाग है , जिसमें जेसन हचेंस की टिप्पणी का एक लिंक शामिल है कि ट्यूरिंग परीक्षण प्रासंगिक क्यों नहीं हो सकता है (मनुष्य भी इसे विफल कर सकते हैं) और लोएबनेर पुरस्कार , ट्यूरिंग की एक औपचारिक तात्कालिकता परीक्षा ।
यहां वास्तव में दो प्रश्न हैं, जिन्हें मैं देख सकता हूं। एक "मूल ट्यूरिंग परीक्षण की विशिष्ट आवश्यकताएं क्या थीं, जैसा कि ट्यूरिंग ने खुद बताया था?" दूसरा "आधुनिक ट्यूरिंग टेस्ट की विशिष्ट आवश्यकताएं क्या होनी चाहिए?" ट्यूरिंग के दिन से चीजें बहुत आगे बढ़ गई हैं, और मुझे लगता है कि हमारी वर्तमान समझ को दर्शाने के लिए उसका परीक्षण बढ़ाने / संशोधित करने पर विचार करना हमारे लिए उचित है।
पहले प्रश्न का उत्तर देखने के लिए काफी आसान है, इसलिए मुझे लगता है कि दिलचस्प एक दूसरा है। बुद्धि को निर्धारित करने के लिए एक परीक्षण कैसा होना चाहिए ? इसे ध्यान में रखते हुए, मुझे लगता है कि ओपी द्वारा प्रस्तुत सभी चार प्रश्नों का उत्तर "यह निर्भर करता है" है। मुझे नहीं लगता कि एक आदर्श ट्यूरिंग टेस्ट की संरचना करने के लिए सार्वभौमिक सहमति है, इसलिए किसी दिए गए प्रयोग को चीजों को स्थापित करने के लिए वास्तव में स्वतंत्र है, हालांकि वह / वह चाहती है।
यह सब, निश्चित रूप से, इस धारणा पर आधारित है कि ट्यूरिंग टेस्ट या ट्यूरिंग टेस्ट जैसी परीक्षा वास्तव में मूल्य की है। यह जरूरी नहीं कि दिया गया हो। इस बात पर विचार करें कि, कुछ हद तक, हम जिस बारे में बात कर रहे हैं, वह एआई को धोखा देने की असाधारण क्षमता के साथ डिजाइन कर रहा है! यही है, यह मानते हुए कि प्रश्नकर्ता को केवल "क्या आप मानव हैं" पूछने की अनुमति है, तो हमें यह मानना होगा कि एआई झूठ बोलना चाहता है यदि वह परीक्षण पास करना चाहता है। तो कोई सही पूछ सकता है, क्या झूठ को एआई के लिए एक मूल्यवान दृष्टिकोण बताने के लिए एक प्रणाली डिजाइन करना वास्तव में अच्छा है?
यदि आप सापेक्षता को समझना चाहते हैं, तो आइंस्टीन 1,2 को पढ़ें , न कि प्रोफेसर के द्वारा लिखी गई सापेक्षता के बारे में एक पुस्तक, जो सोचते हैं कि उसे मिल गई है। यदि आप मानव संवाद के संदर्भ में बुद्धि के लिए एलन ट्यूरिंग के परीक्षण को समझना चाहते हैं, तो ट्यूरिंग पढ़ें। 3 व्यर्थ की तुलना में व्याख्याएं बदतर हो सकती हैं। वे अक्सर गुमराह कर रहे हैं। यदि सिद्धांत बहुत मोटे लगते हैं, तो इसे तब तक पढ़ें जब तक आप इसे प्राप्त न करें।
मानव संवाद के संदर्भ में बुद्धि के लिए ट्यूरिंग के परीक्षण के मामले में, इसे पूरी तरह से समझने के लिए, निम्नलिखित पृष्ठभूमि को मान लिया जाता है जब ट्यूरिंग ने लिखा, जो कि यदि आप उनके 1950 के लेख को पढ़ते हैं, तो यह स्पष्ट हो जाएगा।
नकल खेल की विशिष्ट आवश्यकताएं, एलन ट्यूरिंग के अपने विचार के प्रयोग के उपर्युक्त उपशीर्षक, रिकॉर्ड का विषय हैं।
विशिष्ट आवश्यकताएँ [वास्तविक लेख से अंश]
[नकल का खेल] तीन लोगों के साथ खेला जाता है, एक आदमी (ए), एक महिला (बी), और एक पूछताछकर्ता (सी) जो या तो सेक्स का हो सकता है। पूछताछकर्ता अन्य दो के सामने एक कमरे में रहता है। पूछताछकर्ता के लिए खेल का उद्देश्य यह निर्धारित करना है कि अन्य दो में से कौन पुरुष है और कौन सी महिला है। वह उन्हें एक्स और वाई के लेबल से जानता है, और खेल के अंत में वह कहता है कि "एक्स ए और वाई बी है" या "एक्स बी है और वाई ए है।" प्रश्नकर्ता को A और B से प्रश्न करने की अनुमति है:
C: क्या X मुझे अपने बालों की लंबाई बताएगा?
अब मान लीजिए कि एक्स वास्तव में ए है, तो ए को जवाब देना चाहिए। गलत पहचान बनाने के लिए C की कोशिश करना और पैदा करना खेल में A का उद्देश्य है। इसलिए उनका जवाब हो सकता है:
"मेरे बाल छिल गए हैं, और सबसे लंबे स्ट्रैंड लगभग नौ इंच लंबे हैं।"
इस क्रम में कि स्वर की टोन से पूछताछकर्ता को जवाब लिखने में मदद नहीं मिल सकती है, या बेहतर अभी भी टाइप किया जा सकता है। आदर्श व्यवस्था यह है कि दो कमरों के बीच एक टेलीप्रिंटर का संचार किया जाए। वैकल्पिक रूप से प्रश्न और उत्तर एक मध्यस्थ द्वारा दोहराया जा सकता है। तीसरे खिलाड़ी (बी) के लिए खेल का उद्देश्य पूछताछकर्ता की मदद करना है।
उसके लिए सबसे अच्छी रणनीति शायद सच्चे जवाब देना है। वह ऐसी बातें जोड़ सकती है जैसे "मैं महिला हूं, उसकी बात मत सुनो!" उसके जवाब के लिए, लेकिन यह कुछ भी फायदा नहीं होगा क्योंकि आदमी इसी तरह की टिप्पणी कर सकता है।
हम अब सवाल पूछते हैं, "जब एक मशीन इस खेल में ए का हिस्सा लेती है तो क्या होगा?" क्या पूछताछकर्ता गलत तरीके से अक्सर फैसला करेगा जब खेल इस तरह खेला जाता है जैसे वह तब करता है जब खेल पुरुष और महिला के बीच खेला जाता है? ये प्रश्न हमारे मूल को प्रतिस्थापित करते हैं, "क्या मशीनें सोच सकती हैं?"
आइंस्टीन के सापेक्षता और ट्यूरिंग दोनों के परीक्षण के हजारों समालोचक हैं, जिनमें से कोई भी बहुत मूल्य नहीं जोड़ता है। अपने स्वयं के शब्दों के माध्यम से महान योगदानकर्ताओं की सोच का अध्ययन करें और इसके बाद होने वाले सभी इनकार मुख्य रूप से महानता की कमी में दिलचस्प होंगे।
इस थ्रेड में माध्यमिक प्रश्न
यदि परीक्षण देने के लिए योग्य होने के लिए किसी मूल्यांकनकर्ता को पूरा करना हो तो क्या आवश्यकताएं हैं?
पूछताछकर्ता (C) मूल्यांकनकर्ता नहीं है। मूल्यांकन उद्देश्यपूर्ण होने का प्रयास होगा, हालांकि ट्यूरिंग के विचार प्रयोग का आधार यह है कि पूछताछकर्ता उसे या उसके व्यक्तिपरक निर्णय प्रदान करता है। आंकड़ों के दृष्टिकोण से, पूछताछकर्ता को दुनिया की आबादी से यादृच्छिक रूप से चुना जाना चाहिए जो एक बोली जाने वाली भाषा (ए) और (बी) के साथ साझा करता है।
बातचीत में हमेशा दो प्रतिभागियों (एक मानव और एक कंप्यूटर) होना चाहिए या क्या अधिक हो सकता है?
एलन ट्यूरिंग द्वारा वर्णित परिदृश्य को फिट करने के लिए बिल्कुल दो होना चाहिए। (अधिक विस्तार के लिए नीचे देखें।)
प्लेसबो परीक्षण (जहां वास्तव में एक कंप्यूटर शामिल नहीं है) की अनुमति या प्रोत्साहित किया जाता है?
हालांकि, सभी प्रकार की चीजों का परीक्षण किया जा सकता है, और शोधकर्ता, हालांकि, ट्यूरिंग के विचार के दायरे से बाहर होंगे। 4
क्या कई मूल्यांकनकर्ता हो सकते हैं? यदि ऐसा है तो मशीन को परीक्षण पास करने के लिए सभी मूल्यांकनकर्ताओं के बीच निर्णय को एकमत होने की आवश्यकता है?
उन लोगों के लिए सबसे अधिक जानकारी का क्या पता चलता है जो एक वास्तविक नकल खेल को प्रायोजित करते हैं, एक डबल ब्लाइंड रैंडमाइज्ड टेस्ट होगा जहां (ए), (बी), और (सी) को उन पुरुषों, महिलाओं या सॉफ़्टवेयर के यादृच्छिक नमूने के रूप में खींचा जाता है। परीक्षण के तहत प्रकार की प्रणालियाँ जो एक सामान्य भाषा में समझ सकती हैं, और नमूनों से यादृच्छिक चयन के साथ परीक्षण कई बार चलाया जाएगा।
सर्वसम्मति, मूल्यांकन, अतिरिक्त जटिलता और संचार के अलावा अन्य जो कि परीक्षण द्वारा निर्दिष्ट किया गया था, केवल कारण को निराश करेगा, अगर कोई ट्यूरिंग के मूल प्रश्न के साथ चिपक जाता है, "क्या कंप्यूटर सोच सकते हैं?"
इंटेलिजेंस के अन्य दृश्य
ट्यूरिंग, जैसा कि रेने डेसकार्टेस ने कहा था कि मशीनें ट्यूरिंग इमिटेशन गेम के कम नियंत्रित संस्करण को कभी नहीं पारित करेंगी, ने संवाद के लेंस के माध्यम से खुफिया देखा। अन्य लोगों ने संवाद के अलावा अन्य प्रकार के संवाद और अन्य संदर्भों पर विचार किया है। मैंने इसे एक अन्य प्रश्न में संबोधित किया:
संदर्भ और फुटनोट्स
[१] सापेक्षता: अल्बर्ट आइंस्टीन, १ ९ १६ द्वारा विशेष और सामान्य सिद्धांत
[२] अल्बर्ट आइंस्टीन और फ्रांसिस ए। डेविस, १ ९ २३ द्वारा सापेक्षता का सिद्धांत
[३] एएम ट्यूरिंग (१ ९ ५०) कम्प्यूटिंग मशीनरी एंड इंटेलिजेंस। मन 49: 433-460। https://www.csee.umbc.edu/courses/471/papers/turing.pdf
[४] ट्यूरिंग के १ ९ ५० के लेख में यह अनुशंसा नहीं की गई थी कि उनके विचार प्रयोग को मूर्त रूप दिया जाए और भविष्य के AI सिस्टम के व्यावसायिक सत्यापन में उपयोग किया जाए। हालांकि, एलन ट्यूरिंग अपने करियर में एक विशिष्ट बिंदु पर व्यावहारिक कंप्यूटिंग से चिंतित थे। ऐसा तब था जब नाज़ियों ने फ्रांस पर कब्जा कर लिया था, वे अपनी मातृभूमि को हवा से अलग कर रहे थे, और एनिग्मा क्रिप्टोग्राफी की मदद से नीचे से अंग्रेजी नौसेना का एक महत्वपूर्ण हिस्सा डूब गया था।