क्या मानव जैसी बुद्धि स्मार्ट उद्देश्य है? [बन्द है]


9

ऐसा प्रतीत होता है कि साहित्य में मानव मन के लगभग घटकों पर ध्यान केंद्रित किया गया है, इसे सबसे उन्नत माना जाता है। यदि अन्य जानवर एआई परिदृश्य में आए, तो यह केवल उन तरीकों से प्राइमेट्स का अध्ययन करना था जो मनुष्यों का अध्ययन करने या किसी स्लग की तंत्रिका गतिविधि का अनुकरण करने के लिए व्यावहारिक नहीं हैं क्योंकि इसका तंत्रिका तंत्र सरल है।

शायद वांछित कृत्रिम बुद्धिमत्ता के मॉडल के रूप में निम्न जीवन रूपों का उपयोग करने पर विचार करने के लिए एक और आगे की सोच का कारण है। मैं पढ़ रहा हूं कि ईओ विल्सन और अन्य लोगों को अन्य प्रजातियों की सहयोगी क्षमताओं के बारे में क्या कहना था। जीवों में बैक्टीरिया की तरह सरल और अनुकूली उल्लेखनीय गुण हैं। निश्चित रूप से, चींटियां सहयोग के लिए मॉडल प्रजातियां हैं। शहद की मक्खियाँ यकीनन सबसे निर्माण प्रेमी होती हैं, जो अन्य प्रजातियों के साथ जीवनशैली और अंतर्संबंधों को बनाए रखने के लिए मानव बुद्धिमत्ता की क्षमता से कहीं ऊपर एक कला रूप में होती हैं।

विकल्पों को चिह्नित करने के लिए खेल उपमाओं का उपयोग करना, मानव बुद्धिमत्ता पूर्व-ज्ञान ग्लेडिएटर खेलों या कम से कम आइस हॉकी की तरह है, जहां प्रतिद्वंद्वी को घायल करना स्मार्ट रणनीति माना जाता है। मधुमक्खियां क्या करती हैं, पहाड़ चढ़ना, परिशुद्धता और देखभाल के साथ निर्माण करना अधिक पसंद है।

चींटियाँ क्या करती हैं, यह रिले रेसिंग की तरह है, जहाँ विरोधी टीम में थोड़ी दिलचस्पी होती है क्योंकि प्रत्येक कॉलोनी, जैसे ट्रैक की प्रत्येक लेन स्वतंत्र होती है और गलियाँ चिह्नित होती हैं। चींटियां अपने क्षेत्र को समान रूप से चिह्नित करती हैं, और क्षेत्रीय दावों का सम्मान किया जाता है जैसा कि वेस्टफेलियन भूराजनीतिक राज्य कौशल का सबसे अच्छा है। केवल गर्व प्रधानता के लिए न तो क्षुद्र ईर्ष्या और न ही प्रतिस्पर्धाएं हैं। चींटियों के साथ, स्मार्ट ट्रैक और फील्ड कोच के साथ के रूप में, उद्देश्य यह है कि दौड़ के प्रत्येक पैर रिले दौड़ के पिछले सर्वश्रेष्ठ के खिलाफ अच्छा प्रदर्शन करते हैं।

बैक्टीरिया लंबी दूरी के धावक हैं। वे एक दूसरे के साथ डीएनए स्वैप करते हैं, और दर्द और भय के सभी नियमों को अनदेखा करते हैं। वे एक स्थायी तरीके से व्यवहार करते हैं जो कुछ भी नहीं लेता है और अस्तित्व के लिए सब कुछ का उपयोग करता है। और वे पृथ्वी के अस्तित्व की लगभग पूरी अवधि के लिए बच गए हैं। संभवतः मानवता के चले जाने के बाद वे लगभग सौ बिलियन वर्षों के लिए होंगे, यदि सूरज पहले सुपरनोवा नहीं जाता है।

हम कंप्यूटर को प्रतियोगियों के रूप में अंतहीन व्यवहार करने के लिए क्यों प्रोग्राम करना चाहते हैं? क्या लोग स्मार्ट शतरंज कार्यक्रम डाउनलोड करते हैं ताकि वे बार-बार खो सकें? नहीं, वे Android OS डाउनलोड करते हैं क्योंकि यह सहयोग करता है और इसमें कुछ भी खर्च नहीं होता है। क्या हम खेलने के लिए नॉनज़रो-सम गेम नहीं खेल सकते जहाँ जीतना संभव हो?

क्या हमारे पास पहले से ही पहले से ही पर्याप्त बैक-बाइटिंग, गॉसिप, हाइपर-क्रिटिकल एजेंट नहीं हैं? चींटियों की तरह सहयोगी खुफिया की दिशा में एआई को क्यों नहीं भेजा जाता है? क्या नए कृत्रिम मित्र रखना बेहतर नहीं होगा जो हमारे दैनिक कार्यों के बोझ को साझा करना चाहेंगे?

क्या हम नहीं चाहते कि भविष्य के हमारे रोबोट शहद मधुमक्खियों की तरह हेक्सागोन्स में निर्माण करें? या क्या हम चाहते हैं कि हमारे रोबोट हमारे उदाहरण का पालन करें, नब्बे डिग्री कोणों पर एक तर्कहीन आग्रह के कारण ऊर्ध्वाधर निर्माण में 70% सामग्रियों को बर्बाद करना, जैसे कि केवल मनुष्य करते हैं?


3
आपने सामाजिक कीट उपनिवेशों के बीच प्रतिस्पर्धा का एक बहुत ही शानदार दृश्य प्राप्त किया है। बयान "विरोधी टीम में कोई दिलचस्पी नहीं है क्योंकि प्रत्येक कॉलोनी, जैसे ट्रैक में प्रत्येक लेन स्वतंत्र है" बस सच नहीं है। चींटी उपनिवेश अपनी प्रजाति के अन्य सदस्यों के साथ प्रतिस्पर्धा करेंगे, और निश्चित रूप से अन्य प्रजातियों के खिलाफ लड़ेंगे। हालाँकि, मैं (और मुझे लगता है कि कई लोग) अन्य प्रकार की क्षमता / बुद्धिमत्ता के मूल्य निर्धारण के बारे में सहमत होंगे जैसे कि मनुष्य के रूप में समान रूप से अनुकूलित, सभी प्रजातियों में अभी भी शातिर इंट्रा-प्रजाति, अंतर-प्रजाति और अक्सर अंतर-संबंध प्रतियोगिता चल रही है।
नील स्लेटर

1
@NeilSlater बहुत सही है ... जीव सिर्फ यही चाहते हैं कि उनका डीएनए प्रचार करे और चींटियों और मधुमक्खियों (श्रमिक) को अन्य श्रमिकों के साथ 50% dna साझा करें ... यही उनकी मुख्य प्रेरणा है
DuttaA

जैसा कि मैंने कहा कि वे केवल अपनी कॉलोनी में जीन साझा करते हैं और अन्य कॉलोनी के किसी भी चींटियों को मारते हैं, भले ही एक ही प्रजाति का हो ... मनुष्य तब तक जीन साझा नहीं करते हैं जब तक कि यह एक परिवार का सदस्य न हो, जहां यू निःस्वार्थ मदद (सामान्य रूप से) देखें ... लेकिन जब से हमारे पास इतना बड़ा मस्तिष्क (सक्षम मस्तिष्क) है, हम उन अनुभवों को संचित करते हैं जो हमारे आनुवंशिक व्यवहार को बदलते हैं और हम परिवार के प्रति शत्रुतापूर्ण हो सकते हैं ... मैं उर सवाल का जवाब देना चाहता हूं, लेकिन यह बहुत बड़ा होगा इसलिए मैं इसे प्राप्त करूँगा समय
दत्ता

बैक्टीरिया / चींटियों / मधुमक्खियों, वे नहीं जानते कि वे जो कर रहे हैं वह बुद्धिमान है, वे वापस नहीं दिखा सकते कि वे क्या कर रहे हैं और अधिक कुशल तरीकों के साथ आते हैं। क्या आप उन सरल प्राणियों को लक्ष्य बना सकते हैं जिन्हें वे पहले से ही पूरा करते हैं? नहीं।
अंकुर

1
@ ठाकुर हालांकि, आप सिद्धांतों का अध्ययन कर सकते हैं कि उनका सफल व्यवहार कैसे काम करता है, और इसे एक नई समस्या के लिए कृत्रिम रूप से लागू करें। यह ऐसा कुछ है जो किया जाता है, और ओपी के प्रश्न में कुछ दिलचस्प बिंदु हैं, जैसे कि क्या यह एआई के लिए सभी वांछित उपयोग के मामलों को कवर करने के लिए पर्याप्त है, और क्या यह एक सुरक्षित / बेहतर दृष्टिकोण होगा। मुझे लगता है कि उन सवालों के लिए "नहीं" और "नहीं" है, लेकिन यह एक उत्तर देने के लिए कुछ प्रयास करेगा।
नील स्लेटर

जवाबों:


6

मैं एक प्रजाति के रूप में मनुष्यों के बारे में काफी स्पष्ट विचार रखता हूं और एक रिवर्स ट्यूरिंग टेस्ट का प्रस्ताव दिया है जिसके द्वारा मनुष्यों का मूल्यांकन पर्याप्त मानवता ( view ) के लिए किया जाता है। (सिर्फ मजाक कर रहे हैं, लेकिन पूरी तरह से नहीं;)

यदि आप बायोमास द्वारा जाते हैं तो मनुष्य स्पष्ट रूप से पृथ्वी पर सबसे सफल प्रजाति नहीं है:

यहाँ छवि विवरण दर्ज करें

मैं पूरी तरह से सहमत हूं कि जीवन के कम जटिल रूप बहुत प्रभावी हैं, और विशिष्ट समस्याओं के लिए अनुकरण करने योग्य हैं ( उदाहरण के लिए चींटी कॉलोनी अनुकूलन एल्गोरिदम देखें )।

लेकिन चींटियों द्वारा चलाए जाने पर एक दुनिया कैसी दिखती है? क्या वह दुनिया है जिसमें हम रहना चाहते हैं?

न केवल प्रकृति में प्रतिस्पर्धा बिल्कुल क्रूर है, यह क्रूरता वह तंत्र है जिसके द्वारा प्रजातियां अनुकूलित (विकास) हो जाती हैं।

मनुष्य त्रुटिपूर्ण हैं, लेकिन हमने बहुत बड़ी जीत हासिल की है, और जो हमें जानवरों से अलग कर सकता है वह यह है कि हमारी सफलताएँ "आत्मा की विजय" की श्रेणी में भी आ सकती हैं। जहाँ एक दिशा में स्वार्थ और लालच की प्रवृत्ति वाले समाज होते हैं, वहाँ भी हमें वैकल्पिक दिशाओं में धकेलते हुए प्रति-बल मिलता है।

कुछ खेल बस शून्य-योग हैं और इसके आस-पास कोई भी नहीं है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि उन्हें "सभी या कुछ भी नहीं" होना चाहिए (हम ठीक इसी कारण से शतरंज पर पक्षपातपूर्ण सुडोकू की सलाह देते हैं ।)

Pareto Efficiency नाम से देखने लायक एक अवधारणा है । वित्तीय अटकलें, जो विश्व अर्थव्यवस्था का बहुत कुछ अब पर आधारित लगता है, "अधिक से अधिक मूर्ख" सिद्धांत पर निर्भर करता है, जहां एक एजेंट लाभ पूरी तरह से दूसरे एजेंटों के नुकसान पर निर्भर करता है। हम में से सबसे बुरा इन तंत्रों पर सभी अन्य लोगों के बहिष्करण पर केंद्रित है, क्योंकि इसके लिए कोई वास्तविक प्रतिबद्धता, केवल मजबूत विश्लेषण और / या बेहतर जानकारी और तरलता की आवश्यकता नहीं है।

इसके बजाए हममें से जो सबसे अच्छा लगता है, वह है पारेटो इंप्रूवमेंट, जिसके द्वारा अन्य एजेंटों को खराब किए बिना बेहतर तरीके से बंद किया जा सकता है।

यहाँ मुद्दा यह है कि इन स्थितियों को पहचानने और परिभाषित करने के लिए मानव बुद्धि का सहारा लिया गया। (प्रकृति कम देखभाल कर सकती है।) पेरेटो इष्टतमता मूल होने के कारण विवादास्पद रही है, लेकिन यह तकनीकी उद्योग से पहले था, जो नए अवसरों को बनाने में बहुत अच्छा है, और मुझे लगता है कि इसका उपयोग संसाधनों के वितरण को संतुलित करने के लिए भी किया जा सकता है। कोशिश करें और सामाजिक स्थिरता को अधिकतम करें। (यानी यह कभी-कभी थोड़ा खराब होने के लिए अधिक इष्टतम हो सकता है।)

हमारी प्रजातियों के बारे में मेरा निराशाजनक दृष्टिकोण अकुशल या अक्सर, मूर्खतापूर्ण नहीं है, लेकिन इस विचार से कि, इतिहास के इस स्तर पर, हम अभी भी अभिनय कर रहे हैं जैसे हम पेड़ों से नीचे आए, आदिवासीवाद और पक्षपातपूर्ण संघर्ष के बजाय सहयोग का।

अपनी थीसिस के विपरीत:

  • मेरा मानना ​​है कि मानव-स्तर की एल्गोरिदमिक बुद्धि तक पहुंचना न केवल महत्वपूर्ण है, बल्कि यह संभव है कि हम इस तरह के एल्गोरिदम को "मानवकृत" कर सकें।

अधीक्षण और एजीआई अभी भी क्षितिज और पूरी तरह से सैद्धांतिक पर हैं, लेकिन, अगर उन्हें हासिल किया जाता है और ये एल्गोरिदम शुद्ध तंत्र हैं, तो उन मूल्यों से रहित हैं जो हम मनुष्यों, हमारे सबसे अच्छे, दुलारे हैं, हम अंत में विकासवादी प्रक्रिया के शिकार हो सकते हैं। , कृत्रिम जीवन के नए रूपों से आगे बढ़कर, हमारे पास मुकाबला करने का कोई मौका नहीं है।

कुछ अर्थों में, मानव की तरह ड्राइव को मानवता के उत्सव के रूप में माना जा सकता है, अधिक परिष्कृत, लेकिन माइकल एंजेलो के डेविड की तुलना में आत्मा में पूरी तरह से अलग नहीं है।


@DouglasDaseeco मैं वास्तव में आपके प्रश्न को बहुत पसंद करता हूं b / c I 100% "निम्न-स्तरीय" कार्यों की सामान्य उपयोगिता / लाभ के बारे में आपसे सहमत हैं। मेरी खुद की परियोजना के हिस्से में कुछ समस्या के सेट पर सामान्यकृत उत्तराधिकार बनाम सीखने के एल्गोरिदम के प्रदर्शन को शामिल करना शामिल है जहां समय / संसाधन गंभीर रूप से प्रतिबंधित हैं, और विशेष रूप से, जहां वर्तमान समस्या की टोपोलॉजी पहले से ज्ञात नहीं है। जब ध्वनि-लेकिन-कम-इष्टतम आर्थिक निर्णय अधिक तेज़ी से पहुँचते हैं, तो अधिक इष्टतम निर्णयों की तुलना में अधिक समग्र लाभ प्राप्त होता है जिसके लिए अधिक संसाधनों और समय की आवश्यकता होती है?
DukeZhou

@DouglasDaseeco "एअर इंडिया की पौराणिक कथाओं" पर, स्टीफनसन और गिब्सन जैसे कुछ प्रमुख लेखक अभी हाल ही में जिस तरह की सीमित बुद्धिमत्ता का वर्णन कर रहे हैं, उस पर अधिक रुचि रखते हैं। (स्टीफेंसन एक इंजीनियरिंग पृष्ठभूमि है, और आंदोलन में रुचि रखने वाले कभी नहीं गया था, लेकिन गिब्सन अपनी पहली किताबों में इसके बारे में उसका नाम लिखने बनाया है।)
DukeZhou

@ डगलसदासेको सहमत। यह भी ध्यान देने योग्य है कि हमारी प्रजातियों की सामान्य सर्वसम्मति से लगता है कि नरसंहार अनातमा है, और हमने जैव विविधता के महत्व के बारे में सोचना शुरू कर दिया है, जिसमें लुप्तप्राय प्रजातियों के संरक्षण के लिए कुछ प्रयास किए गए हैं। मेरा विचार है कि अगर हम कभी भी खाद्य श्रृंखला के शीर्ष पर अपनी स्थिति से गिर जाते हैं, तो यह बहुत अच्छी बात होगी यदि जो भी हमारे द्वारा उन लक्ष्यों को साझा किया जाता है b / c हम सुरक्षा की आवश्यकता वाले हो सकते हैं! (मैं फिलिप के.एच. डिक सबसे प्रमुख क्योंकि उसकी परिकल्पना है कि सहानुभूति पर्याप्त उन्नत बुद्धि का एक प्राकृतिक समारोह है पाते हैं।)
DukeZhou

3

यद्यपि मानव स्वभाव में बहुत सारी खामियां हैं, यह निश्चित रूप से सबसे सफल रहा है जब तक कि यह @DukeZhou द्वारा इंगित किया गया है। सफलता पूरी तरह से और पूरी तरह से इस तथ्य के लिए तैयार की जा सकती है कि हमारे पास बहुत अच्छी तरह से काम करने और सक्षम मस्तिष्क है। अन्य प्रजातियों की तुलना में हम शारीरिक (शारीरिक कौशल) बहुत अधिक अक्षम हैं। तो अगर हम एक AI बनाने की कोशिश कर रहे हैं, तो क्या हमें अपने दिमाग, सबसे अच्छे आस-पास के बुद्धिमान सिस्टम को बनाने की कोशिश नहीं करनी चाहिए?

आपके द्वारा याद की गई एक चीज यह है कि मनुष्य अन्य सभी जानवरों की तुलना में बहुत अधिक शांत है। जीवित रहने के लिए पशु लगातार युद्ध में हैं, हम इंसान उस सब को दूर करने में सक्षम हैं, और हम पूरे सहस्राब्दी में सबसे शांतिपूर्ण समय में रह रहे हैं। संघर्ष पैदा हो सकता है, यह शायद हमारे जीन के लिए जिम्मेदार है। हमारे जीन हमारे पशु पूर्वजों से हैं, जहां वे कई चीजों को खतरे के रूप में कल्पना करते हैं (विपरीत लिंग के समान प्रजातियों के जानवरों सहित, विचार प्रक्रिया का विरोध करना भी खतरे के रूप में माना जा सकता है)। तो यह हमारी मानसिकता में छाने के लिए बाध्य है। क्या हम इसे बदल सकते हैं? संभवतः नहीं (शायद यह प्रकृति और प्राकृतिक चयन के नियमों के खिलाफ जाता है)।

आइए हम ऐसे 2 मामले देखें जहां कोई प्रतिस्पर्धा नहीं थी:

  • जारवास - ये लोग एक द्वीप पर (अब भी) एकांत में रहते हैं। परिणामस्वरूप वे अभी भी एक शिकारी सामूहिक जीवन शैली जीते हैं, जिसे इस तथ्य के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है कि उन्हें बदलने की आवश्यकता महसूस नहीं हुई क्योंकि उन्होंने अपने जीवन या स्थिति के लिए कोई खतरा नहीं देखा। चूँकि हम समझदार हैं, हम उनके क्षेत्रों पर आक्रमण नहीं करते, यह जानते हुए भी कि वे आधुनिक तकनीक के खिलाफ नहीं होंगे (क्योंकि वे हमारे लिए कोई खतरा नहीं रखते)।
  • अमेरिकी मूल-निवासी : जबकि यूरोप और एशिया युद्ध पर थे, ये लोग एक द्वीप पर रहते थे (केवल घुसपैठ के साथ)। परिणामस्वरूप उनकी प्रौद्योगिकियां मुश्किल से विकसित हुईं और उनका लगभग सफाया हो गया।

चींटियों और मधुमक्खियों का सहकार होना मेरे लिए एक मिथ्या नाम है। यह पूरी तरह से इस तथ्य के कारण है कि एक विशेष कॉलोनी में सभी चींटियों / मधुमक्खियों के भाई-बहन हैं (अन्यथा वे अन्य उपनिवेशों का क्रूरतापूर्वक वध करते हैं)। इसके अलावा वे प्रादेशिक सीमाओं को बनाए रखते हैं जब तक कि वहाँ के अंदर भरपूर मात्रा में संसाधन हैं अन्यथा एक युद्ध है (मैं किसी भी स्रोत का हवाला नहीं दे सकता लेकिन मैंने अन्य चींटी के अन्य क्षेत्रों पर आक्रमण करने के बारे में बहुत सुना है)।

बैक्टीरिया को कोई दर्द या डर नहीं है, लेकिन यह कहना कि सहवास के कारण वे लंबे समय तक मौजूद थे, मेरे लिए पूरी तरह से सही नहीं दिखते हैं। उनके पास संभवतः एक कुशल उत्तरजीविता तंत्र है।

इस सब की बात यह है कि @Neil Slater ने कहा कि जानवरों के साम्राज्य की कोई गुलाबी तस्वीर नहीं है।

आकर हमें एआई के व्यवहार को कैसे बनाना चाहिए? एआई के पास अभी के लिए जीन नहीं है, इसलिए उनके पास इसकी संतान के लिए कोई दायित्व नहीं है और कोई ईर्ष्या नहीं होगी, इसका मतलब है कि उनके पास एक जैविक जीव के बुनियादी भवन ब्लॉकों की कमी है (और इस प्रकार इसके लिए कोई दायित्व / हित नहीं हैं)। लेकिन मेरा मानना ​​है कि एआई के बीच प्रतिस्पर्धा अच्छी है, अन्यथा वे नई रणनीति कैसे सीख रहे हैं? इसलिए ईर्ष्या के बिना प्रतिस्पर्धा एआई एजेंटों के लिए सबसे अच्छा मामला है (पशु साम्राज्य में मामला नहीं हो सकता है)। अगर प्रतिस्पर्धा नहीं है तो एआई के बीच का ज्ञान शायद स्थिर हो जाएगा।

मैं गेम थ्योरी का विशेषज्ञ नहीं हूं, लेकिन अगर 2 या अधिक एजेंट एक-दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं, तो उन्हें अपने परिणामों को अधिकतम करने के लिए गेम थ्योरी का पालन करना चाहिए (शायद Pareto क्षमता को बताते हुए @DukeZhou ने कहा, या भौतिकी से दृष्टिकोण ऊर्जा न तो बनाई गई है और न ही नष्ट की गई है) , केवल सिस्टम से सिस्टम में वितरित)। लेकिन यहां एक पकड़ है, पूरी तरह से पर्यावरण पर निर्भर करते हुए कई व्यवहार्य रणनीतियां हैं । यह एक ऐसा विषय था जिस पर कंप्यूटर वैज्ञानिकों एक्सलरोड और हैमिल्टन द्वारा शोध किया गया था जहाँ उन्होंने कई रणनीतियों का परीक्षण किया था। उनके प्रयोगों का एक सरलीकृत संस्करण द सेल्फिश जीन में पाया जा सकता हैपुस्तक का अध्याय 12. उनके प्रयोग (कंप्यूटर पर सिम्युलेटेड) स्पष्ट रूप से कुछ सबूत देते हैं कि अच्छे लोग (जो बिना शर्त के एहसान करते हैं) हमेशा स्वार्थी लोगों से हारते नहीं हैं। अगर हम वास्तव में एआई का उपनिवेश बनाना चाहते हैं तो इस पर और अधिक शोध किए जाने की आवश्यकता है।

टीएल; डीआर : एआई की तुलना जानवरों के साम्राज्य के साथ करने के लिए अनुचित है क्योंकि उनके पास मूल अस्तित्व इकाई (जीन) की कमी है। मनुष्य पूरे पशु साम्राज्य के बीच अब तक सबसे बुद्धिमान और सबसे शांतिपूर्ण हैं। ईर्ष्या के बिना प्रतियोगिता शायद किसी भी कॉलोनी या प्रजाति में कार्रवाई का सबसे अच्छा कोर्स है।


1
खेल सिद्धांत में, नैश संतुलन स्थिर बिंदु है, और पेरेटो दक्षता कुल उपयोगिता का एक उपाय है। कैदी की दुविधा एक अच्छा उदाहरण है जहां दोनों को एक समान नहीं किया जाता है; तार्किक न्यूनतम बिंदु में दोनों कैदियों की कमी है, लेकिन अधिकतम कुल उपयोगिता तब होती है जब दोनों कैदी सहयोग करते हैं। अफसोस की बात है, कई प्रतिस्पर्धी प्रणालियों में यह अंतर पारेटो और नैश ऑप्टिमस के बीच है।
नील स्लेटर

@NeilSlater axelrod जांच कैदियों दुविधा एक व्यापक अर्थ में ... जाहिरा तौर पर वह कुछ दिलचस्प निष्कर्ष था
DuttaA

0

मानव बुद्धि की कुछ विशेषताएं निश्चित रूप से एआई के मुख्य दीर्घकालिक लक्ष्य का हिस्सा हैं। इन विशेषताओं में से अधिकांश स्पष्ट रूप से अन्य प्रजातियों के गुण भी हैं। वास्तव में एक महत्वपूर्ण मुद्दा यह है कि एक कंप्यूटर न केवल एक मानव-समान तरीके से कैसे अनुभव कर सकता है, बल्कि बिल्कुल भी अनुभव करता है? डिजिटल सेंसर से निकलने वाले प्रतीकों से यह नहीं पता चलता है कि क्या होश था। सभी कंप्यूटरों के प्रतीक हैं, तो एक कंप्यूटर संभवतः कुछ भी कैसे अनुभव कर सकता है?

एक और वास्तव में महत्वपूर्ण मुद्दा यह है कि मनुष्य और संभवत: कुछ हद तक अधिकांश अन्य जानवरों के पास एक सामान्य बुद्धि है - लागू कर सकते हैं कि अतीत में नई स्थितियों में क्या सीखा गया है। मनुष्यों के साथ भाषा पर लागू होने वाले सामान्य ज्ञान की समस्या का एक संस्करण है, इसलिए यह पूरी तरह से मानव जैसा मामला है। लेकिन कई जानवरों को स्पष्ट रूप से कुछ सामान्य ज्ञान है। एआई ने अभी तक सामान्य ज्ञान वाली मशीन का उत्पादन नहीं किया है। स्व-ड्राइविंग वाहन एआई सॉफ़्टवेयर के लिए "किनारे के मामलों" के विनाशकारी प्रभाव, एक बहुत ही चिंताजनक प्रमाण है। सामान्य बुद्धि कैसे प्राप्त करें यह भी एक पूरी तरह से मौलिक समस्या है।

इसलिए मेरे जवाब को संक्षेप में प्रस्तुत करना: वर्तमान समय में, मानव जैसी बुद्धि स्मार्ट उद्देश्य नहीं है। एआई में बहुत अधिक मूलभूत समस्याएं हैं। वर्तमान में स्मार्ट उद्देश्य धारणा के सिद्धांतों को समझना है और कंप्यूटर में इनका उपयोग करना है (यह संभव है), और सामान्य बुद्धिमत्ता के सिद्धांतों को समझना और इन्हें कैसे मूर्त करना है।

यही है, यह पता लगाने के लिए कि जानवर अपने पर्यावरण को कैसे जानते हैं, और पिछले अनुभव के आधार पर वे उपन्यास स्थितियों पर पर्याप्त प्रतिक्रिया कैसे देते हैं।


रोडकिल की बहुत आम दृष्टि काफी स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करती है कि कई जानवर "किनारे के मामलों" के विनाशकारी प्रभाव से पीड़ित हैं। बयान "डिजिटल सेंसर से उत्सर्जित प्रतीकों का संकेत नहीं है कि क्या होश था।" एक दिलचस्प है और कुछ ऐसे तर्कों को सामने लाती है जो विरोधी या मजबूत ए.आई. एक न्यूरोबायोलॉजिस्ट समान रूप से कह सकता है "आंख की छड़ और शंकु द्वारा उत्सर्जित संकेत, और मांसपेशियों को नियंत्रित करने वाले मोटर न्यूरॉन्स आउटपुट संकेत नहीं देते कि क्या होश था"। यह मुख्य रूप से हमारा व्यक्तिगत सचेत अनुभव है जो यह संकेत देता है कि कुछ चल रहा है। हम यह नहीं समझते कि क्या है।
नील स्लेटर

@ नील स्लेटर बिल्कुल, इसलिए हम सिद्धांतों को नहीं जानते हैं कि कैसे एक कार्बनिक मस्तिष्क को सिमेंटिक संरचनाएं मिलती हैं। और तंत्रिका दालों में नोटिंग है जो इंगित करता है कि क्या होश था। लेकिन कार्बनिक दिमाग एक शब्दार्थ प्राप्त करते हैं। आपको लगता है कि यह तथ्य गुरुओं को यह पता लगाने के लिए प्रेरित करेगा कि सायरल के चीनी कमरे और उसके प्रीमियर के साथ क्या गलत है कि प्रतीक शब्दार्थ से खाली हैं। निश्चित ही वे हैं। लेकिन इसलिए तंत्रिका संबंधी दाने हैं।
रोडडस
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.