क्या मूर्ख इंसान की तुलना में सबसे चतुर रोबोट ज्यादा चालाक है?


9

ज्यादातर इंसान शतरंज में अच्छे नहीं होते। वे सिम्फनी नहीं लिख सकते। वे उपन्यास नहीं पढ़ते। वे अच्छे एथलीट नहीं हैं। वे तार्किक तर्क में अच्छे नहीं हैं। हममें से ज्यादातर लोग उठते हैं। किसी फैक्ट्री या खेत या किसी काम में काम पर जाना। सरल निर्देशों का पालन करें। एक बियर लो और सो जाओ।

कुछ चीजें क्या हैं जो एक चालाक रोबोट नहीं कर सकता है कि एक मूर्ख मानव कर सकता है?


1
मूर्खतापूर्ण मानव को स्पष्ट करने के लिए बस एक सापेक्ष शब्द है, कोई भी मानव मूर्ख नहीं है, हम सिर्फ अपने मस्तिष्क का पर्याप्त उपयोग नहीं करते हैं ... अधिकांश मानसिक रूप से विकलांग लोगों को लगता है कि दिमाग एक ही इमारत ब्लॉकों से बना है, क्योंकि कुछ रासायनिक असंतुलन अलग तरीके से काम करता है .. .. इसी तरह MS और linux, इसलिए मुझे लगता है कि आपको और परिभाषाएँ जोड़ने की जरूरत है
DuttaA

अभी नहीं। अभी तक नहीं ...
DukeZhou

जवाबों:


3

पहला प्रश्न

इस प्रश्न का वैज्ञानिक तरीके से इलाज करने के लिए, क्योंकि मुझे लगता है कि यह एक उचित पर्याप्त प्रश्न है जो वैज्ञानिक रूप से व्यवहार करने के लिए पोस्ट औद्योगिक समाजों में उत्तर आधुनिक संस्कृति की वास्तविकताओं को आकर्षित करता है, हमें कुछ चीजों को परिभाषित करना चाहिए।

सबसे कठिन है बुद्धिमत्ता, जो कि वह क्षेत्र है जिसमें स्मार्टनेस, चतुराई और मूर्खता निवास करती है।

चलो सूची के माध्यम से चलते हैं।

  • ज्यादातर इंसान शतरंज में अच्छे नहीं हैं, लेकिन इंसानों ने खेल का आविष्कार किया।
  • अधिकांश मनुष्य सिम्फनी नहीं लिख सकते हैं, लेकिन मनुष्यों ने उनका आविष्कार किया।
  • अधिकांश मनुष्य उपन्यास नहीं पढ़ते हैं, लेकिन डिजिटल कंप्यूटर उन्हें अभी तक नहीं लिख सकते हैं और मनुष्यों की तरह उन्हें पढ़ने के माध्यम से नैतिक संतुलन नहीं सीख सकते हैं।
  • अधिकांश मनुष्य ओलंपिक स्तर के एथलीट नहीं हैं, फिर भी मनुष्यों ने ओलंपिक विकसित किए और रोबोट अभी भी ओलंपियाड नहीं हैं।
  • अधिकांश मनुष्य (चाहे वे तार्किक तर्क में अच्छे हों या नहीं) इसे "के द्वारा प्राप्त करें" की तुलना में बहुत अधिक नहीं है।

प्रश्न तब तक ठीक है जब तक कि यह उस बुद्धि की बर्खास्तगी में न डूब जाए जो लोग अपनी आय अर्जित करने की विधि पर लागू करते हैं, जो कि कई लोगों के लिए नहीं अगर अधिकांश लोगों को बस उठने, आने-जाने, कुछ सरल निर्देशों का पालन करने और हल्के से सोने की आवश्यकता होती है नशे में धुत। चलो इस के साथ इस अंतिम भाग को बदलें।

  • अधिकांश मनुष्य अपने स्वयं के गुणवत्ता को मापने के द्वारा उत्पाद या सेवा की गुणवत्ता के अनुकूलन के इरादे से काम नहीं करते हैं और अपने काम के उत्पादन के वेग, विश्वसनीयता, या सटीकता में सुधार करने के लिए शैक्षिक संसाधनों की मांग करते हैं (जब तक कि कार्यस्थल में इन चीजों को प्रोत्साहित करने के लिए कार्यक्रम स्थापित नहीं किए जाते हैं ।)

यदि हम बुद्धिमत्ता को इन चीजों के मिलन के रूप में परिभाषित करते हैं, तो सादगी के लिए, हमारे पास यह है (जो कि एआई के विकास के रूप में परिवर्तन के अधीन है)।

  • शतरंज खेलना: एआई जीतता है
  • डिजाइनिंग गेम्स: इंसान जीतता है
  • सिम्फनी लिखना: मनुष्य जीतता है
  • उपन्यास लिखना: इंसान जीतता है
  • कहानियों से नैतिकता को अवशोषित: मनुष्य जीतता है
  • ओलंपिक स्वर्ण: मनुष्य जीतते हैं
  • तार्किक स्थिरता: एआई जीतता है

हमें उपरोक्त सूची की सही ढंग से व्याख्या करने के लिए दो चीजों को स्वीकार करना चाहिए:

  1. मशीनों में विशिष्ट गुणवत्ता मानकों के अनुसार कुछ करने की क्षमता हो सकती है लेकिन उन्हें कॉन्फ़िगर करने, प्रशिक्षित करने या उचित रूप से जोड़ने के लिए कॉन्फ़िगर नहीं किया जाना चाहिए।
  2. मनुष्य में विशिष्ट गुणवत्ता मानकों के अनुसार कुछ करने की क्षमता हो सकती है लेकिन शिक्षित, प्रशिक्षित, या प्रबल होने के लिए ठीक से प्रेरित नहीं होना चाहिए।

दूसरा सवाल

कुछ चीजें क्या हैं जो एक चालाक रोबोट नहीं कर सकता है कि एक मूर्ख मानव कर सकता है? ये कुछ हैं, लेकिन कुछ दृष्टिकोणों से इनका विशेष महत्व है।

  • उनके परिवार और दोस्तों से प्यार करें
  • बिना कारण दया करें
  • तय करें कि क्या सीखना है
  • शिकार
  • निकट भविष्य के खतरे को देखें
  • दूसरों का मनोरंजन करें
  • प्रार्थना करना

मैं इन मानवीय भविष्यवाणियों को एक वैज्ञानिक दृष्टिकोण से भी अप्रासंगिक नहीं मानूंगा। मैं इस संभावना को भी खारिज नहीं करूंगा कि ये चीजें सिलिकॉन आधारित संस्थाओं की क्षमताओं से परे हैं।


ठीक है, आप औसत मानव से एक सिम्फनी लिखने के लिए कहते हैं और देखते हैं कि क्या होता है।
ज़ूबी

@zooby, यदि आप उन्हें अच्छी तरह से भुगतान करते हैं और उन्हें समय और संसाधन देते हैं, तो वे एक लिखेंगे। परिणाम संभवत: ऑर्केस्ट्रा से ध्यान आकर्षित नहीं करेगा जब तक कि व्यक्ति एक विलक्षण न हो। एक सिम्फनी आमतौर पर 4 आंदोलनों में होती है, जिसमें स्ट्रिंग, वुडविंड, ब्रास और पर्क्यूशन इंस्ट्रूमेंट्स शामिल होते हैं। व्यवस्थाओं को एक ऐप में या ऑर्केस्ट्रेशन स्टेशनरी पर कर्मचारियों द्वारा लिखा जाता है। सामंजस्य, माधुर्य, लय और समय का ज्ञान, विषय, उलटा, प्रतिगामी, काउंटर प्ले और तीव्रता का उपयोग आवश्यक है, लेकिन ये गैर-जीनियस द्वारा सिखाया और सीखा जाता है। कई प्रयासों के बाद, यदि कोई अच्छा खेले तो अच्छा लग सकता है।
फ़ॉर्चिशियन

आप समान रूप से "प्रोग्राम" कर सकते हैं जैसे कि "प्रोग्राम" एक रोबोट बिल्कुल वैसा ही करने के लिए।
ज़ूबी

3

आपके द्वारा वर्णित " बेसलाइन मनुष्य" को मीडिया उद्योग में " सबसे सामान्य सामान्य भाजक " (एलसीडी) के रूप में वर्णित किया गया है ।

एलसीडी नेटवर्क टेलीविजन शो के लिए परंपरागत रूप से सामग्री के लिए व्यापक संभव दर्शक है । (केबल की उम्र से पहले, केवल 3 से 4 नेटवर्क थे और सभी वीडियो सामग्री को एयरवेव पर प्रसारित किया गया था - विशेष रूप से दर्शकों के खंडों को लक्षित करने का कोई तरीका नहीं है ताकि सामग्री को एलसीडी से अपील करनी पड़े।)

क्योंकि कैप्चा को एलसीडी द्वारा सॉल्व करना पड़ता है, लेकिन ट्रिक बॉट्स। जब तक कैप्चा व्यवहार्य होता है, तब तक वे हमेशा कुछ ऐसा करेंगे जो आधारभूत मानव एआई से बेहतर कर सकते हैं।


वाह ... तो मीडिया सबसे एलसीडी लोग अब एलसीडी का वर्णन कर रहे हैं
DuttaA

1
@ दत्ता सोशल मीडिया ने एलसीडी को मेगाफोन दिया। फेसबुक सबसे प्रभावी करंट प्यूरीवोर है, क्योंकि केबल टेलीविजन ने पारंपरिक मीडिया में आलोचनात्मकता को कम कर दिया है।
DukeZhou

ट्विटर इसे ज्यादा पसंद करेगा ... हर टॉम, डिक और हैरी विशेषज्ञों की तरह विश्व शांति और सुरक्षा पर अपनी राय देते हैं
दत्ता

@ दत्ता विज्ञान कथा ने लंबे समय से यह भविष्यवाणी की है। लिबोवित्ज के ए कैंकिल में वाल्टर एम। मिलर द्वारा अनभिज्ञता पर गर्व व्यक्त किया गया था । यहां तक ​​कि माइक जज का भी 2006 में इदरीसिटी हाइपोथीसिस के साथ वजन हुआ ।
DukeZhou

3

कुछ क्षेत्र जो मनुष्य लाभ के साथ पैदा होते हैं:

  1. तेज और सटीक छवि प्रसंस्करण क्षमता। यहां तक ​​कि मूर्ख मानव दो अलग-अलग वस्तुओं के किनारे को ठीक-ठीक बता सकता है, जैसे कि छवि का कौन सा हिस्सा कुत्ता है और कौन सा बिल्ली है।

  2. फजी सीखने की क्षमता। मनुष्य को बिल्ली की पहचान करने के लिए सभी प्रकार की बिल्लियों को देखने की आवश्यकता नहीं है। जब तक हम कुछ बिल्लियों को देखते हैं (असली वाले या चित्र या वीडियो) हम एक बिल्ली को आसानी से पहचान सकते हैं।

  3. तर्क। वर्तमान मशीन सीखने के तरीके ज्यादातर आँकड़े-आधारित उच्च-आयामी मॉडल सन्निकटन हैं। समाधान या एक पैटर्न खोजने के बजाय, मैंने कभी नहीं देखा कि कोई भी एआई संस्था वर्तमान तथ्यों के आधार पर नए विचारों को उत्पन्न कर सकती है।

  4. अमूर्त। अब GAN और अन्य AI तकनीक ज्वलंत चित्र बना सकती हैं। फिर भी वर्तमान में मुझे ऐसा कोई मॉडल नहीं मिल रहा है जो अमूर्त चित्र बना सके। उदाहरण के लिए, एक बिल्ली बिल्लियों के वास्तविक चित्र से एक बिल्ली को चकमा दे सकती है, जबकि एआई वर्तमान में ऐसा नहीं कर सकता है।

लाखों वर्षों के विकास के कारण इस प्रकार के और भी प्रकार हैं जो मानव ने अपने जीन में कौशल के साथ पैदा किए हैं। जबकि मेरा मानना ​​है कि भविष्य में हमारे पास बेहतर एग के साथ बेहतर एआई संस्थाएं होंगी जो अंततः मनुष्यों के लाभ को हराएंगी।


वैसे मैं कुछ मनुष्यों को जानता हूं जो तर्क और कामचोरी में बुरे हैं।
ज़ूबी

यह सच है कि मैं पृथ्वी पर प्रत्येक लोगों को शामिल नहीं कर सकता। मेरी कल्पना से परे हमेशा चरम मामले होते हैं :(
केविन। फंग

2

उत्तरजीविता, कल्पना, नैतिक तर्क

जो बात दिमाग में आती है वह एक नए जमाने की है, जब आपने "मूर्ख मानव" कहा था, और इसमें पहले से ही कुछ बुनियादी "अस्तित्व वृत्ति" हैं। यह दर्द से बचाएगा, भोजन का उपभोग करेगा, और जल्दी से "सुरक्षित" और "खतरनाक" स्थितियों और लोगों में अंतर करना सीखेगा।

हमारे पास कंप्यूटर प्रोग्राम हैं जो शतरंज सीख सकते हैं और एक दूसरे विभाजन में इष्टतम चाल की गणना कर सकते हैं, लेकिन शतरंज खेलना नहीं है, यह थोड़ा व्यर्थ है। एक बोर्ड गेम खेलने में सक्षम होने के नाते जीवित रहने के दृष्टिकोण, औद्योगिक दृष्टिकोण या आर्थिक दृष्टिकोण से बहुत कम मूल्य है।

ऐसे कार्यक्रम हैं जो आधुनिक दुनिया के लिए बहुत सहायक हैं, लेकिन जहां तक ​​मुझे पता है, उनके पास अस्तित्व की प्रवृत्ति नहीं है। एक सेल्फ लर्निंग रोबोट; सभी साधनों के साथ एक जंगल में छोड़ दिया जाता है, जिसके लिए बिजली उत्पन्न करने, उसके स्वयं के डुप्लिकेट बनाने, बनाए रखने और बचाव करने की आवश्यकता होती है; शायद अपने अस्तित्व को सुनिश्चित करने के लिए समय में ऐसा करने के लिए सीखने में सक्षम नहीं होगा। हमारे वर्तमान स्वयं सीखने के कार्यक्रमों को यह पहचानने में सक्षम होने की आवश्यकता होगी कि वह अपने अस्तित्व की बाधाओं को सुधारने में सफल या विफल रहा है। यदि स्थिति बहुत गंभीर और गैर-विषाक्त भोजन नहीं है और आस-पास आश्रय के कुछ प्रकार हैं तो दो में से एक बच्चा जीवित रहने के लिए पर्याप्त तेजी से सीख सकता है।

एक खेत या कारखाने में काम करने वाले औसत से कम योग्यता वाले आर्थिक रूप से गरीब, अल्प शिक्षित व्यक्ति भले ही शतरंज खेलने में सक्षम न हों, लेकिन वे निश्चित रूप से यह बता पाएंगे कि क्या कोई किसी और की हत्या कर रहा है, और अधिकारियों को भागना और जानना चाहता है। । एक रोबोट जो शतरंज खेल सकता है वह नहीं करेगा।

इसके अलावा, मनुष्य समस्या के बारे में सोचकर समस्या से अलग होने पर सीखना जारी रख सकता है। मनमाने ढंग से मॉडल बनाने और विचार प्रयोग चलाने की क्षमता वर्तमान में मनुष्यों के लिए अद्वितीय है।


उस ने कहा, मुझे आशा है कि हमारे पास जल्द ही ऐसे कार्यक्रम होंगे जो मानव मन को अच्छी तरह से दोहराते हैं, और हम चेतना को जो कहते हैं उसके कुछ पहलुओं को प्रदर्शित करते हैं।


@DouglasDaseeco प्रतिक्रिया के लिए बहुत बहुत धन्यवाद। मैंने आपकी टिप्पणियों के अनुसार पोस्ट को संपादित किया है। क्या अब भी कोई त्रुटि है?
सुपर एस

दर्द से बचने की क्षमता, पोषण का उपभोग करना और सुरक्षा को खतरे से अलग करना सीखना पहले से ही तंत्रिका जाल वाले रोबोट की क्षमता है, शायद संयोजन में नहीं, बल्कि मौजूदा प्रणालियों की सुविधाओं के रूप में। दर्द से बचना बहुत हद तक एक सुदृढीकरण संकेत के आधार पर ऑनलाइन सीखने की कुछ वास्तुशिल्प विशेषताओं की तरह है, बस दर्द संकेत अवधारणा का उलटा, दोनों ही प्रणाली व्यवहार कल्याण का एक उपाय है। नासा ने रोबोट की मांग करने वाले ऊर्जा स्रोत का प्रदर्शन किया है, और यहां तक ​​कि पुराने शतरंज कार्यक्रम जल्दी से खतरे की पहचान कर सकते हैं।
फॉच्रिशियन

2

मुझे बुद्धिमत्ता की सटीक परिभाषा नहीं पता है, लेकिन मैंने जिन लोगों के साथ बातचीत की है, उनमें से बहुत से लोग किसी विशेष क्षेत्र में , यदि और केवल अगर:

  • वे split second correct decisionsउस विशेष क्षेत्र की स्थिति में ले जाने में सक्षम हैं ।

आइए देखते हैं कि इस मामले में AI कहां सफल हुआ:

  1. एलोन मस्क की डोटा 2 एआई ने अपने खेल में पेशेवरों को हराया
  2. अल्फ़ाज़ेरो एआई चार घंटे में खुद को पढ़ाने के बाद चैंपियन शतरंज कार्यक्रम को हराता है

ये कुछ प्रसिद्ध मामले हैं। अगर हम इन मामलों को ध्यान से देखें तो हम देखते हैं कि कंप्यूटर केवल इनकी वजह से इंसानों से आगे निकल रहे हैं:

  • विशाल स्मृति उपलब्ध है।
  • तेज मेमोरी एक्सेस।
  • उच्च प्रोसेसर गति के कारण, दूसरे सही निर्णयों को विभाजित करें (हालांकि सही निर्णयों के लिए एल्गोरिदम मनुष्यों द्वारा विकसित किए गए हैं)।

तो एआई वास्तव में वर्कहॉर्स हैं, बिना थकान के और बिना किसी सीमा के काम कर रहे हैं। मानव दिमाग निर्णय लेने या गति के क्षेत्र में उत्कृष्ट नहीं है। यहाँ एक तुलना है कि जानवरों का मस्तिष्क कितना खास होता है?

मानव दिमाग रचनात्मकता पर उत्कृष्टता। हम सीख सकते हैं कि सिम्फनी कैसे बनाई जाती है। क्या कोई AI ऐसा कर सकता है? संभवतः सही प्रोग्रामिंग के साथ। हमारी अधिकांश बुद्धि इसके वितरित प्रकृति से आती है। हम अन्य लोगों की गलतियों से सीखते हैं, हम इसे सुधारते हैं। रिकॉर्ड कीपिंग के साथ बड़ी संख्या में मनुष्यों ने इसे संभव बनाया है। हालांकि टेस्ला, आइंस्टीन, न्यूटन, फेनमैन जैसे वैज्ञानिकों ने अपने दम पर कलन की खोज की, नए आविष्कारों की संभावनाओं के बारे में सोचें कि क्या उन्हें इस बात से अवगत कराया गया है कि पथरी पहले से ही बाहर है और इसे विकसित करने के लिए बहुत कुछ किया गया है? इसे देखो: स्वॉर्म इंटेलिजेंस बनाम नॉर्मल ह्यूमन इंटेलिजेंस।

इसलिए हमारी बुद्धि और अनुभव व्यक्तिगत संसाधनों के विशाल स्रोत के बजाय सूचना के विशाल स्रोत से आते हैं। अब तक हम अमूर्त अवधारणाओं के बारे में सोच सकते हैं, जो एआई नहीं कर सकता है (यानी हम नई चीजों को बना सकते हैं, न कि नई कलाकृतियां या संगीत जो कि एआई करता है, बल्कि पूरी तरह से एक नई चीज है)।

उदाहरण के लिए, यह देखा गया है कि यदि आप कई बधिर शिशुओं को एक साथ रखते हैं और अलग-थलग करते हैं, तो वे सांकेतिक भाषा का अपना रूप विकसित करते हैं, पूरी तरह से अद्वितीय। यहाँ ध्यान देने योग्य बातें हैं:

  • वे पूरी तरह से अलग-थलग थे।
  • उन्होंने सांकेतिक भाषा को विकसित करने के लिए एक समूह के रूप में काम किया ।

इसलिए यद्यपि मशीनें अपने एल्गोरिथम की जटिलता और अपार शक्ति के कारण अच्छा प्रदर्शन कर सकती हैं, फिर भी कुछ मूर्ख मनुष्यों की तुलना में उन्हें पकड़ना पड़ता है।

मुख्य समस्या यह है कि हम अभी तक मस्तिष्क की क्षमता नहीं जानते हैं। जरूरत पड़ने पर कुछ लोग अपने दिमाग से असाधारण करतब दिखा सकते हैं । कुछ लोगों ने अपने परिवार को खोजने के लिए WW2 के दौरान ऐसा किया: ग्रैंडमास्टर ने एक साथ 48 गेम खेले, व्यायाम बाइक की सवारी करते हुए आंखों पर पट्टी बांधकर । लेकिन यह अचानक कैसे संभव है? जब तक हम अपने मन को पूरी तरह से उजागर नहीं करते, तब तक कोई नहीं जानता ।


1
मैं सहमत हूँ। बुद्धिमत्ता एक अच्छी तरह से परिभाषित शब्द नहीं है। इसे परिभाषित करने के प्रयास वास्तविकता, चेतना, प्रेम, अच्छाई या खुशी जैसे शब्दों को परिभाषित करने के प्रयासों के रूप में बहुत ही बेकार है। बुद्धिमत्ता को परिभाषित करने में समस्या यह है कि अंत-अंत के कारण, जो एक स्केलर निरंतर मूल्य का अर्थ है, उन लोगों की ओर जाता है जो इसे इस तथ्य से दूर परिभाषित करने का प्रयास करते हैं जो ऐसी विशेषताओं का एक जटिल है जो मानव मन का वर्णन करता है जब वह लक्ष्यों को प्राप्त कर रहा है। इंटेलीजेंस इंटर-ऑपरेटेबल सिस्टम का एक बहुत बड़ा जटिल सिम्फनी है जिसे एक संख्या में एकत्रित नहीं किया जा सकता है। बुद्धि अनिवार्य रूप से मूर्ख हैं।
फौशरियन

-3

मुझे लगता है कि यह सवाल एआई से संबंधित नहीं है और बहुत भोला है।

क्या मूर्ख इंसान की तुलना में सबसे चतुर रोबोट चतुर है?

ज्यादातर इंसान शतरंज में अच्छे नहीं होते। वे सिम्फनी नहीं लिख सकते। उपन्यास नहीं पढ़ें। वे अच्छे एथलीट नहीं हैं। वे तार्किक तर्क में अच्छे नहीं हैं

तो स्मार्ट से आपका क्या मतलब है? यदि कोई शतरंज खेलता है या सिम्फनी लिखता है तो इसका मतलब यह है कि वह व्यक्ति "स्मार्ट" है या वास्तव में उस कार्य में प्रतिभाशाली है? मनुष्य कई तर्कपूर्ण कार्य आसानी से कर सकता है जो कि सबसे जटिल एआई मॉडल भी नहीं कर सकते हैं।

"स्मार्ट" रोबोट जैसी कोई चीज नहीं है। सबसे पहले एक रोबोट विशुद्ध रूप से यांत्रिक उपकरण है; इसमें की जाने वाली सभी क्रियाएं "सॉफ्टवेयर" द्वारा नियंत्रित की जाती हैं। जब आप कहते हैं कि कुछ AI सॉफ्टवेयर रोबोट में है, तो आंतरिक रूप से रोबोट की ओर से निर्णय लेने वाले बहुत सारे एल्गोरिदम हैं। उनमें कोई स्मार्ट "जादू" नहीं है। यह सभी एल्गोरिदम है।

यह सोचना बेहतर है कि अधिकांश राज्य एआई सिस्टम कुशल एल्गोरिदम और एनोटेट डेटा के बहुत सारे परिणाम हैं।

"स्मार्ट" और "बेवकूफ" सापेक्ष शब्द हैं। किसी की बुद्धि को मापने के लिए कोई ठोस परिभाषा नहीं है। प्रत्येक व्यक्ति अपने कौशल को एक अनोखे तरीके से दिखाता है। आप उन्हें एक एकल प्रवेश परीक्षा / आईक्यू टेस्ट के साथ मानकीकृत नहीं कर सकते।

भवन प्रणालियों के मार्ग में कई मूलभूत बाधाएं हैं जो मानव जैसी बुद्धि या एआई शब्दावली एजीआई में दिखाती हैं।

तो उत्तर नहीं है।


1
मेरा जवाब देखें ( ai.stackexchange.com/a/7039/1671 :)
DukeZhou
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.