आइए सामान्य ज्ञान के आधार पर एक साधारण परीक्षण का उपयोग करें: कितनी बार आप एक इंसान को समस्याओं का समाधान करते हुए देखते हैं कि उन्हें बेहोश होने पर कारण के उपयोग की आवश्यकता होती है? हां, आप स्वप्निल अवस्था के दौरान या उसके बाद रामानुजन जैसी जटिल समस्याओं को हल कर सकते हैं, लेकिन उनमें आंशिक चेतना शामिल होती है। आप लोगों को आइंस्टीन की तरह नहीं देखते हैं, जबकि कोमा में रहते हुए सापेक्षता के सिद्धांत के साथ आते हैं; संस्थापक पिता ने सोते समय स्वतंत्रता की घोषणा नहीं लिखी; वास्तव में, आप गहरी डेल्टा-तरंग नींद के दौरान गृहिणियों के उदाहरणों को सप्ताह के लिए अपनी खरीदारी सूची में शामिल नहीं कर सकते हैं। यह बुद्धिमत्ता की कठिन परिभाषा पर आधारित है, जिसके कारण का उपयोग आवश्यक है; कोई नहीं कहता, "वह मक्खी बुद्धिमान है" या "वह गिलहरी बुद्धिमान है" ठीक है क्योंकि न तो कारण का उपयोग करने में सक्षम है। यह एआई के लिए एक बहुत ही उच्च पट्टी है, लेकिन यह सामान्य ज्ञान की परिभाषा है जिसे आम लोग व्यावहारिकता के रूप में, रोजमर्रा के भाषण में इस्तेमाल करते हैं। इसी तरह, व्यवहार में, हर कोई मानता है कि इस तरह की बुद्धि के व्यायाम के लिए चेतना आवश्यक है।
इसके विपरीत, हम इस तर्क पर आपत्ति जताने के लिए एक और सामान्य ज्ञान आधारित मानदंड के साथ आ सकते हैं, विशेष रूप से एक तत्ववादी 3 तत्वों पर आधारित: 1) व्यावहारिकता; 2) आपत्तियों का प्रभाव उन पर है जो उन्हें ईमानदारी से पकड़ते हैं; और 3) उन मान्यताओं के आधार पर होने वाले प्रभाव दूसरों पर पड़ते हैं। इस केस को बनाने के लिए मुझे कई पैराग्राफ लेने हैं, लेकिन अगर मैं केस को पूरी तरह से बनाना चाहता हूं तो लंबाई जरूरी है। यह सच है कि हम यह साबित नहीं कर सकते हैं कि एक अन्य व्यक्ति के पास चेतना है, यदि हमारा मानक पूर्ण प्रमाण है। हम वास्तव में, किसी भी चीज़ के लिए पूर्ण प्रमाण प्रदान नहीं कर सकते हैं; हमेशा कुछ आपत्ति के लिए जगह होती है, चाहे वह कितनी भी हास्यास्पद या त्रासद हो। जैसा कि कुछ दार्शनिकों ने बताया है, शायद वास्तविकता के सभी के रूप में हम जानते हैं कि यह सिर्फ एक सपना है, या कुछ लंबे समय के उत्पाद, जिम कैरी फिल्म द ट्रूमैन शो की साजिश जैसी साजिश शामिल है। इस तरह की आपत्तियों को पूरा करने की कुंजी यह है कि उन्हें तेजी से अप्रत्यक्ष आपत्तियों की एक अनंत आवश्यकता होती है, जिसकी संभावना प्रत्येक अतिरिक्त कदम के साथ इस तरह के अनुचित संदेह को सही ठहराने के लिए होती है; मुझे हमेशा आश्चर्य होता है कि क्या हम मशीन लर्निंग के लिए एक "रिडिकुलस मैट्रिक" के साथ आ सकते हैं, जो इस तरह की आपत्तियों की कार्डिनैलिटी पर आधारित है (या फ़ज़ी सेट्स का अचार)। अगर हम आलोचकों को अनुचित तरीके से हर तरह की आपत्तियों के साथ दरवाजे पर अपना पैर रखने की अनुमति देते हैं, तो किसी भी बहस को बंद करना असंभव होगा। मानव जाति निष्क्रियता में पंगु हो जाएगी क्योंकि कुछ भी असाध्य नहीं होगा; लेकिन जैसा कि रॉक बैंड रश ने एक बार कहा था, "यदि आप निर्णय नहीं लेते हैं, तो आपने अभी भी एक विकल्प चुना है।" कुछ बिंदु पर हमें ऐसी चीजों को तय करने के लिए एक परीक्षण लागू करना चाहिए, यहां तक कि पूर्ण प्रमाण के अभाव में; परीक्षण लागू करने से इंकार करना भी एक विकल्प है। इस तरह का एक तर्क निपटाना चीनी खेल गो के खेल की तरह है - एक बार दूसरे खिलाड़ी के घेरने और बनाने के लिए कोई और चाल नहीं बची, खेल खत्म हो गया है; यदि किसी व्यक्ति के साक्ष्य नष्ट हो गए हैं और उनके पास आगे कोई औचित्य नहीं बचा है, तो हम निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि वे अनुचित तरीके से काम कर रहे हैं। ऐसे लोग हैं जो दावा करते हैं कि होलोकास्ट कभी नहीं हुआ, या फ़्लैट अर्थ सोसायटी, इत्यादि के आसपास चल रहे हैं, लेकिन उनका अस्तित्व हमें नहीं करना चाहिए और हमें उनके विचारों के विपरीत कार्रवाई करने से नहीं रोकना चाहिए। हम एक उचित संदेह से परे फ्लैट अर्थ सोसायटी की तरह क्रैंक की आपत्तियों को खारिज कर सकते हैं क्योंकि अंत में, वे बस हमारे सभी खंडन का जवाब नहीं दे सकते हैं। मुझे खुशी है कि क्वालिया और दार्शनिक लाश को लाया गया क्योंकि वे दिलचस्प बातचीत और विचार के लिए भोजन बनाते हैं, लेकिन ठोसता पर शायद ही कभी विचार किया जाता है जैसा कि फ्लैट अर्थ सोसाइटी के विचारों से ठीक है क्योंकि अधूरे सबूत हम एक उचित संदेह से परे फ्लैट अर्थ सोसायटी की तरह क्रैंक की आपत्तियों को खारिज कर सकते हैं क्योंकि अंत में, वे बस हमारे सभी खंडन का जवाब नहीं दे सकते हैं। मुझे खुशी है कि क्वालिया और दार्शनिक लाश को लाया गया क्योंकि वे दिलचस्प बातचीत और विचार के लिए भोजन बनाते हैं, लेकिन ठोसता पर शायद ही कभी विचार किया जाता है जैसा कि फ्लैट अर्थ सोसाइटी के विचारों से ठीक है क्योंकि अधूरे सबूत हम एक उचित संदेह से परे फ्लैट अर्थ सोसायटी की तरह क्रैंक की आपत्तियों को खारिज कर सकते हैं क्योंकि अंत में, वे बस हमारे सभी खंडन का जवाब नहीं दे सकते हैं। मुझे खुशी है कि क्वालिया और दार्शनिक लाश को लाया गया क्योंकि वे दिलचस्प बातचीत और विचार के लिए भोजन बनाते हैं, लेकिन ठोसता पर शायद ही कभी विचार किया जाता है जैसा कि फ्लैट अर्थ सोसाइटी के विचारों से ठीक है क्योंकि अधूरे सबूतइसके खिलाफ रन हैं।
जैसा कि जीके चेस्टर्टन (उर्फ "द अपोस्टल ऑफ कॉमन सेंस") अपने क्लासिक में बताते हैं रूढ़िवादी, जिस तरह के कई शास्त्रीय दार्शनिकों का उपदेश दिया गया था, वह संदेह का नहीं बल्कि ज्ञान का मार्ग है; एक बार जब हम एक उचित संदेह से परे हो जाते हैं, तो हम अनुचित तरीके से अभिनय समाप्त कर देते हैं। वह कहते हैं कि निरपेक्ष प्रमाण के अभाव में हम एक और द्वितीयक साक्ष्य के रूप में वापस आ सकते हैं: क्या किसी व्यक्ति के दर्शन के लिए कुख्यात ब्रिटिश मानसिक संस्था हैनवेल के एक व्यक्ति को ले जाया जाता है। चेस्टर्टन एक अच्छा मामला बनाता है कि जब लोग वास्तव में एकांतवाद जैसे विचारों पर कार्य करते हैं (केवल एक आइवी-कवर कक्षा में एक पांडित्यपूर्ण तरीके से उन पर बहस करने के बजाय) वे पागल हो जाते हैं दार्शनिक ज़ोंबी तर्क एकांतवाद के करीब है, जो वास्तव में निदान में से एक है सिज़ोफ्रेनिया के कुछ रूपों के लिए मानदंड। डीह्युमनाइजेशन जो तब होता है जब कट्टरपंथी संदेह को क्वालिया पर लागू किया जाता है, को सोशियोपैथिक व्यवहार के साथ आत्मीय रूप से जोड़ा जाता है, हालांकि जीकेसी सीधे तौर पर उनके डरावने उदाहरण का हवाला नहीं देता है, लेकिन रेने डेसकार्टेस स्वयं जीवित सबूत थे। वह एक शानदार गणितज्ञ थे जो अभी भी अपने अस्तित्व को छोड़कर सभी पर संदेह करने के लिए खुश हैं, प्रसिद्ध कहावत है "मुझे लगता है, इसलिए मैं हूं।" लेकिन डेसकार्टेस अपनी मृत बहन की एक पुतली को भी अपने साथ यूरोपीय कैफ़े में ले जाता था, जहाँ उसे उसके साथ बातें करते देखा जा सकता था। इस सब का सार यह है कि हम एक विचार के मूल्य का अंदाजा लगा सकते हैं कि यह आस्तिक की भलाई को कैसे प्रभावित करता है, या उन विश्वासों के आधार पर नैतिक विकल्पों के माध्यम से दूसरों को कैसे प्रभावित करता है। जब लोग वास्तव में सामान्य क्वालिया के एकरूपता और इनकार में व्यक्त किए गए प्रकार के कट्टरपंथी संदेह पर कार्य करते हैं, तो यह अक्सर उन पर बुरा प्रभाव डालता है और अन्य वे जिनके संपर्क में आते हैं। वह एक शानदार गणितज्ञ थे जो अभी भी अपने अस्तित्व को छोड़कर सभी पर संदेह करने के लिए खुश हैं, प्रसिद्ध कहावत है "मुझे लगता है, इसलिए मैं हूं।" लेकिन डेसकार्टेस अपनी मृत बहन की एक पुतली को भी अपने साथ यूरोपीय कैफ़े में ले जाता था, जहाँ उसे उसके साथ बातें करते देखा जा सकता था। इस सब का सार यह है कि हम एक विचार के मूल्य का अंदाजा लगा सकते हैं कि यह आस्तिक की भलाई को कैसे प्रभावित करता है, या उन विश्वासों के आधार पर नैतिक विकल्पों के माध्यम से दूसरों को कैसे प्रभावित करता है। जब लोग वास्तव में सामान्य क्वालिया के एकरूपता और इनकार में व्यक्त किए गए प्रकार के कट्टरपंथी संदेह पर कार्य करते हैं, तो यह अक्सर उन पर बुरा प्रभाव डालता है और अन्य वे जिनके संपर्क में आते हैं। वह एक शानदार गणितज्ञ थे जो अभी भी अपने अस्तित्व को छोड़कर सभी पर संदेह करने के लिए खुश हैं, प्रसिद्ध कहावत है "मुझे लगता है, इसलिए मैं हूं।" लेकिन डेसकार्टेस अपनी मृत बहन की एक पुतली को भी अपने साथ यूरोपीय कैफ़े में ले जाता था, जहाँ उसे उसके साथ बातें करते देखा जा सकता था। इस सब का सार यह है कि हम एक विचार के मूल्य का अंदाजा लगा सकते हैं कि यह आस्तिक की भलाई को कैसे प्रभावित करता है, या उन विश्वासों के आधार पर नैतिक विकल्पों के माध्यम से दूसरों को कैसे प्रभावित करता है। जब लोग वास्तव में सामान्य क्वालिया के एकरूपता और इनकार में व्यक्त किए गए प्रकार के कट्टरपंथी संदेह पर कार्य करते हैं, तो यह अक्सर उन पर बुरा प्रभाव डालता है और अन्य वे जिनके संपर्क में आते हैं। लेकिन डेसकार्टेस अपनी मृत बहन की एक पुतली को भी अपने साथ यूरोपीय कैफ़े में ले जाता था, जहाँ उसे उसके साथ बातें करते देखा जा सकता था। इस सब का सार यह है कि हम एक विचार के मूल्य का अंदाजा लगा सकते हैं कि यह आस्तिक की भलाई को कैसे प्रभावित करता है, या उन विश्वासों के आधार पर नैतिक विकल्पों के माध्यम से दूसरों को कैसे प्रभावित करता है। जब लोग वास्तव में सामान्य क्वालिया के एकरूपता और इनकार में व्यक्त किए गए प्रकार के कट्टरपंथी संदेह पर कार्य करते हैं, तो यह अक्सर उन पर बुरा प्रभाव डालता है और अन्य वे जिनके संपर्क में आते हैं। लेकिन डेसकार्टेस अपनी मृत बहन की एक पुतली को भी अपने साथ यूरोपीय कैफ़े में ले जाता था, जहाँ उसे उसके साथ बातें करते देखा जा सकता था। इस सब का सार यह है कि हम एक विचार के मूल्य का अनुमान लगा सकते हैं कि यह आस्तिक की भलाई को कैसे प्रभावित करता है, या उन विश्वासों के आधार पर नैतिक विकल्पों के माध्यम से दूसरों को कैसे प्रभावित करता है। जब लोग वास्तव में सामान्य क्वालिया के एकरूपता और इनकार में व्यक्त किए गए प्रकार के कट्टरपंथी संदेह पर कार्य करते हैं, तो यह अक्सर उन पर बुरा प्रभाव डालता है और अन्य वे जिनके संपर्क में आते हैं।
एक राउंडअबाउट तरीके से, एआई समुदाय को काफी गंभीर जोखिम का सामना करना पड़ता है - शायद एक स्थायी प्रलोभन - विपरीत गलती करने की ओर, सामान्य योग्यता, चेतना और इसके मशीन लर्निंग उत्पादों को पर्याप्त प्रमाण के बिना वर्णन करने की। मैंने हाल ही में अच्छी तरह से सम्मानित शिक्षाविदों द्वारा सदमे से खराब तार्किक आधार पर किए गए एक मामले को सुना है, जो पौधों को "बुद्धिमत्ता" के पास है, जो वास्तव में कमजोर परिभाषाओं और आत्म-संगठन के साथ स्पष्ट भ्रम पर आधारित है। हम पूर्ण प्रमाण नहीं दे सकते हैं कि एक चट्टान में बुद्धिमत्ता नहीं है, जो एक नकारात्मक को नापसंद करने की पुरानी समस्या का कारण है। शुक्र है, कुछ लोग वास्तव में वर्तमान में इस तरह की मान्यताओं पर काम करते हैं, क्योंकि जब वे करते हैं, तो वे अपना दिमाग खो देते हैं। अगर हम इस तरह की दलीलें गंभीरता से लेते हैं, तो हम देख सकते हैं कि 'रॉक रॉक' की तरह पालतू जानवरों की रक्षा के लिए पारित कानून ' 70 के दशक (मैं अभी भी परेशान हूं कि मेरा खदान एलओएल चोरी हो गया था)। हालांकि, अत्याधुनिक मशीन के प्रति चेतना, बुद्धिमत्ता और ऐसे अन्य गुणों का वर्णन करने की एक ही गलती करना बहुत आसान होगा, क्योंकि इच्छाधारी सोच, हब्रीस, आविष्कारकों की उदात्त साख, प्रभाव के कारण प्रौद्योगिकी के साथ विज्ञान कथा और आधुनिक प्रेम संबंध। भविष्य में, मुझे थोड़ा संदेह है कि हमारे पास कार्गो कल्ट ऑफ एआई होगा - शायद कानूनी रूप से कुछ प्रकार की लुप्तप्राय प्रजातियों की तरह, नागरिक अधिकारों के साथ, लेकिन एक चट्टान की तुलना में अधिक चेतना, आत्मा या वास्तविक बुद्धि नहीं है। इस पर मुझे उद्धृत न करें, लेकिन मेरा मानना है कि रॉड सर्लिंग ने एक बार इस आशय की कहानी लिखी थी। बुद्धिमत्ता और इस तरह के अन्य गुण अत्याधुनिक मशीन की वजह से, इच्छाधारी सोच के कारण, अविष्कार, आविष्कारकों की उदात्त साख, विज्ञान कथा का प्रभाव और प्रौद्योगिकी के साथ आधुनिक प्रेम प्रसंग। भविष्य में, मुझे थोड़ा संदेह है कि हमारे पास कार्गो कल्ट ऑफ एआई होगा - शायद कानूनी रूप से कुछ प्रकार की लुप्तप्राय प्रजातियों की तरह, नागरिक अधिकारों के साथ, लेकिन एक चट्टान की तुलना में अधिक चेतना, आत्मा या वास्तविक बुद्धि नहीं है। इस पर मुझे उद्धृत न करें, लेकिन मेरा मानना है कि रॉड सर्लिंग ने एक बार इस आशय की कहानी लिखी थी। बुद्धिमत्ता और इस तरह के अन्य गुण अत्याधुनिक मशीन की वजह से, इच्छाधारी सोच के कारण, अविष्कार, आविष्कारकों की उदात्त साख, विज्ञान कथा का प्रभाव और प्रौद्योगिकी के साथ आधुनिक प्रेम प्रसंग। भविष्य में, मुझे थोड़ा संदेह है कि हमारे पास कार्गो कल्ट ऑफ एआई होगा - शायद कानूनी रूप से कुछ प्रकार की लुप्तप्राय प्रजातियों की तरह, नागरिक अधिकारों के साथ, लेकिन एक चट्टान की तुलना में अधिक चेतना, आत्मा या वास्तविक बुद्धि नहीं है। इस पर मुझे उद्धृत न करें, लेकिन मेरा मानना है कि रॉड सर्लिंग ने एक बार इस आशय की कहानी लिखी थी। - शायद कानूनी रूप से कुछ प्रकार की लुप्तप्राय प्रजातियों की तरह संरक्षित है, नागरिक अधिकारों के साथ, लेकिन एक चट्टान से अधिक चेतना, आत्मा या वास्तविक बुद्धि नहीं है। इस पर मुझे उद्धृत न करें, लेकिन मेरा मानना है कि रॉड सर्लिंग ने एक बार इस आशय की कहानी लिखी थी। - शायद कानूनी रूप से कुछ प्रकार की लुप्तप्राय प्रजातियों की तरह संरक्षित है, नागरिक अधिकारों के साथ, लेकिन एक चट्टान से अधिक चेतना, आत्मा या वास्तविक बुद्धि नहीं है। इस पर मुझे उद्धृत न करें, लेकिन मेरा मानना है कि रॉड सर्लिंग ने एक बार इस आशय की कहानी लिखी थी।
इस भाग्य से बचने का सबसे अच्छा तरीका है कि हम इन चीजों की सामान्य ज्ञान व्याख्याओं और परिभाषाओं से चिपके रहें, जिन्हें हम बड़े हिस्से से दूर रखते हैं क्योंकि वे एआई के लिए एक बहुत ही उच्च बार निर्धारित करते हैं जिसे हम अपने जीवनकाल में कभी भी पार नहीं कर सकते हैं। , अगर कभी। शायद AI प्रौद्योगिकी के किसी भी स्तर पर तार्किक रूप से संभव नहीं है; मुझे कुछ प्रमाण याद हैं जो उस प्रभाव की व्याख्या कर सकते हैं। चेस्टर्टन और हिलैरे बेलोक और अर्नोल्ड लून जैसे सहयोगियों ने अपने आकलन में सही होने पर उन उच्च लेकिन उचित मानकों को पूरा करना मुश्किल हो सकता है क्योंकि पश्चिमी सभ्यता में वास्तव में कम से कम वापस ज्ञानोदय के कारण तर्क का उपयोग टूट रहा है; लून की 1931 की पुस्तक द फ़्लाइट फ्रॉम रीज़न इस संबंध में एक क्लासिक है और इसे अभी तक रद्द नहीं किया गया है। यह ऐतिहासिक प्रवृत्ति अपने आप में एक व्यापक विषय है - लेकिन यह कहना पर्याप्त है कि कारण और प्रौद्योगिकी के प्रति जुनून दोनों ही स्पष्ट रूप से एआई के क्षेत्र के लिए स्पष्ट तरीके से प्रासंगिक हैं यदि उड़ान से अभी भी गुजर रहा है, तो हम तेजी से, एआई की हमारी परिभाषाओं में चेतना जैसे कारण और अपरिहार्य गुणों के उपयोग को बढ़ावा देने के लिए निर्दोष, नाज़ुक आपत्तियों का सहारा लेने के लिए तेजी से लुभाया जाएगा, लेकिन इसे साबित करने के लिए तेजी से कमजोर मानदंडों के साथ आओ; एक साथ, हमारी तकनीक में सुधार जारी रहेगा, जिससे आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के "कृत्रिम" पक्ष को बढ़ावा मिलेगा। फिर हमें एआई की हमारी परिभाषाओं में चेतना जैसे कारण और अपरिहार्य गुणों के उपयोग को निरूपित करने के लिए, बेईमान, सुक्ष्म आपत्तियों का सहारा लेने के लिए तेजी से लुभाया जाएगा, लेकिन इसे साबित करने के लिए तेजी से कमजोर मानदंडों के साथ आओ; एक साथ, हमारी तकनीक में सुधार जारी रहेगा, जिससे आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के "कृत्रिम" पक्ष को बढ़ावा मिलेगा। फिर हमें एआई की हमारी परिभाषाओं में चेतना जैसे कारण और अपरिहार्य गुणों के उपयोग को निरूपित करने के लिए, बेईमान, सुक्ष्म आपत्तियों का सहारा लेने के लिए तेजी से लुभाया जाएगा, लेकिन इसे साबित करने के लिए तेजी से कमजोर मानदंडों के साथ आओ; एक साथ, हमारी तकनीक में सुधार जारी रहेगा, जिससे आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के "कृत्रिम" पक्ष को बढ़ावा मिलेगा।
मुझे गलत मत समझो: अगर मुझे नहीं लगता कि हम एआई के साथ कुछ वास्तव में रोमांचक चीजें कर सकते हैं, तो मैं यहां नहीं रहूंगा। लेकिन उनमें से अधिकांश को वास्तविक मानव बुद्धि की नकल किए बिना प्राप्त किया जा सकता है, जो मानव के बारे में सोचने के लिए कठिन समस्याओं की संपूर्ण कक्षाओं को हल कर सकते हैं, लेकिन जिन्हें चेतना या कारण का उपयोग करने की आवश्यकता नहीं है जो मानव बुद्धि को चिह्नित करते हैं। उदाहरण के लिए, दृढ़ तंत्रिका तंत्रिका की छवि पहचान क्षमता एक उदाहरण है; अगर हम मानवीय बुद्धिमत्ता चाहते हैं, तो हम हमेशा बच्चों के होने से, सबसे आसान, सबसे किफायती और समय-परीक्षणित तरीके से इसका निर्माण कर सकते हैं। शायद एअर इंडिया के ये मूर्त रूप हमारे लिए अभी के लिए पर्याप्त होने चाहिए। हम अपनी मशीनों में कारण के उपयोग को इंजेक्ट नहीं कर सकते हैं यदि हमारे पास यह तय करने के लिए पर्याप्त नहीं है कि क्या एआई के लिए कारण आवश्यक है, या यह भी बताने के लिए कि इसमें क्या है। जब तक हम इसके महत्व के प्रति सचेत नहीं होते हैं, तब तक हम एआई के लिए चेतना नहीं जगा सकते हैं। फिर भी, मैं चाहता हूँ कि हर कोई इस धागे को पढ़े और समझदार प्रतिक्रिया दे। में ही और अभी से हमारे सवाल का संतोषजनक जवाब देना चाहिए।
