क्या किसी एआई कार्य के लिए चेतना आवश्यक है?


14

चेतना को परिभाषित करना चुनौतीपूर्ण है , लेकिन इस प्रश्न के लिए इसे परिभाषित करते हैं "वास्तव में संवेदी इनपुट का सामना करना पड़ रहा है क्योंकि एक निर्जीव मशीन के माध्यम से डेटा का एक गुच्छा लगाने के विपरीत है।" मनुष्य, निश्चित रूप से, मन है; सामान्य कंप्यूटरों के लिए, वे सभी चीजें जो वे "देखते हैं" केवल अधिक डेटा हैं। कोई वैकल्पिक रूप से कह सकता है कि मनुष्य भावुक हैं , जबकि पारंपरिक कंप्यूटर नहीं हैं।

इस सवाल को अलग करते हुए कि क्या एक भावुक मशीन का निर्माण संभव है, क्या यह वास्तव में एक फर्क पड़ता है कि क्या कोई एआई संतरी है या नहीं? दूसरे शब्दों में, क्या ऐसे कार्य हैं जिन्हें असंभव बना दिया जाता है - न केवल अधिक कठिन - भावना की कमी से?


एआई-संबंधित दर्शन पर प्रासंगिक मेटा चर्चा
बेन एन

तकनीकी रूप से, निश्चित रूप से, सभी चीजें जो हम "देखते हैं" सिर्फ डेटा हैं, भी - ऑप्टिकल नसों पर यात्रा करने वाले विद्युत आवेग।
नाथन आर्थर

@ नथनअर्थर वह उन चीजों के बारे में बात नहीं कर रहे हैं जो हम देखते हैं लेकिन खुद को देखने का अनुभव है।
डेविड श्वार्ट्ज

@DavidSchwartz Point लिया गया। :)
नाथन आर्थर

आपको "एआई" और "कार्य" को बेहतर ढंग से परिभाषित करने की आवश्यकता है या यदि उन्हें एक साथ लिया जाना है - तो "एआई कार्य" को परिभाषित करें। विशेषज्ञ प्रणालियों को कमजोर एआई के रूप में वर्गीकृत किया जाता है और अपने विशिष्ट कार्यों को काफी अच्छी तरह से निष्पादित करता है। इस उदाहरण में, उत्तर बहुत स्पष्ट है - नहीं, लक्षणों के एक सेट को निदान की पेशकश करने के लिए चेतना की आवश्यकता नहीं है।
CramerTV

जवाबों:


11

कोई नहीं जानता।

क्यों: क्योंकि यह औपचारिक रूप से यह निर्धारित करना भी संभव नहीं है कि क्या आपके साथी मानव वास्तव में सचेत हैं (वे इसके बजाय दार्शनिक रूप से 'ज़ोंबी' कहे जा सकते हैं )। आधुनिक भौतिकी के लिए ज्ञात कोई भी परीक्षण निर्णय लेने के लिए पर्याप्त नहीं है। इसलिए यह संभव है कि आप केवल एक ही प्राणी हैं, और बाकी सभी एक रोबोट हैं।

नतीजतन, हम यह निर्धारित नहीं कर सकते कि किन कार्यों के लिए संवेदना की आवश्यकता है।

ध्यान दें कि लाश की ontological स्थिति विवादास्पद है: AI के कुछ दार्शनिकों (जैसे डैनियल डेनेट) का दावा है कि लाश तार्किक रूप से असंभव है, जबकि अन्य जैसे डेविड चालर्स दावा करेंगे कि एक ज़ोंबी को यह दावा करने के लिए मजबूर किया जाएगा कि वे क्वालिया का अनुभव करते हैं (यानी भावुक हैं) हालांकि वे नहीं करते हैं। यहाँ फ्लैगन और पोलगर द्वारा एक बहुत ही पठनीय पेपर है जो यह भी बताता है कि क्यों एक ट्यूरिंग टेस्ट का एक मजबूत न्यूरोलॉजिकल संस्करण एक ज़ोंबी का पता लगाने के लिए अपर्याप्त है।

संपादित करें: इस बारे में टिप्पणी के जवाब में कि क्या गैर-संवेदना से भिन्नता के लिए एक उद्देश्य परीक्षण मौजूद है:

कोई नहीं जानता। हम क्या करते हैं मानते हैं, वह यह है कि वर्तमान में आधुनिक भौतिकी हमें बता सकती है कि इसके अलावा कुछ की आवश्यकता होगी। डेविड चाल्मर्स ने अनुमान लगाया है कि क्वालिआ को भौतिक इकाई के नए रूप के रूप में पेश किया जाना चाहिए, ऑर्थोगोनल को उसी तरह से किया जाना चाहिए जैसे विद्युत चार्ज दूरी के लिए ऑर्थोगोनल है।

एक वस्तुनिष्ठ परीक्षा की अनुपस्थिति में, हमें ट्यूरिंग टेस्ट वेरिएंट पर निर्भर रहना पड़ता है, जो इस विषय में कोई अधिक होश में नहीं है कि वे बुद्धिमत्ता करते हैं।


मुझे लगता है कि आप इसे एक ठोस दृष्टिकोण से ले रहे हैं, और 'क्या कार्य नए संभव हो सकते हैं' के सवाल का सीधे जवाब नहीं दे रहे हैं अगर भावना और अनुभव करने की क्षमता कुछ ऐसा है जिसे हम एक AI दे सकते हैं '; इसके बजाय आप संबोधित करते हैं कि अन्य प्राणियों में भावना कैसे काम करती है।
अविक मोहन

2
ऐसा इसलिए है क्योंकि (ठीक से विचार-विमर्श के उद्देश्यों के लिए), 'कथित रूप से सचेत एआईएस' और 'अन्य मनुष्यों' के बीच कोई अंतर नहीं है। मैं ऐसे कौन से कार्य कर सकता हूं जो आप नहीं कर सकते, यह देखते हुए कि आप एक रोबोट हो सकते हैं (हालांकि यह बताना असंभव है), जबकि मुझे पता है कि मैं नहीं हूं? ऐसे कोई कार्य नहीं हैं। QED।
नीत्शेचएनाई

आप यह मानकर चल रहे हैं कि अगर यह भावुक नहीं है, तो आप यह सुनिश्चित नहीं कर सकते हैं कि मेरे गैर-संतरी अवरोध कोई कार्य नहीं हैं। तो सबसे पहले, आप करते हैं इस सवाल का जवाब है, यह किया जा रहा है 'नहीं' पता करने के लिए पसंद करते हैं; दूसरी बात, आप अभी भी इस सवाल के बारे में थोड़ा सा ध्यान नहीं दे रहे हैं कि वह चेतना की परिभाषा का उपयोग करना चाहता है - आप बस एक तरफ ब्रश कर रहे हैं, जहां वह कहता है "एक अलग मशीन बनाने के लिए क्या यह संभव है के सवाल को अलग करना ..." । आप पूरी तरह से इस बात पर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं कि क्या इस तरह की मशीन संभव है, न कि इसका क्या मतलब है।
अविक मोहन

2
मुद्दा यह नहीं है कि क्या ऐसी मशीन मौजूद हो सकती है (संकेत: यह है - मैं एक हूं)। मुख्य बिंदु यह है कि कोई शारीरिक परीक्षण नहीं है जो कथन को साबित करेगा या "मशीन एक्स को कार्य करने के लिए योग्यता का अनुभव करने की आवश्यकता है" , क्योंकि हम अन्य संस्थाओं में क्वालिया के अनुभव को निर्धारित नहीं कर सकते हैं।
नीत्शेचएनाई

1
अगर ओपी ने OP वास्तव में अनुभव ’की तुलना में एक अलग परिभाषा का उपयोग किया था, उदाहरण के लिए सवाल पूछते हुए कि“ अतिरिक्त कार्य क्या संभव हो सकता है? ”, तो उत्तर अलग होगा। जैसा कि यह खड़ा है, 'वास्तविक अनुभव' = एआई दर्शन में एक अच्छी तरह से चर्चा की गई विषय है।
नीत्शेचएनाई

4

नहीं।

अनुभव को देखने की परिभाषा गैर कारण कर रहा है। कुछ भी गैर-कारण शारीरिक प्रक्रिया की आवश्यकता नहीं हो सकता है; एक क्वालिया एक रोबोट को कुछ ऐसा करने की क्षमता नहीं दे सकती है जो अन्यथा नहीं कर सकती है।

शायद।

यद्यपि किसी दिए गए AI कार्य के लिए एक योग्यता की आवश्यकता नहीं होती है, लेकिन यह कहना नहीं है कि कोई भी पर्याप्त रूप से उन्नत AI योग्यता प्राप्त नहीं करता है। यह हो सकता है कि तथाकथित एआई-पूर्ण कार्यों के लिए एक रोबोट की आवश्यकता होती है, जो कि क्वालिया का उपयोग नहीं कर रहा है, वैसे भी इसका उत्पादन करता है।

हाँ।

क्वालिया कुछ इच्छाधारी-गैर-भौतिक संपत्ति का उल्लेख कर सकती है, लेकिन यह विशेष है कि हम जानते हैं कि यह शारीरिक रूप से भी मौजूद है। तथ्य यह है कि मैं अपनी योग्यता पर चर्चा करने में सक्षम हूं (या, यदि आप मुझ पर विश्वास नहीं करते हैं, तो तथ्य यह है कि आप का तात्पर्य मेरी (या अपने) qualia एक भौतिक प्रभाव है कि करने में सक्षम हैं)।

यह कारण है कि अगर हम अपने ही के आधार पर दूसरों की qualia स्वीकार करते हैं, यह की वजह से होना चाहिए करने के लिए खड़ा है शारीरिक हमारे अपने के आधार 1 । इस प्रकार कोई यह तर्क दे सकता है कि 2 किसी भी रोबोट जिसमें एक समान शारीरिक क्षमता है, को क्वालीफाई करना होगा

1 चूंकि व्यक्तिपरक शारीरिक रूप से गैर-कारण है, इसलिए हमें कुछ भी स्वीकार करने का कारण नहीं बन सकता है।

2 जब तक आप यह विशेष रूप से अजीब धारणा नहीं बनाते हैं कि क्वालिया किसी तरह से अपनी प्रत्यक्ष शारीरिक अभिव्यक्ति से बंधा हुआ है, जो कि सबसे अच्छा है, क्योंकि हम गलत को विकसित कर चुके हैं, तब भी आप यह दावा करेंगे कि यह समान निश्चितता के साथ सही होगा।


2

आइए सामान्य ज्ञान के आधार पर एक साधारण परीक्षण का उपयोग करें: कितनी बार आप एक इंसान को समस्याओं का समाधान करते हुए देखते हैं कि उन्हें बेहोश होने पर कारण के उपयोग की आवश्यकता होती है? हां, आप स्वप्निल अवस्था के दौरान या उसके बाद रामानुजन जैसी जटिल समस्याओं को हल कर सकते हैं, लेकिन उनमें आंशिक चेतना शामिल होती है। आप लोगों को आइंस्टीन की तरह नहीं देखते हैं, जबकि कोमा में रहते हुए सापेक्षता के सिद्धांत के साथ आते हैं; संस्थापक पिता ने सोते समय स्वतंत्रता की घोषणा नहीं लिखी; वास्तव में, आप गहरी डेल्टा-तरंग नींद के दौरान गृहिणियों के उदाहरणों को सप्ताह के लिए अपनी खरीदारी सूची में शामिल नहीं कर सकते हैं। यह बुद्धिमत्ता की कठिन परिभाषा पर आधारित है, जिसके कारण का उपयोग आवश्यक है; कोई नहीं कहता, "वह मक्खी बुद्धिमान है" या "वह गिलहरी बुद्धिमान है" ठीक है क्योंकि न तो कारण का उपयोग करने में सक्षम है। यह एआई के लिए एक बहुत ही उच्च पट्टी है, लेकिन यह सामान्य ज्ञान की परिभाषा है जिसे आम लोग व्यावहारिकता के रूप में, रोजमर्रा के भाषण में इस्तेमाल करते हैं। इसी तरह, व्यवहार में, हर कोई मानता है कि इस तरह की बुद्धि के व्यायाम के लिए चेतना आवश्यक है।

इसके विपरीत, हम इस तर्क पर आपत्ति जताने के लिए एक और सामान्य ज्ञान आधारित मानदंड के साथ आ सकते हैं, विशेष रूप से एक तत्ववादी 3 तत्वों पर आधारित: 1) व्यावहारिकता; 2) आपत्तियों का प्रभाव उन पर है जो उन्हें ईमानदारी से पकड़ते हैं; और 3) उन मान्यताओं के आधार पर होने वाले प्रभाव दूसरों पर पड़ते हैं। इस केस को बनाने के लिए मुझे कई पैराग्राफ लेने हैं, लेकिन अगर मैं केस को पूरी तरह से बनाना चाहता हूं तो लंबाई जरूरी है। यह सच है कि हम यह साबित नहीं कर सकते हैं कि एक अन्य व्यक्ति के पास चेतना है, यदि हमारा मानक पूर्ण प्रमाण है। हम वास्तव में, किसी भी चीज़ के लिए पूर्ण प्रमाण प्रदान नहीं कर सकते हैं; हमेशा कुछ आपत्ति के लिए जगह होती है, चाहे वह कितनी भी हास्यास्पद या त्रासद हो। जैसा कि कुछ दार्शनिकों ने बताया है, शायद वास्तविकता के सभी के रूप में हम जानते हैं कि यह सिर्फ एक सपना है, या कुछ लंबे समय के उत्पाद, जिम कैरी फिल्म द ट्रूमैन शो की साजिश जैसी साजिश शामिल है। इस तरह की आपत्तियों को पूरा करने की कुंजी यह है कि उन्हें तेजी से अप्रत्यक्ष आपत्तियों की एक अनंत आवश्यकता होती है, जिसकी संभावना प्रत्येक अतिरिक्त कदम के साथ इस तरह के अनुचित संदेह को सही ठहराने के लिए होती है; मुझे हमेशा आश्चर्य होता है कि क्या हम मशीन लर्निंग के लिए एक "रिडिकुलस मैट्रिक" के साथ आ सकते हैं, जो इस तरह की आपत्तियों की कार्डिनैलिटी पर आधारित है (या फ़ज़ी सेट्स का अचार)। अगर हम आलोचकों को अनुचित तरीके से हर तरह की आपत्तियों के साथ दरवाजे पर अपना पैर रखने की अनुमति देते हैं, तो किसी भी बहस को बंद करना असंभव होगा। मानव जाति निष्क्रियता में पंगु हो जाएगी क्योंकि कुछ भी असाध्य नहीं होगा; लेकिन जैसा कि रॉक बैंड रश ने एक बार कहा था, "यदि आप निर्णय नहीं लेते हैं, तो आपने अभी भी एक विकल्प चुना है।" कुछ बिंदु पर हमें ऐसी चीजों को तय करने के लिए एक परीक्षण लागू करना चाहिए, यहां तक ​​कि पूर्ण प्रमाण के अभाव में; परीक्षण लागू करने से इंकार करना भी एक विकल्प है। इस तरह का एक तर्क निपटाना चीनी खेल गो के खेल की तरह है - एक बार दूसरे खिलाड़ी के घेरने और बनाने के लिए कोई और चाल नहीं बची, खेल खत्म हो गया है; यदि किसी व्यक्ति के साक्ष्य नष्ट हो गए हैं और उनके पास आगे कोई औचित्य नहीं बचा है, तो हम निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि वे अनुचित तरीके से काम कर रहे हैं। ऐसे लोग हैं जो दावा करते हैं कि होलोकास्ट कभी नहीं हुआ, या फ़्लैट अर्थ सोसायटी, इत्यादि के आसपास चल रहे हैं, लेकिन उनका अस्तित्व हमें नहीं करना चाहिए और हमें उनके विचारों के विपरीत कार्रवाई करने से नहीं रोकना चाहिए। हम एक उचित संदेह से परे फ्लैट अर्थ सोसायटी की तरह क्रैंक की आपत्तियों को खारिज कर सकते हैं क्योंकि अंत में, वे बस हमारे सभी खंडन का जवाब नहीं दे सकते हैं। मुझे खुशी है कि क्वालिया और दार्शनिक लाश को लाया गया क्योंकि वे दिलचस्प बातचीत और विचार के लिए भोजन बनाते हैं, लेकिन ठोसता पर शायद ही कभी विचार किया जाता है जैसा कि फ्लैट अर्थ सोसाइटी के विचारों से ठीक है क्योंकि अधूरे सबूत हम एक उचित संदेह से परे फ्लैट अर्थ सोसायटी की तरह क्रैंक की आपत्तियों को खारिज कर सकते हैं क्योंकि अंत में, वे बस हमारे सभी खंडन का जवाब नहीं दे सकते हैं। मुझे खुशी है कि क्वालिया और दार्शनिक लाश को लाया गया क्योंकि वे दिलचस्प बातचीत और विचार के लिए भोजन बनाते हैं, लेकिन ठोसता पर शायद ही कभी विचार किया जाता है जैसा कि फ्लैट अर्थ सोसाइटी के विचारों से ठीक है क्योंकि अधूरे सबूत हम एक उचित संदेह से परे फ्लैट अर्थ सोसायटी की तरह क्रैंक की आपत्तियों को खारिज कर सकते हैं क्योंकि अंत में, वे बस हमारे सभी खंडन का जवाब नहीं दे सकते हैं। मुझे खुशी है कि क्वालिया और दार्शनिक लाश को लाया गया क्योंकि वे दिलचस्प बातचीत और विचार के लिए भोजन बनाते हैं, लेकिन ठोसता पर शायद ही कभी विचार किया जाता है जैसा कि फ्लैट अर्थ सोसाइटी के विचारों से ठीक है क्योंकि अधूरे सबूतइसके खिलाफ रन हैं।

जैसा कि जीके चेस्टर्टन (उर्फ "द अपोस्टल ऑफ कॉमन सेंस") अपने क्लासिक में बताते हैं रूढ़िवादी, जिस तरह के कई शास्त्रीय दार्शनिकों का उपदेश दिया गया था, वह संदेह का नहीं बल्कि ज्ञान का मार्ग है; एक बार जब हम एक उचित संदेह से परे हो जाते हैं, तो हम अनुचित तरीके से अभिनय समाप्त कर देते हैं। वह कहते हैं कि निरपेक्ष प्रमाण के अभाव में हम एक और द्वितीयक साक्ष्य के रूप में वापस आ सकते हैं: क्या किसी व्यक्ति के दर्शन के लिए कुख्यात ब्रिटिश मानसिक संस्था हैनवेल के एक व्यक्ति को ले जाया जाता है। चेस्टर्टन एक अच्छा मामला बनाता है कि जब लोग वास्तव में एकांतवाद जैसे विचारों पर कार्य करते हैं (केवल एक आइवी-कवर कक्षा में एक पांडित्यपूर्ण तरीके से उन पर बहस करने के बजाय) वे पागल हो जाते हैं दार्शनिक ज़ोंबी तर्क एकांतवाद के करीब है, जो वास्तव में निदान में से एक है सिज़ोफ्रेनिया के कुछ रूपों के लिए मानदंड। डीह्युमनाइजेशन जो तब होता है जब कट्टरपंथी संदेह को क्वालिया पर लागू किया जाता है, को सोशियोपैथिक व्यवहार के साथ आत्मीय रूप से जोड़ा जाता है, हालांकि जीकेसी सीधे तौर पर उनके डरावने उदाहरण का हवाला नहीं देता है, लेकिन रेने डेसकार्टेस स्वयं जीवित सबूत थे। वह एक शानदार गणितज्ञ थे जो अभी भी अपने अस्तित्व को छोड़कर सभी पर संदेह करने के लिए खुश हैं, प्रसिद्ध कहावत है "मुझे लगता है, इसलिए मैं हूं।" लेकिन डेसकार्टेस अपनी मृत बहन की एक पुतली को भी अपने साथ यूरोपीय कैफ़े में ले जाता था, जहाँ उसे उसके साथ बातें करते देखा जा सकता था। इस सब का सार यह है कि हम एक विचार के मूल्य का अंदाजा लगा सकते हैं कि यह आस्तिक की भलाई को कैसे प्रभावित करता है, या उन विश्वासों के आधार पर नैतिक विकल्पों के माध्यम से दूसरों को कैसे प्रभावित करता है। जब लोग वास्तव में सामान्य क्वालिया के एकरूपता और इनकार में व्यक्त किए गए प्रकार के कट्टरपंथी संदेह पर कार्य करते हैं, तो यह अक्सर उन पर बुरा प्रभाव डालता है और अन्य वे जिनके संपर्क में आते हैं। वह एक शानदार गणितज्ञ थे जो अभी भी अपने अस्तित्व को छोड़कर सभी पर संदेह करने के लिए खुश हैं, प्रसिद्ध कहावत है "मुझे लगता है, इसलिए मैं हूं।" लेकिन डेसकार्टेस अपनी मृत बहन की एक पुतली को भी अपने साथ यूरोपीय कैफ़े में ले जाता था, जहाँ उसे उसके साथ बातें करते देखा जा सकता था। इस सब का सार यह है कि हम एक विचार के मूल्य का अंदाजा लगा सकते हैं कि यह आस्तिक की भलाई को कैसे प्रभावित करता है, या उन विश्वासों के आधार पर नैतिक विकल्पों के माध्यम से दूसरों को कैसे प्रभावित करता है। जब लोग वास्तव में सामान्य क्वालिया के एकरूपता और इनकार में व्यक्त किए गए प्रकार के कट्टरपंथी संदेह पर कार्य करते हैं, तो यह अक्सर उन पर बुरा प्रभाव डालता है और अन्य वे जिनके संपर्क में आते हैं। वह एक शानदार गणितज्ञ थे जो अभी भी अपने अस्तित्व को छोड़कर सभी पर संदेह करने के लिए खुश हैं, प्रसिद्ध कहावत है "मुझे लगता है, इसलिए मैं हूं।" लेकिन डेसकार्टेस अपनी मृत बहन की एक पुतली को भी अपने साथ यूरोपीय कैफ़े में ले जाता था, जहाँ उसे उसके साथ बातें करते देखा जा सकता था। इस सब का सार यह है कि हम एक विचार के मूल्य का अंदाजा लगा सकते हैं कि यह आस्तिक की भलाई को कैसे प्रभावित करता है, या उन विश्वासों के आधार पर नैतिक विकल्पों के माध्यम से दूसरों को कैसे प्रभावित करता है। जब लोग वास्तव में सामान्य क्वालिया के एकरूपता और इनकार में व्यक्त किए गए प्रकार के कट्टरपंथी संदेह पर कार्य करते हैं, तो यह अक्सर उन पर बुरा प्रभाव डालता है और अन्य वे जिनके संपर्क में आते हैं। लेकिन डेसकार्टेस अपनी मृत बहन की एक पुतली को भी अपने साथ यूरोपीय कैफ़े में ले जाता था, जहाँ उसे उसके साथ बातें करते देखा जा सकता था। इस सब का सार यह है कि हम एक विचार के मूल्य का अंदाजा लगा सकते हैं कि यह आस्तिक की भलाई को कैसे प्रभावित करता है, या उन विश्वासों के आधार पर नैतिक विकल्पों के माध्यम से दूसरों को कैसे प्रभावित करता है। जब लोग वास्तव में सामान्य क्वालिया के एकरूपता और इनकार में व्यक्त किए गए प्रकार के कट्टरपंथी संदेह पर कार्य करते हैं, तो यह अक्सर उन पर बुरा प्रभाव डालता है और अन्य वे जिनके संपर्क में आते हैं। लेकिन डेसकार्टेस अपनी मृत बहन की एक पुतली को भी अपने साथ यूरोपीय कैफ़े में ले जाता था, जहाँ उसे उसके साथ बातें करते देखा जा सकता था। इस सब का सार यह है कि हम एक विचार के मूल्य का अनुमान लगा सकते हैं कि यह आस्तिक की भलाई को कैसे प्रभावित करता है, या उन विश्वासों के आधार पर नैतिक विकल्पों के माध्यम से दूसरों को कैसे प्रभावित करता है। जब लोग वास्तव में सामान्य क्वालिया के एकरूपता और इनकार में व्यक्त किए गए प्रकार के कट्टरपंथी संदेह पर कार्य करते हैं, तो यह अक्सर उन पर बुरा प्रभाव डालता है और अन्य वे जिनके संपर्क में आते हैं।

एक राउंडअबाउट तरीके से, एआई समुदाय को काफी गंभीर जोखिम का सामना करना पड़ता है - शायद एक स्थायी प्रलोभन - विपरीत गलती करने की ओर, सामान्य योग्यता, चेतना और इसके मशीन लर्निंग उत्पादों को पर्याप्त प्रमाण के बिना वर्णन करने की। मैंने हाल ही में अच्छी तरह से सम्मानित शिक्षाविदों द्वारा सदमे से खराब तार्किक आधार पर किए गए एक मामले को सुना है, जो पौधों को "बुद्धिमत्ता" के पास है, जो वास्तव में कमजोर परिभाषाओं और आत्म-संगठन के साथ स्पष्ट भ्रम पर आधारित है। हम पूर्ण प्रमाण नहीं दे सकते हैं कि एक चट्टान में बुद्धिमत्ता नहीं है, जो एक नकारात्मक को नापसंद करने की पुरानी समस्या का कारण है। शुक्र है, कुछ लोग वास्तव में वर्तमान में इस तरह की मान्यताओं पर काम करते हैं, क्योंकि जब वे करते हैं, तो वे अपना दिमाग खो देते हैं। अगर हम इस तरह की दलीलें गंभीरता से लेते हैं, तो हम देख सकते हैं कि 'रॉक रॉक' की तरह पालतू जानवरों की रक्षा के लिए पारित कानून ' 70 के दशक (मैं अभी भी परेशान हूं कि मेरा खदान एलओएल चोरी हो गया था)। हालांकि, अत्याधुनिक मशीन के प्रति चेतना, बुद्धिमत्ता और ऐसे अन्य गुणों का वर्णन करने की एक ही गलती करना बहुत आसान होगा, क्योंकि इच्छाधारी सोच, हब्रीस, आविष्कारकों की उदात्त साख, प्रभाव के कारण प्रौद्योगिकी के साथ विज्ञान कथा और आधुनिक प्रेम संबंध। भविष्य में, मुझे थोड़ा संदेह है कि हमारे पास कार्गो कल्ट ऑफ एआई होगा - शायद कानूनी रूप से कुछ प्रकार की लुप्तप्राय प्रजातियों की तरह, नागरिक अधिकारों के साथ, लेकिन एक चट्टान की तुलना में अधिक चेतना, आत्मा या वास्तविक बुद्धि नहीं है। इस पर मुझे उद्धृत न करें, लेकिन मेरा मानना ​​है कि रॉड सर्लिंग ने एक बार इस आशय की कहानी लिखी थी। बुद्धिमत्ता और इस तरह के अन्य गुण अत्याधुनिक मशीन की वजह से, इच्छाधारी सोच के कारण, अविष्कार, आविष्कारकों की उदात्त साख, विज्ञान कथा का प्रभाव और प्रौद्योगिकी के साथ आधुनिक प्रेम प्रसंग। भविष्य में, मुझे थोड़ा संदेह है कि हमारे पास कार्गो कल्ट ऑफ एआई होगा - शायद कानूनी रूप से कुछ प्रकार की लुप्तप्राय प्रजातियों की तरह, नागरिक अधिकारों के साथ, लेकिन एक चट्टान की तुलना में अधिक चेतना, आत्मा या वास्तविक बुद्धि नहीं है। इस पर मुझे उद्धृत न करें, लेकिन मेरा मानना ​​है कि रॉड सर्लिंग ने एक बार इस आशय की कहानी लिखी थी। बुद्धिमत्ता और इस तरह के अन्य गुण अत्याधुनिक मशीन की वजह से, इच्छाधारी सोच के कारण, अविष्कार, आविष्कारकों की उदात्त साख, विज्ञान कथा का प्रभाव और प्रौद्योगिकी के साथ आधुनिक प्रेम प्रसंग। भविष्य में, मुझे थोड़ा संदेह है कि हमारे पास कार्गो कल्ट ऑफ एआई होगा - शायद कानूनी रूप से कुछ प्रकार की लुप्तप्राय प्रजातियों की तरह, नागरिक अधिकारों के साथ, लेकिन एक चट्टान की तुलना में अधिक चेतना, आत्मा या वास्तविक बुद्धि नहीं है। इस पर मुझे उद्धृत न करें, लेकिन मेरा मानना ​​है कि रॉड सर्लिंग ने एक बार इस आशय की कहानी लिखी थी। - शायद कानूनी रूप से कुछ प्रकार की लुप्तप्राय प्रजातियों की तरह संरक्षित है, नागरिक अधिकारों के साथ, लेकिन एक चट्टान से अधिक चेतना, आत्मा या वास्तविक बुद्धि नहीं है। इस पर मुझे उद्धृत न करें, लेकिन मेरा मानना ​​है कि रॉड सर्लिंग ने एक बार इस आशय की कहानी लिखी थी। - शायद कानूनी रूप से कुछ प्रकार की लुप्तप्राय प्रजातियों की तरह संरक्षित है, नागरिक अधिकारों के साथ, लेकिन एक चट्टान से अधिक चेतना, आत्मा या वास्तविक बुद्धि नहीं है। इस पर मुझे उद्धृत न करें, लेकिन मेरा मानना ​​है कि रॉड सर्लिंग ने एक बार इस आशय की कहानी लिखी थी।

इस भाग्य से बचने का सबसे अच्छा तरीका है कि हम इन चीजों की सामान्य ज्ञान व्याख्याओं और परिभाषाओं से चिपके रहें, जिन्हें हम बड़े हिस्से से दूर रखते हैं क्योंकि वे एआई के लिए एक बहुत ही उच्च बार निर्धारित करते हैं जिसे हम अपने जीवनकाल में कभी भी पार नहीं कर सकते हैं। , अगर कभी। शायद AI प्रौद्योगिकी के किसी भी स्तर पर तार्किक रूप से संभव नहीं है; मुझे कुछ प्रमाण याद हैं जो उस प्रभाव की व्याख्या कर सकते हैं। चेस्टर्टन और हिलैरे बेलोक और अर्नोल्ड लून जैसे सहयोगियों ने अपने आकलन में सही होने पर उन उच्च लेकिन उचित मानकों को पूरा करना मुश्किल हो सकता है क्योंकि पश्चिमी सभ्यता में वास्तव में कम से कम वापस ज्ञानोदय के कारण तर्क का उपयोग टूट रहा है; लून की 1931 की पुस्तक द फ़्लाइट फ्रॉम रीज़न इस संबंध में एक क्लासिक है और इसे अभी तक रद्द नहीं किया गया है। यह ऐतिहासिक प्रवृत्ति अपने आप में एक व्यापक विषय है - लेकिन यह कहना पर्याप्त है कि कारण और प्रौद्योगिकी के प्रति जुनून दोनों ही स्पष्ट रूप से एआई के क्षेत्र के लिए स्पष्ट तरीके से प्रासंगिक हैं यदि उड़ान से अभी भी गुजर रहा है, तो हम तेजी से, एआई की हमारी परिभाषाओं में चेतना जैसे कारण और अपरिहार्य गुणों के उपयोग को बढ़ावा देने के लिए निर्दोष, नाज़ुक आपत्तियों का सहारा लेने के लिए तेजी से लुभाया जाएगा, लेकिन इसे साबित करने के लिए तेजी से कमजोर मानदंडों के साथ आओ; एक साथ, हमारी तकनीक में सुधार जारी रहेगा, जिससे आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के "कृत्रिम" पक्ष को बढ़ावा मिलेगा। फिर हमें एआई की हमारी परिभाषाओं में चेतना जैसे कारण और अपरिहार्य गुणों के उपयोग को निरूपित करने के लिए, बेईमान, सुक्ष्म आपत्तियों का सहारा लेने के लिए तेजी से लुभाया जाएगा, लेकिन इसे साबित करने के लिए तेजी से कमजोर मानदंडों के साथ आओ; एक साथ, हमारी तकनीक में सुधार जारी रहेगा, जिससे आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के "कृत्रिम" पक्ष को बढ़ावा मिलेगा। फिर हमें एआई की हमारी परिभाषाओं में चेतना जैसे कारण और अपरिहार्य गुणों के उपयोग को निरूपित करने के लिए, बेईमान, सुक्ष्म आपत्तियों का सहारा लेने के लिए तेजी से लुभाया जाएगा, लेकिन इसे साबित करने के लिए तेजी से कमजोर मानदंडों के साथ आओ; एक साथ, हमारी तकनीक में सुधार जारी रहेगा, जिससे आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के "कृत्रिम" पक्ष को बढ़ावा मिलेगा।

मुझे गलत मत समझो: अगर मुझे नहीं लगता कि हम एआई के साथ कुछ वास्तव में रोमांचक चीजें कर सकते हैं, तो मैं यहां नहीं रहूंगा। लेकिन उनमें से अधिकांश को वास्तविक मानव बुद्धि की नकल किए बिना प्राप्त किया जा सकता है, जो मानव के बारे में सोचने के लिए कठिन समस्याओं की संपूर्ण कक्षाओं को हल कर सकते हैं, लेकिन जिन्हें चेतना या कारण का उपयोग करने की आवश्यकता नहीं है जो मानव बुद्धि को चिह्नित करते हैं। उदाहरण के लिए, दृढ़ तंत्रिका तंत्रिका की छवि पहचान क्षमता एक उदाहरण है; अगर हम मानवीय बुद्धिमत्ता चाहते हैं, तो हम हमेशा बच्चों के होने से, सबसे आसान, सबसे किफायती और समय-परीक्षणित तरीके से इसका निर्माण कर सकते हैं। शायद एअर इंडिया के ये मूर्त रूप हमारे लिए अभी के लिए पर्याप्त होने चाहिए। हम अपनी मशीनों में कारण के उपयोग को इंजेक्ट नहीं कर सकते हैं यदि हमारे पास यह तय करने के लिए पर्याप्त नहीं है कि क्या एआई के लिए कारण आवश्यक है, या यह भी बताने के लिए कि इसमें क्या है। जब तक हम इसके महत्व के प्रति सचेत नहीं होते हैं, तब तक हम एआई के लिए चेतना नहीं जगा सकते हैं। फिर भी, मैं चाहता हूँ कि हर कोई इस धागे को पढ़े और समझदार प्रतिक्रिया दे। में ही और अभी से हमारे सवाल का संतोषजनक जवाब देना चाहिए।


2

जहाँ तक आपके द्वारा प्रदान की गई परिभाषा है:

वास्तव में संवेदी इनपुट का अनुभव करते हुए एक निर्जीव मशीन के माध्यम से डेटा का एक गुच्छा लगाने के विपरीत।

कंप्यूटर और मानव दोनों संवेदी इनपुट का अनुभव करते हैं। आप किसी कंप्यूटर को मानव नेत्रगोलक तक हुक कर सकते हैं और इसमें वही फ़िल्टरिंग रूटीन चलाया जा सकता है जो मानव मस्तिष्क करता है (जब आप अपनी आँख को चारों ओर घुमाते हैं, तो धुंधलेपन को दूर करते हैं, और ऐसी वस्तुओं से जो फोकस में नहीं हैं, आदि)।

मैं आगे कहूंगा कि चेतना की एक अधिक सटीक परिभाषा आत्म-प्रतिबिंबित करने की क्षमता और प्रवृत्ति है। कंप्यूटर और मानव दिमाग दोनों में स्वायत्त गतिविधियां हैं। न केवल यांत्रिक बल्कि हमारी प्रतिक्रियाओं में भी। अचेतन कंप्यूटर और आत्म-जागरूक मानव मन के बीच का अंतर यह है कि हम अपने आप में उन पैटर्नों को देखने और उन पर विचार करने की क्षमता भी रखते हैं।

और इसलिए, कोई भी एआई कार्य के लिए चेतना आवश्यक नहीं है। छवि मान्यता एक एआई कार्य है जिसे चेतना की आवश्यकता नहीं है, या तो मनुष्यों में या अन्यथा। आपका मस्तिष्क आपकी आंखों से रंगों की 'धुलाई' को बड़े पैमाने पर स्वायत्त रूप से असतत वस्तुओं में बदल देता है।

tl; डॉ चेतना स्व-संदर्भ है।


-1

दो प्रकार के कार्यों के लिए चेतना की आवश्यकता होती है:

  1. चेतना

  2. किसी भी कार्य के लिए अत्यधिक गतिशीलता की आवश्यकता होती है, जहाँ समस्याओं को हल करने के लिए विभिन्न 3 डी अवस्थाओं और समस्या को हल करने के तरीके के बारे में पूर्व ज्ञान के बीच तालमेल की आवश्यकता होती है।

हालाँकि, किसी समस्या को हल करने का ज्ञान प्राप्त हो जाने के बाद, आगे का अनुकूलन चेतना की आवश्यकता को समाप्त कर देगा।

यदि आप किसी समस्या के लिए पर्याप्त विशिष्टता देते हैं, तो आप एक सामान्य सॉल्वर की आवश्यकता को हटा देते हैं। और फिर एक चेतना की शेष आवश्यकता स्वयं के लिए है।


-1

एक बहुत ही आला अर्थ में, मैं हाँ कहूँगा।

एकमात्र कार्य जो भावना को संभव बनाता है, वह स्वयं में वास्तविक भावना और सोच था। इस बिंदु पर, किसी भी कार्य को हम एआई पूरा करने के लिए कहते हैं, में कोई भूमिका नहीं निभाता है; हम एक व्यावहारिक अर्थ में, 'ए' डेड '' मशीन को सिखाने में सक्षम होने की बात कर रहे हैं।

वाक्य बोलचाल की भाषा में अक्सर यह समझा जाता है कि 'यह समझने की क्षमता है कि स्वयं को और एक दूसरे को एक विशिष्ट अभिनय एजेंट कहा जाता है। इसका शाब्दिक अर्थ है आत्म-जागरूकता की रेखाएं और आपके पास चेतना की परिभाषा। मैं जो बिंदु बना रहा हूं, वह यह है कि हम उस बिंदु पर आसानी से पहुंच रहे हैं जहां 'मृत' एआई बहुत अच्छी तरह से सोचने का पहला तरीका नकल कर सकता है, बस वास्तव में अच्छी तरह से सीखने और डेटा की व्याख्या करके।

यहाँ छवि विवरण दर्ज करें

                              क्या रोबोट को हड्डी का एक समामेलन दिखता है, या एक बार होने के नाते?

इस प्रकार, वास्तव में एक भावुक मशीन क्षमता में श्रेष्ठ होगी (सूचना की तुलना में, वास्तव में उन्नत 'मृत' एआई की तुलना में) सूचना को 'सही मायने में' अनुभव करने में सक्षम होने के संबंध में।

यह तथाकथित "ज्ञान तर्क" के साथ समानांतर में बहुत अच्छी तरह से चलता है जो संक्षेप में इस मुद्दे पर बहस करता है। इसका संस्करण जो मैंने सुना है जो मेरे साथ चिपक जाता है वह यह है कि कमरे में एक बहुत ही स्मार्ट लड़की है जिसमें सभी प्रकार की जानकारी है। उसे रंग नीला पसंद है। या इसलिए वह सोचती है; वह वास्तव में कभी नहीं देखा है। उसे रंगों के बारे में दुनिया में सभी जानकारी उपलब्ध है और वे कैसे काम करते हैं, आदि, लेकिन क्या वह वास्तव में जानती है कि जब तक वह इसे नहीं देखती है, तब तक क्या है?

इस क्षेत्र में एक और महान, ऐतिहासिक उद्यम प्रसिद्ध पेंटिंग है:

                                        सेसी n'est pas une पाइप

कैप्शन का अनुवाद है: "यह एक पाइप नहीं है"। और विचार यह है कि यह, ईमानदारी से, एक पाइप नहीं है। अभी यह एक निश्चित कॉन्फ़िगरेशन में आपकी स्क्रीन पर पिक्सेल का एक गुच्छा है - हम सभी एक पाइप को 'देख' सकते हैं, लेकिन वास्तव में इसका क्या मतलब है?

दिन के अंत में, मुझे लगता है कि सुपर-बुद्धिमान 'मृत' एआई व्यावहारिक रूप से एक 'लाइव' एक कर सकता है, जिसमें बाद वाला खुद में और 'लीनियर' से बेहतर हो सकता है।


आपके द्वारा दी गई संवेदना की बोलचाल की परिभाषा वह नहीं है जो ओपी इस्तेमाल कर रहा था - उनकी परिभाषा वास्तविक अनुभव थी , यानी क्वालिया। इसके विपरीत, 'ब्लैक एंड व्हाइट रूम' ने सोचा था कि आप विशेष रूप से क्वालिया के बारे में बताते हैं।
NietzscheanAI

सही। बाकी पैराग्राफ जो संबोधित करते हैं।
अविक मोहन

-2

बिना संवेदना के कोई पीड़ित नहीं हो सकता। यदि, उदाहरण के लिए, हम दूसरे की पीड़ा में आनंद लेना चाहते थे, तो केवल एक एआई जो भावुक था, पर्याप्त होगा।

मान लीजिए कि हमारे पास कुछ दुखवादी लोग थे जो तब तक संतुष्ट या उत्पादक नहीं हो सकते थे जब तक कि उन्हें बहुत सारे दुखों का उत्पादन नहीं करना पड़ता। और कहते हैं कि हमने केवल मानव और पशुओं के कष्टों को कम करने की परवाह की है। इस नौकरी के लिए हमें जो कुछ चाहिए वह गैर-मानवीय और गैर-पशु है जो पीड़ित हो सकता है। एक जागरूक एआई करेगा, एक गैर-जागरूक व्यक्ति नहीं करेगा।

यह टिप्पणी टिप्पणियों में की गई थी कि चेतना को आत्मनिरीक्षण के अलावा और कुछ भी साबित नहीं किया जा सकता है। लेकिन स्पष्ट रूप से यह कोई समस्या नहीं है क्योंकि दुखी लोग दूसरों पर अत्याचार करने में आनंद लेते हैं, और अन्य लोग यह साबित नहीं कर सकते कि वे सचेत हैं।


3
एक साधु वैसा ही असमर्थ होता है, जैसा कि अन्य सभी को समान रूप से समान रूप से गैर-संवेदीता से अलग भावना भेजते हैं, इसलिए वास्तव में यहां भी संवेदना आवश्यक नहीं है ।
नीत्शेचयनए

A being with sentience cannot suffer- क्या आपका मतलब बाहर है ?
मैथिकल सेपर

स्टैनिस्लाव लेम की कहानी 'द सोल ऑफ द मार्क थ्री बीस्ट' देखें, मुझे लगता है कि ई-सैडिज़्म पर एक अच्छा परिप्रेक्ष्य है।
नीत्शेचयनए

@NietzscheanAI मान लीजिए कि हमारे पास दो AI थे। एक साबित कर सकता था कि यह भावुक था और दूसरा नहीं कर सकता था। पूर्व इस कार्य को पूरा करने में सक्षम होगा, बाद वाला नहीं होगा। आपका दावा है कि एक सैडिस्ट बस के रूप में हर किसी के लिए असमर्थ है इसका मतलब यह भी है कि एक सैडिस्ट बस के रूप में बाकी सभी के लिए सक्षम है।
डेविड श्वार्ट्ज 20

भावुकता साबित करने का कोई ज्ञात साधन नहीं है। An ज़ोंबी अर्थ ’पर फलाघन पेपर देखें जिसे मैं अपने उत्तर में जोड़ता हूं।
नीत्शेचियन 1
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.