एआई पर चर्चा करते समय क्या मुझे एंथ्रोपोमोर्फिक भाषा का उपयोग करना चाहिए?

Question

अंग्रेजी भाषा कृत्रिम बुद्धि के बारे में बात करने के लिए अच्छी तरह से अनुकूल नहीं है, जो मनुष्यों के लिए एक दूसरे से संवाद करने के लिए मुश्किल बनाता है कि एक AI वास्तव में "क्या कर रहा है"। इस प्रकार, मशीनरी के कार्यों का वर्णन करने के लिए "मानव जैसी" शब्दों का उपयोग करने के लिए अधिक समझदारी हो सकती है, तब भी जब मशीनरी के आंतरिक गुण मानवता के आंतरिक गुणों से मेल नहीं खाते हैं।

एंथ्रोपोमॉर्फिक भाषा का तकनीक में बहुत उपयोग किया गया है ( एन्थ्रोपोमोर्फिफ़िकेशन की हैकर डिक्शनरी परिभाषा देखें , जो कंप्यूटर प्रोग्रामर के एंथ्रोमोर्फिक शब्दों का उपयोग तकनीक का वर्णन करते समय सही करने का प्रयास करता है), लेकिन एआई को आगे बढ़ना जारी है, यह ट्रेडऑफ़्स पर विचार करने के लिए उपयोगी हो सकता है तकनीकी श्रोताओं और गैर-तकनीकी श्रोताओं दोनों से संवाद करने में मानवभाषा का उपयोग करना। अगर हम यह भी नहीं बता सकते कि हम जो कर रहे हैं उसका वर्णन कैसे किया जा सकता है?

मान लीजिए मैं एक एल्गोरिथ्म विकसित करना चाहता हूं जो संबंधित लेखों की एक सूची प्रदर्शित करता है। दो तरीके हैं जिनके द्वारा मैं बता सकता हूं कि एल्गोरिथ्म एक आम आदमी के लिए कैसे काम करता है:

1. Very Anthropomorphic - एल्गोरिथ्म एक वेबसाइट पर सभी लेख पढ़ता है, और उन लेखों को प्रदर्शित करता है जो आपके द्वारा देखे जा रहे लेख के समान हैं।
2. बहुत तकनीकी - एल्गोरिथ्म प्रत्येक लेख को "बैग-ऑफ-वर्ड्स" में परिवर्तित करता है, और फिर यह निर्धारित करने के लिए कि कौन से लेख सबसे आम शब्दों को साझा करते हैं, प्रत्येक लेख के "बैग-ऑफ-वर्ड्स" की तुलना करें। बैग में सबसे अधिक शब्द साझा करने वाले लेख उपयोगकर्ता के लिए प्रदर्शित किए जाते हैं।

जाहिर है, # 1 की तुलना में # 2 अधिक "तकनीकी रूप से सही" हो सकता है। एल्गोरिथ्म के कार्यान्वयन का विवरण देने से, किसी को यह समझना आसान हो जाता है कि एल्गोरिथ्म को कैसे ठीक किया जाए यदि यह एक आउटपुट का उत्पादन करता है जिससे हम भारी असहमत हैं।

लेकिन # 1 अधिक पठनीय, सुरुचिपूर्ण और समझने में आसान है। यह एक सामान्य ज्ञान प्रदान करता है कि एल्गोरिथ्म क्या कर रहा है, इसके बजाय कि एल्गोरिथ्म यह कैसे कर रहा है। एक कंप्यूटर "लेख" को कैसे पढ़ता है, इसके कार्यान्वयन के विवरण को अलग करके, हम वास्तविक दुनिया के परिदृश्यों में एल्गोरिथ्म का उपयोग करने पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं।

इसलिए, मुझे कथन # 1 पर बल देते हुए मानवशास्त्रीय भाषा का उपयोग करना चाहिए? यदि नहीं, तो क्यों नहीं?

पुनश्च: यदि उत्तर उन श्रोताओं पर निर्भर करता है जो मैं बोल रहा हूं (एक गैर-तकनीकी दर्शक # 1 पसंद कर सकता है, जबकि एक तकनीकी दर्शक # 2 को पसंद कर सकता है), तो मुझे यह भी बताएं।

Answer 1

यदि स्पष्टता आपका लक्ष्य है, तो आपको मानवविज्ञान भाषा से बचने का प्रयास करना चाहिए - ऐसा करने से कार्यक्रम की क्षमताओं के बारे में खुद को गुमराह करने का भी खतरा है ।

यह एआई अनुसंधान में एक खतरनाक जाल है, कई मामलों में जहां अनुभवी शोधकर्ताओं ने एक कार्यक्रम को समझने के लिए वास्तव में विलय की तुलना में अधिक से अधिक डिग्री प्राप्त की है।

डगलस हॉफ़स्टैटर ने "द इनरैडेबल एलिजा इफ़ेक्ट एंड इट्स डेंजरस" नामक एक अध्याय में कुछ लंबाई में इस मुद्दे का वर्णन किया है और ड्रू मैकडर्मोट का एक प्रसिद्ध पेपर भी है, जिसका शीर्षक है "आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस प्राकृतिक मूर्खता को पूरा करता है" ।

इसलिए, सामान्य तौर पर किसी को एआई में एंथ्रोपोमोर्फिज्म से बचने के लिए विशेष प्रयास करना चाहिए। हालांकि, जब गैर-तकनीकी दर्शकों से बात की जाती है, तो 'साउंडबाइट' का वर्णन (किसी भी जटिल अनुशासन में) स्वीकार्य होता है, बशर्ते आप दर्शकों को यह बता दें कि उन्हें सरलीकृत संस्करण मिल रहा है ।

Answer 2

आपके द्वारा संदर्भित समस्या केवल AI समस्या नहीं है, बल्कि सामान्य रूप से अत्यधिक तकनीकी क्षेत्रों के लिए एक समस्या है। जब संदेह होता है, तो मैं हमेशा सादे भाषा का उपयोग करने की सलाह दूंगा ।

हालांकि, एक और कारण है कि एआई समुदाय अक्सर एआई के लिए एंथ्रोपोमोर्फिक अनुमानों से बच जाएगा। कुछ एआई ल्यूमिनेयर अक्सर हमें चेतावनी देना पसंद करते हैं कि एक कृत्रिम सामान्य बुद्धि विदेशी तरीकों से व्यवहार कर सकती है जो हमारी मानवीय अपेक्षाओं को धता बताती है, संभवतः एक रोबोट सर्वनाश के लिए अग्रणी है।

हालांकि, अगल-बगल की एजीआई जैसी बुराई के बारे में यह विचार, एआई समुदाय में व्यापक गलतफहमी से उत्पन्न होता है, जो सामान्यता की दो अलग-अलग धारणाओं को स्वीकार करता है:

• ट्यूरिंग मशीन सामान्यता, और
• मानव डोमेन सामान्यता

जब सामान्य लोग कहते हैं कि नियमित लोग बाद में क्या कहते हैं। यहां तक ​​कि एजीआई की आधिकारिक परिभाषा उस मानव-आकस्मिक संदर्भ से दूर है:

... कोई भी बौद्धिक कार्य करें जो मनुष्य कर सकता है।

लेकिन उस परिभाषा के अनुसार, सामान्य व्यवहार व्यवहार को अधिक विदेशी नहीं बनाता है। सामान्य करने के लिए एन्थ्रोपोमोर्फाइज़ करना है। जैसा नीत्शे ने कहा,

"जहां आप आदर्श चीजें देखते हैं, मैं देखता हूं- मानव, अफसोस! सभी मानवीय चीजें।"

Answer 3

मुझे लगता है कि सही उत्तर आसान है, लेकिन अनसुना है, "यह निर्भर करता है।"

यहां तक ​​कि जब मैं अन्य तकनीकी लोगों से बात कर रहा हूं, तो मैं अक्सर एंथ्रोपोमोर्फिक भाषा और रूपकों का उपयोग करता हूं। खासकर बातचीत की शुरुआत में। "कंप्यूटर को यह पता लगाना है .." "हम कंप्यूटर को भ्रमित होने से कैसे रोक सकते हैं ..." आदि निश्चित रूप से, हम यह कह सकते हैं कि अधिक तकनीकी रूप से सही तरीके से। "हमें अपर्याप्त डेटा की संख्या और विविधता को कम करने के लिए एल्गोरिथ्म को संशोधित करने की आवश्यकता है, जिसके परिणामस्वरूप गलत सेटिंग हो सकती है ..." या कुछ ऐसे। लेकिन तकनीकी लोगों के बीच, हम जानते हैं कि हमारा क्या मतलब है, और यह केवल रूपक भाषा का उपयोग करना आसान है।

तकनीकी कंप्यूटर समस्याओं को हल करने की कोशिश करते समय, मैं अक्सर एक अस्पष्ट, मानवविज्ञान अवधारणा के साथ शुरू करता हूं। "हमें पाठ में सभी शब्दों की एक सूची बनानी चाहिए, और प्रत्येक शब्द को एक भार पर आधारित करना चाहिए कि यह कितनी बार होता है। ओह, लेकिन हमें 'द' और 'इट' जैसे छोटे, सामान्य शब्दों को अनदेखा करना चाहिए। तो चलिए कुछ चुन लेते हैं। शब्दों की संख्या, शायद दस या तो, जिसका सबसे बड़ा वजन है ... "यह सब एक लंबा रास्ता है जिससे कंप्यूटर वास्तव में डेटा में हेरफेर करता है। लेकिन अक्सर "मानव" शब्दों में इसके बारे में सोचना बहुत आसान है, और फिर यह पता लगाना कि कंप्यूटर को कैसे करना है।

जब एक गैर-तकनीकी दर्शकों से बात करते हुए, मुझे लगता है कि मुद्दा यह है, एंथ्रोपोमोर्फिक भाषा को समझना आसान हो जाता है, लेकिन अक्सर यह भी धारणा देता है कि कंप्यूटर वास्तव में की तुलना में बहुत अधिक मानव-जैसा है। आपको केवल विज्ञान कथा फिल्में देखने की आवश्यकता है, यह देखने के लिए कि बहुत से लोग सोचते हैं कि कंप्यूटर या रोबोट व्यक्ति की तरह ही सोचते हैं, सिवाय इसके कि यह बहुत सटीक है और इसमें कोई भावनाएं नहीं हैं।