क्या चीनी कक्ष तर्क एआई के खिलाफ रखता है?


10

कॉलेज में वापस, मेरे पास एक कॉम्प्लेक्सिटी थ्योरी शिक्षक था जिसने कहा कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता शब्दों में एक विरोधाभास थी। अगर यह यंत्रवत गणना की जा सकती है, तो उन्होंने तर्क दिया, यह खुफिया नहीं था, यह गणित था।

यह चीनी कक्ष तर्क का एक प्रकार प्रतीत होता है। यह तर्क एक रूपक है, जहां एक व्यक्ति को चीनी पुस्तकों से भरे कमरे में रखा जाता है। यह व्यक्ति चीनी के एक शब्द को नहीं समझता है, लेकिन दरवाजे के नीचे चीनी में संदेश फिसल जाता है। इन संदेशों का उत्तर देने के लिए व्यक्ति को उन पुस्तकों का उपयोग करना होगा, जिनमें परिवर्तन नियम हैं। व्यक्ति परिवर्तन नियमों को लागू कर सकता है लेकिन समझ नहीं पाता है कि वह क्या संचार कर रहा है।

क्या चीनी कमरे का तर्क है? क्या हम यह तर्क दे सकते हैं कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता केवल चतुर एल्गोरिथम है?

जवाबों:


5

इस तरह के दार्शनिक प्रश्नों की दो व्यापक प्रतिक्रियाएँ हैं।

पहला है एनालॉग बनाना और अंतर्ज्ञान को संदर्भित करना; उदाहरण के लिए, वास्तव में इस तरह के चीनी कमरे के लिए आवश्यक आकार की गणना कर सकते हैं, और सुझाव है कि यह अंतर्ज्ञान के दायरे से बाहर मौजूद है और इस प्रकार इसका उपयोग करने वाले किसी भी अनुरूप संदिग्ध हैं।

दूसरा शब्दों को अधिक सटीक रूप से परिभाषित करने का प्रयास करना है। यदि "बुद्धिमत्ता" से हमारा तात्पर्य "जादू की चीज से नहीं है जो मनुष्य करते हैं" लेकिन "सूचना प्रसंस्करण", तो हम कह सकते हैं "हाँ, जाहिर है कि चीनी कक्ष में सफल सूचना प्रसंस्करण शामिल है।"

मैं दूसरा पसंद करना पसंद करता हूं क्योंकि यह अवलोकन परिणामों की ओर वार्तालाप को बाध्य करता है , और उस व्यक्ति पर "बुद्धि" जैसे शब्द को परिभाषित करने की कठिनाई डालता है जो इसके बारे में दावे करना चाहता है। यदि "समझ" को एक अनाकार परिभाषा की अनुमति है, तो किसी भी प्रणाली के पास समझ होने या न होने के लिए कहा जा सकता है। लेकिन यदि "समझ" को स्वयं को अवलोकन योग्य व्यवहार के संदर्भ में समझा जाता है, तो एक प्रणाली के उदाहरण का निर्माण करना बहुत मुश्किल हो जाता है कि "बुद्धिमान नहीं है" और फिर भी बुद्धि के सभी अवलोकन परिणामों को साझा करता है।


5

यह (कृत्रिम) बुद्धिमत्ता की परिभाषा पर निर्भर करता है।

चीनी कमरे के प्रयोग से मूल रूप से सेरेल ने जिस स्थिति का खंडन करने की कोशिश की, वह तथाकथित मजबूत AI की स्थिति थी: एक उचित रूप से क्रमादेशित कंप्यूटर का ठीक उसी अर्थ में दिमाग होगा जैसा कि इंसानों के दिमाग में होता है।

एलन ट्यूरिंग ने ट्यूरिंग टेस्ट के साथ कृत्रिम बुद्धिमत्ता की एक परिभाषा देने की कोशिश की, जिसमें कहा गया कि एक मशीन बुद्धिमान है अगर वह परीक्षण पास कर सकती है। ट्यूरिंग टेस्ट यहाँ प्रस्तुत किया गया है । मैं इसे विस्तार से नहीं बताऊंगा क्योंकि यह वास्तव में उत्तर के लिए प्रासंगिक नहीं है। यदि आप ट्यूरिंग के रूप में (कृत्रिम) बुद्धिमत्ता को परिभाषित करते हैं, तो चीनी कमरे का प्रयोग मान्य नहीं है।

तो चीनी कमरे के प्रयोग की बात यह दर्शाने के लिए है कि एक उचित रूप से प्रोग्राम किया गया कंप्यूटर मानव मन के समान नहीं है, और इसलिए यह है कि ट्यूरिंग का टेस्ट अच्छा नहीं है।


"मजबूत एआई" का उपयोग आमतौर पर एआई को संदर्भित करने के लिए किया जाता है जो खुद को बेहतर बनाने के लिए पर्याप्त बुद्धिमान है, न कि इसका "मन" इस अर्थ में है कि मनुष्यों के पास "दिमाग" है।
मैथ्यू ग्रेव्स

4

सबसे पहले, तर्क के विस्तृत दृष्टिकोण के लिए, चीनी कक्ष पर एसईपी प्रविष्टि की जांच करें ।

मैं सीआरए को बुद्धि की परिभाषा का एक संकेतक मानता हूं। यदि तर्क रखता है, हाँ, कमरे का व्यक्ति चीनी समझता है। हालांकि, एसईपी प्रविष्टि में चर्चा किए गए तीन उत्तरों पर ध्यान दें:

  1. आदमी खुद को चीनी समझ में नहीं करता है (वह जब कमरे के बाहर यह समझने में सक्षम नहीं होगा), लेकिन प्रणाली आदमी + कक्ष यह समझता है। उस उत्तर को स्वीकार करने से पता चलता है कि एक बुद्धिमान प्रणाली मौजूद हो सकती है, जो भाग स्वयं बुद्धिमान नहीं हैं (जो मानव शरीर के बारे में तर्क दिया जा सकता है)।

  2. सिस्टम चीनी को नहीं समझता है, क्योंकि यह दुनिया के साथ उसी तरह से बातचीत नहीं कर सकता है जैसे कि एक रोबोट या एक इंसान (जो यह नहीं सीख सकता है, यह उन सवालों के सेट में सीमित है जो इसका जवाब दे सकते हैं)

  3. सिस्टम चीनी को नहीं समझता है (आपकी समझ की परिभाषा पर निर्भर करता है ), और आप यह नहीं कह सकते हैं कि एक व्यक्ति वही करतब दिखा रहा है जैसा कि चीनी कमरे में चीनी लोग भी समझते हैं।

तो क्या तर्क, या इसका एक प्रकार धारण करता है, यह आपकी समझदारी पर निर्भर करता है कि आप सिस्टम को कैसे परिभाषित करते हैं, आदि पर बुद्धिमानी , समझ , आदि बिंदु यह है कि सोचा प्रयोग परिभाषाओं (और कई, के बीच अंतर करने का एक अच्छा तरीका है) उनके बारे में कई बहसें हो चुकी हैं), ताकि आपस में बात करने से बच सकें।


बहुत बढ़िया जवाब। अनुभूति जैसी कोई चीज नहीं है जो एक व्यापक प्रणाली के बाहर होती है। मनुष्य ने अपने संज्ञान को पूरक करने के लिए लंबे समय तक पुस्तकों और उपकरणों जैसी तकनीक का उपयोग किया है। इससे पहले, मानव अन्य मनुष्यों और प्राकृतिक वातावरण (भोजन स्रोत आदि को इंगित करने के लिए एक मार्कर छोड़कर) पर निर्भर थे।

2

इस पर निर्भर करता है कि आपने किससे पूछा है! जॉन Searle, जिन्होंने इस तर्क को प्रस्तावित किया, "हाँ" कहेंगे, लेकिन अन्य लोग कहेंगे कि यह अप्रासंगिक है। ट्यूरिंग टेस्ट यह निर्धारित नहीं करता है कि एक मशीन को वास्तव में "समझना" चाहिए कि वह क्या कर रहा है, जब तक कि यह मानव के लिए ऐसा लगता है। आप तर्क दे सकते हैं कि हमारी "सोच" केवल चालाक एल्गोरिदम का अधिक परिष्कृत रूप है।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.