बैकअप के लिए कौन सा फाइलसिस्टम सबसे अच्छा है? [बन्द है]

Question

मैंने अभी-अभी अपने सभी दस्तावेजों का बैकअप लेने के लिए और इसे अलग स्टोर करने के लिए एक डिस्क खरीदी और मुझे नहीं पता कि लिनक्स के तहत फाइलसिस्टम क्या है जिसने मुझे बेहतर विश्वसनीयता दी है। हो सकता है कि मैं हर महीने एक समय बैकअप दूं और यह हर समय कनेक्ट नहीं होगा, लेकिन मैं यह सुनिश्चित करना चाहता हूं कि मेरा डेटा बना रहे।

शायद ext4?

Comments

कोई विशेष फ़ाइल सिस्टम डिस्क को डिस्कनेक्ट करने के दौरान आपके डेटा को गायब कर देगा, इसलिए यह एक गैर-आवश्यकता है। (मीडिया स्वयं अभी भी विफल हो सकता है, लेकिन तब फ़ाइल सिस्टम आपकी बहुत मदद नहीं करेगा।) यह प्रश्न उत्तर देने योग्य हो सकता है यदि आप अपनी आवश्यकताओं को बताते हैं, जैसे बैकअप डिस्क का आकार, अधिकतम फ़ाइल आकार आपको बैकअप की आवश्यकता है, फ़ाइलों की संख्या और किसी भी विशिष्ट फ़ाइल सिस्टम सुविधाओं की जरूरत है (हार्डलिंक, ACLs, विस्तारित विशेषताएँ, ...)। जैसा कि बताया गया है कि मुख्य डिस्क पर इसके अलावा किसी फ़ाइल सिस्टम पर विचार करने के लिए यह आपके लिए बहुत अच्छा हो सकता है।

— बजे एक CVn

Answer 1

प्रश्न व्यक्तिपरक है।

EXT4 को स्थिर माना जाता है और जर्नलिंग का समर्थन करता है (जैसा कि EXT3 है लेकिन EXT2 नहीं है) जो भ्रष्टाचार में मदद करता है।

BTRFS अभी भी प्रायोगिक है, लेकिन बहुत अधिक सुविधाएँ प्रदान करता है।

Reiser4 , TUX3 , XFS , विभिन्न ZFS कार्यान्वयन आदि कई विकल्प हैं ।

व्यक्तिगत रूप से, मैं अपने सभी ड्राइव पर EXT4 का उपयोग करता हूं और FS के साथ कोई समस्या नहीं है।

मुझे किसी स्थिरता बेंचमार्क की जानकारी नहीं है (हालांकि कुछ 'श्वेत पत्र' हो सकते हैं) लेकिन Phoronix के प्रदर्शन मानक हैं

अंत में, यह प्रश्न लिनक्स के लिए बड़ी फ़ाइलों (बैकअप) के लिए रॉक-स्थिर फाइलसिस्टम का एक डुप्लिकेट हो सकता है

Comments

नोट करने के लिए आधुनिक (पोस्ट 2012) ext4करता है चेकसम पर सबसे लेकिन सभी फ़ाइल सामग्री डेटा पर मेटाडाटा, और दुर्भाग्य से वास्तविक नहीं (BTRFS, या ZFS करता है)। साथ ही कुछ भाग स्थिर (जैसा कि अब और नहीं बदलता है और कोड बेस अच्छी तरह से परीक्षण किया गया है) डिस्क लेआउट पर ext4बेमानी है क्योंकि मैंने unix.stackexchange.com/a/499668/24394 प्रदर्शित किया है , लेकिन अधिकांश डेटा नहीं है। यदि ext4बैकअप के रूप में उपयोग किया जाता है, तो e2imageटूल के माध्यम से इसकी "पुनर्प्राप्ति" बढ़ाने पर विचार करें !

— मानवतावादी

चूंकि उत्तर का सुझाव ext4न तो स्टोर की गई फ़ाइलों के लिए न तो चेकसम और न ही सुरक्षा संबंधी अतिरेक उपायों को प्रदान करता है, इसलिए यह गणना करने के लिए निवेश करने की सलाह दी जाएगी - बैकअप एफएस में कम से कम बहुत महत्वपूर्ण फाइलें - par2/ parchiveफाइलें, जो सत्यापन और पुनर्मूल्यांकन प्रदान करेगी ( कुछ हद तक) और उन फ़ाइलों में एक चर (डिफ़ॉल्ट रूप से 5%) अतिरिक्त रीड-सोलोमन अतिरेक डेटा जोड़कर, अपठनीय क्षेत्रों के विरुद्ध सुरक्षा करें। यह "मूक भ्रष्टाचार" और "ध्यान देने योग्य" बिट रोट के खिलाफ की रक्षा करेगा ।

— मानवतावादी

Answer 2

मैं हमेशा मुख्य ड्राइव पर की तुलना में बैकअप ड्राइव के लिए एक अलग एफएस लेता हूं क्योंकि अगर मैं एक अजीब एफएस बग मारा तो मैं इसे अपने बैकअप माध्यम पर भी नहीं मारूंगा।

Comments

क्या आप बता सकते हैं कि आप किस तरह के अजीब FS बग के बारे में सोच रहे थे? (आदर्श रूप से एक ऐतिहासिक उदाहरण के साथ जो एक बैकअप ड्राइव को भी प्रभावित कर सकता था)

— मार्टिन थोमा

ठीक है, आम तौर पर आप फाइल सिस्टम की नकल नहीं करते, लेकिन फाइलों की। इसका मतलब है कि आप केवल डेटा संचारित करते हैं, और फ़ाइलें वास्तव में लक्ष्य फ़ाइल सिस्टम में फिर से बनाई जाती हैं। इस तरह "एफएस बग्स" कोई भूमिका नहीं निभाते हैं। यदि आप फ़ाइल सिस्टम को संपूर्ण रूप में बैकअप करते हैं (उदाहरण के लिए इसे डंप करते हैं dd), तो आप वास्तव में अपने "एफएस बग्स" की नकल करेंगे। लेकिन फिर, आप आम तौर पर लक्ष्य फ़ाइल सिस्टम के बारे में परेशान नहीं होते हैं और कॉपी को हार्ड ड्राइव विभाजन में सीधे डंप करते हैं।

— R Kiselev

@Riseise हाँ और नहीं। आप अभी भी अलग अलग फ़ाइलों सिस्टम के साथ कुछ लाभ / नुकसान हैं, HFS तरह + कोई जहां और अन्य फ़ाइल प्रणाली है कि समर्थन यह फ़ाइलें (अन्य बस मेटाडाटा) checksumming से बाहर भ्रष्ट हो रही है तो यह एक बुरा विचार नहीं है अलग FS के लिए

— hashier

@RKiselev या APFS केवल फाइलों को खोते हुए youtube.com/watch?v=k60NvrJnNOY जब नकल करते हैं। जो वास्तव में आपके नाम का मामला है। कुछ दिनों पहले / सप्ताह में एक और बग था कि फ़ाइल सिस्टम ने फ़ाइलों को निष्पादित किया अगर उनके पास कोई विशिष्ट नाम था। एक और एफएस ने ऐसा नहीं किया होता, इसलिए एफएस बग आपको निश्चित रूप से काट सकता है, यहां तक ​​कि मैंने सोचा कि मैं इसकी संभावना बहुत कम है, लेकिन चूंकि लागत लगभग शून्य है दो अलग-अलग एफएस के साथ दो ड्राइव हैं मुझे ऐसा करने का कोई कारण नहीं दिखता है। (आगे अलग एफएस की अलग-अलग विशेषताएं हैं, उदाहरण के लिए फ़ाइलों की जांच के लिए बहुत कम एफएस समर्थन)

— हैशियर

वास्तव में यह सहायक था; इसने मुझे स्थिति का पता लगाने में मदद की - मुझे लगता है कि स्टैकएक्सचेंज पर मददगार है। वीडियो प्रासंगिक है, इसने मुझे थोड़ा और चिंतित किया है कि मेरे नेटवर्क टाइम मशीन बैकअप स्पार्सबंडल्स में हैं, भले ही वे HFS + हों।

— एंड्रियास