लिनक्स को आधिकारिक GNU कर्नेल के रूप में क्यों नहीं अपनाया गया?


128

जबकि मुझे काफी समय से हर्ड के अस्तित्व , और उसके मिशन को आधिकारिक GNU ऑपरेटिंग सिस्टम कर्नेल के रूप में पता था , मैं सोच रहा था कि लिनक्स कैसे आता है, जो कि पिछले वर्षों में आधिकारिक GNU कर्नेल के रूप में नहीं लिया गया है, यह देखते हुए कि यह बहुत बेहतर स्थिति में है हर्ड की तुलना में?

लिनक्स कम या ज्यादा इस भूमिका की सेवा कर रहा है, अब तक 20+ साल, हालांकि कोई भी देख सकता है कि जीएनयू प्रोजेक्ट लिनक्स में आने पर अपनी दूरी बनाए हुए है। ये क्यों हो रहा है? क्या यह एक सपने के कारण है कि हर्ड होगा (भविष्य में कुछ बिंदु पर) एक उत्पादन गुणवत्ता स्तर में होगा? क्या यह इसलिए है क्योंकि GNU प्रोजेक्ट अपने मिशन को लिनक्स में जितना चाहे परिलक्षित नहीं देखता है? क्या यह अन्य राजनीतिक कारणों से है?


20
यहां "अवैध" प्रश्न की तरह लेकिन दिलचस्प है। थोड़े से भाग्य के साथ इसे "ऐतिहासिक महत्व" के लिए संरक्षित किया गया, शानदार पर्याप्त उत्तर दिए गए ... ;-)
Hauke ​​Laging

2
@HaLLaging Thanx दोस्त। मुझे भी लगता है कि यह एक अच्छा सवाल है, और दिलचस्प जवाब दे सकता है, और वास्तव में समझ नहीं सकता कि कोई एक करीबी वोट क्यों डाले। मुझे यकीन है कि यह कुछ ऐसा है जो बहुत सारे लोग जानना चाहते हैं।
NlightNFotis

1
ओह, यह आसान है: किसी को सिर्फ एफएक्यू में इंगित करना होगा और "ऑफ-टॉपिक" और "बहुत व्यापक"
चिल्लाना होगा

5
@HaLLaging आप बहुत सच्चे हैं, और मेरी इच्छा है कि लोग अधिक व्यावहारिक थे और केवल एफएक्यू और चिल्लाने की ओर इशारा करने के बजाय कुछ मूल्य के साथ एक प्रश्न को पहचान सकते थे। एक तो एसओ में आसानी से देखा जा सकता है सबसे दिलचस्प सवाल, केवल आश्चर्य करने के लिए ...
NlightNFotis

4
मैं सिर्फ पूछे जाने वाले प्रश्न को फिर से पढ़ता हूं। IMHO यह यहाँ विषय पर है। यद्यपि यह एक मेटा-प्रश्न है, लेकिन प्रति प्रश्न लिनक्स / यूनिक्स से संबंधित है और काफी स्पष्ट है।
निल्स

जवाबों:


151

GNU एक परियोजना के रूप में कुछ नहीं अपनाएगा जब तक कि डेवलपर्स कुछ निश्चित शर्तों के लिए सहमत नहीं हो जाते हैं जो सभी आधिकारिक GNU परियोजनाओं को बांधते हैं।

वर्तमान में लिनक्स कर्नेल शायद इन प्रतिबंधों को फिट नहीं करता है, और लिनुस टॉर्वाल्ड्स, kernel.org, et al के लिए कुछ भी नहीं है। जीएनयू छतरी के नीचे खुद को रखने से, और खोने के लिए बहुत कुछ - उपर्युक्त बाध्यकारी समझौता, और जनता की धारणा है कि कर्नेल अब एक जीएनयू परियोजना है, जिसका ज्यादातर नकारात्मक प्रभाव होगा। जीएनयू के मूल संगठन, फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन (एफएसएफ), एक राजनीतिक संगठन है और टॉर्वाल्ड्स ने इसकी विभिन्न सार्वजनिक आलोचनाएं की हैं और कुछ हद तक विवादास्पद, आइकोनास्टिक लाइफस्टाइल लीडर / जीएनयू के संस्थापक और एफएसएफ, रिचर्ड एम। स्टैडमैन।

इसके अलावा, लिनक्स कर्नेल को GNU उपयोक्ता की आवश्यकता नहीं होती है, क्योंकि GNU उपयोक्ता को लिनक्स कर्नेल की आवश्यकता होती है। सॉफ्टवेयर इंजीनियरिंग के मूल सिद्धांतों द्वारा इस स्वतंत्रता को एक अच्छी चीज माना जाना चाहिए, जो विपरीतता के विपरीत प्रतिरूपता और शिथिल युग्मन के पक्ष में है (तंग युग्मन के साथ अखंड चीजें)।

इस विचार के खिलाफ एक और बात यह है कि जबकि HURD लिनक्स के रूप में कई लोगों के लिए रुचि नहीं हो सकती है, HURD के डेवलपर्स और उपयोगकर्ता उनकी परियोजना को प्रभावी ढंग से लोकप्रियता की प्रतियोगिता में डस्टबिन होने पर आपत्ति कर सकते हैं। और उनके लिए अच्छा है; इस तरह की "प्रतिस्पर्धा" एक सकारात्मक बात है, जबकि विमुद्रीकरण के लिए झुकना नहीं है - आप बड़े पैमाने पर संस्थाओं के साथ समाप्त हो जाते हैं जो कि भाग में रचनात्मकता को रोकते हैं क्योंकि वे अखंड / meglomaniacal नियंत्रण के लिए प्रवण हैं। लिनक्स फाउंडेशन पहले से ही एक स्वतंत्र संगठन है, यह इस तरह से रह सकता है।


13
शानदार जवाब के लिए Thanx। +1 मुझसे और 2 नोट: 1) मुझे गलत न समझें: मेरे पास हर्ड की एक उच्च राय है। मैं खुद एक हर्ट डेवलपर हूं। हालाँकि (मेरा मानना ​​है कि) यह तर्क नहीं है कि लिनक्स एक बेहतर स्थिति है। 2) मैं देख सकता हूं कि लिनक्स जीएनयू के साथ युग्मित क्यों नहीं होना चाहता है, लेकिन जो मैं देख सकता हूं वह जीएनयू प्रोजेक्ट है जो इस पर सबसे बड़ी आपत्तियों को प्रदर्शित करता है। क्या आपक लिए इसे विस्तार से कहना संभव है?
NlightNFotis

14
@NlightNFotis: क्या आपको यकीन है कि यह ज्यादातर GNU आपत्ति है? बस इसे पढ़ रहे हैं: torvalds-family.blogspot.ca/2008/11/black-and-white.html । मुझे लगता है कि इसमें शामिल सभी लोग औपचारिक रिश्ते के बिना बहुत खुश हैं।
गोल्डीलॉक्स

इस ब्लॉग पोस्ट के लिए धन्यवाद। यह अब अधिक समझ में आता है। मैं कुछ समय के लिए प्रश्न को खुला रखूंगा कि क्या लोग अधिक शानदार उत्तरों के साथ विस्तृत होते हैं, और यदि नहीं, तो इस प्रश्न के लिए "उत्तर" के रूप में आपका चयन किया जाएगा। बस एक और आखिरी "याचिका"। क्या आप बुरा मानेंगे, यदि मैं कहूं तो, "आपको HURD की उच्च राय नहीं हो सकती है" क्योंकि यह मुझे थोड़े असहज महसूस कराता है और मुझे अपने बारे में बुरा महसूस कराता है।
NlightNFotis

4
मैं वास्तव में हर्ड के पीछे के विचारों को पसंद करता हूं। बस मेरे दिमाग में क्या आया: वर्चुअलाइजेशन की ओर चल रहा रुझान हर्ड के लिए वास्तविक दुनिया के कम से कम हिस्से को देखने के लिए एक बड़ी मदद बन सकता है। किसी को इसका उपयोग करने के लिए आपको एक पूर्ण ओएस की आवश्यकता नहीं है। यदि आपके पास कुछ एप्लिकेशन हैं जिनके हर्ड के तहत चलने से स्पष्ट लाभ हैं तो आप बस उन्हें हर्ड वीएम में डाल सकते हैं। चिरोटिंग के समान, lxc या जो भी हो।
हौके लैजिंग

2
@NlightNFotis rephrased :)
गोल्डीलॉक्स

77

नेट पर इस पर बहुत प्रलेखन और चर्चा है।

संक्षिप्त उत्तर कि जीएनयू परियोजना और लिनक्स कर्नेल परियोजनाओं के बीच गहरे वैचारिक मतभेद हैं, जो संभव संशोधन के रास्ते में आता है।

जीएसयू प्रोजेक्ट के पीछे संगठन एफएसएफ का ध्यान, मुफ्त सॉफ्टवेयर के विचार के संबंध में वैचारिक शुद्धता पर है। यह काफी हद तक FSF / GNU के संस्थापक, रिचर्ड स्टालमैन के विचारों से अपना नेतृत्व लेता है। इसके अतिरिक्त, जैसा कि गोल्डीलॉक्स ने उल्लेख किया है, एफएसएफ अब ज्यादातर राजनीतिक वकालत संगठन है। अब लंबे समय से, एफएसएफ ने महत्वपूर्ण संसाधनों को जीएनयू प्रोजेक्ट में नहीं डाला है, हालांकि वे समर्थन बुनियादी ढांचा प्रदान करते हैं।

लिनक्स कर्नेल परियोजना में सॉफ्टवेयर स्वतंत्रता पर बहुत अधिक व्यावहारिक रुख है, फिर से इसके संस्थापक, लिनुस टॉर्वाल्ड्स से उपजी एक बड़ी सीमा तक। लिनक्स कर्नेल परियोजना मुख्य रूप से एक मुफ्त सॉफ्टवेयर परियोजना है, जिसमें कर्नेल / ओएस विकास में विशेषज्ञता वाले सॉफ्टवेयर डेवलपर्स शामिल हैं, और किसी भी राजनीतिक सलाहकार संगठन के संबंध में नहीं।

इन विचारधाराओं को व्यवहार में लाने के विशिष्ट उदाहरणों के रूप में, विचार करें

1) स्टालमैन इस तथ्य को अस्वीकार्य मानता है कि डेबियन परियोजना अपने सॉफ्टवेयर संग्रह के गैर-मुक्त हिस्से को बनाए रखकर "गैर-मुक्त सॉफ़्टवेयर" का विज्ञापन करती है। यह विडंबना है, क्योंकि डेबियन परियोजना का सॉफ्टवेयर स्वतंत्रता पर ध्यान केंद्रित है जो एफएसएफ के समान है, जबकि वैचारिक रूप से कठोर नहीं है।

2) कि लिनक्स कर्नेल (गैर-मुक्त) बाइनरी कर्नेल मॉड्यूल को कर्नेल के साथ उपयोग करने की अनुमति देता है। हालांकि कर्नेल डेवलपर्स इस बारे में उत्साहित नहीं हैं, वे इसे सहन करते हैं, लेकिन एफएसएफ ऐसा करने की कल्पना करना कठिन है।

यह भी ध्यान देने योग्य है कि स्टेलमैन ने लिनक्स कर्नेल के आधार पर ऑपरेटिंग सिस्टम का नाम जीएनयू / लिनक्स के रूप में रखने का प्रयास किया है, शायद एफएसएफ और लिनक्स कर्नेल समुदाय के बीच संबंधों में सुधार नहीं हुआ है, हालांकि मेरे पास इस बारे में कोई विशिष्ट डेटा नहीं है।

कुछ और के अलावा, जैसा कि गोल्डीलॉक्स उल्लेख करता है, एफएसएफ में विभिन्न नियम हैं जो एक जीएनयू परियोजना के अनुरूप होना चाहिए। इसमें FSF के सभी कोड का कॉपीराइट असाइनमेंट शामिल है। यह सब अपने आप में एक सौदा तोड़ने वाला होगा, क्योंकि लिनुस टॉर्वाल्ड्स को कभी भी इस तरह के कॉपीराइट असाइनमेंट की आवश्यकता नहीं होती है। इसलिए, यदि लिनक्स कर्नेल GNU प्रोजेक्ट का हिस्सा बनना था, तो लिनक्स कर्नेल के सभी महत्वपूर्ण योगदानों को अपने कॉपीराइट को FSF को सौंपना होगा। परियोजना की आयु और आकार और योगदानकर्ताओं की संख्या को देखते हुए, यह मूल रूप से असंभव है। सुदूर छोटी और छोटी परियोजनाओं (जैसे मर्क्यूरियल) ने सॉफ्टवेयर को एक कठिन काम के रूप में देखा है।

कृपया ध्यान दें कि यह उत्तर किसी भी तरह से एफएसएफ या लिनक्स कर्नेल डेवलपर्स की आलोचना के रूप में नहीं है। दोनों पक्षों के अपने-अपने मान्य दृष्टिकोण हैं। हालांकि, स्थिति की वास्तविकता यह है कि वे कुछ हद तक असंगत दृष्टिकोण हैं।


4
+1 मुझे यह जवाब पसंद है। मुद्दे पर ठोस जानकारी। मैं आपके इनपुट की सराहना करता हूं।
NlightNFotis

1
यह ध्यान देने योग्य है कि यूरोप के कई देशों में 'कॉपीराइट असाइनमेंट' कानूनी रूप से संभव नहीं है। अन्य संभावनाएँ (योगदान समझौते) हैं, लेकिन कॉपीराइट असाइनमेंट कानूनी रूप से संभव नहीं हो सकता है - न केवल तकनीकी रूप से।
मकीज पीचोटका

1
@FaheemMitha, जीएनयू परिभाषा के द्वारा नहीं क्योंकि द्विआधारी धब्बे सबसे निश्चित रूप से कर रहे हैं गिरी का हिस्सा; वे कर्नेल स्रोत कोड में वितरित किए जाते हैं, और उन्हें कर्नेल बायनेरिज़ में बनाया जाता है और उन्हें कार्य करने के लिए आवश्यक होता है।
Psusi

8
आह, मालिकाना ड्राइवर एक और चीज है जो जीएनयू को पसंद है। यह GPLv3 के कारणों में से एक था; बार कोड के मालिकाना मॉड्यूल को फ्री कोड से जोड़ा जा रहा है, यहां तक ​​कि रनटाइम पर भी, और क्यों लिनक्स ने GPLv2 के साथ रहना चुना।
Psusi

1
@vonbrand, चाहे आप इससे सहमत हों या न हों, अप्रासंगिक है; यह एफएसएफ की स्थिति है और उसके कारण, लिनक्स जीएनयू प्रोजेक्ट कभी नहीं हो सकता है।
Psusi

35

मैं रिचर्ड स्टालमैन की एक टिप्पणी उद्धृत कर रहा हूं , लिनक्स के बजाय हर्ड के साथ रोल करने के फैसले के बारे में।

लोग कभी-कभी पूछते हैं, `` एफएसएफ ने लिनक्स का उपयोग करने के बजाय एक नया मुफ्त कर्नेल क्यों विकसित किया? '' यह एक उचित सवाल है। संक्षेप में, इसका उत्तर यह है कि यह वह प्रश्न नहीं है जिसका हमने सामना किया है।

जब हमने 1990 में हर्ड को विकसित करना शुरू किया, तो हमारे सामने यह सवाल था, '' हम जीएनयू सिस्टम के लिए एक मुफ्त कर्नेल कैसे प्राप्त कर सकते हैं? '' तब कोई फ्री यूनिक्स जैसा कर्नेल नहीं था, और हमें लिखने की कोई अन्य योजना के बारे में पता नहीं था। एक। जिस तरह से हम एक मुफ्त कर्नेल होने की उम्मीद कर सकते थे वह केवल खुद को लिखना था। इसलिए हमने शुरुआत की।

हमने इसके रिलीज के बाद लिनक्स के बारे में सुना। उस समय, हमारे सामने का प्रश्न था, `` क्या हमें हर्ड प्रोजेक्ट को रद्द करना चाहिए और इसके बजाय लिनक्स का उपयोग करना चाहिए? '

हमने सुना है कि लिनक्स सभी पोर्टेबल नहीं था (यह आज सच नहीं हो सकता है, लेकिन यही हमने तब सुना है)। और हमने सुना है कि लिनक्स यूनिसेक्स कर्नेल के साथ एक सममूल्य पर वास्तुकला में था; हमारा काम कुछ अधिक शक्तिशाली करने के लिए अग्रणी था।

काम के वर्षों को देखते हुए हमने पहले ही हर्ड में डाल दिया था, हमने उन्हें फेंकने के बजाय इसे खत्म करने का फैसला किया।

यदि हम उस प्रश्न का सामना करते हैं जो लोग पूछते हैं कि - यदि लिनक्स पहले से ही उपलब्ध था, और हम विचार कर रहे थे कि क्या एक और कर्नेल लिखना शुरू किया जाए --- तो हम ऐसा नहीं करेंगे। इसके बजाय हम एक और प्रोजेक्ट चुनेंगे, कुछ ऐसा काम करेंगे जो कोई मौजूदा फ्री सॉफ्टवेयर नहीं कर सकता।

लेकिन हमने हर्ड शुरू किया, फिर वापस, और अब हमने इसे काम किया है। हमें उम्मीद है कि इसकी बेहतर वास्तुकला नि: शुल्क ऑपरेटिंग सिस्टम को और अधिक शक्तिशाली बनाएगी।


7
पहले से ही प्रश्न के शानदार जवाब के बावजूद, मैं इस उत्तर को विहित के रूप में चुनूंगा, क्योंकि यह GNU प्रोजेक्ट के निर्माता रिचर्ड स्टालमैन से सीधे हर्ड के साथ चिपक जाने के चुनाव के औचित्य को प्रदर्शित करता है।
NlightNFotis

9
नोट "यह आज सच नहीं हो सकता है" - लिनक्स के आरएमएस की राय श्रवण पर आधारित है, न कि ज्ञान पर।
मार्टिन श्रोडर

19
@ मर्टिन: (देर से जवाब, लेकिन :) जब टोरवाल्ड्स ने पहली बार लिनक्स की घोषणा की, तो यह x86 विशिष्ट था, इसे पोर्टेबल बनाने के लिए शून्य योजनाएं थीं। में आरंभिक धागा लीनुस फ्लैट बाहर कहा, "मैं कहना चाहता हूँ कि पोर्टिंग असंभव है"। इस प्रकार, आरएमएस के पास मूल रूप से यह मानने का कोई कारण नहीं था कि लिनक्स आज जो है, उसमें विकसित होगा। परियोजना के नेता के मुंह से साक्ष्य शायद ही सुनाई दे।
केविन कैथार्ट

@KevinCathcart: RMS / FSF को दूसरों पर निर्भर होने के बजाय कोड का स्वयं अध्ययन करना चाहिए ("हमने सुना")।
मार्टिन श्रोडर

21
@ MartinSchröder: जब प्रोजेक्ट लीडर ने स्पष्ट रूप से कहा कि यह पोर्टेबल नहीं होगा तो कोड का अध्ययन क्यों करें? वैसे भी, 1991 में लिनक्स की घोषणा की गई थी। यह 1994 से अप्रैल तक (रिलीज 1.1.45) तक चलता रहा, इससे पहले कि लिनक्स ने आर्किटेक्चर पोर्ट के लिए फ़ोल्डर्स भी जोड़े। किसी भी पोर्ट के व्यावहारिक होने से पहले इसमें अधिक समय लगेगा। यदि एफएसएफ ने 1992 या 1993 में हर्ड जारी रखने का निर्णय लिया, तो कोड को देखकर केवल यह प्रबलित होगा कि कोड गैर-पोर्टेबल था।
केविन कैथार्ट ने

4

मैं यहां केवल अपना 2 प्रतिशत जोड़ रहा हूं, मुझे लगता है कि इस बिंदु पर जो चर्चा की गई है वह बहुत मायने रखती है लेकिन एक प्रमुख पहलू है जो मुझे लगता है कि वास्तव में जीएनयू नींव का ध्रुवीकरण कर सकता है और यह तथ्य है कि लिनक्स अधिक हो रहा है और अधिक जगह जहां बड़े कॉरपोरेट वास्तविक पैसे और समय का निवेश कर रहे हैं, विचार यह है कि लिनक्स एक घर-निर्मित परियोजना की तरह है यह सच नहीं है, थोड़ा सा भी नहीं, हो सकता है कि कुछ यादृच्छिक आदमी दृश्य पर ध्यान देने की कोशिश कर रहा हो दूर पैच, लेकिन बड़े हिस्से के लिए यह निगमों के लिए एक काम है।


1
मुझे नहीं लगता कि FSF को सॉफ्टवेयर परियोजनाओं के कॉर्पोरेट समर्थन के साथ कोई समस्या है। उनका मुख्य ध्यान मुफ्त सॉफ्टवेयर के सिद्धांतों पर है।
फहीम मीठा

जीएनयू जीपीएल को संबोधित करने के उद्देश्य से कॉर्पोरेट प्रभुत्व एक बड़ी चिंता थी। अनुमति प्राप्त लाइसेंस प्राप्त सॉफ़्टवेयर वास्तव में MIT और बर्कले दोनों में सामान्य प्रक्रिया थी, लेकिन एक बार कोड का व्यवसायीकरण हो जाने के बाद इसे तुरंत बंद कर दिया गया था। उदाहरण के लिए, मैं आज लिनक्स स्रोत की जांच कर सकता था और व्यावसायिक रूप से विकसित सभी सुधारों से मेरी संभावित परियोजना को लाभ होगा। या मेरी अगली छोटी व्यक्तिगत परियोजना सिर्फ एक जोड़े ब्लॉक का उपयोग कर सकती है, मुद्दा यह है कि कोई भी जारी सुधार लाभ देता है जो भी कोड के साथ काम करता है।
जेएम बेकर

1

एक अन्य स्पष्टीकरण पर पाया gnu.org के पूछे जाने वाले प्रश्न :

लिनक्स के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए GNU हर्ड को अच्छी तरह से काम करना एक बड़ा काम होगा, और यह स्पष्ट रूप से आवश्यक नहीं है। लिनक्स के साथ एक कर्नेल के रूप में नैतिक रूप से गलत केवल इसकी फर्मवेयर "ब्लब्स" का समावेश है; उस समस्या के लिए सबसे अच्छा समाधान है , बूँद के लिए मुफ्त प्रतिस्थापन विकसित करना


-6

लिनक्स यूनिक्स नहीं हो सकता है, क्योंकि लिनक्स पॉज़िक्स के अनुरूप नहीं है

तो बिना राजनीतिक परेशानी के भी लिनक्स हर्ड के लिए डिजाइन लक्ष्य को पूरा नहीं कर सकता।

हवाला देते हैं : "हर्ड एक लोकप्रिय ऑपरेटिंग सिस्टम कर्नेल UNIX के लिए GNU प्रोजेक्ट का प्रतिस्थापन है।"

अचरज की बात है कि एक डेबियन / हर्ड-प्रोजेक है । लेकिन वह संभवतः एक अलग कहानी है ...

BTW: Windows (NT / XP के बाद से) MACH- कर्नेल पर भी आधारित है।


8
यदि आप यह दावा करने जा रहे हैं कि लिनक्स POSIX अनुरूप नहीं है, तो आपको इसे थोड़ा पीछे करना होगा। जिसमें यह भी शामिल है कि FSF का कहना है कि उन्हें 100% POSIX आज्ञाकारी कर्नेल की आवश्यकता है। वैसे, यूनिक्स POSIX नहीं है। यूनिक्स (ट्रेडमार्क युक्त) एक विशिष्ट स्वामित्व वाला ओएस है, इसलिए यह बिना यह कहे चला जाता है कि कोई अन्य ओएस वह ओएस नहीं हो सकता है
Psusi

6
MACH पर आधारित विंडोज कर्नेल के लिए प्रशस्ति पत्र? विकिपीडिया का कहना है कि वे कुछ डिज़ाइन विकल्प साझा करते हैं; लेकिन MACH प्रोटोटोपिकल माइक्रोकर्नेल होने के साथ-साथ विंडोज ओएस सेवाओं के बहुमत कर्नेल में नहीं उपयोगकर्ता के रूप में चलते हैं। विंडोज कर्नेल में एकमात्र प्रमुख ओएसएस घटक, जिसके बारे में मुझे पता है कि नेटवर्क स्टैक था जो बीएसडी कार्यान्वयन पर आधारित होता था; हालाँकि, इसे बाहर निकाल दिया गया था और एक के साथ बदल दिया गया था, जो बाकी ओएस डिज़ाइन के साथ कई संस्करणों (XP या 2k में IIRC) से बेहतर था।
डैन नीली

14
लेकिन GNU का यूनिक्स नहीं है।
साइमन

6
@ निल्स, जो प्रश्न आपने लिंक किया है वह आपकी स्थिति के विपरीत है , बजाय इसके समर्थन के।
psusi

8
@ निल्स, मच बकवास एक और लोकप्रिय भ्रांति है। मच के साथ NT में कुछ भी सामान्य नहीं है। इसके "सबसिस्टम सर्वर" यूनिक्स डेमोंस से अलग नहीं हैं, जो एक माइक्रोकर्नल नहीं बनाते हैं। मूल रूप से gui को उपयोगकर्ता मोड में लागू किया गया था, और इसमें केवल एक माइक्रोकबर्न सिस्टम के लिए एक उत्तीर्ण समानता थी (हालांकि ऐसा Xwindows है, जो लिनक्स को माइक्रोकर्नेल नहीं बनाता है), लेकिन यह NT4 में स्क्रैप किया गया था और कर्नेल में स्थानांतरित हो गया था।
Psusi
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.