मैं प्रतिकृति का सुझाव देने के लिए इच्छुक हूं जो डेटा अज्ञेयवादी है, जैसे कि शराबी। बड़ी संख्या में फाइलें "ब्लॉक स्टोरेज" की तुलना में उच्च स्तर पर चलने वाली किसी भी चीज का कारण बनती हैं, ताकि आप पेड़ पर चलने के समय की राशि खर्च कर सकें - जैसा कि आपने rsync का उपयोग करके पाया है या inotify घड़ियों का निर्माण किया है।
मेरी व्यक्तिगत कहानी का संक्षिप्त संस्करण जो इस बात का समर्थन करता है: मैंने सिफ का उपयोग नहीं किया है, लेकिन मुझे पूरा यकीन है कि यह उनके प्राइम मार्केट टारगेट में चमक के समान समानता के आधार पर नहीं है। हालांकि, मैं पिछले कई वर्षों से ग्लस्टर के साथ इस तरह के समाधान को लागू करने की कोशिश कर रहा हूं। यह उस समय के सबसे ऊपर और चल रहा है, हालांकि कई प्रमुख संस्करण अपडेट हैं, लेकिन मुझे समस्याओं का कोई अंत नहीं है। यदि आपका लक्ष्य प्रदर्शन से अधिक अतिरेक है, तो ग्लस्टर एक अच्छा समाधान नहीं हो सकता है। विशेष रूप से यदि आपके उपयोग पैटर्न में बहुत सी स्टेट () कॉल हैं, तो ग्लस्टर प्रतिकृति के साथ वास्तविक रूप से अच्छा नहीं करता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि प्रतिरूपित वॉल्यूम के लिए स्टेटस कॉल सभी प्रतिकृति नोड्स (वास्तव में "ईंटें" पर जाते हैं, लेकिन आप शायद प्रति मेजबान एक ईंट के लिए जा रहे हैं)। यदि आपके पास 2-तरफ़ा प्रतिकृति है, उदाहरण के लिए, क्लाइंट से प्रत्येक स्टेट () दोनों ईंटों की प्रतिक्रिया की प्रतीक्षा करता है ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि यह वर्तमान डेटा का उपयोग कर रहा है। फिर आपके पास FUSE ओवरहेड और कैशिंग की कमी है अगर आप मूल चमक प्रणाली का उपयोग अतिरेक के लिए कर रहे हैं (बजाय चमक को NFS के साथ बैकेंड के रूप में उपयोग करने के लिए प्रोटोकॉल और अतिरेक के लिए अतिरेक के रूप में, जो अभी भी स्टेट के लिए बेकार है) () कारण । चमक वास्तव में बड़ी फ़ाइलों के साथ अच्छी तरह से करती है जहां आप कई सर्वरों में डेटा फैला सकते हैं, हालांकि; डेटा स्ट्रिपिंग और वितरण अच्छी तरह से काम करता है, क्योंकि यह वास्तव में इसके लिए क्या है। और नए RAID10-प्रकार की प्रतिकृति पुराने सीधे प्रतिकृति वाले संस्करणों की तुलना में बेहतर प्रदर्शन करती है। लेकिन, जो मैं अनुमान लगा रहा हूं, उसके आधार पर आपका उपयोग मॉडल है, मैं इसके खिलाफ सलाह दूंगा। फिर आपके पास FUSE ओवरहेड और कैशिंग की कमी है अगर आप मूल चमक प्रणाली का उपयोग अतिरेक के लिए कर रहे हैं (बजाय चमक को NFS के साथ बैकेंड के रूप में उपयोग करने के लिए प्रोटोकॉल और अतिरेक के लिए अतिरेक के रूप में, जो अभी भी स्टेट के लिए बेकार है) () कारण । चमक वास्तव में बड़ी फ़ाइलों के साथ अच्छी तरह से करती है जहां आप कई सर्वरों में डेटा फैला सकते हैं, हालांकि; डेटा स्ट्रिपिंग और वितरण अच्छी तरह से काम करता है, क्योंकि यह वास्तव में इसके लिए क्या है। और नए RAID10-प्रकार की प्रतिकृति पुराने सीधे प्रतिकृति वाले संस्करणों की तुलना में बेहतर प्रदर्शन करती है। लेकिन, जो मैं अनुमान लगा रहा हूं, उसके आधार पर आपका उपयोग मॉडल है, मैं इसके खिलाफ सलाह दूंगा। फिर आपके पास FUSE ओवरहेड और कैशिंग की कमी है अगर आप मूल चमक प्रणाली का उपयोग अतिरेक के लिए कर रहे हैं (बजाय चमक को NFS के साथ बैकेंड के रूप में उपयोग करने के लिए प्रोटोकॉल और अतिरेक के लिए अतिरेक के रूप में, जो अभी भी स्टेट के लिए बेकार है) () कारण । चमक वास्तव में बड़ी फ़ाइलों के साथ अच्छी तरह से करती है जहां आप कई सर्वरों में डेटा फैला सकते हैं, हालांकि; डेटा स्ट्रिपिंग और वितरण अच्छी तरह से काम करता है, क्योंकि यह वास्तव में इसके लिए क्या है। और नए RAID10-प्रकार की प्रतिकृति पुराने सीधे प्रतिकृति वाले संस्करणों की तुलना में बेहतर प्रदर्शन करती है। लेकिन, जो मैं अनुमान लगा रहा हूं, उसके आधार पर आपका उपयोग मॉडल है, मैं इसके खिलाफ सलाह दूंगा। जो अभी भी स्टेट () कारण के लिए बेकार है। चमक वास्तव में बड़ी फ़ाइलों के साथ अच्छी तरह से करती है जहां आप कई सर्वरों में डेटा फैला सकते हैं, हालांकि; डेटा स्ट्रिपिंग और वितरण अच्छी तरह से काम करता है, क्योंकि यह वास्तव में इसके लिए क्या है। और नए RAID10-प्रकार की प्रतिकृति पुराने सीधे प्रतिकृति वाले संस्करणों की तुलना में बेहतर प्रदर्शन करती है। लेकिन, जो मैं अनुमान लगा रहा हूं, उसके आधार पर आपका उपयोग मॉडल है, मैं इसके खिलाफ सलाह दूंगा। जो अभी भी स्टेट () कारण के लिए बेकार है। चमक वास्तव में बड़ी फ़ाइलों के साथ अच्छी तरह से करती है जहां आप कई सर्वरों में डेटा फैला सकते हैं, हालांकि; डेटा स्ट्रिपिंग और वितरण अच्छी तरह से काम करता है, क्योंकि यह वास्तव में इसके लिए क्या है। और नए RAID10-प्रकार की प्रतिकृति पुराने सीधे प्रतिकृति वाले संस्करणों की तुलना में बेहतर प्रदर्शन करती है। लेकिन, जो मैं अनुमान लगा रहा हूं, उसके आधार पर आपका उपयोग मॉडल है, मैं इसके खिलाफ सलाह दूंगा।
ध्यान रखें कि आपको मशीनों के बीच मास्टर चुनाव कराने या वितरित लॉकिंग को लागू करने का एक तरीका खोजना होगा। साझा ब्लॉक डिवाइस के समाधान के लिए एक फाइल सिस्टम की आवश्यकता होती है जो मल्टी-मास्टर अवगत होता है (जैसे जीएफएस), या इसके लिए केवल एक नोड फाइल सिस्टम को रीड-राइट माउंट करना होता है। जब फाइल उनके नीचे ब्लॉक डिवाइस के स्तर पर बदली जाती है तो सामान्य रूप से फाइलसिस्टम। इसका मतलब है कि आपके ग्राहकों को यह बताने में सक्षम होना होगा कि कौन सा मास्टर है, और वहां सीधे लेखन अनुरोध। यह एक बड़ा उपद्रव हो सकता है। यदि GFS और इसके सभी सहायक बुनियादी ढाँचे एक विकल्प हैं, तो मल्टी-मास्टर मोड में drbd (वे इसे "दोहरी प्राथमिक" कहते हैं) अच्छी तरह से काम कर सकते हैं। उस पर अधिक जानकारी के लिए https://www.drbd.org/en/doc/users-guide-83/s-dual-primary-mode ।
चाहे आप किसी भी दिशा में जाएं, आप यह जान सकते हैं कि यह अभी भी एक बहुत बड़ा दर्द है कि बिना रियलिटी के सिर्फ एक SAN कंपनी को पैसे का एक ट्रक-लोड दे दिया जाए।