स्वैप: समर्पित स्वैप विभाजन बनाने या स्वैप फ़ाइल बनाने के लिए बेहतर है?

9

जब एक समर्पित स्वैप विभाजन बनाने के लिए एक तर्क है, तो एक स्वैप फ़ाइल का निर्माण होता है, उदाहरण के लिए / tmp / swap?

मेरे निश्चित मामले में, मेमोरी एक तरह की कम (1GB) है, SSD पर डिस्क स्पेस बहुत बड़ा (256GB) है। इस प्रकार, स्वैपिंग नियमित रूप से सुंदर होगी।

किसी भी टिप्पणी की सराहना की!

कार्स्टन

linux debian swap

— CarstenP
स्रोत

4

ज्ञात हो कि आप अपने एसएसडी के जीवन काल को स्वैप के लिए इस्तेमाल करके छोटा कर सकते हैं। askubuntu.com/questions/652337/...

— स्टीव

3

मुख्य नुकसान जो मैं स्वैप फाइलों का उपयोग करने के लिए देख सकता हूं, जैसे कि स्वैप विभाजन के विपरीत यह है कि स्वैप विभाजन का खंडित होना संभव नहीं है, जबकि यह संभव है कि, सृजन पर, एक हद तक फाइल सिस्टम पर एक स्वैप फाइल पर विभाजन हो सकता है डिस्क, जिससे धीमी अनुक्रमिक पहुंच होती है।

— DopeGhoti
स्रोत

2

चूँकि SSD में यादृच्छिक-बेतरतीब दंड नहीं है, इसलिए खंडित फ़ाइल से बहुत कम नुकसान होता है।

— डेविड किंग

ईमानदार होने के लिए, मैं कभी भी एक स्वैप विभाजन के पक्ष में हूं, लेकिन हे, जैसा कि हम जर्मनी में यहां कहते हैं, "पूछने में कोई लागत नहीं है;" ;-)

— कार्स्टनपी

1

अगर मैं आने वाली RAM और स्वैप विभाजन को समाप्त कर सकता हूं तो एक बड़ी परियोजना की उम्मीद करता हूं, लेकिन मैं अक्सर अस्थायी उपयोग के लिए स्वैप फाइलें बनाऊंगा, लेकिन मैं इसे विभाजित रखना पसंद करता हूं। इस तरह, मैं लिनक्स वितरणों के बीच स्वैप विभाजन का उपयोग आसानी से कर सकता हूं, जैसे कि मैं घर के विभाजन का पुन: उपयोग कर सकता हूं।

— डोपघोटी

1

"किसी फ़ाइल सिस्टम पर फ़ाइल पर लिखते समय कर्नेल कोड की अधिक परतें" के बारे में यह हिस्सा सही नहीं है: " कर्नेल स्वैप स्वैप का एक मैप तैयार करता है -> स्वैप के समय डिस्क ब्लॉक और तब से स्वैप करने के लिए उस मैप का उपयोग करता है। I / O सीधे अंतर्निहित डिस्क कतार के खिलाफ, सभी कैशिंग, मेटाडेटा और फाइल सिस्टम कोड को दरकिनार करते हुए। "- लिनक्स-कर्नेल आर्काइव: पुन: स्वैप विभाजन बनाम स्वैप फाइल

— एंथनी जोगेगन

1

किसी फ़ाइल पर I / O ऑपरेशन को कर्नेल कोड (उदाहरण के लिए VFS) की अधिक परतों से गुजरना पड़ता है, इसलिए फ़ाइल पर स्वैप करने के लिए अधिक ओवरहेड जुड़ा होता है। दूसरी ओर यह अधिक लचीला सेटअप है और आपके मामले के लिए काफी अच्छा हो सकता है।

— करोल नोवाक
स्रोत

शायद मैं अपने आप को स्वैप I / O धूमधाम, बतख और परिस्थितियों पर अधिक परिचित होना चाहिए ... क्या लिनक्स के बारे में कुछ भी अच्छा, धीमी और सरल नहीं है ?? ^ ^: डी। पीएस: ठीक है, "धीमी" चीज के बारे में भूल जाओ ... ^ ^

— CarstenP

यह वास्तव में सच नहीं है: " कर्नेल स्वैप स्वैप का एक नक्शा बनाता है -> स्वैप समय पर डिस्क ब्लॉक और उसके बाद से उस मैप का उपयोग करता है, जो कि सभी कैशिंग, मेटाडेटा और फाइलसिस्टम कोड को दरकिनार करके सीधे अंतर्निहित डिस्क कतार के खिलाफ स्वैप I / O करता है। "- लिनक्स-कर्नेल आर्काइव: रे: स्वैप विभाजन बनाम स्वैप फाइल

— एंथनी जोगेगन

1

फ़ाइल सिस्टम के माध्यम से स्वैप फ़ाइलों तक पहुँच नहीं है ... कर्नेल को पता है कि कौन से डिस्क ब्लॉक स्वैप हैं और उन्हें सीधे ¹ तक पहुँचाता है । लेकिन एक गैर-सन्निहित फ़ाइल में डिस्क के विभिन्न क्षेत्रों में टुकड़े हो सकते हैं, और विशिष्ट उपयोग के आधार पर, अतिरिक्त मांग इसे एक समर्पित विभाजन की तुलना में धीमा बना सकती है।

OTOH, यदि आप एक क्लाउड सर्वर के साथ काम कर रहे हैं जिसमें कोई स्वैप विभाजन नहीं है और एक बनाने की कोई संभावना नहीं है, तो एक स्वैप फ़ाइल आपके एप्लिकेशन को बचा सकती है।

^[१] " कर्नेल स्वैप स्वैप का एक मानचित्र बनाता है -> स्वैप ब्लॉक पर डिस्क ब्लॉक करता है और तब से उस मैप का उपयोग करता है, जो कि सभी कैशिंग, मेटाडेटा और फाइलसिस्टम कोड को दरकिनार करके सीधे अंतर्निहित डिस्क कतार के खिलाफ स्वैप I / O करता है। "- लिनक्स-कर्नेल आर्काइव: पुन: स्वैप विभाजन बनाम स्वैप फ़ाइल

— जॉर्ज
स्रोत

अगर एफएस फाइल ब्लॉक करता / ले जाता है तो क्या स्थिति है? मुझे लगता है कि स्वैप फ़ाइलों के मामले में, कम से कम कुछ fs ड्राइवर इंटरैक्शन मौजूद होना चाहिए।

— पीटर -

Upvoted। यह स्वीकृत उत्तर होना चाहिए क्योंकि यह एकमात्र है जो बताता है कि कर्नेल सीधे स्वैप के लिए उपयोग किए जाने वाले डिस्क ब्लॉक तक पहुंचता है।

— एंथोनी जोगेगन