लिनक्स के लिए वास्तव में एकीकृत पैकेज प्रबंधक क्यों नहीं है?

31

क्यों एक एकीकृत पैकेज प्रबंधक है कि अंत उपयोगकर्ता और अंतर्निहित निम्न स्तर के पैकेज प्रबंधक (के बीच एक अंतरफलक के रूप में कार्य नहीं है apt, yast, pacman, आदि)?

क्या यह करना कठिन है और इसलिए व्यावहारिक नहीं है, या क्या कोई वास्तविक बाधा यह करना असंभव है?

linux package-management

— vonPetrushev
स्रोत

14

मेरा अनुमान है कि एकीकृत पैकेज प्रबंधक मिलने से बहुत पहले हमें एक एकीकृत क्षेत्र सिद्धांत मिल जाएगा ...

26

समस्या, संक्षेप में

— Shadur

2

ठीक उसी कारण से हम एक भी वितरण नहीं चाहते हैं - मुझे पसंद है जिस तरह से मेरा डिस्ट्रो करता है। यदि आप नहीं करते हैं, तो आप दूसरे का उपयोग करने या अपना खुद का लिखने के लिए स्वतंत्र हैं। इससे पहले कि आप इसे जानें, आपके पास उतने ही पैकेज प्रबंधक हैं जितने कि आप प्रोग्रामर हैं।

— new123456

2

क्या आपका मतलब निचले स्तर के पैकेज मैनेजर rpm, dep, source से नहीं है? आप जिन लोगों को सूचीबद्ध करते हैं, वे स्वयं खर्च करते हैं।

— फ्रॉगस्टार्र78 7

35

सबसे पहले, वहाँ है। समस्या यह नहीं है कि कोई एकीकृत पैकेज प्रबंधक नहीं है, समस्या यह है कि उनमें से दस गंभीर रूप से हैं।

चलो मेरे पसंदीदा ले लो poldek:। यह पैकेज प्रबंधन के लिए एक उपयोगकर्ता फ्रंट एंड है जो कई अलग-अलग डिस्ट्रोस पर चल सकता है और rpmया तो पैकेज का प्रबंधन कर सकता debहै। पोल्डेक आरपीएम करता है सामान नहीं करता है (यह आरपीएम को छोड़ देता है) और बस उपयोगकर्ता को उस गड़बड़ का पता लगाने के बिना सही कमांड भेजता है।

लेकिन समस्याएं वहां नहीं रुकती हैं। हर किसी का एक अलग विचार है कि उपयोगकर्ता के सामने का छोर कैसा दिखता है और इसे कैसे कार्य करना चाहिए और इसे किन विकल्पों को उजागर करना चाहिए। तो अन्य लोगों ने अपना लिखा है। वास्तव में पैकेज फ्रंट एंड मैनेजर के कई लोग आम डिस्ट्रोस में उपयोग करते हैं जो आज एक से अधिक बैकएंड को संभालने में सक्षम हैं।

अंत में, हालांकि, समस्या (या लाभ) लोगों को चीजों को ठीक उसी तरह से काम करने की तरह है जो वे चाहते हैं, न कि कुछ मेटा-फ़ैशन में, जो हर किसी को संतुष्ट करने की कोशिश करता है ताकि वास्तव में किसी को भी खुश न कर सकें। यही कारण है कि हमारे पास पहले स्थान पर umpteen gazillion distros है। यही कारण है कि हमारे पास बहुत सारे अलग-अलग डेस्कटॉप वातावरण और विंडो प्रबंधक हैं (और वास्तव में वे वास्तव में विभिन्न प्रकार की चीजें हैं)।

सार्वभौमिक पैकेज लिखने या प्रबंधक होने के तरीकों के लिए अभी भी बकाया प्रस्ताव हैं जो उन सभी को समझता है या एक दूसरे को परिवर्तित करने के लिए एक एपीआई है ... लेकिन अंत में यूनिक्स सबसे अच्छा है जब इसके दर्शन के अनुसार उपयोग किया जाता है ... प्रत्येक उपकरण एक काम करता है और यह अच्छी तरह से करता है ।

जब भी आपके पास एक उपकरण होता है जो एक से अधिक काम करने की कोशिश करता है, तो यह समाप्त हो जाता है कि उनमें से एक भी अच्छा नहीं है। उदाहरण के लिए, poldekडेब पैकेज निर्भरताओं को संभालने में बेकार है।

— कालेब
स्रोत

1

बहुत कुछ जो मैं कहने जा रहा था। और स्पष्ट रूप से, जब तक सामान हुड के नीचे शत्रुतापूर्ण रूप से व्याख्या करता है (जैसे, एलएसबी मानकों का पालन करके) तब मैं वास्तव में समस्या नहीं देखता हूं।

— शादुर

10

++ के लिए "UNIX सबसे अच्छा है जब ... प्रत्येक उपकरण एक काम करता है और इसे अच्छी तरह से करता है"। कभी-कभी मुझे लगता है कि बहुत सारे उपकरण उस रास्ते से दूर हैं ...

— ktf

एक लिंक poldek.pld-linux.org पर डालें --- उपयोगी हो सकता है कि 2005 में अंतिम अपडेट के लिए कुछ जाँच की जाए।

— sorin

10

संक्षेप में: क्योंकि प्रत्येक वितरण पैकेज प्रबंधन के लिए अलग-अलग दृष्टिकोण का उपयोग करता है। वे बस संगत नहीं हैं। प्रबंधन रणनीति जो उबंटू के लिए सबसे अच्छा काम करती है, उसका आर्क आदि पर बहुत कम प्रभाव पड़ेगा। एक "सार्वभौमिक" (वितरण-स्वतंत्र) पैकेज मैनेजर उपयोगकर्ता इंटरफ़ेस की एक अतिरिक्त परत होगी, जो कि प्रत्येक वितरण के विशिष्ट प्रबंधक के रूप में अच्छा काम नहीं करेगा।

इसलिए, अपने स्वयं के शब्दों का उपयोग करना, यह करना कठिन है और इसलिए व्यावहारिक नहीं है - इसलिए भी कि शायद ही किसी को इससे लाभ होगा।

— rozcietrzewiacz
स्रोत

पैकेज प्रबंधन समाधान अन्य प्रणालियों के लिए पोर्टेबल हैं। ive ने डेबियन पर चित्रण देखा। हालांकि गेम का नाम कुछ ऐसा खोजना है जो उपयोगकर्ता के लिए काम करता है, जैसे। यह ubuntu पर डिफ़ॉल्ट को चित्रित करने के लिए बहुत मायने नहीं रखता है। हम वैसे भी अब तक बहुत अच्छा कर रहे हैं।

— सिल्वरफायर

8

ऐतिहासिक कारण, मुख्य रूप से। कई पैकेज मैनेजमेंट सिस्टम उसी समय के आसपास स्थापित हो गए - विशेष रूप से .rpm और .deb। प्रत्येक के अपने अनुयायी होते हैं और प्रत्येक पर्याप्त अच्छा होता है कि किसी एकल पैकेज प्रबंधक को कोई सम्मोहक लाभ नहीं होता है। वितरक निश्चित रूप से एक अलग पैकेज प्रबंधक को लागू करने के लिए अपने सिस्टम के जमीनी पुनर्निर्माण में बिंदु को नहीं देखेंगे।

इसके लिए सिस्टम के भीतर प्रत्येक पैकेज की आवश्यकता होगी (डेबियन के मामले में 10,000) का पुनर्निर्माण किया जाएगा। इसे लागू करने के लिए एक सुचारू माइग्रेशन सिस्टम की भी आवश्यकता होगी ताकि सिस्टम के उपयोगकर्ता पुराने से नए पैकेज मैनेजर में जा सकें। माइग्रेट करने का प्रयास पर्याप्त रूप से बड़ा होगा, और माइग्रेशन का परीक्षण करने के लिए घातीय रूप से बड़ा होगा, इसलिए आपको लगभग निश्चित रूप से कई ब्रेक मिलेंगे। यह कई इरेटेट पंटर्स उत्पन्न करेगा।

प्रत्येक डिस्ट्रो निर्भरता के अपने सेट को बनाए रखता है जो उस रिलीज़ के लिए बनाया गया था। एक सार्वभौमिक पैकेज रिपॉजिटरी को वितरणों के बीच समन्वय करना बहुत कठिन होगा क्योंकि निर्भरता संघर्षों का उत्पन्न होना लगभग तय है। इसलिए एकीकृत पैकेज प्रबंधन प्रणाली (सार्वभौमिक पैकेज) का वास्तविक लाभ वैसे भी व्यवहार में महसूस करना असंभव होगा।

अंत में, सार्वभौमिक मानक पैकेज प्रबंधक चुनने के लिए कौन मिलता है? ओपी पर टिप्पणियों में संदर्भित एक्सकेसीडी कॉमिक इस प्रकार के व्यायाम में सामान्य विफलता मोड को सारांशित करता है। इस प्रकार का मानकीकरण करना बहुत ही राजनैतिक होगा और इसका परिणाम कुछ ऐसा होगा, जो उपयोग करने योग्य नहीं है, या इतनी गहराई से त्रुटिपूर्ण है कि यह अभी तक मानकों के बारे में हाथ बंटाने का एक और दौर है - यदि सभी पक्ष एक समझौते पर आ सकते हैं।

तो, मूल रूप से यह नीचे आता है: बहुत राजनीतिक, बहुत कठिन, बहुत जोखिम भरा और ऐसा करने से कोई लाभ नहीं होगा।

— ConcernedOfTunbridgeWells
स्रोत

8

आपने जो वर्णन किया है,

यह अंत-उपयोगकर्ता और अंतर्निहित कम-लीवर पैकेज प्रबंधक के बीच एक अंतरफलक के रूप में कार्य करता है

पैकेज की तरह थोड़ा लगता है , मुझे ,

PackageKit एक ऐसी प्रणाली है जिसे आपके कंप्यूटर पर सॉफ़्टवेयर स्थापित करने और अद्यतन करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। प्राथमिक डिज़ाइन लक्ष्य विभिन्न वितरण में उपयोग किए जाने वाले सभी सॉफ़्टवेयर ग्राफ़िकल टूल को एकजुट करना है, और प्रक्रिया को कम चूसना बनाने के लिए पॉलिसीकीट जैसी कुछ नवीनतम तकनीक का उपयोग करना है।

संपादित करें: समर्थित बैकएंड की सूची के लिए यहां देखें। Edit2: बेकार टिप्पणी को हटा दिया।

— sr_
स्रोत

6

सबसे पहले, यह समझें कि "लिनक्स" एक ऑपरेटिंग सिस्टम नहीं है। यह एक कर्नेल है। एक पैकेज प्रबंधक एक ओएस-स्तर की अवधारणा है, न कि कर्नेल-स्तर की। इसलिए लिनक्स के लिए एकीकृत पैकेज प्रबंधक के लिए पूछना वास्तव में सनसनीखेज नहीं है।

हालांकि, यदि आप पूछ रहे हैं कि लिनक्स कर्नेल का उपयोग करने वाले विभिन्न ऑपरेटिंग सिस्टम में संगत पैकेज प्रबंधक क्यों नहीं हैं, तो आप अच्छी तरह से पूछ सकते हैं कि विंडोज और मैक के पास संगत पैकेज प्रबंधक क्यों नहीं हैं। या कोई अन्य दो ऑपरेटिंग सिस्टम।

विभिन्न OS विभिन्न उपयोगकर्ताओं की आवश्यकताओं को पूरा करते हैं, और पैकेज प्रबंधक इसका हिस्सा है। सभी लिनक्स डिस्ट्रोस में एक ही विंडो मैनेजर क्यों नहीं है? या सभी समान पूर्व-स्थापित सॉफ़्टवेयर के साथ आते हैं?

उत्तर: विभिन्न लोगों के लिए अलग स्ट्रोक।

— jwd
स्रोत

1

+1 के लिए '' लिनक्स '' ऑपरेटिंग सिस्टम नहीं है ''

— सिल्वरफायर