NFS या सांबा का उपयोग करने के लिए कौन सा?

75

मैं घर पर एक फ़ाइल सर्वर बनने के लिए एक बॉक्स स्थापित कर रहा हूं। यह मुख्य रूप से संगीत, चित्र, फिल्मों को नेटवर्क पर अन्य लिनक्स बॉक्स और एक ओएस एक्स मशीन के साथ साझा करने के लिए उपयोग किया जाएगा। मैंने एनएफएस और सांबा को जो भी पढ़ा है, वह मेरी स्थिति में काम करेगा, और इस तरह मुझे यकीन नहीं है कि किसे चुनना है। मेरे लिए जो महत्वपूर्ण है वह है बॉक्सों के बीच स्पीड ट्रांसफर और सेटअप करना कितना मुश्किल है।

आप किसकी सिफारिश करेंगे और क्यों?

samba nfs file-sharing

— जैकब स्कोन
स्रोत

71

एक बंद नेटवर्क (जहां आप हर डिवाइस को जानते हैं) में, एनएफएस एक अच्छा विकल्प है। एक अच्छे नेटवर्क के साथ, यह घृणित तेजी से और उसी समय सर्वर पर सीपीयू गहनता से कम होता है। यह सेट अप करने के लिए बहुत सरल है और आप उन readonlyशेयरों पर टॉगल कर सकते हैं जिन्हें आपको लिखने की आवश्यकता नहीं है।

मैं एंडर्स से असहमत हूं। v4 v3 के समान सरल हो सकता है। यह केवल तभी जटिल हो जाता है जब आप LDAP / gssd के माध्यम से सुरक्षा पर लेयरिंग शुरू करना चाहते हैं। यह बहुत ही जटिल और पूर्ण सुरक्षा तंत्र में सक्षम है ... लेकिन आपको इनकी आवश्यकता नहीं है। वे वास्तव में डिफ़ॉल्ट रूप से बंद हो गए हैं।

sudo apt-get install nfs-kernel-server

फिर /etc/exportsअपने शेयरों को कॉन्फ़िगर करने के लिए संपादित करें । यहां मेरे लाइव संस्करण की एक पंक्ति है जो मेरे संगीत को साझा करती है:

/media/ned/music        192.168.0.0/255.255.255.0(ro,sync,no_subtree_check)

यह 192.168.0 पर किसी के साथ पथ साझा करता है। * readonly(नोटिस ro) रास्ते में।

जब आप संपादन समाप्त कर लें, तो NFS को पुनः आरंभ करें:

sudo /etc/init.d/nfs-kernel-server restart

एक ग्राहक को जोड़ने के लिए, आपको एनएफएस गबिन्स (डिफ़ॉल्ट रूप से स्थापित नहीं) की आवश्यकता है:

sudo apt-get install nfs-common

और फिर एक लाइन जोड़ें /etc/fstab

192.168.0.4:/media/ned/music  /media/music  nfs ro,hard,intr 0 0

यह वास्तव में अभी भी NVSv3 क्लाइंट है क्योंकि मैं आलसी हूं लेकिन यह इस परिदृश्य में अनुकूल है। 192.168.0.4एनएफएस सर्वर (इस मामले में मेरा डेस्कटॉप) है। और आपको यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता होगी कि माउंट पथ ( /media/musicयहां) मौजूद है।

Mac के लिए, इसका अनुसरण करें: http://www.techrepublic.com/blog/apple-in-the-enterprise/mounting-nfs-volumes-in-os-x/

यह कुछ पुराने ट्यूटोरियल की तुलना में बहुत सरल है, जिन पर आपको विश्वास होगा।

यह वास्तव में अधिक जटिल लग सकता है, लेकिन यह ठोस, अनुमानित और तेज है। कुछ आप सांबा के खिलाफ स्तर नहीं कर सकते ... कम से कम, मेरे अनुभव में।

— ओली
स्रोत

सभी विवरणों के लिए धन्यवाद। मुझे लगता है कि मैं इस सप्ताह के अंत में इसे एक शॉट देने के लिए तैयार हूं।

— जैकब स्कोन

सर्वर रिबूट पर आपको (क्लाइंट को) लगातार बने रहने के लिए यह कैसे मिलता है? मैं (एक समान सेटअप काम कर ठीक है /etc/fstabमेरे मामले में, एक NAS फ़ोल्डर में माउंट करने के लिए सेट,), लेकिन सर्वर रिबूट मैं बार-बार के माध्यम से जा रहा हूँ जब umountऔर mount -aटर्मिनल में gyrations मेरी माउंट वापस पाने के लिए। मेरे लिए ज्यादातर ठीक है (नेटवर्क तस्वीर फ़ोल्डर अचानक अनुपस्थित होने पर, स्थानीय DB पोंछते हुए पिकासा जैसी परेशानियों को छोड़कर :(), लेकिन यह मेरी पत्नी को दीवार

— Russ

@Russ लगता है जैसे आपका नेटवर्क कनेक्शन शुरू होने में लंबा समय लेता है। auto,_netdevविकल्पों के टुकड़े में जोड़ने पर विचार करें ताकि यह कुछ auto,_netdev,ro,hard,intrइस तरह दिखे : यह नेटवर्क कनेक्शन के लिए प्रतीक्षा करने के लिए फाइल सिस्टम को बाध्य करना चाहिए।

— ओली

1

आपके स्पष्टीकरण के लिए धन्यवाद! कुछ और प्रश्न: एफ़टीपी का उपयोग क्यों नहीं किया जाता है? मैंने सुना है कि यूआईडी को अद्वितीय होना है ... यह मेरे लिए वास्तव में जटिल लगता है। NFS फ़ाइल अनुमतियों से कैसे निपटता है?

— लुम्ब्रिके

@ लंबित सुपर देर से जवाब, क्षमा करें। एफ़टीपी ट्रांजेक्शनल है और परिणामस्वरूप वास्तव में क्लूनी और धीमा है। यह एक बहुत अच्छा थ्रूपुट है, लेकिन वास्तविक उपयोग (स्टेटिंग, लिस्टिंग, आदि) के लिए एक फाइलसिस्टम में जो कुछ भी मायने रखता है वह थकाऊ है। अनुमतियों को सिलवाया जा सकता है, और उपयोगकर्ता विभिन्न LDAP / gssd कॉन्फ़िगरेशन के साथ मैप किए जाते हैं, लेकिन ये मेरी आवश्यकताओं से परे हैं (और वर्तमान में मेरे ज्ञान से परे हैं)।

— ओली

10

मैंने हाल ही में SMB और NFS के माध्यम से अपने Synology NAS स्टेशन से कनेक्शन का परीक्षण किया। मेरे लिए NFS कनेक्शन SMB कनेक्शन की तुलना में दो गुना तेजी से काम करता है। खासकर यदि आपको 1000 निर्देशिकाओं में 100 जीबी फोटो और संगीत फ़ाइलों से निपटना है तो आपको एनएफएस की गति पसंद आएगी।

— राल्फ हर्सल
स्रोत

6

एनएफएस (संस्करण 3) उच्च प्रदर्शन देगा और स्थापित करना काफी आसान है। मुख्य समस्या सभ्य सुरक्षा का पूर्ण अभाव है।

एनएफएस (संस्करण 4) सुरक्षा देता है लेकिन इसे स्थापित करना लगभग असंभव है।

सांबा शायद थोड़ा धीमा होगा, लेकिन इसका उपयोग करना आसान है, और विंडोज़ क्लाइंट के साथ भी काम करेगा।

— एंडर्स वेस्टरूप
स्रोत

9

लेकिन स्थापित करना लगभग असंभव है : क्या आप कुछ सबूतों के साथ वापस आ सकते हैं या यह सिर्फ आपके व्यक्तिपरक एहसास पर आधारित है?

— लैंक्सक्स

2

मैं कभी भी v4 के साथ एक मुद्दा नहीं था, तो समस्या क्या है?

— किंगक्रंच

मुझे NFSv4 NFSv3 से ज्यादा कठिन नहीं लगा। बेशक, यह Kerberos के बिना है।

— MountainX

4

मैंने हाल ही में Ubuntu 10.04 सर्वर पर एक स्थानीय NFS सर्वर सेटअप किया है, लेकिन मेरा मैकबुक प्रो (OS X 10.6.X) कनेक्ट नहीं कर सका। मैक के लिए कनेक्ट करने में सक्षम होने के लिए मुझे असुरक्षित जोड़ना पड़ा /etc/exports।

मेरा / etc / निर्यात:

/mnt/sdcard *(rw,sync,no_subtree_check,insecure,all_squash)

— नील्स वैन रिइजर्सडाल
स्रोत

4

अगले एक्स-वर्षों को समर्पित करने से पहले वास्तविक-विश्व परीक्षण चलाएं और वाई टीबी एक विशेष प्रोटोकॉल को कभी भी यह महसूस नहीं करें कि एक बेहतर विकल्प था।

आपको उन सभी के बारे में राय मिलेगी, जिनमें से एक सांबा के लोगों के साथ यह दावा करते हुए तेज़ है कि वे एनएफएस के बराबर हैं। आपकी आवश्यकताओं के आधार पर, सबसे अच्छी बात यह होगी कि पूरे नेटवर्क में सांबा शेयर और एनएफएस शेयर और विभिन्न रियल-वर्ल्ड रीड / राइट / सीपीयू टेस्ट चलाएं। यदि आपके पास मेरी जैसी (विंडोज मशीनें) जरूरतें हैं, तो आपको यह जानकर आश्चर्य हो सकता है कि सांबा NFS की तुलना में 20% तेज है।

अपने सेटअप में सबसे अच्छे परिणाम देने वाले के साथ जाएं और लोगों द्वारा बताई गई बातों को अनदेखा करें।

— जो
स्रोत

अकेले "X वर्ष और Y टीबी" बिंदु के लिए +1! :-)

— किमी किमी