क्या उबंटू MAAS मुफ्त है?


14

उबंटू MAAS, वास्तव में बहुत ही शानदार, कई नौकरियों के लिए एक अनूठा उपकरण जैसा दिखता है।

यह मुफ़्त दिखता है, लेकिन its documentationपहले से ही शुरू होने वाला हिस्सा क्लॉज़ के साथ शुरू होता है जो किसी को भी इसमें दिलचस्पी लेगा।

  • दस्तावेज़ीकरण कैन्यनिकल द्वारा कॉपी की गई है;
  • प्रलेखन का उपयोग केवल गैर-वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए किया जाना चाहिए;
  • यदि दस्तावेज़ को गैर-वाणिज्यिक खंड के भीतर वितरित किया जाता है, तो आपको कॉपीराइट बनाए रखना होगा;

यह सिर्फ MAAS + Juju + Openstack को स्थापित करने के तरीके के बारे में बहुत कुछ बताता है और इससे मुझे थोड़ा डर लगता है। समुदाय से निर्मित प्रलेखन मुझे देखने के अलावा कुछ भी करने से क्यों रोकता है? हम एक गाइड का निर्माण करते हैं, लेकिन मैं इसे काम करने और इसे देखने या इसे एक संभव उपकरण के रूप में दिखाने के लिए नहीं ले सकता हूं जो मेरी कंपनी का उपयोग करने या योगदान करने में रुचि होगी?

मेरा प्रश्न यह है: उबंटू एमएएएस को किस लाइसेंस के तहत वितरित किया गया है और इस तरह से एक भारी गाइड को कॉपीराइट करने के बारे में इतना चिंतित होने के लिए तर्क क्या होगा? क्या उबंटू MAAS मुफ्त है?


2
आपकी टिप्पणी से यह स्पष्ट हो जाता है कि आप इन मामलों में पारंगत नहीं हैं। वह कानूनी सूचना जिसे आपने दस्तावेज़ पर लागू करने के लिए जोड़ा है न कि सॉफ्टवेयर ने; सॉफ्टवेयर पर कॉपीराइट नोटिस ओली द्वारा पोस्ट किया गया था। कोई भी पुस्तक खोलें और आपको उसके पहले पृष्ठों में एक समान सूचना मिलेगी। कॉपीराइट नोटिस एक लाइसेंस नहीं है, और यह निर्धारित नहीं कर सकता है कि वितरण / उपयोग मुफ्त है या भुगतान किया गया है। एक बार जारी होने के बाद, किसी विशेष सॉफ़्टवेयर संस्करण के लाइसेंस में बदलाव नहीं किया जा सकता है।
लुइस डी सूसा

1
फेसपालम आप चीजों को भ्रमित कर रहे हैं और धीरे से आपको यह करने से रोकने का अनुरोध करेंगे। प्रश्न किया जाता है और जैसा भी हो, उतना सरल है।
ब्रूनो परेरा

2
@ एक किताब में LuísdeSousa एक कॉपीराइट नोटिस है आप और यह कैसे उपयोग नहीं कर सकते कर सकते हैं के लिए एक लाइसेंस। वे बराबर हैं। सवाल यह है कि गैर-मुक्त होने वाला एक आधिकारिक उबंटू दस्तावेज़ परियोजना के बाकी हिस्सों को प्रभावित कर सकता है। IMO यह एक वैध चिंता का विषय है।
ओली

1
हाय ओली। यूरोप में कॉपीराइट एक लाइसेंस से अलग कानूनी इकाई है। आमतौर पर पुस्तकों में लाइसेंसिंग शामिल नहीं होती है, केवल कॉपीराइट, जो कि डिफ़ॉल्ट सीमा कॉपी, पुनर्वितरण आदि के द्वारा होता है। यह अमेरिका में अलग हो सकता है, लेकिन कैनोनिकल यूके में स्थित है और कम से कम अब के लिए यूरोपीय कानून का पालन करना चाहिए। चूंकि दस्तावेज़ में स्रोत कोड का कोई संदर्भ नहीं है, इसलिए कॉपीराइट नोटिस का स्रोत कोड वितरण से संबंधित लाइसेंस से कोई संबंध नहीं है।
लुइस डी सूसा

1
@ इप्ली ईद, वास्तव में नहीं जानते कि इस मामले में साइट की नीति क्या है। रेपो को खोजने की कोशिश की गई जिसमें वह कोड था जिसने इसे उस दस्तावेज़ को बनाया था लेकिन वह भी विफल हो गया। पोस्ट को फ्लैग करेंगे और मॉडरेटर्स को इसे संभालने देंगे।
ब्रूनो परेरा

जवाबों:


11

मुझे संदेह है कि वे सिर्फ अपने नापाक उद्देश्यों के लिए लोगों को दस्तावेज़ीकरण के कुछ हिस्सों को रोकने की कोशिश कर रहे हैं, लेकिन नहीं, उन सभी उपायों से जो हमारे जैसे लोगों के लिए मायने रखते हैं, वह दस्तावेज़ मुफ़्त नहीं है।

लेकिन मुख्य भंडार में MAAS पैकेज AGPL3 लाइसेंस का उपयोग करते हैं:

MAAS is Copyright 2012 Canonical Ltd.

Canonical Ltd ("Canonical") distributes the MAAS source code
under the GNU Affero General Public License, version 3 ("AGPLv3").
The full text of this licence is given below.

Third-party copyright in this distribution is noted where applicable.

All rights not expressly granted are reserved.

AGPL3 एक बहुत ही अजीब लाइसेंस है अगर आपने इसे पहले नहीं देखा है। यह सिर्फ एक अतिरिक्त खंड, पर दूसरे शब्दों में बयान के लिए छोड़कर GPL3 की तरह "क्यों AGPL?" GNU पेज :

यदि आप किसी सर्वर पर प्रोग्राम चलाते हैं और अन्य उपयोगकर्ताओं को इसके साथ संवाद करने देते हैं, तो आपके सर्वर को उन्हें उस प्रोग्राम के लिए स्रोत कोड डाउनलोड करने की अनुमति भी देनी चाहिए जो वह चला रहा है। यदि वहां जो चल रहा है, वह प्रोग्राम का आपका संशोधित संस्करण है, तो सर्वर के उपयोगकर्ताओं को स्रोत कोड प्राप्त करना चाहिए क्योंकि आपने इसे संशोधित किया है।

यह निस्संदेह मुफ्त है, लेकिन अधिकांश मुफ्त सॉफ्टवेयर लाइसेंस आपको वेबसाइट संशोधनों को अपने पास रखने देते हैं, इसके लिए आपको उन्हें उपलब्ध कराने की आवश्यकता है। यह महत्वपूर्ण हो सकता है। यह आपके उद्देश्यों के लिए बहुत मुक्त हो सकता है। यह एक दिलचस्प लाइसेंस है।

क्या यह हमेशा मुफ्त होगा? शायद। मानक ओपन-सोर्स लॉजिक यहां लागू होता है:

  • यदि वे कोड के मालिक हैं, तो वे भविष्य के संस्करणों को गैर-मुक्त, फॉर-मनी (या अन्यथा) रिलीज के रूप में जारी कर सकते हैं और एजीपीएल के तहत जारी करना बंद कर सकते हैं।
  • लेकिन Canonical लोगों को वर्तमान संस्करण को पुनर्वितरित करने से नहीं रोक सकता।
  • और वे किसी को निरंतर विकास और / या मौजूदा संस्करण के कांटे को फिर से वितरित करने से नहीं रोक सकते (बशर्ते कि यह किसी अन्य नाम का उपयोग करता हो)।

कई प्रोजेक्ट स्टार्टर्स की तरह, Canonical को अपने प्रोजेक्ट्स के लिए योगदानकर्ताओं से विस्तारित अनुमति मिलती है। मुझे यह याद नहीं है कि इस कॉपीराइट समझौते का वर्तमान नाम क्या है, लेकिन यह कैनोनिकल के लिए अपने उत्पादों के बंद-स्रोत संस्करणों को जारी करना बहुत आसान बना देगा ... लेकिन फिर, वे वर्तमान संस्करणों को [ए] होने से नहीं रोक सकते। जीपीएल।



दोनों के बीच एक अंतर यह है कि पुराना समझौता एक कॉपीराइट असाइनमेंट एग्रीमेंट था (जहां योगदानकर्ता ने Canonical में योगदान का स्वामित्व दिया था), जबकि नया एक कॉपीराइट लाइसेंस एग्रीमेंट है (जहां योगदान देने के लिए Canonical के लिए योगदानकर्ता अनुदान की अनुमति देता है) ।
ब्रूनो परेरा

यह व्यक्तिगत डेवलपर अधिकारों के संदर्भ में एक महत्वपूर्ण अंतर है लेकिन यह नहीं बदलता है कि कैन्यनियल कोड के साथ क्या कर सकता है।
ओली

ठीक है, यह वर्तमान प्रदान करने के लिए अधिक था "Canonical को अपनी परियोजनाओं के लिए योगदानकर्ताओं से विस्तारित अनुमति मिलती है। मुझे याद नहीं रह सकता है कि इस कॉपीराइट समझौते का वर्तमान नाम क्या है लेकिन यह Canonical के लिए इसके बंद-स्रोत संस्करणों को जारी करना बेहद आसान बना देगा। उत्पादों "मेरी तरफ से किसी भी संदेह का औचित्य साबित करने के लिए।
ब्रूनो परेरा

मैं आपसे असहमत नहीं हूं, मैं सिर्फ इस बात की पुष्टि कर रहा था कि CCA से CLA में परिवर्तन (उद्धरण में उल्लिखित) मेरा जवाब जो कहता है वह नहीं बदलता है।
ओली

1

MAAS स्रोत कोड AGPLv3 के तहत वितरित किया जाता है। यह मानते हुए कि वितरण या उपयोग के संबंध में कोई अतिरिक्त खंड नहीं हैं, यह प्रभावी रूप से मुक्त हो जाता है (भले ही कोड को संकलित करने की आवश्यकता हो)।

लेकिन क्या आगे की रिलीज़ इस लाइसेंस को बरकरार रखेगी? स्वाभाविक रूप से समुदाय में कोई भी इस सवाल का जवाब नहीं दे सकता है। भले ही कैननिकल खुद इस लाइसेंस को बरकरार रखना चाहते हैं, लेकिन भविष्य के नीतिगत बदलाव अप्रत्याशित हैं (कंपनी का अधिग्रहण किया जा सकता है, विलय या बस भंग कर दिया जा सकता है)।

यदि MAAS का खुला होना आपकी कंपनी / संस्थान के लिए महत्वपूर्ण है, तो समझदारी से कार्यविधि कानूनी रूप से Canonical को उसमें बाँध देती है। इसमें एक अनुबंध को मजबूत करना शामिल होगा जिसके द्वारा कैनोनिकल कानूनी रूप से सॉफ़्टवेयर को बनाए रखने और एक सहमत लाइसेंस के तहत भविष्य के संस्करणों को जारी करने के लिए प्रतिबद्ध है (या लाइसेंस के पूर्व-निर्धारित सेट से उठाकर)। ऐसे परिदृश्य में, और आपकी कंपनी को यूरोपीय संघ में भी वरीयता दी जाती है, सबसे बुद्धिमान विकल्प ईयूपीएल है

मेरी सलाह होगी कि आपकी कंपनी / संस्था इस तरह के अनुबंध की संभावना के लिए कैननिकल लीगल से संपर्क करें। यहां तक ​​कि अगर आप वास्तव में इस तरह के अनुबंध, उनकी ग्रहणशीलता, या इसके अभाव में दृढ़ नहीं करना चाहते हैं, तो पहले से ही आपको बता सकते हैं कि वे कहाँ हैं।

यदि आपकी कंपनी / संस्था के पास इन मुद्दों से निपटने के लिए कानूनी कौशल / संसाधन नहीं हैं, तो मैं आपको OSOR से मदद लेने की सलाह दूंगा


1

टिप्पणी में उद्धृत पाठ से पता चलता है कि कम से कम प्रलेखन गैर-मुक्त है।

MAAS के लिए लॉन्चपैड पेज है, जो सबसे विस्तृत स्रोत प्रतीत हो रहा है, 2015/05/21 पर कहते हैं

GNU Affero GPL v3, Other/Proprietary (temporary)
...
This project’s licence is proprietary.

तो ऐसा लगता है कि MAAS कम से कम आंशिक रूप से एक मालिकाना लाइसेंस के तहत है। यह पता लगाना मुश्किल है कि लाइसेंस क्या हो सकता है, और यह स्रोत के पेड़ में मौजूद नहीं है।

कैननिकल का मानना ​​है कि पेड़ में घोषित स्रोत कोड लाइसेंस के अलावा, उनके पास प्रकाशित सॉफ्टवेयर पर अन्य अधिकार हैं, जो http://www.ubuntu.com/legal/terms-and-policies/intel बौद्धिक-property- में घोषित किए गए हैं । नीति

यह पृष्ठ विशेष रूप से उबंटू के बारे में बात करता है, लेकिन उनके सभी ट्रेडमार्क और अन्य बौद्धिक संपदा अधिकारों पर लागू होता है और इसलिए एमएएएस को शामिल करना प्रतीत होता है। यह सॉफ्टवेयर, थीम और इंस्टॉलर छवियों के संग्रह के पुनर्वितरण पर कुछ सीमाएं लगाता है।

यह मेरे लिए बिल्कुल स्पष्ट नहीं है कि वे इसे कैसे व्याख्या करने का इरादा रखते हैं, लेकिन ऐसा लगता है कि वे मानते हैं कि स्रोत के लाइसेंस द्वारा प्रदान किए गए सॉफ़्टवेयर से आगे आप कैसे उपयोग कर सकते हैं, इस पर प्रतिबंध हैं।

यह भी देखें, उबंटू के साथ कंप्यूटर बेचने और व्यावसायिक उपयोग पर प्रतिबंध के बारे में यह सवाल


-1

आपको यह समझना होगा कि कैननिकल सॉफ्टवेयर (पैसे के लिए) का समर्थन करके एक जीवित बनाता है जो मुफ़्त है (वितरित करने के लिए)। यह दस्तावेज़ MAAS का समर्थन करने के लिए प्रासंगिक है, जो मुफ़्त है। तो, अपने 3 बिंदुओं को संबोधित करने के लिए:

  • Canonical कॉपीराइट लाइसेंस - यह वैसे भी स्वचालित है, जैसा कि उन्होंने इसे लिखा था।
  • गैर-व्यावसायिक उपयोग - कैनोनिकल संसाधनों का उपयोग करते हुए कैनोनिकल के साथ प्रतिस्पर्धा न करें
  • कॉपीराइट क्लॉज को पुनः प्राप्त करें - स्पष्ट रूप से, आप कानूनी शर्तों को नहीं छीन सकते।

1
तो यह एक 'नहीं' है, संक्षेप में। एक गैर-व्यावसायिक उपयोग खंड एफएसएफ की मुफ्त सॉफ्टवेयर परिभाषा, या डेबियन फ्री सॉफ्टवेयर दिशानिर्देशों के अनुसार कुछ गैर-मुक्त सॉफ़्टवेयर बनाता है ।
poolie

@ ढील: पता है कि आप यहाँ एक ही गलती हो सकती है, और यह मुफ्त सॉफ्टवेयर और मुफ्त प्रलेखन भ्रमित कर रहा है। यदि लिनक्स के बारे में सैकड़ों कॉपीराइट वाली किताबें नहीं हैं, तो दर्जनों हैं, और यह लिनक्स को एक iota कम मुक्त नहीं बनाता है। यदि दस्तावेज़ नहीं है तो भी MAAS मुक्त हो सकता है।
MSalters

1
@MSalters ने सहमति व्यक्त की, लेकिन क्या वे सदस्य एक ओपन-सोर्स प्रोजेक्ट के हिस्से के रूप में सदस्यों को योगदान देकर बनाई गई हैं? नहीं, वे नहीं हैं। इसलिए यह सवाल पहली बार में दिखा।
ब्रूनो परेरा

2
@MSalters "कैननिकल कॉपीराइट लाइसेंस - यह वैसे भी स्वचालित है, जैसा कि उन्होंने इसे लिखा है।" - यह दस्तावेज़ ओपन-सोर्स प्रोजेक्ट MAAS के योगदानकर्ताओं के लॉन्चपैड शाखा से बनाया गया था। यह दावा करने में सक्षम होने के कारण कि कैननिकल ने "लिखा" यह दर्शाता है कि योगदानकर्ताओं का लाइसेंस कितना छायादार है।
ब्रूनो परेरा

@BrunoPereira: व्यक्तिगत योगदान कॉपीराइट इस तथ्य को दूर नहीं करते हैं कि कैन्यनिकल द्वारा बनाई गई एक अलग कॉपीराइट है जब उन्होंने उन योगदानों को एक पुस्तक में संकलित किया।
MSalters
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.