मैं GPL और MIT लाइसेंस का सही तरीके से उपयोग कैसे करूं?

के बाद से हमारे अपने Alaukik डाल करने के लिए मुझसे पूछा एक कुछ स्क्रिप्ट के तहत जीपीएल-लाइसेंस अगर मैं इसे सही ढंग से कर रहा हूँ मैंने सोचा। मुझे चिंता करने वाले बिंदु:

क्या मुझे अपनी परियोजना के साथ पूरे लाइसेंस को शामिल करना है या # Copyright by John Doe, 2011 Licensed under the MIT license: http://www.opensource.org/licenses/mit-license.phpकानूनी रूप से पर्याप्त की तरह एक टिप्पणी है ?
क्या मुझे अपना वास्तविक नाम शामिल करना है या कोई ई-मेल या अन्य उर्फ कानूनी रूप से जलरोधी है?
वर्ष महत्वपूर्ण है? मैं 'हां' का अनुमान लगाऊंगा क्योंकि कॉपीराइट एक निश्चित अवधि के बाद अधिकांश देशों में समाप्त हो जाता है। अगर मैं नहीं करूँ तो क्या होगा?
क्या मुझे MIT के ऊपर GPL का उपयोग करना चाहिए? मैं एमआईटी की ओर रुख करता हूं क्योंकि यह अधिक अनुमेय है और मुझे परवाह नहीं है कि मेरी स्क्रिप्ट बंद स्रोत सॉफ़्टवेयर में उपयोग की जाती है या नहीं।

अपडेट :

' अपने स्वयं के सॉफ़्टवेयर के लिए GNU लाइसेंस का उपयोग कैसे करें ' पर एक बहुत अच्छा पृष्ठ है । ग्नू वेबसाइट आपके प्रोजेक्ट ( ™ फ्लिम ) को लाइसेंस को आगे बढ़ाने के लिए सुझाव भी देती है । यह GPL के लिए बहुत कुछ शामिल करता है।

नीचे पंक्ति - लाइसेंस का विकल्प :
यदि आप मुफ्त सॉफ्टवेयर का समर्थन करना चाहते हैं, तो लाइसेंस का मुफ्त उपयोग न करें। मालिकाना उपयोग को छोड़ना मुफ्त सॉफ्टवेयर को मालिकाना कार्यक्रमों पर बढ़त देता है। सिद्धांत में कुछ लाइसेंस के साथ अपने कोड का फिर से उपयोग अपने मूल क्रेडिट करना चाहिए। लेकिन फिर से उपयोग के लिए सबूत देना मुश्किल है और कुछ निगम आपको क्रेडिट नहीं दे सकते हैं। हालाँकि, यदि आप अपने सॉफ़्टवेयर को अधिक से अधिक फैलाना चाहते हैं, यानी आप अपने सॉफ़्टवेयर का उपयोग करके मालिकाना उत्पादों की परवाह नहीं करते हैं, तो MIT या LGPL का उपयोग करें। यदि संदेह में अधिक प्रतिबंधात्मक लाइसेंस का उपयोग करें और एक पंक्ति जोड़ते हैं, तो कह सकते हैं कि आप लाइसेंस शर्तों के बाहर उपयोग की अनुमति बाय-केस के आधार पर दे सकते हैं। इस तरह से आपके काम के योग्य प्रोजेक्ट वाले व्यावसायिक उपयोगकर्ताओं के पास एक मौका है।

निचला रेखा - कॉपीराइट विवाद :
इसमें उतनी ही जानकारी शामिल करें जितनी आप यह साबित करने की हिम्मत करते हैं कि यह वास्तव में आपके दिमाग की उपज है। अपने सिर के पीछे के स्वामित्व पर मुकदमा दर्ज करें। गरीब आदमी का कॉपीराइट आपके स्रोत की एक मुद्रित प्रति आपके घर के पते पर भेज रहा है। यदि लिफाफा अखंड नहीं है, तो पोस्टमार्क अदालत में वैध साक्ष्य है और एक तारीख और एक सत्यापित पता प्रदान करता है। आपको पहचानने के लिए आपके पूर्ण नाम के बजाय एक ई-मेल ठीक और पर्याप्त प्रमाण होना चाहिए लेकिन: क्षमा से बेहतर सुरक्षित ।

license gpl

— भ्रमित
स्रोत

मुझे लगता है कि आपको जीपीएल या एलजीपीएल के साथ बेहतर रहना चाहिए, क्योंकि यह ठोस लगता है और कट्टरपंथियों के साथ जुड़ता है, और आमतौर पर कानून की मदद लेना आसान होता है। मैंने कहीं सुना है कि लाइसेंस पैकेज को बार-बार कॉपी करना पड़ता है और हर पैकेज में कम स्पेस वाले गैजेट डेवलपर्स होते हैं।

— बाराफू एल्बिनो

तुम सही हो सकते हो। जीपीएल के लिए मैंने अधिकांश देशों में मिसाल के मामलों के बारे में पढ़ा। पता नहीं कैसे स्थिति MIT के साथ है

— con-f-use

मुझे लगता है कि आप का मतलब है 'व्यावसायिक रूप से पुनर्नवीनीकरण' द्वारा मालिकाना सॉफ्टवेयर में इस्तेमाल किया जाता है क्योंकि gpl सॉफ्टवेयर के वाणिज्यिक पुनर्वितरण की अनुमति देता है।

— लाइनसिटी

मैं नहीं कर रहा हूँ यकीन है कि वहाँ एमआईटी से संबंधित कानूनी मामलों से मिसाल होगा क्योंकि यह है कि अनुमोदक। आप किसी पर मुकदमा नहीं कर सकते क्योंकि (जब तक उन्होंने यह नहीं कहा था कि आप उनके उत्पाद का समर्थन करते हैं), आपके पास अपने कोड के साथ क्या करते हैं, इस पर आपका कोई कहना नहीं है।

— ओली

भूल सुधार। कोई भी किसी भी कारण से किसी भी व्यक्ति पर किसी भी समय मुकदमा कर सकता है, चाहे जो भी हो, मूर्खतापूर्ण या नहीं। एक्सपैट जैसे लाइसेंस (अस्पष्ट रूप से ओपी में एमआईटी के रूप में संदर्भित) इस तथ्य को नहीं बताते हैं, हालांकि वे कानूनी कार्यवाही के दौरान इसका पालन करते हैं।

— जोश हबदास

जवाबों:

मुझे इसके साथ उपसर्ग करना चाहिए: मैं कॉपीराइट वकील नहीं हूं। यदि आप वास्तव में किसी चीज़ के बारे में चिंतित हैं, तो किसी से संपर्क करें। FSF के लोग आपकी मदद करने में सक्षम हो सकते हैं।

आपको लाइसेंस का पूरा पाठ शामिल करना चाहिए। भले ही आप इसे परियोजना की जड़ में LICENSE फ़ाइल में चिपका दें। मुझे नहीं लगता कि कुछ भी बुरा होगा यदि आप नहीं हुए लेकिन लंबे समय में (जो कि कॉपीराइट है), तो आपके लाइसेंस का ठोस संदर्भ न होना एक बुरी बात हो सकती है।

स्पष्ट होने में बहुत समय खर्च नहीं होता है।

संपादित करें: वास्तव में WARRANTYअनुभाग आपकी सुरक्षा के लिए, आपके द्वारा चुने गए लाइसेंस के लिए भी शामिल हो सकता है। मेरे पास यह कहने के लिए कोई सबूत नहीं है कि इसमें कोई वारंटी शामिल नहीं है, लेकिन फिर से, सुरक्षित रहें, खेद नहीं है।

THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR
IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY,
FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL THE
AUTHORS OR COPYRIGHT HOLDERS BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER
LIABILITY, WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING FROM,
OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER DEALINGS IN
THE SOFTWARE.

कॉपीराइट नोटिस ( © <date> <name>) की अब ज्यादातर जगहों पर क़ानूनी रूप से आवश्यकता नहीं है, लेकिन इसमें कोई भी शामिल नहीं है। आपके पास एक कठिन समय होगा जो आपके स्वामित्व वाले कॉपीराइट को साबित करेगा और यह उन लोगों के लिए बहुत कठिन होगा जो इसे विभिन्न शर्तों के तहत लाइसेंस देना चाहते हैं। मैं निश्चित रूप से इसे वहां डालूंगा ... लेकिन मुझे लगता है कि यह वास्तव में बीएसडी / एमआईटी -स्टाइल लाइसेंस के साथ कोई समस्या नहीं है।

हैंडल या निक का उपयोग करने के लिए, अन्य माध्य में लोग सदियों से छद्म नामों का उपयोग कर रहे हैं। यदि यह कानूनी मुकदमा आया, तो आपको यह साबित करने में सक्षम होने की आवश्यकता होगी कि वह व्यक्ति इतना स्पष्ट है कि यह थोड़ा कठिन हो सकता है, लेकिन यह अपमानजनक नहीं है।

यदि आप MIT जा रहे हैं, तो आपके पास इतना कम कानूनी सहारा है कि ये मुद्दे शायद आप पर कभी लागू नहीं होंगे।

कॉपीराइट नोटिस में वर्ष आवश्यक नहीं है, लेकिन यदि आप कई दशकों के समय में किसी पर मुकदमा करना चाहते हैं, तो आपको यह साबित करना होगा कि इसे कब बनाया गया था। जो कठिन हो सकता है। एक निश्चित सूचना आपको मदद करती है और कुछ सेकंड के अलावा कुछ भी नहीं खर्च करती है।

हमें यहां स्पष्ट होना चाहिए।

जीपीएल वाणिज्यिक पुनर्वितरण की अनुमति देता है लेकिन पूरी चीज का स्रोत कोड उपलब्ध होना चाहिए (परिवर्तन के साथ) जो भी इसकी प्रति खरीदता है।
LGPL सॉफ्टवेयर लाइब्रेरी के लिए अच्छा है। पूरे स्रोत के पुनर्वितरण की आवश्यकता के बिना इन्हें मालिकाना परियोजनाओं में शामिल किया जा सकता है। केवल समय स्रोत वितरण होने की आवश्यकता है यदि वे आपके कोड को संपादित करते हैं और तब भी, उन्हें केवल इसके परिवर्तन जारी करने होंगे।
एमआईटी कोड को स्वतंत्र रूप से पुनः प्राप्त किया जा सकता है। कोई व्यक्ति आपका कोड, शब्दशः ले सकता है, और इसे GPL, मालिकाना लाइसेंस आदि के तहत फिर से जारी कर सकता है।

"जीपीएल बनाम एमआईटी" एक शाश्वत लड़ाई है। जो भी आप वास्तव में सबसे खुश हैं, उसके साथ जाएं, न कि सबसे सुविधाजनक। यदि आप संभावित दुष्ट लोगों के लिए अपना कोड लेने के लिए खुश नहीं हैं और संभावित रूप से बुरे या आकर्षक उद्देश्यों के लिए इसका उपयोग करते हैं, तो कुछ का उपयोग करें जहां आपके पास जीपीएल जैसे कुछ सहारा हैं। यदि आप वास्तव में परवाह नहीं करते हैं और आप किसी भी GPL'd कोड का उपयोग नहीं कर रहे हैं, तो MIT जैसा अधिक उदार लाइसेंस ठीक होगा।

याद रखें कि वायरल-ओपन-सोर्स लाइसेंस आपके लिए अच्छे नहीं हैं, वे यह सुनिश्चित करते हैं कि आपका काम, हालांकि यह अनुकूलित है और समान शर्तों के तहत हर किसी के लिए फिर से जारी किया गया है। यहां तक कि अगर आप इसे बनाए रखने में कोई दिलचस्पी नहीं के साथ कोड डंप कर रहे हैं, GPL इसे शेष मुक्त की बेहतर उम्मीद देता है।

इन फैसलों को जल्दबाज़ी करने की ज़रूरत नहीं है, लेकिन अगर आपको सही निर्णय लेना है तो आपको सबसे बुरे मामलों में सोचना होगा। एक बार जब यह इनमें से किसी एक लाइसेंस के तहत जारी हो जाता है, तो यह हो जाता है।

— ओली
स्रोत

ठीक है, बहुत बहुत धन्यवाद। उस भाग के लिए मेरे सवाल का जवाब दिया। बिंदु 2 (उपनाम आदि) को अभी भी एक उत्तर की आवश्यकता है। एक साधारण सिंगल फ़ाइल स्क्रिप्ट में पूरे लाइसेंस को शामिल करने के लिए ओवरकिल किया जाएगा, इसलिए मैं ऐसा नहीं करूंगा - एक संदर्भ को पर्याप्त करना होगा। छोटी स्क्रिप्ट फ़ाइलों के लिए कोई भी लिख सकता है मैं वास्तव में एमआईटी के तहत उन्हें जारी नहीं करने का कोई कारण नहीं देखता हूं।

— कॉन-एफ-

कॉपीराइट नोटिस में पारंपरिक रूप से जाने वाले किसी भी डेटा को स्वीकार करने से आपको कॉपीराइट साबित करने की आपकी क्षमता को नुकसान पहुँचता है। जितना अधिक आप वहाँ डालते हैं, उतना आसान हो जाता है। यदि आप वर्ष, उचित नाम और ईमेल पते से संपर्क करते हैं, तो आपको अपनी पहचान की पुष्टि करने में कोई समस्या नहीं होनी चाहिए। लेकिन इसे छोड़ना आपके लिए मुश्किल नहीं होगा। यदि आप [L] GPL के साथ जा रहे हैं तो मैं कहूंगा: जितना आप कर सकते हैं उतना ही रखें। आप एमआईटी जा रहे हैं, करते हैं जो कुछ भी आप की तरह;)

— ओली

एमआईटी लाइसेंस बताता है: "उपरोक्त कॉपीराइट नोटिस और यह अनुमति नोटिस सॉफ़्टवेयर की सभी प्रतियों या पर्याप्त भागों में शामिल किया जाएगा।" तो जिस तरह से मैं इसे एक काल्पनिक 'ईविल कॉर्प' समझ रहा हूं। अभी भी कम से कम कहने के लिए था: 'यह और वह हिस्सा जॉन डो द्वारा कॉपीराइट है' अगर वे मेरे किसी भी कोड का उपयोग करते हैं। निश्चित रूप से एक द्विआधारी में केवल गड़बड़ी से यह बताना मुश्किल होगा कि क्या उन्होंने मेरे कोड का उपयोग किया ...

— con-f-use

"अपना कोड लें और इसे संभावित रूप से बुराई या आकर्षक उद्देश्यों के लिए उपयोग करें, कुछ का उपयोग करें जहां आपके पास जीपीएल की तरह कुछ सहारा है" - जब तक कि कोई "बुराई" के बराबर नहीं होता है और "करीबी स्रोत" जीपीएल बुराई के लिए कोड के उपयोग के खिलाफ थोड़ी सी सीमा प्रदान करता है।

— मट्टुसज़ कोनसीज़नी

GPLv2 लाइसेंस के अंत में, आपकी परियोजना के लिए लाइसेंस शर्तों को लागू करने के तरीके के बारे में एक गाइड है । FSF ने उस दस्तावेज़ को लिखने और इसे कानूनी रूप से यथासंभव वैध बनाने में बहुत प्रयास किया, इसलिए मैं उनकी सलाह का पालन करूँगा।

यदि आप GPL लाइसेंस का उपयोग करने का निर्णय लेते हैं, तो कृपया सुनिश्चित करें कि आप 'संस्करण 2 या बाद के' खंड को शामिल करते हैं। यह आपको बाद में सिरदर्द से बचाएगा, और GPLv2 परियोजनाओं को GPLv3 और इसके विपरीत के अनुरूप बना देगा।

जैसे ओली ने कहा, आपको अपने कॉपीराइट अधिकारों को बनाए रखने के लिए कानूनी रूप से किसी फ़ाइल के शीर्षलेख में अपने वास्तविक नाम या अपने ईमेल का उपयोग करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन बाद में आपको और अन्य लोगों को सिरदर्द से बचाने के लिए अत्यधिक अनुशंसा की जाती है।

जीपीएल लाइसेंस और एमआईटी लाइसेंस के बीच निर्णय लेना एक नैतिक और रणनीतिक निर्णय है, और दोनों में से किसी एक के पक्ष में कई तर्क हैं।

— Flimm
स्रोत

क्या मुझे अपनी परियोजना के साथ पूरे लाइसेंस को शामिल करना है या एक टिप्पणी है [...] कानूनी रूप से पर्याप्त है?

होशियार होने की कोई जरूरत नहीं। बस दिशा-निर्देशों का पालन करें । आम तौर पर आपके द्वारा जोड़ी जा रही प्रत्येक स्क्रिप्ट के साथ जीपीएल लाइसेंस हेडर शामिल होना चाहिए । GPL के पूर्ण पाठ को जोड़ें या पुष्टि करें, नामक फ़ाइल में मौजूद है COPYINGऔर स्रोत में शामिल है। यदि आप GPL स्क्रिप्ट को एक व्यापक एक्सपैट लाइसेंस वाले काम में शामिल करने की कोशिश कर रहे हैं, तो आप उस दिशा में काम नहीं कर सकते हैं जब तक कि संगतता नहीं होती है।

क्या मुझे अपना वास्तविक नाम शामिल करना है या कोई ई-मेल या अन्य उर्फ कानूनी रूप से जलरोधी है?

जहां कानून का संबंध है वहां कुछ भी पानी-तंग नहीं है। यदि आपका नाम सातोशी नाकामोतो है तो संभवत: अपनी विशिष्ट पहचान के लिए कुछ और उपयोग करें। यह एक मॉनीकर, पेन नाम या एक बिटकॉइन पता भी हो सकता है ।

वर्ष महत्वपूर्ण है? मैं 'हां' का अनुमान लगाऊंगा क्योंकि कॉपीराइट एक निश्चित अवधि के बाद अधिकांश देशों में समाप्त हो जाता है। अगर मैं नहीं करूँ तो क्या होगा?

हां, हालांकि इसके बिना दूसरों को कॉपीराइट समाप्ति का वर्ष निर्धारित करने में अधिक समय लग सकता है।

क्या मुझे MIT के ऊपर GPL का उपयोग करना चाहिए?

हां, चूंकि आपने जो कहा है वह आपको करने के लिए कहा गया था। अधिक सामान्य अर्थों में आप को काटने के लिए एक्सपैट की अनुमेय प्रकृति वापस आ सकती है ।

— जोश हबदास
स्रोत