एन्क्रिप्टेड / होम का प्रदर्शन ओवरहेड क्या है?

Question

मेरे पास दूसरे विभाजन पर विंडोज के साथ एक नेटबुक है और तीसरे विभाजन पर Xubuntu ( /और /home) है। मैंने स्थापना के दौरान अपने होम फ़ोल्डर को एन्क्रिप्ट करने के लिए चुना। नेटबुक का प्रदर्शन छोटी मशीन के लिए पर्याप्त है जो यह है, लेकिन मैं प्रदर्शन में सुधार करना चाहता हूं। मुझे होम विभाजन एन्क्रिप्शन से जुड़े ओवरहेड (सीपीयू या ड्राइव) के बारे में अधिक जानकारी नहीं मिली। मैंने निम्न भाग किया, अपने घर के विभाजन के साथ-साथ घुड़सवार विंडोज विभाजन को लिखा:

dd if=/dev/zero of=~/dummy bs=512 count=10240

dd if=/dev/zero of=/media/Windows/dummy bs=512 count=10240

पहला 2.4MB / s और दूसरा 2.5MB / s वापस लौटा। इसलिए मैं यह घटा सकता हूं कि होम फोल्डर एन्क्रिप्शन में बहुत कम ओवरहेड है? मुझे यकीन नहीं है कि अगर अलग-अलग फाइल सिस्टम कोई अंतर करेंगे ( /और /homeext3 हैं)।

अपडेट १

मुझे नहीं पता कि मैं /tmpमाउंट किए गए विंडोज़ फ़ोल्डर के बजाय क्यों उपयोग नहीं किया । केवल /homeएन्क्रिप्टेड है, इसलिए /tmpअनएन्क्रिप्टेड ext3 है। ddउपरोक्त के परिणाम आश्चर्यजनक हैं:

~: 2.4 एमबी / एस

/tmp: ४२.६ एमबी / एस

टिप्पणियाँ कृपया? इसका कारण मैं यह पूछ रहा हूं कि नेटबुक पर डिस्क एक्सेस काफ़ी धीमा है।

अपडेट २

मैंने प्रत्येक ddऑपरेशन को समयबद्ध किया time:

~:

real    0m2.217s  
user    0m0.028s  
sys     0m2.176s

/tmp:

real    0m0.152s  
user    0m0.012s  
sys     0m0.136s

इसे भी देखें: UbuntuForums.org और बग रिपोर्ट पर चर्चा (2012/05/11: अब SSD से संबंधित बग प्रतीत होती है)

संपादित करें: का आउटपुट mount:

/dev/sda3 on / type ext3 (rw,noatime,errors=remount-ro,user_xattr,commit=600)
proc on /proc type proc (rw,noexec,nosuid,nodev)
none on /sys type sysfs (rw,noexec,nosuid,nodev)
fusectl on /sys/fs/fuse/connections type fusectl (rw)
none on /sys/kernel/debug type debugfs (rw)
none on /sys/kernel/security type securityfs (rw)
none on /dev type devtmpfs (rw,mode=0755)
none on /dev/pts type devpts (rw,noexec,nosuid,gid=5,mode=0620)
none on /dev/shm type tmpfs (rw,nosuid,nodev)
none on /var/run type tmpfs (rw,nosuid,mode=0755)
none on /var/lock type tmpfs (rw,noexec,nosuid,nodev)
binfmt_misc on /proc/sys/fs/binfmt_misc type binfmt_misc (rw,noexec,nosuid,nodev)
gvfs-fuse-daemon on /home/USER/.gvfs type fuse.gvfs-fuse-daemon (rw,nosuid,nodev,user=USER)

अद्यतन 2012/05/01: संदर्भ के लिए अधिक संबंधित लिंक: (एक पुराना) Phoronix परीक्षण , एक समान प्रश्न यहाँ, एक डुप्लिकेट प्रश्न यहाँ और एक समान SuperUser प्रश्न। एक अच्छा सारांश जवाब यहाँ पता चलता है कि प्रदर्शन दंड छोटे / नेटबुक (एटम) प्रोसेसर और SSDs पर केवल ध्यान देने योग्य हैं।

Comments

हां, अलग-अलग फाइल सिस्टम से फर्क पड़ेगा। एन्क्रिप्शन को अलग करने के लिए आपको परीक्षणों के बीच एकमात्र महत्वपूर्ण अंतर के रूप में एन्क्रिप्शन को अलग करना होगा। मुझे लगता है /media/Windowsकि ntfs है।

— jmtd 27:11

क्या NTFS के साथ एन्क्रिप्टेड-EXT4 की तुलना नहीं है? निश्चित रूप से आप जो तुलना करना चाहते हैं वह एन्क्रिप्टेड-EXT4 बनाम सादे EXT4 है। संपादित करें: erk, हाँ, @jmtd ने क्या कहा!

— ओली

हां, मैं एन्क्रिप्टेड-एक्सटी 3 की तुलना सामान्य एक्सट -3 से करना चाहता हूं। मुझे बस एहसास हुआ है कि मैं इसे माउंट किए गए विंडोज फ़ोल्डर के बजाय / tmp का उपयोग करके कर सकता हूं। यकीन नहीं होता कि जब मैंने आज यह पहले परीक्षण किया था तो मैं क्या सोच रहा था। संकेत के लिए धन्यवाद। मैं अपना सवाल अपडेट करूंगा।

— सब्रेवुल्फी

कैसे / tmp घुड़सवार है? क्या यह tmpfs है या वास्तव में ext3 ड्राइव पर है?

— मार्को Ceppi

मैंने 1 जीबी रैम के साथ एक नेटबुक पर एक मानक उबंटू स्थापित किया, इसलिए रैम में रैम की अपेक्षा / tmp ड्राइव पर है जो मैं उम्मीद करूंगा।

— सब्रेवॉल्फी

Answer 1

मैं वर्षों से एन्क्रिप्टेड होम डायरेक्टरी फीचर का उपयोग कर रहा हूं और मैं आपको बता सकता हूं कि जब यह सामान्य परिस्थितियों में ठीक व्यवहार करता है तो यह किसी भी तरह के गहन फ़ाइल संचालन को करते समय आपकी मशीन को अपने घुटनों पर लाएगा।

मेरे पास क्वाड-कोर पेंटियम i7 है जिसमें सिस्टम 7 से 16 जीबी रैम है। किसी भी उपाय से यह एक हल्का फास्ट लैपटॉप है जिसमें SATA 7200 RPM ड्राइव है। आज ही जब मैं उसमें 20,000 छोटी पाठ फ़ाइलों वाली फाइल को खोल रहा था (10 मिनट ले), मेरा सिस्टम अनिवार्य रूप से अनुपयोगी है। फ़ाइल सिस्टम को छूने वाली हर चीज में वेब ब्राउज़र सहित 1-2 सेकंड की देरी होती है। मेरा अनुभव बिल्कुल ओपी का है - एन्क्रिप्टेड होम डायरेक्टरी अनएन्क्रिप्टेड की तुलना में लगभग 15x धीमी है।

मैंने इसके बारे में कुछ भी नहीं सोचा क्योंकि मैं इसका इस्तेमाल कर रहा हूँ (यह मेरा 4 वाँ लैपटॉप है)। जंगली मौके पर कि किसी को इसे सुधारने के लिए कोई टिप है, मैंने सोचा कि मैं यहां खोज करूंगा।

मैं अपनी होम डाइरेक्टरी को एन्क्रिप्ट करता हूं क्योंकि मुझे ऐसा करना है। अगर आपके पास नहीं है ... तो नहीं।

Comments

वह 7200rpm हार्ड ड्राइव निश्चित रूप से एक अड़चन है। इसके अलावा, आप शायद का उपयोग करना चाहिए ionice किसी भी longrunning, गैर महत्वपूर्ण आई / ओ गहन कार्यों के लिए है, इसलिए नहीं प्रदर्शन अन्य बातों के लिए नीचे लाने के लिए, अपने वेब ब्राउज़र का उपयोग कर की तरह है।

— एहतेश चौधरी

Answer 2

dd HD प्रदर्शन को मापने का एक अच्छा तरीका नहीं है। इसमें कई चर शामिल हैं और किसी भी अच्छे परीक्षण को वैसे भी कई बार संख्यात्मक रूप से करने की आवश्यकता होगी।

एन्क्रिप्शन विशेष रूप से "कम" सीपीयू पर एक उपरि उत्पन्न करता है जो नेटबुक में होते हैं। वे सब के बाद एक कारण के लिए सस्ता कर रहे हैं।

जबकि मेरे पास ड्राइव एन्क्रिप्शन पर डेटा नहीं है, मैंने वेबसर्वर के लिए https बनाम http पर परीक्षण किया और लागत पर्याप्त है लेकिन घातक नहीं है। फिर भी, अपने घर dir कार्यक्रमों के साथ एक गड़बड़ हो अपनी यादृच्छिक निर्देशिकाओं में लगातार यादृच्छिक पर लिख रहा है। इस संबंध में एक बुरे लड़के के लिए फ़ायरफ़ॉक्स देखें। यह एक नेटबुक पर एक निरंतर थोड़ा धीमा है जो पहले से ही धीमा है और अक्सर मानक के रूप में धीमा एचडी होता है।

इसे फिर से चलाने के लिए bonnie ++ के साथ अनुशंसित एक और उपयोगकर्ता लेकिन इस बार, इसे दो अलग-अलग उपयोगकर्ताओं के साथ करें, एक एन्क्रिप्टेड एचडी के साथ, दूसरा बिना। सुनिश्चित करें कि दोनों घरेलू डायरियां समान हैं।

यह आपको कहीं अधिक सटीक परीक्षण देता है। मुझे लगभग 20% प्रदर्शन हिट या अधिक देखने के लिए आश्चर्य नहीं होगा। यही कारण है कि मेरे वेब सर्वर ने जब इसे बाहर रखा सब कुछ एन्क्रिप्ट करने के लिए कहा। और आप एन्क्रिप्टेड डेटा को पढ़ और लिख रहे हैं।

Answer 3

हालांकि यह सुनिश्चित करने के लिए एन्क्रिप्शन ओवरहेड जोड़ देगा कि घर विभाजन को एन्क्रिप्ट करने से आपके सिस्टम के प्रदर्शन पर बड़ा प्रभाव नहीं होना चाहिए। आपके द्वारा चलाए जाने वाले अधिकांश कार्यक्रमों को ब्रोम / बिन या / यूएसआर पढ़ा जाता है, और अधिकांश नियमित सिस्टम लेखन / var / / tmp में होता है।

केवल आपकी उपयोगकर्ता फ़ाइलें / घर में हैं, इसलिए बड़ी फ़ाइलों को संसाधित करने पर आपको प्रभाव दिखाई देगा, जिसे मैं आमतौर पर अलग विभाजन पर रखता हूं, केवल मेरे घर को दस्तावेजों के लिए रखते हुए।

Comments

कई प्रोग्राम आपके होम डायरेक्टरी में हिडन फाइल्स (डॉट फाइल्स) का उपयोग करते हैं। हालांकि उन्हें बार-बार लिखने के लिए tmp का उपयोग करना चाहिए, आप केवल / घर के एक उपनिर्देशिका को एन्क्रिप्ट करने का प्रयास कर सकते हैं।

— इडबरी

Answer 4

एन्क्रिप्शन की ओवरहेड का आकलन करने के लिए स्थानांतरण गति शायद ही एक पर्याप्त मीट्रिक है: यह बस हो सकता है कि अड़चन आपकी हार्ड ड्राइव की आईओ क्षमता है। आप CPU उपयोग को भी देखना चाहते हैं, हो सकता है कि आप एन्क्रिप्शन का उपयोग करें या नहीं, यह अलग हो सकता है।

Comments

IO क्षमता इसे कैसे प्रभावित करेगी? मैं एक ddएन्क्रिप्टेड और अनएन्क्रिप्टेड ext3 फ़ोल्डरों के साथ डेटा लिख ​​रहा हूं । यदि एन्क्रिप्ट किया गया डेटा 20 गुना धीमा है, तो यह सुझाव देगा कि एन्क्रिप्शन की प्रक्रिया अड़चन है, क्योंकि ड्राइव अनएन्क्रिप्टेड फ़ोल्डर में तेजी से लिखने में सक्षम है।

— सब्रेवॉल्फ़ी

ठीक है, यह उस अपडेट से आता है जो आपने अपने प्रारंभिक प्रश्न को प्रदान किया था, जो उत्तर लिखने पर उपलब्ध नहीं था। यदि एन्क्रिप्ट किए गए विभाजन पर डेटा लिखना 20 गुना धीमा है, तो एक अनएन्क्रिप्टेड एक पर, तो जाहिर है कि एन्क्रिप्शन प्रक्रिया ओवरहेड का कारण बनती है।

उदाहरण के लिए bonnie ++ dd की तुलना में बेहतर IO-meter है। इसे स्थापित करने के लिए बस "sudo apt-get install bonnie ++"।

— ओली