संक्षेप में।
मुआवजे के सामान्य अधिकार के लिए एक विशेष अपवाद हाल ही में ईसीजे के निर्णय द्वारा बनाया गया था, जहां यह काल्पनिक रूप से माना गया था कि 'छिपी हुई विनिर्माण दोष' असाधारण स्थिति हो सकती है जो एक वाहक को मुआवजे के दावों की रक्षा करने की अनुमति देती है।
इन शब्दों के वास्तविक अर्थ को रिकॉर्ड के किसी भी न्यायालय में कभी भी परीक्षण नहीं किया गया है। हालाँकि निचली अदालतों (ब्रिटेन में कम से कम) ने इसकी अनुमति नहीं दी है। मुझे संदेह है कि यह 787 बैटरी आग की समस्याओं के स्तर पर है।
उस फैसले का व्यापक बयान, जो एयरलाइन के खिलाफ गया था, यह कहना था कि तकनीकी समस्याओं को आम तौर पर असाधारण परिस्थितियों नहीं माना जाएगा।
यदि वास्तव में एक 'छिपा हुआ निर्माण दोष था जो उड़ान सुरक्षा पर थोपता है', तो आप इस प्रकार के सभी हवाई जहाजों को तुरंत पूरी तरह से मरम्मत किए जाने की उम्मीद कर सकते हैं। आपके मामले में, अगले साल तक इसे ठीक करने की कोई योजना नहीं है।
इन कारणों से मुझे संदेह है कि अगर आप उन्हें अदालत में ले जाते तो फिनएयर की रक्षा नहीं होती।
मुआवजे का आपका अधिकार।
मुआवजे का आपका अधिकार ईसी विनियमन 261/2004 द्वारा बनाया गया है । यह उन हवाई जहाजों को रद्द करने का इरादा था जब उन्हें बुक किया गया था।
रेगुलेशन के पाठ में, अधिकार केवल रद्द की गई उड़ानों की स्थिति में दिखाई देता है और देरी के मामले में नहीं, बल्कि स्टर्जन वी। कोंडोर और एयर फ्रांस बनाम लोककथाओं के मामलों में , यूरोपियन कोर्ट ऑफ जस्टिस ने कहा कि एक देरी। तीन या अधिक घंटों की व्याख्या की जानी चाहिए, क्योंकि यह एक रद्दीकरण था।
उन आधारों पर, कोर्ट (चौथा चैंबर) यहां के नियम:
[...]
- विनियमन के अनुच्छेद 5, 6 और 7 के अनुच्छेद 261/2004 को इस अर्थ के रूप में समझा जाना चाहिए कि जिन यात्रियों की उड़ानों में देरी हो रही है, उन्हें मुआवजे के अधिकार के आवेदन के प्रयोजनों के लिए इलाज किया जा सकता है, क्योंकि जिन यात्रियों की उड़ानें रद्द हो गई हैं और वे इस तरह भरोसा कर सकते हैं क्षतिपूर्ति के अधिकार पर नियमन के अनुच्छेद 7 में जहां वे पीड़ित हैं, उड़ान में देरी के कारण, तीन घंटे या उससे अधिक समय के बराबर नुकसान, यानी जहां वे तीन घंटे या उससे अधिक समय में अपने अंतिम गंतव्य तक पहुंचते हैं आगमन के समय के बाद मूल रूप से एयर कैरियर द्वारा निर्धारित किया जाता है।
हालांकि, अप्रत्याशित परिस्थितियों में क्षतिपूर्ति का आपका अधिकार उत्पन्न नहीं होता है। न्यायालय ने जारी रखा, अनिवार्य रूप से ईसी 261/2004 के अनुच्छेद 5 (3) को बहाल करना,
इस तरह की देरी हालांकि, यात्रियों को मुआवजे के लिए हकदार नहीं करती है अगर एयर कैरियर यह साबित कर सकता है कि लंबी देरी असाधारण परिस्थितियों के कारण हुई थी, जो सभी उचित उपायों को लेने से भी नहीं बचा जा सकता था, अर्थात् वास्तविक नियंत्रण से परे परिस्थितियां। हवाई माध्यम से।
[अनुच्छेद 7 वह जगह है जहां उड़ान दूरी के आधार पर क्षतिपूर्ति योजना परिभाषित की गई है।]
तकनीकी समस्याएं आमतौर पर असाधारण परिस्थितियां नहीं होती हैं।
यूरोपियन कोर्ट ऑफ़ जस्टिस और कई राष्ट्रीय अदालतों ने पाया है कि एयरलाइन चलाने के व्यवसाय में हर दिन तकनीकी समस्याएं हैं। स्टर्जन के फैसले में एक और फैसला यह है कि-
- नियमन संख्या 261/2004 के अनुच्छेद 5 (3) की व्याख्या इस अर्थ में की जानी चाहिए कि एक विमान में एक तकनीकी समस्या जो उड़ान को रद्द करने या विलंब की ओर ले जाती है, उस प्रावधान के अर्थ में 'असाधारण परिस्थितियों' की अवधारणा से आच्छादित नहीं है। , जब तक कि समस्या उन घटनाओं से उत्पन्न नहीं होती है, जो उनके स्वभाव या उत्पत्ति से संबंधित हैं, जो संबंधित विमान वाहक की गतिविधि के सामान्य अभ्यास में निहित नहीं हैं और इसके वास्तविक नियंत्रण से परे हैं।
उस अंतिम वाक्य के अर्थ ने पिछले कुछ वर्षों से अदालतों और अधिवक्ताओं को व्यस्त रखा है। इंग्लैंड और वेल्स में, प्रसिद्ध मामला हुजर बनाम जेट 2 है , जो कहता है कि तकनीकी समस्याएं, यहां तक कि अप्रत्याशित भी, एयरलाइन के 'वास्तविक नियंत्रण' से परे नहीं हैं: शब्द 'वास्तविक नियंत्रण' आतंकवाद या ज्वालामुखी जैसे मामलों से संबंधित हैं, न कि विनिर्माण समस्याओं।
- [...] के रूप में CJEU Wallentin-Hermann के पैरा 24 में मान्यता प्राप्त है, मुश्किल तकनीकी समस्याएं वाहक की गतिविधि के साधारण संचालन में निश्चित रूप से उत्पन्न होती हैं। कुछ देखने योग्य हो सकते हैं और कुछ नहीं, लेकिन सभी, मेरे विचार में, ठीक से वाहक की गतिविधि के सामान्य अभ्यास में निहित के रूप में वर्णित हैं। उस गतिविधि में उनका स्वभाव और मूल है; वे पहनने और आंसू का हिस्सा हैं। मेरे फैसले में, अपीलकर्ता की प्रस्तुतियाँ अपवाद की भाषा को उचित प्रभाव देने में विफल रहती हैं। यह अंग 1 के अर्थ को विकृत करता है, इसे 2 अंग के संदर्भ में परिभाषित करता है, और इस प्रकार यह उत्कृष्ट बनाता है। यह एक घटना को असाधारण बनाता है जो सामान्य अर्थों में पूरी तरह से सामान्य है।
मैं अन्य यूरोपीय संघ के सदस्य राज्यों में केस लॉ से परिचित नहीं हूं, लेकिन Google खोज से कुछ और इतिहास का पता चल सकता है।
'छिपे हुए निर्माण दोष'।
आखिरकार 2015 में, यूरोपियन कोर्ट ऑफ़ जस्टिस ने वैन डेर लांस बनाम केएलएम के मामले की सुनवाई की । उस निर्णय में दो प्रमुख अनुच्छेद हैं।
पहले न्यायालय ने स्पष्ट किया कि नियमित तकनीकी समस्याएँ असाधारण परिस्थितियाँ नहीं हैं।
- चूंकि विमान का कामकाज अनिवार्य रूप से तकनीकी समस्याओं को जन्म देता है, इसलिए वायु वाहक इस तरह की समस्याओं के साथ अपनी गतिविधि के अभ्यास में निश्चित रूप से सामना कर रहे हैं। उस संबंध में, तकनीकी समस्याएं जो विमान के रखरखाव के दौरान या इस तरह के रखरखाव को अंजाम देने में विफलता के कारण सामने आती हैं, अपने आप में, विनियमन संख्या 261/2004 के अनुच्छेद 5 (3) के तहत 'असाधारण परिस्थितियों' का गठन नहीं कर सकती हैं।
हालांकि, कोर्ट ने कहा कि
- फिर भी, कुछ तकनीकी समस्याएं असाधारण परिस्थितियों का गठन कर सकती हैं। यह उस स्थिति में होगा जब विमान के निर्माता द्वारा संबंधित विमान वाहक के बेड़े को शामिल किया गया था, या एक सक्षम प्राधिकारी द्वारा यह खुलासा किया गया था कि वे विमान, हालांकि पहले से ही सेवा में हैं, जो एक छिपे हुए विनिर्माण दोष से प्रभावित हैं। उड़ान सुरक्षा पर लगाया गया। वही तोड़फोड़ या आतंकवाद के कृत्यों के कारण विमान को होने वाली क्षति के लिए धारण करेगा।
(मेरा जोर।) अब आप देख सकते हैं कि वायु वाहक अपनी सभी तकनीकी समस्याओं को प्रस्तुत करने के लिए इतने उत्सुक क्यों हैं क्योंकि वे छिपे हुए निर्माण दोष से उत्पन्न होते हैं: यह उन्हें एक त्वरित रास्ता देता है।
अपने सवाल पर वापस।
सवाल वास्तव में है, क्या आपके मामले में डिजाइन दोष उस तरह की गंभीर खराबी है जिस पर वैन डेर लांस बनाम केएलएम के मामले में ईसीजे ने विचार किया था ?
पैराग्राफ 38 में पूर्ण अभिव्यक्ति को पढ़ा जाना चाहिए: "छिपे हुए विनिर्माण दोष जो उड़ान सुरक्षा पर थोपता है "। दोषों को वायु चोरी और आतंकवाद के बगल में भी माना जाता है। निर्णय का शेष स्पष्ट करता है कि अन्य तकनीकी समस्याएं असाधारण परिस्थितियां नहीं हैं। वास्तव में समस्या यह है कि सुश्री वैन डेर लैंस को आपकी परिस्थितियों के समान एक दोषपूर्ण ईंधन पंप था।
मेरा व्यक्तिगत विचार यह है कि बोइंग 787 बैटरी की आग की समस्याओं को ध्यान में रखते हुए 'छिपी हुई निर्माता दोष' अपवाद बनाया गया था, न कि हर दिन होने वाली कई छोटी-मोटी सॉफ़्टवेयर समस्याओं के बारे में।
फ़िनएयर की मानें, तो अगले साल तक इस हिस्से को बदलने (या सॉफ़्टवेयर को अपडेट करने) की कोई योजना नहीं है। इसलिए मेरा सुझाव है कि यह उड़ान सुरक्षा पर मुश्किल से लागू हो सकता है।
कई संगठन हैं जो आपके लिए आपके मामले से लड़ने में प्रसन्न होंगे (यदि वे जीतते हैं तो शुल्क के बदले में) यदि आप खुद अदालत की कार्रवाई नहीं करना चाहते हैं। आप इस स्थिति पर अधिक सलाह के लिए उनसे परामर्श करना चाह सकते हैं।
