टी एल; डॉ
यूके में जाना आपके लिए अच्छे, लंबे समय के लिए कार्ड में नहीं है। वह अंतराल (यानी, एक अच्छा, लंबा समय) दशकों में मापा जाता है।
उत्तर
आपने एक गलत दस्तावेज प्रस्तुत किया और आव्रजन नियमों के भाग 9 के तहत मना कर दिया गया , विशेष रूप से अनुच्छेद 320 (7A) ...
((ए) जहां झूठे अभ्यावेदन किए गए हैं या झूठे दस्तावेज या जानकारी जमा की गई है (आवेदन के लिए सामग्री है या नहीं, और आवेदक के ज्ञान के लिए या नहीं), या भौतिक तथ्यों का खुलासा नहीं किया गया है, आवेदन के संबंध में या आवेदन के समर्थन में राज्य सचिव या किसी तीसरे पक्ष से आवश्यक दस्तावेज प्राप्त करने के लिए।
किसी व्यक्ति के आव्रजन इतिहास में यह एक गंभीर घटना है। ब्रिटेन धोखे का अपमान करता है और इसे अपने राष्ट्रीय चरित्र के प्रति एक घृणा के रूप में मानता है। तदनुसार, आवेदक की विश्वसनीयता नरक में गोली मार दी जाती है और एक और प्रविष्टि प्राप्त करना लगभग असंभव है। अनिवार्य रूप से इसे JCWI जैसे संगठन द्वारा दर्ज की गई न्यायिक समीक्षा की आवश्यकता है और उनके पास एक बैकलॉग है जो यहां से जॉन ओ'ग्रोट्स के लिए जाता है। अपने आप से एक बार लॉज करने की समय सीमा समाप्त हो गई है।
आपके सवालों पर ...
यह हो सकता है कि उन्हें अपने कर्मचारी को खोने का डर था लेकिन यह मेरी गलती नहीं थी।
शायद यह आपकी गलती थी, शायद नहीं। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। दुनिया में हर कोई कहता है कि यह उनकी गलती नहीं है जब वे पकड़े जाते हैं, और ट्रिब्यूनल उस तर्क को सुन्न कर देता है। धोखा तब होता है जब एक जाली दस्तावेज पेश किया जाता है और वे परवाह नहीं करते हैं कि 'किसकी गलती है' (" ... आवेदक के ज्ञान के लिए है या नहीं ... ")। यहां तक कि अगर नियोक्ता आगे आता है और स्वीकार करता है कि उन्होंने एक शपथ कथन में झूठ बोला था, यह अभी भी आपकी गलती है। ईमानदारी से, वे जाली या धोखाधड़ी वाले दस्तावेजों के बारे में वास्तव में परेशान हो जाते हैं और वे इसे कभी नहीं भूलते हैं।
क्या आप सुझाव दे सकते हैं कि क्या मुझे फिर से आवेदन करना चाहिए?
आप फिर से, या किसी भी समय आप आवेदन कर सकते हैं। आप केवल फॉर्म भरते हैं और शुल्क का भुगतान करते हैं और कुछ भी नहीं रोकता है। लेकिन ... मना करने वाला नोटिस बताता है कि पैरा 320 (7 ए) के तहत एक पूर्व इनकार अगली बार पैरा 320 (7 बी) के तहत स्वचालित रूप से माना जाता है ...
((बी) जहां आवेदक ने पहले ब्रिटेन के आव्रजन कानूनों को भंग किया है (और उसके सबसे हाल के उल्लंघन के समय १) या उससे अधिक था): (डी) प्रवेश निकासी के लिए एक आवेदन में धोखे का उपयोग करते हुए, प्रवेश करने या रहने के लिए छोड़ दें, या में राज्य सचिव या आवेदन के समर्थन में आवश्यक तीसरे पक्ष से दस्तावेज प्राप्त करने का आदेश (चाहे सफल हो या नहीं);
और 7B मंत्र DoOM। इस अनुच्छेद के तहत, ईसीओ के पास प्रतिबंध लगाने के लिए विकल्प नहीं बल्कि दायित्व है । शायद वह करेगा, शायद वह नहीं करेगा, लेकिन जोखिम आमतौर पर अस्वीकार्य है जब तक कि आवेदक एक स्थापित सॉलिसिटर द्वारा राष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त अभ्यास क्षेत्र के साथ ग्राहकों का प्रतिनिधित्व करने से इनकार नहीं किया जाता है। उनमें से लगभग 5 हैं और वे फीस लेते हैं जो कि दिल की धड़कन है, जो कि औसत भारतीय नागरिक के लिए एक साल के वेतन से अधिक है। यदि आपकी नई कंपनी प्लेट में कदम रखेगी और एक निर्देश देगी, तो यह बहुत अच्छा होगा। एक का पता लगाने के लिए लॉ सोसायटी या ILPA पर जाएँ ।
आपकी नई कंपनी का प्लेट में कदम रखना आपके पक्ष में भारी पड़ने वाली परिस्थितियों का एक लाभदायक परिवर्तन होगा, खासकर यदि उन्होंने पिछले आगंतुकों को प्रायोजित किया हो। बेहतर अभी भी, अपनी ओर से एक महान वकील को निर्देश देने के लिए स्टॉकपोर्ट में प्रधान कार्यालय प्राप्त करें।
मैं उन्हें कैसे समझा सकता हूं कि यह मेरी गलती नहीं थी।
जैसा कि समझाया गया है, वे परवाह नहीं करते हैं, आपका स्पष्टीकरण अप्रासंगिक है। लेकिन अनुच्छेद 320 (7 बी) में एक स्थापित अभ्यास क्षेत्र के साथ एक वकील को पता होगा कि उन्हें क्या बताना है। उत्तेजक भाषा पर विचार करना और वाक्पटु तरीके से इसे आगे रखना उनका काम है, यह है कि वे किस तरह से जीवन यापन करते हैं। मैं किसी ऐसे व्यक्ति के बारे में नहीं जानता, जिसने लॉ सोसाइटी के किसी सदस्य को किसी चीज़ को अनसुना करने का निर्देश दिया हो।
तकनीकी: 10 साल का प्रतिबंध 2008 में बनाया गया था, इसलिए हमारे पास आवेदक के लिए उनकी नीति को जानने का क्षेत्र अनुभव नहीं है कि क्या होता है जब उनकी प्रतिबंध की अवधि समाप्त हो गई है। हम 2018 में पता लगाना शुरू कर सकते हैं जब पहले व्यक्ति को धोखे के लिए प्रतिबंधित किया गया था (एक पति या पत्नी जो अपने पति से अलग हो गए थे और आईओ को घोषित नहीं किया था) आवेदन करने की कोशिश करता है। वर्तमान में यह अज्ञात है।
मामूली तकनीकी: आपको नियमों के अनुच्छेद 41 के तहत भी मना कर दिया गया था। इस अनुच्छेद को गृह सचिव के एक आदेश द्वारा 2015 में नियमों से हटा दिया गया था। यह अभी भी गृह कार्यालय के अभिलेखागार में एक जिज्ञासु कला के रूप में हो सकता है, लेकिन यह अप्रासंगिक है और आप इस तथ्य से लाभ नहीं उठा सकते हैं कि अनुच्छेद 41 अब मौजूद नहीं है।
टिप्पणियाँ...
पेट्रीसिया शहनहान पूछता है: मुझे लगता है कि ओपी यह दावा कर रहा है कि दस्तावेज़ वैध था, जाली नहीं, और इसलिए इसे प्रस्तुत करना धोखा नहीं था। यदि ओपी ने इस दावे को चुनौती दी थी कि क्या यह जाली है, और इसकी वैधता के अच्छे सबूत पेश किए हैं, तो क्या इससे मदद मिलेगी?
यह वास्तव में अतीत से एक सैद्धांतिक सवाल है जिसे 2014 में भारत में काम करने के तरीके से सूचित किया जाना चाहिए। एक स्टैंड-अलोन सवाल के रूप में, उत्तर पूरी तरह से निर्भर करता है, अगर पूरी तरह से, राय पर नहीं। यह कहने के बाद, मुझे संदेह है कि तत्काल अभ्यावेदन ने एक बड़ा बदलाव किया होगा, लेकिन यह एक राय है ।
एक प्रतिकूल निर्णय के बाद नए साक्ष्य प्रस्तुत करना कुछ ऐसा है जो ट्रिब्यूनल ने पहले ही फैसला सुनाया है, और उनके फैसले नए सबूतों को अनदेखा करने के लिए वाणिज्य दूतावास का प्रतिनिधित्व करते हैं। तो नहीं, तत्काल अभ्यावेदन मेरे विचार में प्रभावी नहीं होगा ।
ओपी क्या कर सकता है वर्ग 1 से तुरंत एक नया आवेदन करना है, लेकिन सभी सही सबूत पेश करना। यह मेरी राय में सफलता का एक अच्छा मौका होता। कम से कम यही तो मुझे सलाह दी जाती अगर मैं आश्वस्त होता कि ओपी इसे सीधा खेल रहा है। मुझे लगता है कि चिकित्सक इस बात से सहमत होंगे कि एक स्पष्ट और एकल अपवर्जन की कमी होने पर एक ताज़ा आवेदन इसका इलाज है। लेकिन ओपी ने ऐसा नहीं किया, और दो साल पहले जो काम किया था या नहीं किया था, उसके बारे में अन्य सैद्धांतिक प्रश्न इस साइट के प्रारूप के बाहर हैं।
टिप्पणियों में, ओपी एक निष्पक्ष सवाल पूछता है: मैंने लॉ सोसाइटी पर जाँच की और ऐसे कई वकील हैं जो आव्रजन और वीजा का अभ्यास करते हैं। मैं उनसे संपर्क करने की कोशिश करूंगा। मुझे शुल्क के बारे में पता है और यह मेरे साथ ठीक होना चाहिए। यदि आपका कोई सुझाव है, तो मैं एक काम पर रखने की कोशिश करूंगा।
मैं एक सुझाव नहीं दे सकता क्योंकि यह स्पैम हो सकता है, लेकिन मैं आपको बता सकता हूं कि सोफी बैरेट-ब्राउन को हर समय संसद से पहले मौखिक साक्ष्य देने के लिए बुलाया जाता है। और बैरी ओ'लिरी एंट्री क्लीयरेंस मामलों पर होम ऑफिस पॉलिसी यूनिट के साथ नियमित रूप से मिलते हैं। और सोनू विजान दक्षिणी एशिया के मूल निवासी 4 भाषाएं बोलते हैं। और पैट सैनी ILPA की पर्सनल माइग्रेशन उपसमिति के सह-अध्यक्ष हैं। जूलिया ओन्सलो-कोल के पास राष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त अभ्यास क्षेत्र है जो उच्च-नेट-वर्थ क्लाइंट का प्रतिनिधित्व करता है। यह स्पैमिश नहीं है क्योंकि कुछ लोग यह तर्क दे सकते हैं कि वे उद्योग के अग्रणी नेता नहीं हैं। जैसा कि मैंने पहले उल्लेख किया है कि जब फीस पर चर्चा करने का समय आता है, तो एक झटके के लिए तैयार हो जाइए।
अस्वीकरण: मैं उन सभी को एक दशक से अधिक समय से जानता हूं, साथ ही वे सभी एक-दूसरे को जानते हैं। और जैसा कि हम सभी जानते हैं कि कमिश्नरी संहिता के खिलाफ मुआवजे के लिए वकील को टालना है।
