क्या लंबी दूरी की हवाई यात्रा को पर्यावरण की दृष्टि से बंद करना संभव है?


12

मैं क्या यह संभव है कार्बन उपयोग की भरपाई के लिए पर कुछ वेब अनुसंधान कर रहा हूँ गैर महत्वपूर्ण लंबी दूरी की हवाई यात्रा के लिए, या वास्तव में है कि क्या कार्बन offsetting आधार पर खारिज कर दिया जाना चाहिए उड़ान उत्सर्जन नहीं पूर्ववत हो सकता है। मैंने कल्पना की थी कि यह कुछ प्राधिकरण के साथ जवाब देने के लिए एक आसान सवाल होगा (उदाहरण के लिए किसी प्रकार की वैज्ञानिक रिपोर्ट, आदर्श रूप से सहकर्मी की समीक्षा की गई), लेकिन वर्तमान में मैं एक खाली ड्राइंग कर रहा हूं।

यहाँ प्रश्न का कुछ संदर्भ दिया गया है। मैं यूके में हूं और मुझे बाली, इंडोनेशिया में छुट्टी के लिए आमंत्रित किया गया है, जो लगभग 7,779 मील दूर है (और निश्चित रूप से मैं दो सप्ताह बाद वापस आने की योजना बना रहा हूं, इसलिए मैं उस आंकड़े को दोगुना कर सकता हूं)। मैं बहुत जाना चाहूंगा। मैं बार-बार उड़ने वाला नहीं हूं (मुझे लगता है कि मैंने कुल 4 या 5 बार उड़ान भरी है) और मैं चार साल से कार-फ्री हूं (इसलिए मुझे लगता है कि मैं कुछ हद तक क्रेडिट में हूं, पर्यावरण की दृष्टि से बोल रहा हूं)।

मेरे शुरू कर विचार यह है कि, तक पहुँचने ग्लोबल वार्मिंग को रोकने के लिए है एक महत्वपूर्ण टिपिंग बिंदु , जलवायु पत्रकारों और मौसम विज्ञानी प्रस्ताव है कि दुनिया पूरी तरह से उड़ान को रोकने के लिए की जरूरत है लिए पर्यावरण की दृष्टि ईंधन विकल्प जब तक पाया जा सकता है (हाँ, वे गंभीर)। चूंकि दुनिया के केवल 5% आबादी कभी हवाई जहाज पर बैठती है, मैं सोच रहा हूं कि क्या मेरी उड़ान भरने की क्षमता मेरे भौगोलिक, सांस्कृतिक और वित्तीय विशेषाधिकार की विशेषता है, और इस तरह मुझे कोई आपत्ति नहीं होनी चाहिए।

अब, मैं बस अपनी उड़ान भर सकता था, लेकिन मुझे नहीं पता कि यह एक महान विचार है, एक चतुर घोटाला है, या एक अच्छी तरह से इरादा है, लेकिन आत्म-रक्षात्मक व्यायाम है। उत्तरार्द्ध के रूप में, मुझे आश्चर्य है कि यदि पर्यावरण-जागरूक संगठन जो अधिक उड़ान को प्रोत्साहित करते हैं, वे बहुत अच्छा काम नहीं कर रहे हैं!

अधिक संक्षिप्त रूप में प्रश्न: कार्बन उड़ान के उत्सर्जन को कम करने के लिए वैज्ञानिक रूप से स्वीकार्य दृष्टिकोण की भरपाई कर रहा है, या क्या गैर-जरूरी उड़ान को पूरी तरह से काट देना बेहतर है?


Doubt संदेह से बचने के लिए, कार्बन ऑफसेट एक ऐसी योजना है जिसके द्वारा एक स्थान पर बनाए गए ग्रीनहाउस उत्सर्जन को दूसरे स्थान पर कम किया जा सकता है, ताकि उत्सर्जन में कोई शुद्ध वृद्धि न हो।

Not मैं स्वीकार करता हूं कि हर कोई जलवायु परिवर्तन के गुणों के लिए राजी नहीं है, लेकिन यहां मेरा उद्देश्य राजनीतिक बहस शुरू करना नहीं है। मैं आधिकारिक स्रोतों की तलाश कर रहा हूं जो इस बात पर ध्यान दें कि क्या वैज्ञानिक ज्ञान की वर्तमान स्थिति को देखते हुए (लंबी-लंबी) उड़ानें वास्तव में कार्बन-ऑफसेट हो सकती हैं।


टिप्पणियाँ विस्तारित चर्चा के लिए नहीं हैं; इस वार्तालाप को बातचीत में स्थानांतरित कर दिया गया है ।
RoflcoptrException 8

मुझे हाल ही में वोट करने के लिए कहा गया था कि क्या यह प्रश्न इस आधार पर बंद किया जाएगा कि यह मुख्य रूप से राय आधारित होगा। मुझे नहीं लगता कि यह राय आधारित है; मुझे संदेह है कि प्रश्न का एक वैज्ञानिक उद्देश्यपूर्ण उत्तर है ("क्या मैं उत्सर्जन को ऑफसेट कर सकता हूं?")। हालाँकि मुझे लगता है कि इस सवाल को skeptics.se पर ले जाना चाहिए।
कैलक्श

@ कल्चस: जो टिप्पणियों को छांटने से पहले मंगाई गई थी, चैट इतिहास देखें। मेरी प्राथमिकता यह है कि (कुछ) यात्री इसकी परवाह करते हैं, इसलिए हमें इसे यात्रियों को उपलब्ध कराना चाहिए।
रोकें

जवाबों:


7

मुझे नासा के जलवायु वैज्ञानिक जेम्स हैनसेन ने निम्नलिखित पाया है। यह एक पुस्तक है जिसे उन्होंने लेखक ( यहाँ उद्धृत ) किया है:

जनता को s नो ऑफसेट ’की मांग करने में दृढ़ और अटूट होना चाहिए, क्योंकि इस तरह का बंदर व्यवसाय वास्तव में उस प्रकार का है जिसे राजनेता प्यार करते हैं और रखने की कोशिश करेंगे। मध्य युग में चर्च द्वारा बेचे गए भोग के समान हैं। साधनों के लोग भोगों को पसंद करते थे, क्योंकि वे किसी भी लटके-झटके या बुरे का अभ्यास कर सकते थे, फिर अपने पापों की सजा से बचने के लिए केवल भोग खरीदते हैं।

बिशप उन्हें बहुत प्यार करते थे, क्योंकि वे मुल्ला के बहुत लाए थे। आज जो कोई भी संतान के लिए बहस करता है, वह या तो एक पापी है जो उसे ढोंग करना चाहता है या उसने पर्याप्त तपस्या की है या एक संग्रह करने वाले बिशप ने किया है।

मेरी व्याख्या यह है कि उनका मानना ​​है कि ऑफसेट काम नहीं करता है, क्योंकि लोग अपने (कार्बन-प्रदूषण) व्यवसाय को हमेशा की तरह जारी रखेंगे, और ग्लोबल वार्मिंग की समस्या को अपर्याप्त रूप से संबोधित किया जाता है।


संपादित करें: मैं इस पोस्ट के लिए हाल ही में प्रश्न के तहत एक टिप्पणी द्वारा तैयार किया गया हूं, इसलिए मैं इस जवाब को पिछले साल मुझे मिले संसाधन से अपडेट करूंगा। यह पुस्तिका इस दावे पर विस्तार से बताती है कि यदि कार्बन उत्पादन को चुनौती दी जाए तो यात्रियों सहित हम सभी को कार्बन-ऑफसेटिंग को अस्वीकार करना होगा।

इसके लायक क्या है, मैंने पिछले साल यूके से इंडोनेशिया के लिए उड़ान नहीं लेने का फैसला किया। मैं ट्रेन से बदले स्कॉटलैंड चला गया।


हैनसेन एक ज्ञात बदमाश है। वह कहते हैं, यह प्रचार है, और तथ्यात्मक रूप से गलत है।
jwenting

1
@jwenting: धन्यवाद। क्या आप उनमें से किसी के लिए संदर्भ का हवाला दे सकते हैं? याद रखें, मैं जलवायु परिवर्तन पर वैज्ञानिक सहमति को स्वीकार करने की स्थिति से सवाल का सामना कर रहा हूं। वर्तमान में मेरा विचार हैनसेन प्राधिकरण की स्थिति से बोल रहा है, और एक सम्मानित संस्थान के लिए काम कर रहा है जिसे इस विषय पर एक विचार रखना चाहिए । क्या आपको लगता है कि यह विशिष्ट वैज्ञानिक राय है - कि कार्बन ऑफसेट को हतोत्साहित किया जाना चाहिए - गलत है? यदि हां, तो क्यों?
रोकें

5

हवाई यात्रा से जीवाश्म ईंधन जलता है, और इसलिए कार्बन जो लाखों वर्षों तक हमारे ग्रह की सतह के नीचे गहरे दफन हुआ करता था, वातावरण में CO2 के रूप में समाप्त हो गया। यह आमतौर पर एक बुरी बात मानी जाती है क्योंकि हवा में सीओ 2 के दीर्घकालिक वैश्विक एकाग्रता को बदलने से वैश्विक जलवायु में परिवर्तन होता है।

आप मूल रूप से पूछ रहे हैं "आमतौर पर कार्बन ऑफसेट योजनाओं को हवाई यात्रा के इस प्रभाव को उलटने के लिए एक प्रभावी तरीका है", और मुझे लगता है कि यह स्केप्टिक्स स्टैक एक्सचेंज के लिए एक सवाल है, क्योंकि इसे पूरी तरह से वैज्ञानिक विचार की आवश्यकता है।

लेकिन आपने यहां पूछा, ताकि मुझे अपनी राय देने की अनुमति मिले कि यह दो कारणों से नहीं है:

एक, कार्बन को हमारे ग्रह के लंबे कार्बन चक्र के हिस्से के रूप में सतह के नीचे गहरे दफन किया गया था ; एक प्रक्रिया जिसमें लाखों वर्ष लगते हैं। अतिरिक्त पेड़ लगाकर इसे बदला नहीं जा सकता है, क्योंकि कार्बन जो पेड़ बढ़ते हैं और फिर मरने और सड़ने से मुक्त होते हैं, वह कार्बन चक्र का हिस्सा होता है । यहां तक ​​कि अगर पेड़ों को मरने के बाद भी दोहराया जाता है, तो आपके कार्बन ऑफसेटिंग पैसे के साथ लगाए गए जंगल का वास्तविक जीवनकाल क्या है? एक हजार साल आशावादी लगता है, और एक हजार साल के लिए कार्बन का भंडारण करने से कार्बन रिलीज़ नहीं होता है जो लाखों लोगों के लिए संग्रहित होता है।

दूसरा, अगर आप नहीं बहते थे, तो तेल वैसे भी पंप हो जाता था। तेल एक अविश्वसनीय रूप से उपयोगी पदार्थ है और लोग इसे जलाने के अधिकार के लिए एक खुले बाजार पर बोली लगा रहे हैं (या इसके साथ चीजें बनाते हैं जो अंततः जल जाएंगे)। जब तक तेल के भंडार वाले देशों को मजबूत कानून नहीं मिलते हैं, जो तेल को पंप करने से मना करते हैं, सभी तेल जिन्हें कम ऊर्जा का उपयोग करके पंप किया जा सकता है, जितना कि जलने से उत्पन्न होगा। कम उड़ान भरने का मतलब है कि दूसरों को इसे कम कीमत पर जलाना पड़ता है।

टीएल, डीआर: वृक्षारोपण एक अच्छी बात है, लेकिन जीवाश्म ईंधन को जलाना नहीं है। अगर हम ग्लोबल वार्मिंग को रोकना चाहते हैं, तो हमें ऐसे कानून बनाने चाहिए जो जीवाश्म ईंधन को जमीन से बाहर निकाल रहे हों।


धन्यवाद, रोचक विचार। क्या मैं आपके विचार को सही ठहराने में सही रहूँगा (क) लंबे कार्बन चक्र से ऑफसेट करने से कोई फ़र्क नहीं पड़ता है, और (बी) उड़ानों को कम करने का कोई मतलब नहीं है क्योंकि जो तेल इस्तेमाल किया जाएगा वह किसी और चीज़ के लिए जलाया जाएगा। वैसे भी? उस दृष्टिकोण का एक विरोधाभासी प्रभाव हो सकता है: हम जानते हैं कि कुछ किया जाना है, लेकिन चूंकि उड़ान पूरी तरह से प्रतीकात्मक नहीं है, हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि हम परित्याग के साथ-साथ प्रदूषण भी कर सकते हैं। Hmmphh! :=)
halfer

मैं मानता हूं कि कम तेल का सेवन करने से तेल की कीमत कम हो जाती है, इसलिए अधिक तेल का सेवन कहीं और किया जाता है। हालांकि, खपत में यह अप्रत्यक्ष वृद्धि मापा जा सकता है (लगभग), और निश्चित रूप से एक महत्वपूर्ण कारक द्वारा खपत में मूल कमी की तुलना में कम है। (मुझे सटीक आंकड़े याद नहीं हैं, लेकिन यह शायद आधा है या एक तिहाई जितना है।)
इलिया स्मिलगा

4

प्रथम-क्रम सन्निकटन में, यह निश्चित रूप से कार्बन उत्सर्जन को ऑफसेट करने के लिए तकनीकी रूप से संभव है। इस बारे में बहुत कम बहस हुई है। दोनों योजनाओं में कार्बन कैप्चर (मुख्य रूप से पेड़ लगाने) के साथ-साथ कहीं और कार्बन उत्सर्जन को कम करने की योजना है (जैसे विकासशील देशों के लिए सौर ओवन, लकड़ी के ओवन को खत्म करना) कार्य।

हालांकि दो समस्याएं दूसरे क्रम के प्रभाव और गैर-कार्बन प्रदूषण हैं। यदि आपके पास एक जंगल है, तो उस क्षेत्र का क्या उपयोग किया गया होगा अन्यथा नहीं? मीठे पानी की खपत के बारे में क्या? और यहां तक ​​कि अगर आप कार्बन की भरपाई करते हैं, तब भी विमान वायुमंडल में उच्च नाइट्रस ऑक्साइड का उत्पादन करेंगे।

जल वाष्प मुद्दा इतना बड़ा नहीं है। बेशक, थकावट उच्च स्तर के बादलों का कारण बनती है, लेकिन यह एक अल्पकालिक मुद्दा है। वायुमंडल में पानी काफी स्थिर संतुलन में है, बारिश से अतिरिक्त पानी को काफी कुशलता से निकाला जाता है।


1

मेरी राय है कि, वास्तव में, गैर-आवश्यक यात्रा को पूरी तरह से काट दिया जाना चाहिए। मैं इस बात से सहमत हूं कि सभी के लिए संभवत: पर्याप्त "कार्बन ऑफसेट" नहीं है, इसलिए वैश्विक स्तर पर, ऑफसेट योजना अनिश्चित है। हालांकि, मुझे एक और महत्वपूर्ण बात पर विचार करने की पेशकश करें: इसका प्रभाव आपके आसपास के लोगों पर पड़ेगा। उड़ान से बचना कुछ अमूर्त संगठन को पैसा भेजने की तुलना में बहुत अधिक शक्तिशाली संदेश भेजता है।

लोग स्वाभाविक रूप से कट्टर होते हैं: जिसे "सामान्य" माना जाता है उसके लिए पट्टी अन्य लोगों के व्यवहार द्वारा निर्धारित की जाती है। इसलिए भले ही आप खुद को एक राजनीतिक कार्यकर्ता के रूप में नहीं सोचते हैं, बस आकस्मिक रूप से उल्लेख करते हैं कि आप पारिस्थितिक कारणों से कहीं उड़ान भरने से परहेज करते हैं, लोगों को सोचने के लिए मिलेगा (जबकि, इसके विपरीत, लोगों के बारे में वर्णन करते हुए कहा कि आप बस बाली में थे। उन्हें खुद यात्रा करने के लिए प्रोत्साहित करें)। यदि कोई इसे कई दोस्तों और परिचितों से सुनता है, तो वह या वह उनके पीछे आने के लिए काफी तीव्र दबाव महसूस करने लगेगा। (मैं यह मान रहा हूं कि जो व्यक्ति ग्लोबल वार्मिंग के बारे में जानता है, वह इस विचार के लिए सक्रिय रूप से शत्रुतापूर्ण नहीं है कि यह एक वास्तविक और गंभीर खतरा है, लेकिन वास्तव में तदनुसार अपनी जीवन शैली को बदलने की प्रेरणा का अभाव है। हर कोई इस श्रेणी में नहीं आता है लेकिन बहुत अधिक है। लोग करते हैं।)


3
आपके विचारों के लिए धन्यवाद। मैं आपके साथ विचारों की संक्रामकता के बारे में सहमत होना चाहूंगा, लेकिन यह व्यवहार में नहीं हो रहा है, कम से कम मेरे अनुभव में। केवल पिछले सप्ताह के अंत में मैंने एक मित्र को जीवमंडल के अस्तित्व के बारे में बताया, और उन्होंने सोचा कि "सांस्कृतिक अनुभव का विस्तार" करने के लिए यात्रा की आदत एक उचित काउंटर थी। लोगों ने ज्यादातर माना है कि वे अपनी विदेशी छुट्टियों के लिए क्या विश्वास करना चाहते हैं।
रोकें
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.