कौन सा हवाई जहाज सबसे सुरक्षित है?


32

क्या प्रत्येक प्रकार के हवाई जहाज के क्रैश आंकड़ों पर कुछ स्रोत या शोध है? उदाहरण के लिए मैं दुर्घटनाओं, विपत्तियों और तिथियों की संख्या जानना चाहता हूं। मैं जानना चाहता हूं कि किस प्रकार के हवाई जहाज का सबसे सुरक्षित रिकॉर्ड है। क्या टिकट की कीमत और सुरक्षा रिकॉर्ड के बीच कोई संबंध है?


9
एक महान कई चर हैं जो परिभाषित करते हैं कि एक हवाई जहाज "सुरक्षित" बनाता है या नहीं, और मुझे लगता है कि बहुत से लोग यहां एक ही पोस्ट में जवाब देने योग्य हैं। DC-10 में कई शुरुआती दुर्घटनाएं थीं, लेकिन कई डिज़ाइन खामियों को ठीक करने के बाद, बहुत विश्वसनीय साबित हुईं। दूसरी ओर, कॉनकॉर्ड को कभी मौका नहीं मिला। इसके अलावा, मैं असुरक्षित विमान के विपरीत असुरक्षित एयरलाइनों के बारे में अधिक चिंतित हूं; खराब रखरखाव या प्रशिक्षण भी "सबसे सुरक्षित" विमान को दुर्घटना की प्रतीक्षा में बदल सकता है।
काल

1
संभवतः पहले में से एक - 'राइट' विमानों में से कुछ दुर्घटनाग्रस्त हो गया।
मार्क मेयो मोनिका का समर्थन करता है

9
"सबसे सुरक्षित विमान" जैसी कोई चीज नहीं है। रूसी विमान और अन्य विमान हैं, हमेशा गैर रूसी लेते हैं।
निन डेर थाल

1
@MeNoTalk टीयू -154 के खिलाफ कुछ भी नहीं! यह आतंकवादी भूखंडों, कार्गो ओवरलोडिंग या शराबी हवाई यातायात नियंत्रण के लिए दोषी नहीं था। केवल हवाई जहाज के लिए unpaved पर सक्षम लैंडिंग (!) कृत्रिम परिस्थितियों में हवाई क्षेत्र में एक बहुत अच्छा रिकॉर्ड है।
थॉर्स्टन एस।

6
"बहुत व्यापक" इस सवाल का कोई मतलब नहीं है। यह आंकड़े मांगता है। आंकड़ों के साथ समस्याओं पर चर्चा करना उचित है, लेकिन आंकड़े मौजूद हैं और कोई भी तरीका नहीं है यह प्रश्न विषय या बहुत व्यापक है। यह इस प्रश्न को बंद करके इंटरनेट को बेहतर नहीं बनाता है।
हिप्पिएट्रेल

जवाबों:


42

सभी आधुनिक विमानों को अविश्वसनीय रूप से कड़ी सुरक्षा जांच से गुजरना पड़ता है और अनिवार्य रूप से समान रूप से सुरक्षित होते हैं । दुर्घटनाएँ इतनी दुर्लभ हैं कि विमान सुरक्षा में कोई स्पष्ट अंतर ज्यादातर अर्थहीन सांख्यिकीय विसंगतियाँ हैं।

Airfleets.net में प्रति विमान प्रकार की दुर्घटनाओं का एक चार्ट है , लेकिन इसके बारे में कोई व्यावहारिक निष्कर्ष निकालना आसान नहीं है। उदाहरण के लिए, बोइंग 737 में किसी भी अन्य की तुलना में अधिक दुर्घटनाएं हैं, लेकिन ऐसा नहीं है क्योंकि यह असुरक्षित है, ऐसा इसलिए है क्योंकि किसी भी अन्य जेट विमान की तुलना में 737 से अधिक हैं। यह 1960 के दशक के आसपास भी रहा है, कई पुराने विमानों के साथ अभी भी अफ्रीका में खराब रखरखाव और न्यूनतम निरीक्षण जैसी जगहों पर उड़ान भर रहा है, जो बताता है कि 2000 के बाद से हर एक 737 दुर्घटना (उत्तरी कनाडा में एक को छोड़कर) तीसरी दुनिया के देशों में क्यों हुई है । कुछ उपायों से, वास्तव में, संशोधित 737 "एनजी" (अगली पीढ़ी) दुनिया के सबसे सुरक्षित विमानों में से एक हैएक दुर्घटना के साथ, प्रति 16 047 900 उड़ान घंटे, जिसका अर्थ है कि, सांख्यिकीय रूप से, आपको दुर्घटनाग्रस्त होने से पहले औसतन लगभग दो हजार वर्षों तक एक में बैठना होगा।

एयरबस 340 , एयरबस 380 "सुपरजुम्बो" और बोइंग 787 ड्रीमलाइनर जैसे विमान भी हैं जिनकी कभी भी कोई भीषण दुर्घटना नहीं हुई है, लेकिन वे अपेक्षाकृत नए और तुलनात्मक रूप से दुर्लभ हैं। आप उनकी सुरक्षा कैसे मापेंगे?

कुल मिलाकर, हवाई अड्डे में कहीं अधिक खतरनाक से उड़ान अभी भी लागू होता जा रहा है के लिए टैक्सी के बारे में पुराने देखा है, लेकिन अगर आप एक दुर्घटना में होने का अंतर को कम करना चाहते हैं, एयरलाइन के ट्रैक रिकॉर्ड, पर देख रहे हैं आकार का विमान (मूल रूप से, जितना छोटा होता है) और उसमें (पहाड़, खराब मौसम, आदि) में उड़ान भरने के लिए स्थितियाँ अधिक उपयोगी होंगी।


4
2000 के बाद से 737 दुर्घटनाओं के लिए आपके लिंक में केवल दुर्घटनाएं शामिल हैं जो लोगों को मारती हैं, विमान से लिखी गईं या अन्यथा असामान्य थीं (देखें विकिपीडिया के दिशानिर्देश हवाई यात्रा सूची )। विमानन सुरक्षा नेटवर्क की एक अधिक व्यापक सूची है । जैसे, 737 कार्गो प्लेन का अप्रैल 2014 में यूके में लैंडिंग गियर का पतन हुआ था; फरवरी में ब्रिटेन के यात्री 737 ने पुर्तगाल में लैंडिंग स्ट्राइक की थी; फरवरी में, अज़ोरेस में एक भारी लैंडिंग में एक और क्षतिग्रस्त हो गया था।
डेविड रिचरबी

5
लेकिन इससे भी अधिक व्यापक आँकड़े जो मैंने अभी उद्धृत किए हैं वे आपके पोस्ट के मुख्य संदेश को नहीं बदलते हैं।
डेविड रिचीर्बी

मुझे लगता है कि एक एयरलाइन की सुरक्षा पर विचार करने के बाद प्रति एक मिलियन उड़ान में दुर्घटनाओं की संख्या एक अच्छा उपाय हो सकती है।
MOON

2
पेगासस का कभी कोई महत्वपूर्ण हादसा नहीं हुआ, सबसे नज़दीकी लैंडिंग गियर की समस्या थी जिसका कोई समाधान नहीं हुआ। en.wikipedia.org/wiki/Pegasus_Ap3#Incidents_and_accidents
jpatokal

4
"मुझे लगता है कि एयरलाइन की सुरक्षा पर विचार करने के बाद प्रति एक मिलियन उड़ान में दुर्घटनाओं की संख्या एक अच्छा उपाय हो सकती है।" ज़रुरी नहीं। यह लंबे समय तक ढोना शिल्प के पक्ष में और लघु-ढोना शिल्प के पक्ष में होगा। अधिकांश दुर्घटनाएं टेकऑफ़ या लैंडिंग के दौरान होती हैं, इसलिए औसत उड़ान अवधि वाले विमान के लिए प्रति-उड़ान-घंटे के आंकड़ों की तुलना एक घंटे की औसत उड़ान अवधि के साथ 8-10 घंटे की औसत उड़ान अवधि के साथ करना बहुत सार्थक नहीं होगा।
रीब

23

सुरक्षा को विमान के कार्य के रूप में देखने के बजाय, यह कहना अधिक सटीक है कि सुरक्षा एयरलाइन का एक कार्य है। परिप्रेक्ष्य प्रदान करने के लिए, AirDisaster घातक दुर्घटनाओं (2004 में सटीक, इसलिए यह अधिक हाल के मॉडल को छोड़ता है) द्वारा चयनित विमानों का एक रैंक सांख्यिकीय विश्लेषण प्रदान करता है। यहां तक ​​कि सबसे खराब रैंक वाले कॉनकॉर्ड की भी अपनी उड़ानों में केवल 0.001% ही जानलेवा दुर्घटना हुई।

Model                      Rate Events No. Flights Rank 

Saab 340                   0.33   3   9.0 Million   1 
McDonnell Douglas MD-80    0.45   9   20 Million    2 
Boeing 767                 0.46   3   6.5 Million   3 
Boeing 757                 0.56   4   7.2 Million   4 
Boeing 737                 0.62  47   76.0 Million  5 
Boeing 727                 0.66  46   70.0 Million  6 
Airbus A319/320/321        0.67   4   6.0 Million   7 
Fokker F-70/F-100          0.67   3   4.5 Million   7 
Embraer 120 Brasilia       0.71   5   7.0 Million   8 
McDonnell Douglas DC-9     0.76  42   55.5 Million  9 
...
Aerospatiale Concorde      12.5   1   0.08 Million 19 

यदि आप इसकी तुलना एयरलाइन दुर्घटनाओं पर इसके आँकड़ों से करते हैं, तो कई एयरलाइनों के विमान सबसे खराब हैं। यदि आप सुरक्षा के बारे में चिंतित हैं, तो यह एक अतार्किक डर है लेकिन आप विशिष्ट विमान से बचने की कोशिश करने के बजाय घातक दुर्घटनाओं के हाल के इतिहास के साथ एयरलाइंस से बचकर उस डर को कम करने का प्रयास कर सकते हैं।


17
मैंने सोचा कि जब कोई कॉनकॉर्ड का उल्लेख करेगा। यह एक पल में "सबसे सुरक्षित" से "कम से कम सुरक्षित एक महत्वपूर्ण मार्जिन" तक चला गया।
ग्रेग हेविगिल

8
और यह एक आदर्श उदाहरण है कि इस प्रकार के आंकड़े कितने बेकार हैं। 30 साल की घटना से मुक्त सेवा, रनवे पर एफओडी के कारण एक पतवार का नुकसान। यह एक असुरक्षित विमान कैसे बनाता है?
पॉल

2
कॉनकॉर्ड की यह सारी बात मुझे अविश्वसनीय रूप से उदासीन बना रही है, खराब एविएशन एसई उत्साही यहाँ बोल रहा है :(
शॉर्टस्टोरी

3
@ पाओल, निष्पक्ष होने के लिए, यह विमान का डिज़ाइन था जिसने एफओडी को विमान को नष्ट करने की अनुमति दी थी। IIRC, FOD ने केवल एक टायर को उड़ा दिया। एक विमान को आग लगने और दुर्घटनाग्रस्त होने के बिना टायर उड़ाने में सक्षम होना चाहिए।
रीहैब

भले ही, एक आँकड़े से आप एक घटना से कॉनकॉर्ड की समग्र सुरक्षा के बारे में कोई निष्कर्ष नहीं निकाल सकते।
रसेल बोरोगोव

6

यह प्रश्न एक विशिष्ट कारण के लिए है, यह किसी भी कारण से है, यह पूछने जैसा है कि एक ऑटोमोबाइल में किस तरह का रेडियो सबसे सुरक्षित है।

कारण बस इतना है कि अधिकांश घातक विमान के प्रकार के कारण नहीं होते हैं, लेकिन पायलट त्रुटियों, खराब देखभाल या पर्यावरणीय प्रभावों (डाउनबर्स्ट आदि) के कारण होता है। यह मानने का कोई कारण नहीं है कि कुछ क्रैश बिल्कुल एक ही पायलट के साथ नहीं हुए होंगे, लेकिन एक अलग विमान। एक दुर्घटना के रूप में हमेशा बहुत तेज गति के साथ शामिल होता है, जिस प्रकार की शरीर की सुरक्षा ("आंतरिक सुरक्षा") एक हवाई जहाज की पेशकश भी समान होती है ... जो कि कोई नहीं कहना है।

स्वाभाविक रूप से सुरक्षा में मतभेद हैं: एक छोटा विमान जैसे कि सेसना या पाइपर या सैन्य जेट नागरिक जेट की तुलना में बहुत अधिक असुरक्षित हैं। लेकिन मुझे लगता है कि आप विभिन्न प्रकार के सिविल जेट्स के लिए पूछ रहे हैं।

क्या मौजूद हैं "सुरक्षित" एयरलाइंस: एयरलाइंस जिनके पास अच्छे पायलट हैं, अच्छी देखभाल के साथ नए विमान और "माफी से बेहतर सुरक्षित" रवैया है।

यहां तक ​​कि अगर विमान के प्रकार से दुर्घटनाओं की संख्या होगी, तो वे कुछ भी नहीं कहते हैं। क्योंकि प्रकार का महत्व नगण्य है और क्रैश बहुत ही कम हैं, संख्याओं में एक उत्सर्जन वितरण है: एक एयरलाइन एक्स में 15 क्रैश और एयरलाइन वाई 0 क्रैश गुणवत्ता में कोई अंतर नहीं हो सकता है।


@ स्वाभाविक रूप से एक सरलीकरण, अगर मैं सादृश्य जारी रखता हूं यदि आपके पास बहुत शक्तिशाली रेडियो है और वॉल्यूम बढ़ाएं जो आप अपनी सुरक्षा को जोखिम में डाल रहे हैं। उदाहरणों पर वापस जाएं: धूमकेतु समस्या अज्ञात थी जब तक कि कारण नहीं मिला, स्टारफाइटर एक सैन्य शिल्प है। मनोरंजन प्रणाली ने A320, एक बोइंग 757 और एक बोइंग 767 में समस्याएं पैदा कीं। ADIRU विफलता न केवल A330 में हुई, बल्कि एक बोइंग 777-200 भी हुई। और क्या था कि बोइंग मशीनों में बैटरी की समस्या थी? वास्तव में, यह कुछ ऐसा नहीं है जो पायलट की त्रुटियों की तुलना में वास्तव में सुरक्षा को प्रभावित करता है
थोरस्टन एस।

1
@ पानट्स एयरबस ए 320 के मनोरंजन प्रणाली के साथ क्या घटना थी? मुझे स्विस एयर 111 के बारे में पता है लेकिन वह एमडी -11 था।
डेविड रिचरबी

1
@ पन्नट्स कोई चिंता नहीं है - मैंने आपकी बात का पालन किया, मैं केवल विशिष्ट उदाहरण के बारे में अनिश्चित था।
डेविड रिचरबी

धूमकेतु रिवेट्स था मुक्का मारा शीर्ष नाविक की खिड़की के लिए त्वचा के माध्यम से। छिद्रित (ड्रिल किए गए के विपरीत) छेद में चारों ओर छोटी दरारें होती हैं, जो केवल कुछ सौ दबाव चक्रों के फैलने की प्रतीक्षा करती हैं।
फिल पेरी

3

यदि आप आंकड़े चलाते हैं, तो आपको इसके लिए अलग-अलग उत्तर मिलेंगे:

  • प्रति यात्रा सुरक्षा
  • यात्रा प्रति किलोमीटर सुरक्षा
  • प्रति घंटे सुरक्षा

आपको यह सोचने की ज़रूरत है कि आप वास्तव में क्या जानना चाहते हैं। आप हवाई परिवहन दुर्घटनाओं के कारणों के बारे में भी सोच सकते हैं जो मौत का कारण बनते हैं। वे उड़ान चालक दल द्वारा निर्णय, संचार या प्रशिक्षण में अधिक बार चूक करते हैं। निजी विमानों में, खराब मौसम में आमतौर पर अति आत्मविश्वास से मौतें होती हैं।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.