कैसे लेपर्स एयरलाइंस की 'असाधारण परिस्थितियों' के आरोप की जांच कर सकते हैं?


20

कुछ एयरलाइनों का आरोप 'असाधारण परिस्थितियों', जैसे दायित्व से इनकार करते हैं और के गायन (14) के तहत मुआवजा भागता के विनियमन (ईसी) नहीं 261/2004 :

(१४) मॉन्ट्रियल कन्वेंशन के तहत, एयर कैरियर के संचालन के दायित्वों को उन मामलों में सीमित या बाहर रखा जाना चाहिए, जहां एक घटना असाधारण परिस्थितियों के कारण हुई है, जो सभी उचित उपायों के लिए जाने पर भी टाला नहीं जा सकता था। ऐसी परिस्थितियां, विशेष रूप से, राजनीतिक अस्थिरता, मौसम संबंधी स्थितियों के संबंध में हो सकती हैं, जो संबंधित उड़ान के संचालन के साथ असंगत हैं, सुरक्षा जोखिम, अप्रत्याशित उड़ान सुरक्षा कमियां और हड़तालें जो एक ऑपरेटिंग एयर कैरियर के संचालन को प्रभावित करती हैं।

  1. अगर एयरलाइन किसी मुकदमे के बिना, सच बता रही है, तो यात्री कैसे प्रभावी तरीके से जांच कर सकते हैं? मुकदमा के बाद ऐसा करना मूर्खतापूर्ण लगता है। जैसा:

    1. एक वकील की फीस आसानी से क्वांटम से आगे निकल सकती है;

    2. एक न्यायाधीश आपके उप-सदस्य / गवाह को सम्मन नहीं दे सकता है;

    3. अगर आपको पता चला है कि दावा दर्ज करने के बाद ही एयरलाइन सत्य हो गई थी, तो आप हार जाएंगे और कानूनी लागत का भुगतान करना होगा (जैसे कनाडा, इंग्लैंड और वेल्स में);

    4. एयरलाइन एक लेपर्सन की जानकारी के बिना उसके रिकॉर्ड को गलत साबित कर सकती है।


मुझे उम्मीद है कि जो भी विधि आप उपयोग करेंगे, वह दावा की जा रही परिस्थितियों पर निर्भर करेगा, जो इसे व्यापक बना देगा। क्या आपके पास कोई सबूत है कि यह कभी हुआ है?

6
ऐसा लगता है कि राजनीतिक अस्थिरता, मौसम और हमले सभी सार्वजनिक जानकारी हैं।
केट ग्रेगोरी

1
@ केटग्रेगरी मैं अपने प्रगणित पद पर वापस लौट आया क्योंकि उत्तर 'जॉर्ज वाई।' नीचे यह संदर्भित करता है।
ग्रीक - क्षेत्रफल ५१ प्रस्ताव ५ '

एजेंट से पूछें। यह इत्ना आसान है। गेट एजेंट के पास झूठ बोलने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं है। वे आपसे ज्यादा उड़ान भरना चाहते हैं, मेरा विश्वास करो। किसी भी वास्तविक असाधारण परिस्थितियों को सार्वजनिक रूप से उपलब्ध ज्ञान होगा।
जॉन्स-305

1
यह एक बहुत ही भयानक सवाल है !!!
अतिथि

जवाबों:


8

मैं अनिश्चित हूँ कि यह कानून के बजाय यात्रा करने के लिए कितना लागू होता है। लेकिन हमारे पास विलंबित / रद्द उड़ान के लिए यूरोपीय संघ के मुआवजे के बारे में कुछ अदालती उदाहरण हैं। विशेष रूप से यूरोपीय संघ के शीर्ष अदालत ने फैसला सुनाया कि तकनीकी समस्याओं पर विचार नहीं किया जा सकता है। मेरा सुझाव है कि इस फैसले की जाँच करें, क्योंकि यह थोड़ा समझाता है कि प्रक्रिया कैसे काम करती है।

उदाहरण के लिए एयरलाइन केवल परिस्थितियों का "दावा" नहीं कर सकती है, यह साबित करने की जरूरत है कि "असाधारण परिस्थितियां" अदालत की संतुष्टि के लिए हुईं। अब यह अदालत में कहाँ जाता है, हम कुछ न्यायालयों तक सीमित हैं (मुझे नहीं पता कि अदालतें अन्य स्थानों पर कैसे काम करती हैं), तो चलिए हम उन्हें USA, कैलिफ़ोर्निया राज्य तक सीमित करते हैं - जो G7 देशों में से एक है जिसके बारे में आपने पूछा है:

  • Q1 (और Q2): यहां हमारे पास छोटे-छोटे क्लेम कोर्ट हैं, जहां आपको वकील की जरूरत नहीं है। शुल्क उचित हैं (और आप उन्हें वापस पाने के लिए गति कर सकते हैं), और एक सबपोना जारी करना मुफ्त है। यदि आप नियमित अदालत से गुज़रते हैं, तो सबपोना की लागत अदालत की लागत बन जाती है, जिसे आप न्यायाधीश से पूछ सकते हैं कि क्या आप केस जीत गए।

  • क्यू 3: यहाँ उप न्यायाधीशों को किसी न्यायाधीश द्वारा अनुमति नहीं दी जाती है। आप उन्हें कोर्ट में लाते हैं और क्लर्क उन्हें सिर्फ रबर-स्टैम्प देते हैं। जज केवल तभी शामिल होता है, जब सबपोना को आपत्ति हो (जैसे कि प्रस्ताव को रद्द करना) - इस मामले में दोनों पक्ष न्यायाधीश के समक्ष सुनवाई के लिए जाते हैं। और अगर एयरलाइन ने जवाब में असाधारण परिस्थितियों का दावा किया है, तो मैं यह नहीं देखता कि एक न्यायाधीश इस बारे में उपपन्ना को कैसे समझाएगा।

  • Q4, कानूनी शुल्क: यूएसए में "अमेरिकी नियम" यह है कि प्रत्येक पार्टी अपनी कानूनी लागतों का भुगतान करती है (कुछ अपवाद हैं जो आपके मामले में लागू नहीं होने चाहिए), इसलिए आप उनकी कानूनी लागतों के लिए उत्तरदायी नहीं हो सकते। जहां यह मामला नहीं है, फीस की वास्तविक राशि अदालत की मंजूरी के अधीन है, और यहां न्यायाधीश उन लोगों को देने में काफी आरक्षित हैं। मुझे नहीं पता कि वे चीजें कनाडा या यूके में कैसे काम करती हैं।

  • Q4, फाइलिंग: अधिकांश मामलों को 'सूचना और विश्वास पर' दर्ज किया जाता है, और सबूत खोज चरण के दौरान एकत्र किए जाते हैं। यह सामान्य अभ्यास है; इस चरण में मामले को निपटाना या खारिज करना भी सामान्य है (आंकड़े कहते हैं कि दर्ज किए गए अधिकांश मामलों का परीक्षण कभी नहीं किया जाता है)। तो यह मूर्खता नहीं है और न ही मूर्खता है।

  • अंत में Q5: IMHO रिकॉर्ड मिथ्याकरण आपकी चिंताओं में से कम से कम होना चाहिए। सबसे पहले, आपकी पोस्ट में वर्णित परिस्थितियों का रिकॉर्ड काफी हद तक एयरलाइन के नियंत्रण से बाहर होगा। दूसरा, एक कोर्ट को एक ज्ञात झूठे रिकॉर्ड के साथ प्रस्तुत करना एक अलग अपराध है - और एक अदालत मूल दावे की तुलना में अधिक गंभीरता से लेगी। जोखिम बहुत अधिक है।

व्यक्तिगत अनुभव से, मैंने पिछले दो वर्षों में विलंब / निरस्तीकरण कानूनों के लिए पाँच दावे दायर किए हैं। चार दावों को एयरलाइन द्वारा अनुमोदित किया गया था, और केवल एक के लिए मुझे छोटी अदालतों में मुकदमा करना पड़ा - जो एक आसान मामला था।


+1। धन्यवाद। आपके 4a के उत्तर में, मैंने उन न्यायालयों को जोड़ा, जिन्हें मैं अपने मूल पद पर विचार कर रहा था। मैं लगातार एयरलाइनों के खिलाफ न्याय की मांग के लिए आपकी सराहना करता हूं!
यूनानी - क्षेत्र ५१ प्रस्ताव

4
4 ए पूरी तरह से सच नहीं है। प्रचलित पार्टी प्रतिपूर्ति के लिए आगे बढ़ सकती है, लेकिन यह स्वचालित नहीं है और प्रचलित पार्टी को बुरा विश्वास दिखाना होगा। ओपी को इस तरह के दावे से बचने के लिए कानूनी प्रणाली के बाहर समस्या को हल करने का अवसर के साथ एयरलाइन प्रदान करना चाहिए।
एक्यूमुलेशन

@ मेरे अनुभव से इस अनुरोध को दिए जाने का मौका बहुत अधिक गैर-मौजूद है जब तक कि पार्टियों में से एक ने इसे खराब नहीं किया (लगता है कि प्रैंडा कानून प्रकार के पेंच) या जब तक कि कानून / अनुबंध में ऐसा प्रावधान नहीं है।
जॉर्ज वाई।

दूसरी ओर, संयुक्त राज्य अमेरिका में, यदि आप एक अनुबंध के साथ अदालत में जाते हैं जो उन्हें संग्रह लागत / कानूनी शुल्क के लिए उत्तरदायी बनाता है, तो जाहिर तौर पर कुछ भी न्यायाधीश को कानूनी शुल्क के बिना भुगतान का आदेश देने से रोकता है। (हाँ, मुझे एक
गार्निशमेंट

@Groleau यह सही है; या न्यायाधीश एक कम शुल्क से सम्मानित किया जा सकता है। हालांकि इसके लिए कारण हैं।
जॉर्ज वाई।

7

जहाँ तक यूरोपीय संघ के यात्री अधिकारों की पुष्टि की जाती है, 2016 / C 214/04 राज्यों:

जहां एयर कैरियर असाधारण परिस्थितियों की रक्षा पर भरोसा करना चाहता है, ऐसे सबूत को राष्ट्रीय प्रवर्तन निकाय और यात्रियों को दस्तावेजों की पहुंच के संबंध में राष्ट्रीय प्रावधानों के अनुरूप यात्रियों को मुफ्त में प्रदान किया जाना चाहिए।

मैंने वास्तव में सिर्फ हमारे राष्ट्रीय प्रवर्तन निकाय के साथ एक कानूनी शिकायत दर्ज की क्योंकि एक एयरलाइन ने असाधारण परिस्थितियों का दावा किया था लेकिन उस दावे को प्रमाणित नहीं करना चाहती थी।


3

यह कानून में भारी पड़ रहा है, और एक उत्तर पर जोर दे रहा है जो आम तौर पर जी 7 पर लागू होता है और इसका जवाब देना और भी कठिन हो जाता है। और इसके शीर्ष पर, आपने यह नहीं बताया कि एयरलाइन के दावे क्या हैं। स्पष्ट रूप से जाँच करना कि क्या राजनीतिक अस्थिरता है, यह जाँचने से अलग है कि क्या मौसम एक विमान पर सुरक्षित संचालन को रोकता है।

लेकिन परवाह किए बिना, पहले कदम के लिए बस एयरलाइन से पूछना चाहिए कि वे अपने दावे को क्या आधार दे रहे हैं। वे शायद आपको कुछ जवाब देंगे, हालांकि आपकी संतुष्टि की संभावना नहीं है। यदि वे प्रलेखन प्रदान करते हैं, तो यह समस्या सुलझाता है। यदि वे नहीं करते हैं, और आप बाद में उन पर मुकदमा करते हैं, तो ठीक है, मैं एक वकील नहीं हूं, लेकिन यह सामान्य ज्ञान की तरह लगता है कि यदि कोई पक्ष दायर किए जाने वाले मुकदमे से पहले उत्तेजक साक्ष्य देने से इनकार करता है, तो अदालत को उन पर निंदा करनी चाहिए कार्यवाही के दौरान उस साक्ष्य पर भरोसा करना, खासकर यदि वे कानूनी फीस के लिए पूछ रहे हैं कि अगर वे केवल सबूत का खुलासा करते हैं तो वे खर्च नहीं होंगे।

एक बार जब आप उन्हें अनौपचारिक रूप से इस मुद्दे को हल करने का मौका देते हैं, यदि आप क्रेडिट कार्ड द्वारा भुगतान किए गए खर्चों को पुनर्प्राप्त करने का प्रयास कर रहे हैं, तो आप शुल्कों का विवाद कर सकते हैं, जिस बिंदु पर उन्हें क्रेडिट कार्ड नेटवर्क में अपने साक्ष्य प्रस्तुत करना होगा यदि वे चाहें तो भुगतान करने के लिए।


2
बहुत, बहुत मंद। इंग्लैंड और वेल्स में, यह उस तरह का व्यवहार है जिसके कारण उन्हें उनके खिलाफ सम्मानित होने की लागत मिल सकती है, भले ही वे केस जीतें (और यह "असाधारण परिस्थितियों" की तरह है, जिसके कारण उन्हें उनके खिलाफ सम्मानित किया जा सकता है। छोटे दावों पर )
मार्टिन बोनर

2

एक कम्यूटर एयरलाइन के लिए एक स्टेशन और टिकट एजेंट के रूप में काम करने के बाद, जो उत्तरी कैरोलिना में पीजीवी और आरडीयू हवाई अड्डों के बीच घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय यात्रियों को बंद कर दिया - एक जी 7 देश में एक राज्य। फ्लाइट ऑपरेशंस द्वारा दी गई सेवा में व्यवधान के लिए फ्लाइट की देरी की घोषणा शब्दशः स्पष्टीकरण थी। क्या "असाधारण परिस्थितियों" के परिणामस्वरूप देरी गलत या जानबूझकर गलत थी, एक पैटर्न पहचानने योग्य है। महंगी लिटिगेशन से पहले। सेवा के विघटन की घोषणा करने और सेवा को फिर से शुरू करने की ओर ले जाने वाली प्रक्रिया प्रलेखित और व्यक्तिगत एयर कैरियर नीतियों के माध्यम से प्रलेखित और जवाबदेह है। मैं कोई वकील नहीं हूँ। मैं इस बिंदु के आधार पर निम्नलिखित अनुभव करते हुए अनुभव करता हूं:

अमेरिका में एक लेपर्सन के रूप में आपको अपने अधिकारों का विवरण पता है: https://www.transportation.gov/airconsumer/fly.rights

  1. यहाँ एक उदाहरण और एक लेख का लिंक दिया गया है, जिसमें बताया गया है कि कैसे एक यात्री / यात्री को देरी के बिना मिलियेन से यूएस कैरियर के इनबाउंड अंतर्राष्ट्रीय उड़ान में देरी और व्यवधान के लिए मुआवजा मिला: https://qz.com/779914/how-i-got-amacican -airlines-टू-पे-मुझे-e600 के लिए एक देरी उड़ान /

मुकदमेबाजी की लागत से बचने के लिए। अपना होमवर्क करें। "असाधारण परिस्थिति" की पुष्टि करने वाले पैटर्न के लिए संदिग्ध वाहक द्वारा घोषित उड़ान देरी (एस) को योग्य बनाने का प्रयास करें।

  1. उदाहरण के लिए सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम (FIOA) का उपयोग करें। यह उपकरण एक व्यक्ति को नियामक संस्था को याचिका करने में सक्षम बनाता है जो वाणिज्यिक हवाई वाहक को नियंत्रित करता है जो विशिष्ट सांख्यिकीय जानकारी के लिए अमेरिकी हवाई क्षेत्र में उड़ान भरते हैं। अनुसंधान के लिए शुरुआती बिंदु के रूप में इन लिंक का उपयोग करें:

  2. किसी दिए गए एयर कैरियर के लिए उड़ान के प्रदर्शन को लेकर मुआवजे के लिए दाखिल करने और सत्यापित करने के विकल्पों के बारे में जानने के लिए एयर हेल्प या फ्लाइटस्टैट्स से परामर्श करने पर विचार करें।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.