1366x768 संकल्प क्यों मौजूद है? [डुप्लिकेट]

Question

इस सवाल का पहले से ही यहाँ एक जवाब है:

• डिस्प्ले रिज़ॉल्यूशन ठीक 16: 9 या 4: 3 क्यों नहीं है? 3 जवाब

मुझे पता है कि इस बारे में एक पिछला सवाल है, लेकिन 12,400 बार देखे जाने के बावजूद इसका कोई वास्तविक जवाब नहीं है, और इस तथ्य को बंद कर दिया गया है। ये ध्यान रखते हुए...

क्यों दुनिया में 1366x768 संकल्प एक असली चीज़ है? इसका एक पहलू अनुपात ६ :३: ३ of४ है, जो एक अजीब बात है जिसे मैंने कभी १६: ९ की दुनिया में रहते हुए सुना है।

मेरे द्वारा परिचित सभी स्क्रीन और रिज़ॉल्यूशन 16: 9 आस्पेक्ट रेश्यो वाले हैं। मेरी स्क्रीन, 1920x1080, 16: 9 है। मैं जिस 720p से परिचित हूं वह 1280x720 है, 16: 9 भी है। 4K जो मैं 3840x2160 से परिचित हूं, वह भी 16: 9 है। फिर भी 1366x768 683: 384 है, मानक से प्रतीत होता है कि एक जंगली ब्रेक है।

मुझे पता है कि सभी जगहों पर बहुत सारे अन्य संकल्प हैं, लेकिन 1366x768 को मध्य मूल्य के लैपटॉप की दुनिया में सबसे ज्यादा हावी है और लैपटॉप की दुनिया में भी अद्वितीय लगता है। लैपटॉप मानक के रूप में 1280x720 या कुछ और का उपयोग क्यों नहीं करते हैं?

Comments

फ़ेवी, 4: 3 एचडीटीवी से आगे निकलने से पहले टीवी और कंप्यूटर के लिए मानक अनुपात था।

— एंडी

इस प्रश्न को पूछने से पहले, क्या आपने यह विचार करने के लिए गणित किया था कि 683: 384 ~ 16.008: 9 है, इसलिए ऐसा "जंगली" ब्रेक नहीं है? निश्चित रूप से लगभग उतना नहीं जितना कि 1280x800 का 16:10।

— रैंडम 832

@ Random832 ऐसा नहीं है 16:10 यह अजीब है। 1920x1200 कई 20-24 "मॉनिटरों के लिए पूरी तरह से मानक संकल्प है, विशेष रूप से अधिक पेशेवर सेटिंग्स में।

— एसबीआई

पूर्णांक अनुपात जिसे आपने ठीक किया है, किसी भी तरह से महत्वपूर्ण नहीं है। दशमलव के रूप में व्यक्त, यह 1.77777 है ... बनाम 1.77864583 .... - किसी भी डेस्कटॉप पैनल पर मिलीमीटर अंतर से कम है।

— रसेल बोरोगोव

मुझे लगता है कि आपने 1024x600 के बारे में कभी नहीं सुना है, 128: 75 अनुपात के साथ (या, लगभग 5: 3 यदि आप करेंगे)?

— ल्यूक

Answer 1

विकिपीडिया (जोर मेरा) के अनुसार :

इसके अन्यथा विषम प्रतीत होने वाले रिज़ॉल्यूशन का आधार अन्य "विस्तृत" मानकों के समान है - अच्छी तरह से स्थापित "XGA" मानक (1024x768 पिक्सल, 4: 3 पहलू) की लाइन स्कैन (रिफ्रेश) दर वर्ग पिक्सल देने के लिए विस्तारित तेजी से लोकप्रिय 16: 9 वाइडस्क्रीन डिस्प्ले अनुपात बिना किसी तेज़ पिक्सेल घड़ी के अलावा अन्य बड़े सिग्नलिंग परिवर्तनों को प्रभावित करता है, या पैनल की चौड़ाई 1/3 से बढ़ाकर अन्य निर्माण परिवर्तन करता है । जैसा कि 768 9 में बिल्कुल विभाजित नहीं करता है, पहलू अनुपात काफी 16: 9 नहीं है - इसके लिए 1365.33 पिक्सेल की क्षैतिज चौड़ाई की आवश्यकता होगी। हालांकि, केवल 0.05% पर, परिणामस्वरूप त्रुटि नगण्य है।

नागरिकता प्रदान नहीं की जाती है, लेकिन यह एक उचित व्याख्या है: यह 16: 9 के सबसे करीब है। वे 1024x768 से 768 ऊर्ध्वाधर संकल्प रखकर प्राप्त कर सकते हैं, जो कि शुरुआती 4: 3 एलसीडी डिस्प्ले के निर्माण के लिए व्यापक रूप से उपयोग किया गया था। शायद इससे लागत कम करने में मदद मिले।

Comments

यह 1024x768 पर अच्छी तरह से चलाने के लिए डिज़ाइन किए गए 4: 3 एप्लिकेशन को पिलरबॉक्स में आसान बनाता है।

— रैंडम 832

यह कैसे निकटतम है जो उन्हें मिल सकता है? 1365 1366 से 1365.33 के करीब है।

— कैसरलुडी

@Kaiserludi विषम संख्या से निपटने के लिए वास्तव में परतदार हैं।

— चिरलीस

@Kaiserludi इस मामले में, आप थोड़ा ऊपर नहीं, थोड़ा नीचे जाना चाहेंगे । 1365 पिक्सल के साथ, आपको एक चौड़ी स्क्रीन वाली फिल्म के बाएं या दाएं मार्जिन को काटना होगा, या आपको इसे 767 पिक्सल पर लंबवत रूप से स्केल करना होगा।

— केविन कीन

@MarcksThomas यह फ्रेम बफर के अलावा हर एक पहलू की उपेक्षा कर रहा है, जो कि 24-बिट गहराई के लिए वैसे भी गोल होगा।

— चिरलीस

Answer 2

जिस समय पहला कंप्यूटर वाइड स्क्रीन लोकप्रिय हुआ, उस समय 4: 3 पैनल पर सामान्य रिज़ॉल्यूशन 1024x768 (XGA डिस्प्ले स्टैंडर्ड) था। तो, सादगी और पिछड़ी संगतता के लिए, XGA रिज़ॉल्यूशन को WXGA रिज़ॉल्यूशन बनाने के लिए एक आधार के रूप में रखा गया था, ताकि XGA ग्राफिक्स को WXGA स्क्रीन पर आसानी से प्रदर्शित किया जा सके। बस चौड़ाई का विस्तार करना और समान ऊंचाई रखना तकनीकी रूप से भी अधिक सरल था क्योंकि आपको इसे प्राप्त करने के लिए क्षैतिज ताज़ा दर समय को केवल ट्विस्ट करना होगा। हालांकि, व्यापक प्रदर्शन के लिए मानक पहलू अनुपात 16/9 था, जो चौड़ाई पर 768 पिक्सेल के साथ संभव नहीं है, इसलिए निकटतम मूल्य चुना गया था, 1366x768।

WXGA एक 1360x768 रिज़ॉल्यूशन (और कुछ अन्य कम सामान्य) को भी संदर्भित कर सकता है, जिसे एकीकृत सर्किट में लागत को कम करने के लिए बनाया गया था। 1366x768 8bit पिक्सल स्टोर किए जाने के लिए सिर्फ 1MiB से ऊपर ले जाएगा (1024.5KiB) ताकि 8Mbit मेमोरी चिप में फिट न हो, आपको कुछ पिक्सेल स्टोर करने के लिए सिर्फ 16Mbit लेना होगा। इसलिए कुछ कम है कि 1366 लिया गया था। 1360 क्यों? क्योंकि आप इसे 8 (या 16 भी) से विभाजित कर सकते हैं जो कि ग्राफिक्स को संसाधित करते समय संभालने के लिए अधिक सरल है और अनुकूलित एल्गोरिदम में ला सकता है।

Comments

तकनीकी रूप से 1360x786 के बारे में नहीं पूछ रहा था, लेकिन मैं इसके अस्तित्व से परिचित हूं और इससे समझ में आता है कि दोनों समान समान संकल्प क्यों मौजूद हैं।

— meed96

आमतौर पर WXGA 24 बिट्स रंग (32 बिट्स में संग्रहीत) का उपयोग करता है, इसलिए आपको 32 बिट चिप के बजाय 64 Mbit चिप की आवश्यकता होगी, लेकिन तर्क अभी भी लागू होता है।

— एमएसलटर्स

Answer 3

मेरे पास 2007 में एक ही सवाल था, क्योंकि मेरे कंप्यूटर ने मेरे डिफ़ॉल्ट टीवी रिज़ॉल्यूशन 1366x768 का समर्थन नहीं किया और मुझे यह मिला:

1366 x 768 क्यों मौजूद है?

यह वीआरएएम (वीडियो मेमोरी) और वीडियो प्रोसेसिंग डिस्प्ले ड्राइवरों के लिए आसानी से उपलब्ध चिपसेट की 1 मेगापिक्सेल प्रसंस्करण सीमा के साथ करना है। चिप निर्माताओं के लिए इसके महत्व का एक मानक स्मृति आकार है। लागत उत्पादक विन्यास के लिए बनाता है जहां इनपुट / आउटपुट सिस्टम पहले से उपलब्ध ओईएम उपकरणों से निर्मित होते हैं, इसलिए मूल रूप से निर्माता एक बड़े डिस्प्ले पर फ्लैटपेल ग्लास बनाने और बेज़ेल / स्पीकर स्थितियों के व्यवसाय में अधिक है। कार्यात्मक मूल गणित:

1 मेगापिक्सेल

1024 x 1024 = 1048576 पिक्सेल

13 छवि द्वारा 1366 x 768 = 1049088 पिक्सेल 16

720p = 1280 x 720 = 921600 पिक्सेल। 16 द्वारा 9 एचडी मानक।

720p प्रति स्क्रीन केवल 1 मेगापिक्सेल डेटा के अंतर्गत है।

यदि वे वास्तव में एक 720p विशिष्ट प्रदर्शन बनाना चाहते थे, तो यह 1280 x 720 पिक्सल होगा, लेकिन उन्होंने हर अंतिम बिट को देखने योग्य पिक्सेल स्थान में लाने का फैसला किया और यही 16 नंबर 9 के लिए 1366 के पार और 768 बन गया। खड़ी। वास्तव में 768 एक सामान्य ऊर्ध्वाधर रिज़ॉल्यूशन मेमोरी सीमा है। ग्लास में अधिक पिक्सेल क्यों मिलते हैं और 1366 x 768 का उपयोग करें? ... क्योंकि अधिक पिक्सेल बेहतर छवि रिज़ॉल्यूशन है।

मैं यहां पूरा लेख पढ़ने की सलाह देता हूं:

http://hd1080i.blogspot.com.ar/2006/12/1080i-on-1366x768-resolution-problems.html

Comments

और एक बार भारी मात्रा में निर्मित होने के बाद, वे सस्ते हो गए, और नोटबुक / लैपटॉप की कीमत कम कर दी। सभी लागत लोगों के बारे में।

— मैकेंज़्म

Answer 4

768 2 (512 + 256) की दो शक्तियों का योग है, और 1366 16/9 गुना 768 है, जो अगले पूर्णांक तक गोल है। लेकिन केवल वह व्यक्ति जिसने उस प्रस्ताव का चयन किया था, "क्यों" का उत्तर दे सकता है। कुछ लोग सिर्फ 2 की शक्तियों को पसंद करते हैं।

इसके अलावा, 768 गुना 1366 सिर्फ एक मेबिपिक्सल (2 ^ 20) से अधिक है, जो लगभग 1.05 मेगापिक्सेल (1.05 * 10 ^ 6) है। 768 गुना 1365 बस इसके तहत है, इसलिए मार्केटिंग शायद खेल में भी आए।

Comments

वहाँ mebi-byte / पिक्सेल बात के साथ बेहद दिलचस्प सहसंबंध, मैंने पहले कभी उस उपसर्ग के बारे में नहीं सुना है।

— 2296 में meed96

यह सिर्फ दो लोगों की शक्तियों को "पसंद" नहीं है, लेकिन कंप्यूटर की दुनिया में 2 की शक्तियों से निपटने के लिए यह बहुत सुविधाजनक है - क्योंकि 2 की शक्ति बस थोड़ी दूर है (या पता बस पर अतिरिक्त बिट की घोषणा करते हैं, आदि) )।

— जॉनी

जॉनी को पंगु बनाने के लिए, 2 की शक्तियां "कितने बिट्स" के अनुरूप हैं। यदि आप एक संख्या का उपयोग करते हैं जो 2 की शक्ति नहीं है, तो आपको या तो आंशिक बिट्स (निश्चित रूप से मूर्ख) की आवश्यकता होती है या आपके पास हार्डवेयर है जो पूरी तरह से उपयुक्त नहीं है। उदाहरण के लिए, 200 पिक्सेल को संबोधित करने के लिए आपको 8 बिट्स की आवश्यकता होती है लेकिन यह 8 बिट्स की बर्बादी है क्योंकि आप 8 बिट्स के साथ 256 पिक्सेल को संबोधित कर सकते हैं। इसलिए कुछ लोग सिर्फ उन बिट्स को बर्बाद करना पसंद नहीं करते हैं और सिर्फ 256 पिक्सेल तक बढ़ते हैं।

— स्लीपबेटमैन

"बस ओवर" दो की एक महान शक्ति बेशक एक नुकसान है ...

— हेगन वॉन एटिजन

@ जॉनी पॉवर्स ऑफ़ टू के साथ काम करना सुविधाजनक है। लेकिन अधिकांश ग्राफिक्स में मैंने इसके साथ काम किया है जो क्षैतिज रिज़ॉल्यूशन में है जहां यह सबसे अधिक अंतर करता है। यह 1366 को एक बहुत ही अजीब संख्या बनाता है क्योंकि यह दो की शक्तियों द्वारा समान रूप से विभाजित नहीं करता है। 1360 ने कुछ ज्यादा ही समझदारी दिखाई होगी और हेगन द्वारा बताई गई खामी से भी बचा था।

— कैस्परल्ड