नेटवर्क के माध्यम से हार्डवेयर संसाधनों को साझा करना: विशेष रूप से रैम

9

मेरे पास दो सिस्टम हैं। एक लैपटॉप है और 2 जीबी रैम है जबकि दूसरा डेस्कटॉप है जिसमें 8 जीबी रैम है। क्या इन संसाधनों को साझा करना संभव है ताकि दोनों प्रणालियों में 10 जीबी रैम हो?

सॉफ्टवेयर मैं दोनों प्रणालियों पर चलाना चाहता हूं एंड्रॉइड स्टूडियो ... जो वर्तमान में लैपटॉप काफी अच्छी तरह से नहीं संभाल रहा है।

अतिरिक्त जानकारी: दोनों सिस्टम विंडोज 8 चला रहे हैं और इसमें इंटेल कोर आई 3 प्रोसेसर हैं।

धन्यवाद ppl, लेकिन मुझे एक और सवाल मिला .. कैसे एक ईथरनेट केबल के माध्यम से इसे साझा करने के बारे में ?? के रूप में एक स्विच या वी-लैन के माध्यम से, उसके बाद इंटरनेट का उपयोग नहीं करते हैं और एक वंश अंतरण दर प्राप्त कर रहे हैं ???

networking windows-8 memory

— एल्विन
स्रोत

2

नहीं, राम हस्तांतरणीय नहीं है।

— Ctrl-alt-dlt

15

यकीन है कि आप ऐसा कर सकते हैं। लेकिन साझा की गई रैम केवल आपके नेटवर्क की गति जितनी तेज़ होगी। दूसरे शब्दों में, यह संभव है (ठीक है, सैद्धांतिक रूप से वैसे भी), लेकिन व्यावहारिक नहीं।

— अजादि32

4

ऑपरेटिंग सिस्टम को स्विच करने के लिए आपसे पूछना उचित नहीं है, लेकिन क्या आप जानते हैं कि लिनक्स में वर्चुअल मेमोरी कम्प्रेशन है जिसका अर्थ है कि आप LZO के साथ इसके कुछ सेगमेंट को कंप्रेस करके शारीरिक रूप से अधिक रैम का उपयोग कर सकते हैं।

— नातुल्ली काया

5

यदि आप लिनक्स का उपयोग कर रहे थे, तो आप एक रैमडिस्क, एक नेटवर्क ब्लॉक डिवाइस और एक स्वैपफाइल का उपयोग करके कुछ रिग कर सकते हैं। मेरा मानना है कि विंडोज में इस तरह की क्षमता नहीं है।

— मार्क

4

तुम गलत सवाल पूछ रहे हो। आपको जो प्रश्न पूछना चाहिए वह यह है कि आप अधिक शक्तिशाली मशीन का निर्माण कैसे करते हैं? और एक संभावित उत्तर ग्रेडल एसएसएच प्लगइन है ।

— माइकल हैम्पटन

20

केवल कुछ प्रोग्राम नेटवर्क पर प्रक्रियाओं को विभाजित करने की अनुमति देते हैं (कुछ 3 डी रेंडरिंग प्रोग्राम, प्रभावी रूप से रैम साझा करते हुए) (जूलियन नाइट का उत्तर देखें)

इंटरनेट के साथ समस्या बहुत धीमी होगी (स्पिफ का जवाब देखें)

मुझे लगता है कि आपके डेस्कटॉप की रैम हार्डवेयर के अनुकूल नहीं होगी, इसलिए सिर्फ रैम स्ट्रिप्स को अपने लैपटॉप में रखने से काम नहीं चलेगा।

आप क्या कर सकते है:

अपने लैपटॉप पर एक दूरस्थ डेस्कटॉप क्लाइंट स्थापित करें और अपने डेस्कटॉप से कनेक्ट करें। इस तरह आप सुरंग के माध्यम से "अपने डेस्कटॉप पर काम कर सकते हैं"।

तो भारी कार्यक्रम (एंड्रॉइड स्टूडियो) आपके डेस्कटॉप पर चलेगा! और लैपटॉप केवल दूरस्थ डेस्कटॉप क्लाइंट द्वारा परेशान किया जाएगा।

यह, प्रभावी रूप से पीसी हार्डवेयर का उपयोग करता है और इस प्रकार बेहतर काम करेगा (यदि आपका लैपटॉप और रिमोट डेस्कटॉप क्लाइंट पर्याप्त है और काम करने में आसान है।

मैं यह जोड़ना चाहता हूं कि यह रैम को "साझा" नहीं करता है, लेकिन बस पीसी की रैम का उपयोग करता है, जो पर्याप्त है।

— पॉल
स्रोत

1

मुझे लगता है कि ऐसे कार्यक्रम हैं जो आपको एक ऑपरेटिंग सिस्टम से दूसरे में एक विंडो खींचने की अनुमति देते हैं, लेकिन मैं नाम के बारे में सुनिश्चित नहीं हूं, अगर प्रसंस्करण अभी भी स्थानीय रूप से या कुछ और किया जाता है।

— इस्माइल मिगुएल

1

समानताएं, लेकिन यह वर्चुअलाइजेशन है।

— आर्थर के

1

जब तक आप विशेष रूप से उस के लिए अपना नेटवर्क सेट नहीं करते हैं, तब तक #Alvin एक दूरस्थ डेस्कटॉप एप्लिकेशन इंटरनेट के माध्यम से नहीं जाएगा। यदि आप नेटवर्क पर इसके IP का उपयोग करके अपने डेस्कटॉप से कनेक्ट करते हैं तो कनेक्शन केवल आपके नेटवर्क पर मौजूद होगा।

— लॉगर

8

शायद नहीं, क्योंकि यह एक स्थानीय ड्राइव में वर्चुअल मेमोरी पेजिंग करने की तुलना में बहुत धीमा होगा। SATA-3 प्रति सेकंड 6 गीगाबिट्स है, और मेरे पास दो साल पुराना 4TB 7200 RPM SATA-3 HDD है जिसमें एक निरंतर 157 मेबाइट / सेकंड (~ 1.3 गीगाबिट / सेकंड) पढ़ने / लिखने की दर है। गिगाबिट ईथरनेट पर निरंतर ट्रांसफर दर लगभग 0.942 गिगाबिट / सेकेंड सबसे अच्छी है।

— आकर्षक बनाएं
स्रोत

4

ध्यान दें कि कुछ कार्यभार के लिए, यादृच्छिक अभिगम विलंबता बैंडविड्थ की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण है (और मुझे संदेह है कि आपका डिस्क बैंडविड्थ आंकड़ा बड़ी पहुंच के लिए था जो कि यादृच्छिक 4KiB नहीं है)। यहां तक कि नेटवर्किंग ओवरहेड्स के साथ, 4KiB को एक सिस्टम से दूसरे सिस्टम में स्थानांतरित करना संभवतया औसत डिस्क एक्सेस (तलाश, निपटान और घूर्णी देरी के साथ) से तेज होगा । एसएसडी के लोकप्रिय होने से पहले, स्वैप सिस्टम के लिए अन्य प्रणालियों की रैम का उपयोग करने पर शोध किया गया था। FuaZe की बड़ी प्रणाली के लिए काम करने का जवाब अधिक व्यावहारिक लगता है।

— पॉल ए। क्लेटन

3

ठीक है, लेकिन आपके ड्राइव में गीगाबिट ईथरनेट की तुलना में एक बहुत छोटा, बहुत कम यादृच्छिक अभिगम गति है। उसके लिए आपको ठोस अवस्था की आवश्यकता होगी।

— आर्थर के

@ शिफ्ट धन्यवाद पीपीएल, लेकिन मुझे एक और सवाल मिला .. कैसे एक ईथरनेट केबल के माध्यम से इसे साझा करने के बारे में ?? के रूप में एक स्विच या वी-लैन के माध्यम से, उसके बाद इंटरनेट का उपयोग नहीं करते हैं और एक वंश अंतरण दर प्राप्त कर रहे हैं ???

— एल्विन

@ArthurKay: या एक पेशेवर वर्ग 30Krpm ड्राइव जो लोड-बैलेंसिंग वर्चुअलाइजेशन क्लस्टर में उपयोग किया जाता है।

— user2284570

@ एल्विन वास्तव में इस जवाब के बारे में क्या बात है। "... गिगाबिट ईथरनेट पर ट्रांसफर रेट्स ..."

— बेनजीवेब

1

नहीं, यह संभव नहीं है।

एकमात्र मामूली अपवाद वह है जहां आप एक ऐसे उपकरण का उपयोग कर रहे हैं जो 3 डी ग्राफिक्स रेंडरिंग जैसी कई मशीनों में प्रसंस्करण को विभाजित करने में सक्षम है। हालांकि, यह वास्तव में नहीं है जो आप पूछ रहे हैं।

— जूलियन नाइट
स्रोत

क्या आपको पता है नरक ? चूंकि वह x86 का उपयोग कर रहा है, इसलिए नेटवर्क डीएमए पहुंच एक वास्तविक मदद हो सकती है।

— user2284570

ओपी ने विंडोज 8 को निर्दिष्ट किया ताकि मुझे डर न लगे।

— जूलियन नाइट

यह सिर्फ यह बताने के लिए था कि आपने जो कहा, उसके विपरीत यह संभव है। ओएस के लिए सिस्टम एक गैर-साझा मेमोरी एसएमपी सिस्टम के रूप में दिखाई देता है।

— user2284570

1

लगभग सात साल पहले मेमोरी कंट्रोलर को एक अलग चिप ( नॉर्थब्रिज या मेमोरी कंट्रोलर हब) से सीपीयू में ले जाया गया था । तुम जानते हो क्यों? विलंबता को कम करने के लिए, क्योंकि सीपीयू को रैम की बहुत उच्च गति की आवश्यकता होती है। वर्तमान सीपीयू 68 जीबी / एस के साथ रैम तक पहुंचते हैं : http://ark.intel.com/products/82930/Intel-Core-i7-5960X-Processor-Extreme-Edition-20M-Cache-up-3-50-50-GHz । आधुनिक 1 Gbit / s ईथरनेट आपको लगभग 120 एमबी प्रति सेकंड देता है, इसलिए 560 गुना धीमा है। तो, यह कुछ ऐसा नहीं है जिसे आप नियमित पीसी पर कर सकते हैं।

नेटवर्क से जुड़े कई कंप्यूटरों के साथ क्लस्टर कंप्यूटिंग-आधारित समाधान हैं और प्रत्येक इसकी रैम में डेटा का कुछ हिस्सा संग्रहीत करता है। यह नियमित रूप से रैम की तुलना में बहुत धीमा है, लेकिन अगर आपके पास 10 टीबी डेटा उपलब्ध होने की आवश्यकता नहीं है, तो आपके पास कोई विकल्प नहीं है। लेकिन ऐसे समाधान सॉफ्टवेयर द्वारा समर्थित होने चाहिए। और एंड्रॉइड स्टूडियो इसका समर्थन नहीं करता है।

तो, जवाब नहीं है, दुर्भाग्य से।

— user996142
स्रोत

1

वर्चुअलाइजेशन फॉल्ट रेजिलिएंट क्लस्टर्स का उपयोग करने के लिए, मैं कह सकता हूं कि कैट 5 ई ईथरनेट पर रैम साझा करना यहां तक कि धीमी ड्राइव भी आधुनिक ओएस और कार्यक्रमों के साथ ठीक काम करता है।

— user2284570

1

यह वर्तमान में संभव नहीं है, लेकिन यह वास्तव में कार्डों पर किसी न किसी रूप में सूचीबद्ध था और 'रेडीबोस्ट' प्रणाली के हिस्से के रूप में " आफ्टर विस्टा " के लिए तैयार किया गया था, जो आपको पेज फाइल पढ़ने के लिए एक माध्यम के रूप में एक यूएसबी स्टिक का उपयोग करने की अनुमति देता है (और अन्य फ़ाइलें) डिस्क का उपयोग करने की तुलना में जल्दी। यह अतिरिक्त रैम नहीं है, लेकिन यदि आप बहुत अधिक रैम का उपयोग कर रहे हैं, तो यह उस समय की मात्रा को कम कर सकता है जब आपका कंप्यूटर डिस्क से और उसके लिए पेजिंग सामान खर्च करता है।

ऐसा लगता है कि आपके परिदृश्य में रेडीबूस्ट के लिए समर्पित 32 जीबी यूएसबी स्टिक से आपको लाभ होगा ।

— मैथ्यू स्टील
स्रोत

यह ओपी के सवाल का जवाब देने के लिए प्रकट नहीं होता है। हालांकि यह मूल रूप से रेडीबोस्ट के लिए योजना हो सकती है कि वह पूरे नेटवर्क में रैम साझा करने की अनुमति दे, लेकिन यह नहीं है कि वर्तमान में इसे कैसे लागू किया जाए।

— क्रिसइन्डेमोंटॉन

@ChrisInEdmonton ठीक है, मैंने विशेष रूप से यह बताने के लिए अपने उत्तर को संपादित किया है कि यह संभव नहीं है, लेकिन एक बिंदु पर योजना बनाई गई थी, केवल यह बताते हुए कि यह योजना बनाई गई थी।

— मैथ्यू स्टील

2

और रेडीबोस्ट उपयोगी होने के लिए बहुत खूनी है। ReadyBOOST का उपयोग करते समय कंप्यूटर वास्तव में धीमा हो जाता है। बहुत बढ़ावा नहीं है।

— टॉन्नी

1

@ टोनी लगता है कि यह उन लोगों में से एक है "आपका माइलेज भिन्न हो सकता है" परिदृश्य। मैंने व्यक्तिगत रूप से पाया है कि यह धीमे कंप्यूटरों को फैलाता है, और तेज कंप्यूटरों के साथ थोड़ा अंतर करता है। कभी नहीं यह एक कंप्यूटर धीमा अनुभव किया। जाहिर है कि रैम और एसएसडी डिस्क का एक टन के लिए कोई विकल्प नहीं है, लेकिन अगर आप उस के लिए नहीं जा सकते हैं या

— अनियंत्रित

0

यह संभव नहीं है, कम से कम Google के हिस्से पर भारी प्रयास के बिना नहीं।

असल में, एंड्रॉइड स्टूडियो को बिटकॉइन माइनिंग और फोल्डिंग @ होम जैसे बहु-नोड वितरित प्रसंस्करण का समर्थन करना होगा।

अपने लैपटॉप पर संकलन दबाने पर, यह प्रसंस्करण के लिए आपके डेस्कटॉप पर कोड का एक हिस्सा भेजेगा। एक बार जब डेस्कटॉप प्रसंस्करण समाप्त हो जाता है तो यह आपके लैपटॉप पर वापस भेज देगा ताकि यह चीजों को एक साथ पैच कर सके।

— MonkeyZeus
स्रोत

मुझे शक है संकलन क्या एंड्रॉयड स्टूडियो में स्मृति जलता है।

— चींटी

0

मेरे पास एक कार्यालय है; एक निजी सहायक और एक कैबिनेट के साथ एक कमरा जिसमें 5000 किताबें और 20 पुस्तकों के लिए जगह के साथ एक कार्य डेस्क है। इस कॉन्फ़िगरेशन को चित्र के रूप में

कार्यालय = कंप्यूटर
मुझे = प्रोसेसर (सीपीयू)
सहायक = ऑपरेटिंग सिस्टम (OS)
डेस्क = रैम
मंत्रिमंडल = हार्ड डिस्क

किसी भी समय 20 किताबें, अधिकतम, मेरे सहायक द्वारा कैबिनेट से बाहर ले जाई जा सकती हैं और काम के लिए मेरी मेज पर रखी जा सकती हैं। मेरे सचिव के अपने काम के कारण, वह मेरी मेज़ पर एक पुस्तक या दो अपने स्थान पर रख सकते हैं (चलो बस हम गरीब हैं और दूसरी मेज का खर्च नहीं उठा सकते हैं)।

यदि मैं अन्य पुस्तकों पर काम करना चाहता हूं, तो अधिक जगह नहीं है, और मेरे सहायक को यह निर्धारित करना है कि डेस्क पर कौन सी वर्तमान पुस्तक है, इस समय मैं कम से कम उपयोग कर सकता हूं, और उस पुस्तक को कैबिनेट में वापस लाऊंगा अन्य पुस्तकों के लिए रास्ता बनाना चाहता हूँ। सहायक को हर बार डेस्क और कैबिनेट के लिए चलना पड़ता है और मैं अपनी पहुंच के भीतर नहीं एक पुस्तक पर काम करना चाहता हूं।

अपर्याप्त रैम के साथ एक प्रणाली के लिए, वह यह है कि ओएस उन प्रक्रियाओं के लिए करता है जो बहुत सक्रिय नहीं दिखाई देते हैं - उनकी मेमोरी सामग्री लें और उन्हें एक वर्चुअल मेमोरी स्टोर में डिस्क पर लिखें, अन्य प्रक्रियाओं के लिए रैम को मुक्त करें जिनकी आवश्यकता है। जैसे डेस्क और कैबिनेट के बीच दूरी होती है, वैसे ही प्रोसेसर, रैम और डिस्क के बीच "दूरी" होती है। डिस्क अविश्वसनीय रूप से दूर है, और धीमी है, जैसे आप अपने लैपटॉप के साथ अनुभव करते हैं।

अगले कार्यालय में, मेरे सहयोगी के पास 80 पुस्तकों के लिए एक डेस्क पर्याप्त है। क्या यह अच्छा नहीं होगा यदि वह मेरी किताबों को संग्रहीत करने के लिए अपनी डेस्क से कुछ "साझा" कर सके? ताकि मैं वस्तुतः 100 किताबें ले सकूं?

ठीक है, सबसे पहले, प्रत्येक कार्यालय में सहायकों को अनिवार्य रूप से अपनी खुद की कुछ पुस्तकों को रखने की आवश्यकता होती है ताकि वे अपने स्वयं के काम कर सकें (परक्राम्य नहीं)। एक सिस्टम के सभी OS को अपना काम करने के लिए कुछ RAM का उपयोग करने की आवश्यकता होती है अन्यथा आपके पास शुरू करने के लिए कोई OS नहीं होगा। इसलिए मुझे वास्तव में पूर्ण 20 पुस्तक आवंटन नहीं मिला है, और न ही मेरे सहयोगी को पूरे 80 पुस्तक आवंटन के साथ। और मेरे सहयोगी का अपना काम है जो उपलब्ध स्थान को और कम कर देता है।

इसके अलावा, सहायकों को कार्यालयों के बीच पुस्तकों को स्थानांतरित करने के लिए प्रशिक्षित नहीं किया जाता है (यह लें कि उनकी योग्यता के स्तर की सीमा है)। मौजूदा विंडोज आर्किटेक्चर में सीधे दूसरे रिमोट कंप्यूटर की रैम का इस्तेमाल करने का प्रावधान नहीं है।

अब, कल्पना करें कि क्या सहायकों को वास्तव में कार्यालयों के बीच पुस्तकों को सही ढंग से स्थानांतरित करने के लिए प्रशिक्षित किया गया था और पुस्तकों के स्वामित्व को स्पष्ट रूप से याद था, कार्यालयों के बीच चलना बहुत ही धीमी प्रक्रिया होने की संभावना है, क्योंकि एक कार्यालय से दूसरे तक पैदल चलना अधिक दूरी का है। इतना ही नहीं, जब असिस्टेंट दूसरे ऑफिस से किताबें मंगवाता है, तब भी उसे अनचाहे किताबों को वापस कैबिनेट में फेरबदल करके अपने डेस्क पर ही खाली करना होगा। उसे इतना चलने के लिए क्यों?

नेटवर्क के माध्यम से किसी अन्य कंप्यूटर में सामान को स्टोर / पुनर्प्राप्त करने के लिए एक कंप्यूटर से बाहर निकलना, कम से कम आपके उपयोग के मामले के लिए, प्राप्त करने योग्य नहीं है क्योंकि ऐप और न ही ओएस को यह पता नहीं है कि इसे कैसे पूरा किया जाए। और यह बहुत कुशल भी नहीं होगा।

यदि आप लैपटॉप के साथ काम करना जारी रखना चाहते हैं, तो अधिक रैम (बड़ी डेस्क) स्थापित करें, या एक ठोस-राज्य डिस्क स्थापित करें (संगठन सुविधाओं के साथ कैबिनेट जो तेजी से लोकेट करने वाली किताबें बनाते हैं)।

ध्यान दें कि कुछ कॉन्फ़िगरेशन में दूरस्थ कंप्यूटर से डेटा संग्रहीत करना और पुनर्प्राप्त करना वास्तव में तेज़ हो सकता है - ऐसी क्लस्टरिंग सॉफ़्टवेयर प्रौद्योगिकियां हैं जो बस ऐसा करती हैं - फिर धीमी कताई डिस्क तक पहुंचने के लिए, लेकिन वे अभी भी आपके परिदृश्य को पूरा नहीं कर रहे हैं।

हार्डवेयर संसाधनों के बीच डेटा पहुंच के समय के पैमानों पर विचार करें ।

— icelava
स्रोत

7

मुझे लगता है कि आप प्रश्न की वस्तुतः व्याख्या कर रहे हैं। जाहिर है, कंप्यूटर के लिए 10GB प्रत्येक होना असंभव है, लेकिन सिद्धांत रूप में, कंप्यूटर के लिए 10GB साझा करना संभव है, उदाहरण के लिए, वे लैपटॉप के बजाय 5GB का उपयोग कर सकते हैं प्रत्येक 2GB तक सीमित है। प्रदर्शन भयानक होगा, लेकिन यह सिद्धांत रूप में संभव है।

— डेविड रिचेर्बी

@DavidRicherby - प्रश्नों को शाब्दिक रूप से पढ़ा जाना चाहिए। लिखित शब्द एक अद्भुत चीज है, इसका एकमात्र मतलब यह है कि वास्तव में आप क्या कहते हैं। तो लेखक सचमुच पूछ रहा है कि क्या वे दो स्वतंत्र कंप्यूटर की सिस्टम मेमोरी को प्रदर्शन को बढ़ाने के लिए जोड़ सकते हैं जो निश्चित रूप से संभव नहीं है।

— रामहुंड

6

@ राममाउंड आपको लगता है कि इस जवाब को गलत समझा गया। इस उत्तर का कहना है कि यह एक 2GB प्रणाली और दो प्रणालियों पाने के लिए एक 8GB प्रणाली गठबंधन करने के लिए असंभव है प्रत्येक 10GB के साथ (क्योंकि कि 20GB की कुल है, जो अस्तित्व में नहीं है हो सकता है)। शाब्दिक रूप से व्याख्या की, कि सवाल क्या पूछता है। आप 2GB + 8GB के संयोजन के बारे में बात कर रहे हैं, जिससे 10GB साझा करने वाले दो सिस्टम मिलते हैं, जो कि सवाल पूछना है। इसलिए आपने अपने आप को अपने दावे के साथ पैर में गोली मार ली है कि प्रश्नों को शाब्दिक रूप से पढ़ा जाना चाहिए: शाब्दिक प्रश्न बकवास है; कम से कम सवाल का मतलब समझ में आता है।

— डेविड रिचेर्बी

@DavidRicherby - अगर आप ऐसा कहते हैं। मुझे उत्तर मददगार लगा। चूंकि यह सही ढंग से इंगित करता है कि आप दो स्वतंत्र कंप्यूटर सिस्टम से सिस्टम मेमोरी को संयोजित नहीं कर सकते हैं जैसे आप दो अलग और स्वतंत्र ऑटोमोबाइल से दो गैस टैंक को जोड़ नहीं सकते हैं। बेशक, मुझे यकीन नहीं है कि वह 220 के साथ आता है, वास्तव में इसका कोई मतलब नहीं है।

— रामहाउंड

यह सवाल और जवाब GIGO :) का सटीक उदाहरण है

— रत्ना