वहाँ अभी भी एक SSD पर 10,000 RPM हार्ड ड्राइव चुनने का कारण है?

Question

किसी के लिए जो भंडारण के प्रदर्शन के बारे में गंभीर है, SSDs हमेशा सबसे तेज़ समाधान होते हैं। हालाँकि, WD अभी भी अपने 10,000 RPM वेलोसिऐप्टर हार्ड ड्राइव बनाता है, और कुछ उत्साही भी एंटरप्राइज़-ग्रेड 15,000 RPM हार्ड ड्राइव का उपयोग करते हैं।

लागत के अलावा, अभी भी एक SSD पर 10,000 RPM (या तेज) हार्ड ड्राइव चुनने का एक कारण है?

उत्तरों में विशिष्ट विशेषज्ञता को दर्शाया जाना चाहिए, न कि केवल राय और मैं एक हार्डवेयर सिफारिश के लिए नहीं कह रहा हूँ।

Comments

यहां तक ​​कि सस्ते डेस्कटॉप मदरबोर्ड एक या अधिक कताई डिस्क को कैश करने के लिए एसएसडी का उपयोग करते हुए बहु-स्तरीय भंडारण का समर्थन करते हैं। रैंडम-रीड एसएसडी-कैशेड 7k2 HDD की तुलना में 10k HDD पर बेहतर होना चाहिए, क्योंकि रैंडम-रीड आमतौर पर कैश को बहुत याद करेगा। इसके अलावा, मैं किसी भी अन्य कारणों के बारे में नहीं सोच सकता।

— मार्क के कोवान

सभी कार्यभार रैमडोम नहीं हैं, सीसीटीवी सेटअप के बारे में सोचें ताकि 20 धाराएं लिखी जाएं। C1 B1, B21, B 41 इत्यादि पर है, इसलिए कोई भी रैमडोम सामान्य पहुंच में नहीं है।

— इयान रिंगरोस

@IanRingrose के पास एक बिंदु है। आप का निर्माण कर सकते एक बहुत बड़ी RAID सरणी (अप-टू-6TB 3.5 "ड्राइव के टन) HDDs के बाहर आई / ओ क्षमता स्ट्रीमिंग, एक तरह के बहुत सारे के साथ aws.amazon.com/ec2/instance-types/#HS1 - कुछ अनुप्रयोगों जैसे एनालिटिक्स डेटाबेस (अमेज़ॅन रेडशिफ्ट) या जीनोमिक सीक्वेंसिंग I / O का एक टन करते हैं और एक टन स्थान की आवश्यकता होती है, लेकिन यह सभी स्ट्रीमिंग है, और एक बड़ी कताई-डिस्क सरणी एकदम सही है। (पर्याप्त ड्राइव के साथ, 10K अभी भी अनावश्यक है। , हालांकि: 100MB / s / "नियमित" ड्राइव * बहुत सारे ड्राइव अभी भी I / O इंटरफ़ेस को अधिकतम करेंगे, या आप अन्य बाधाओं को

— मारेंगे

इसे कताई (हा) करने का एक और तरीका: आपके डेस्कटॉप के लिए, 256GB SSD की कीमत पूरे सिस्टम की लागत का एक अंश है और प्रदर्शन अंतर बहुत बड़ा है; एक एनालिटिक्स डेटाबेस के लिए 48TB RAID सरणी के लिए, लागत अंतर बड़ा है और कम प्रदर्शन अंतर है क्योंकि यह ज्यादातर अनुक्रमिक पहुंच है। फिर से, हालांकि, मैं वास्तव में बात कर रहा हूं कि क्या नियमित HDDs (7.2K RPM) अभी भी उच्च-प्रदर्शन अनुप्रयोगों में एक आला है, न कि 10K RPM VelociRaptors एक अच्छा सौदा है। आपके डेस्कटॉप के लिए, मैं कहूंगा कि डीफ़ है। नहीं।

— ट्वोटवोट्वो

इसे उत्तर के रूप में नहीं जोड़ा जा सकता है, इसलिए केवल इतना कहेंगे कि द रजिस्टर पर एक लेख है - "ठोस-राज्य डिस्क तर्क क्यों जीत रहे हैं" ( theregister.co.uk/2014/11/07/storage_ssds ) जिसमें शामिल हैं मुद्दे (लागतों को नज़रअंदाज़ करना) यह कहकर समाप्त होता है कि "जब तक आप काम के लिए सही एसएसडी का चयन करते हैं, तब तक आप टिन पर दिए गए निर्देशों का पालन करते हैं, कोई भी एक कारण नहीं है।" बेशक, कुछ मुद्दों के बारे में टिप्पणियों में काफी चर्चा हुई है, जिन्हें संबोधित नहीं किया जा सकता है, लेकिन मैंने इसे यहां उल्लेख के लायक महसूस किया।

— ग्विन इवांस

Answer 1

यह एक वेलोसिरैप्टर है। जैसा कि आप देख सकते हैं, यह एक 1tb है, एक भारी तपिश के अंदर 2.5 इंच की ड्राइव का मतलब इसे ठंडा करना है। संक्षेप में, यह एक 'ओवरक्लॉकड' 2.5 इंच ड्राइव है। आप सभी दुनिया के सबसे बुरे होने का अंत करते हैं। यह कई मामलों में रैंडम रीड्स / एसएसडी के रूप में तेज़ नहीं है, यह 3.5 इंच ड्राइव (जो उपभोक्ता ड्राइव पर 3-4 टीबी तक जाता है, और 6 टीबी और बड़े एंटरप्राइज़ ड्राइव के स्टोरेज घनत्व से मेल नहीं खाता है) )।

एक SSD कूलर चलाएगा, जिसमें बेहतर रैंडम एक्सेस स्पीड होगी, और संभवत: बेहतर प्रदर्शन होगा, विशेषकर जहां समकक्ष SSD, जबकि महंगा, एक उच्च अंत होने की संभावना है, और SSD की आम तौर पर बेहतर गति होती है क्योंकि वे बड़े होते हैं।

एक सामान्य एचडीडी भी कूलर चलाएगा, बेहतर भंडारण घनत्व होगा (एक ही 1tb अंतरिक्ष फिटिंग के साथ एक 2.5 इंच स्लॉट में आसानी से), और प्रति एमबीबी / जीबी की लागत कम होगी। आपके पास प्रदर्शन कमियों के लिए छापे सरणी के रूप में इन्हें चलाने का विकल्प भी हो सकता है।

टिप्पणियों से यह भी संकेत मिलता है कि ये हार्ड ड्राइव सामान्य रूप से जोर से हैं - एसएसडी के पास कोई चलती भाग नहीं है (इसलिए, वे सामान्य ऑपरेशन में चुप हैं), और मेरे 7200 आरपीएम ड्राइव काफी शांत लगते हैं। व्यक्तिगत उपयोग के लिए एक प्रणाली का निर्माण करते समय इसकी कीमत पर विचार करना चाहिए।

इस सब को ध्यान में रखते हुए, एक समझदारी से योजना बनाई गई अपग्रेड पथ के साथ, और धीरज परीक्षण इस मिथक को ध्वस्त करता है कि एसएसडी जल्दी मर जाते हैं, मुझे ऐसा नहीं लगता। सोच के प्रति उत्साही बूट, ओएस और सॉफ्टवेयर के लिए एक एसएसडी का उपयोग करते हैं, और बल्क स्टोरेज के लिए एक नियमित कताई हार्ड ड्राइव, इसके बजाय कुछ ऐसा करने की कोशिश करते हैं जो सब कुछ करने की कोशिश करता है, लेकिन यह बहुत अच्छी तरह से या सस्ते में ऐसा नहीं करता है।

एक तरफ के रूप में, कई मामलों में, 10K RPM उद्यम ड्राइव को SSDs द्वारा प्रतिस्थापित किया जा रहा है, विशेष रूप से डेटाबेस जैसी चीजों के लिए ।

Comments

धीरज परीक्षण लिंक पोस्ट करने के लिए धन्यवाद। मैं हर किसी के लिए एक SSD का उपयोग करने के लिए डर से डर रहा हूँ कि यह बाहर पहनना होगा। अब मैं उन्हें उस ओर इशारा कर सकता हूं।

— केल्टरी

एक बहुत बड़ा कारण है कि लोग कभी-कभी एक एचडीडी पर एसएसडी के लिए जाते हैं। फिर से, सभी भंडारण अंततः मर जाते हैं, और अगर यह आपके लिए मायने रखता है, तो आपको इसे वापस करने के लिए चाहिए। मेरे लिए बड़े निर्णय लेने वाले कारकों की कीमत / जीबी और भंडारण घनत्व होना चाहिए , और ये ड्राइव थोड़े की गिनती पर चूसना करते हैं।

— जर्नीमैन गीक

खैर, मैं असहमत हूं। मेरे पास एक 600 जीबी वेलोसिऐप्टर है और इसे खरीदने पर कभी पछतावा नहीं हुआ। यह वास्तव में जोर से नहीं है और यह वास्तव में गर्म नहीं है। वेंटिलेशन की कमी वाले बिल्ड में उचित संचालन सुनिश्चित करने के लिए हीटसिंक ही है। इसमें "ओवरक्लॉक" कुछ भी नहीं है, ज्यादातर 10K HDD 2.5 lock हैं। यह बिना हीट के भी उपलब्ध है, वैसे।

— डैनियल बी

@PeterHorvath उत्तर विशेष रूप cost per mb/gb would be lowerसे एक हार्ड डिस्क और एक SSD के साथ बताता है while costlier... उत्तर स्पष्ट रूप से इस तथ्य को संबोधित करता है कि हार्ड ड्राइव एसएसडी की तुलना में मेगाबाइट प्रति सस्ता है। मुझे नहीं लगता कि जिस समय यह सवाल पूछा गया था उस समय आईटी सेक्टर में किसी ने भी बहस की होगी। ताबूत में अंतिम कील खुद सवाल है:Aside from cost, is there still a reason...

मैं इस उत्तर की संरचना से भ्रमित हूं। "यह एक वेलोसिरैप्टर है" सीधे सवाल का जवाब नहीं देता है, और न ही अगले तीन पैराग्राफ। इसके लिए सबसे ऊपर एक TL; DR की जरूरत है।

— एल्ड्रिच कॉनन्ड्रम

Answer 2

यकीन नहीं होता कि ये एक नंद-फ्लैश एसएसडी पर एक हार्ड ड्राइव लेने का औचित्य है, लेकिन वे निश्चित रूप से ऐसे क्षेत्र हैं जो एक 10,000 आरपीएम हार्ड ड्राइव एक से अधिक लाभ प्रदान करेंगे।

1. प्रवर्धन लिखिए । हार्ड ड्राइव सीधे एक सेक्टर को ओवर-राइट कर सकते हैं, लेकिन नंद-फ्लैश एसएसडी एक पृष्ठ को अधिलेखित नहीं कर सकते। पूरे ब्लॉक को मिटा दिया जाना चाहिए, और फिर पृष्ठ का फिर से उपयोग किया जा सकता है। यदि ब्लॉक के अन्य पृष्ठों में कोई अन्य डेटा है, तो उसे मिटाने से पहले एक अलग ब्लॉक में ले जाना चाहिए।

   एक सामान्य ब्लॉक का आकार 512KiB है, और एक सामान्य पृष्ठ का आकार 4KiB है। इसलिए यदि आप डेटा का 4KiB लिखते हैं, और उस लेखन को एक उपयोग किए गए ब्लॉक में करने की आवश्यकता है, तो इसका मतलब है कि कम से कम 508 KiB अतिरिक्त लिखने के लिए पहले होना चाहिए; यह मुद्रास्फीति की दर 127x है। आप अपनी 10,000 आरपीएम की हार्ड ड्राइव में 2x या 3x लिखने में सक्षम हो सकते हैं, लेकिन आप 127,000 अधिक डेटा लिखना भी समाप्त कर सकते हैं। यदि आप छोटी फ़ाइलों के लिए अपने ड्राइव का उपयोग कर रहे हैं, तो लिखने का प्रवर्धन आपको लंबे समय में नुकसान पहुंचाएगा।

   फ्लैश मेमोरी के संचालन की प्रकृति के कारण, डेटा को सीधे अधिलेखित नहीं किया जा सकता है क्योंकि यह हार्ड डिस्क ड्राइव में हो सकता है।

   (स्रोत: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification )

   विशिष्ट ब्लॉक आकार में शामिल हैं:

   • 512 के 16 पृष्ठ 32 + 16 बाइट के ब्लॉक आकार के लिए प्रत्येक बाइट्स के 16 पृष्ठ
   • 128 KiB के ब्लॉक आकार के लिए प्रत्येक के 2,048 + 64 बाइट्स के 64 पृष्ठ
   • 256 कीबी के ब्लॉक आकार के लिए प्रत्येक 4,096 + 128 बाइट्स के 64 पृष्ठ
   • 512 कीबी के ब्लॉक आकार के लिए प्रत्येक 4,096 + 128 बाइट्स के 128 पृष्ठ

   (स्रोत: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

2. दीर्घकालिक भंडारण । चुंबकीय भंडारण माध्यम अक्सर डेटा को लंबे समय तक बनाए रखते हैं जब संयुक्त राष्ट्र द्वारा संचालित किया जाता है, इसलिए हार्ड ड्राइव नंद-फ्लैश एसएसडी की तुलना में दीर्घकालिक संग्रह के लिए बेहतर होते हैं।

   जब लंबे समय में ऑफ़लाइन (शेल्फ में अन-पावर्ड) स्टोर किया जाता है, तो एचडीडी का चुंबकीय माध्यम एसएसडी में उपयोग की जाने वाली फ्लैश मेमोरी की तुलना में डेटा को लंबे समय तक बनाए रखता है।

   (स्रोत: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive )

3. सीमित जीवन काल । एक हार्ड ड्राइव को फिर से लिखा जा सकता है जब तक कि ड्राइव पहनने और आंसू से टूट नहीं जाता है, लेकिन एक नंद-फ्लैश एसएसडी केवल कुछ ही समय में अपने पृष्ठों का पुन: उपयोग कर सकता है। संख्या बदलती है, लेकिन मान लें कि यह 5000 गुना है: यदि आप प्रति दिन एक बार उस पृष्ठ का पुन: उपयोग करते हैं, तो पृष्ठ को पहनने में 13 वर्ष से अधिक का समय लगेगा। यह एक हार्ड ड्राइव के जीवनकाल के बराबर है लेकिन यह केवल लेखन प्रवर्धन में फैक्टरिंग के बिना सच है । जब संख्या को आधा या चौथाई किया जा रहा है तो यह अचानक इतना बड़ा नहीं लगता।

   MLC NAND फ्लैश को आमतौर पर मध्यम क्षमता के अनुप्रयोगों के लिए लगभग 5-10 k चक्र (सैमसंग K9G8G08U0M) और उच्च क्षमता वाले अनुप्रयोगों के लिए 1-3 k चक्र पर रेट किया जाता है

   (स्रोत: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

4. बिजली की विफलता । नंद-फ्लैश ड्राइव बिजली-विफलताओं के साथ अच्छा नहीं करते हैं।

   बिट भ्रष्टाचार ने तीन उपकरणों को मारा; तीन ने काँटा लिखा था; आठ में क्रमबद्धता त्रुटियां थीं; एक उपकरण ने अपना एक तिहाई डेटा खो दिया; और एक एसएसडी को ईंट लगी।

   (स्रोत: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/ )

5. सीमा पढ़ें । आप केवल एक सेल से डेटा को पढ़ सकते हैं एक निश्चित संख्या में इरेज़ के बीच उस सेल में अन्य सेल से पहले उनका डेटा क्षतिग्रस्त हो जाता है। इससे बचने के लिए, ड्राइव स्वचालित रूप से डेटा को स्थानांतरित कर देगा यदि रीड थ्रेशोल्ड पहुंच गया है। हालांकि, यह प्रवर्धन लिखने में योगदान देता है। यह संभावना अधिकांश घरेलू उपयोगकर्ताओं के लिए एक समस्या नहीं होगी क्योंकि पढ़ने की सीमा बहुत अधिक है, लेकिन उन वेबसाइटों की मेजबानी के लिए जो उच्च यातायात प्राप्त करते हैं, इसका प्रभाव पड़ सकता है।

   यदि एक कोशिका से लगातार पढ़ते हैं, तो वह कोशिका विफल नहीं होगी, बल्कि एक बाद की रीड पर आसपास की कोशिकाओं में से एक होगी। रीड डिस्टर्ब प्रॉब्लम से बचने के लिए फ्लैश कंट्रोलर आमतौर पर पिछले इरेज के बाद से रीड की कुल संख्या को एक ब्लॉक में गिना जाएगा

   (स्रोत: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

Comments

दुर्भाग्य से, किसी भी सभ्य गेमिंग डेस्कटॉप पीसी के लिए एक यूपीएस को शुद्ध साइन-वेव आउटपुट के साथ लाइन-इंटरएक्टिव या डबल-रूपांतरण इकाई होने की आवश्यकता होगी। ये $ 300 से $ 750 या अधिक तक कहीं भी चलते हैं; असाधारण उच्च शक्ति वाले सिस्टम के लिए 20-एम्पी सॉकेट की आवश्यकता हो सकती है।

— bwDraco

@DragonLord एक "सभ्य गेमिंग डेस्कटॉप पीसी" आसानी से $ 1500 या अधिक खर्च कर सकता है जब तक आप कंप्यूटर के भीतर सभी हार्डवेयर को जोड़ते हैं। शायद अधिक अगर आप बाह्य बाह्य उपकरणों को जोड़ते हैं। यहां तक ​​कि एक सस्ते यूपीएस से उस उपकरण के जीवन को लम्बा करने की संभावना है (क्योंकि मुख्य फ़िल्टरिंग) और यह अपरिहार्य बिजली समस्या के हिट होने पर आपको बचाएगा। यह पूरी तरह से संचालित प्रणाली को लंबे समय तक चालू रखने में सक्षम होने की आवश्यकता नहीं है; ज्यादातर मामलों में 3-4 मिनट का समय काफी लंबा होता है, अगर बिजली चली जाती है, तो एक सुरक्षित, व्यवस्थित प्रणाली को स्वचालित रूप से निष्पादित करने के लिए। मेरे लिए एक उपयुक्त ट्रेडऑफ़ लगता है।

— बजे एक सीवीएन

@DragonLord एक स्विच-मोड बिजली की आपूर्ति द्वारा संचालित गेमिंग डेस्कटॉप को "साइन-वेव" इनपुट की आवश्यकता क्यों होगी?

— आंद्रेजाको

@AndrejaKo - कुछ सक्रिय पीएफसी सिस्टम जाहिरा तौर पर संशोधित साइन के साथ अच्छा नहीं खेलते हैं। उदाहरण के लिए, कुछ सीजनल आपूर्ति सफलतापूर्वक संशोधित साइन यूपीएस पर बैटरी पर स्विच नहीं करेंगे , जब वे उच्च भार के अधीन होंगे। और मेरा मानना ​​है कि संशोधित साइन आमतौर पर उन देशों में बेवजह है जो 240V का उपयोग करते हैं।

— कॉम्प्रो 01

@AndrejaKo, मुझे लगता है कि सीजेनिक खराब बिजली की आपूर्ति करता है और किसी को उस ब्रांड से बचना चाहिए। मैंने संशोधित साइन वेव लाइन इंटरएक्टिव अप्स से कभी कोई परेशानी नहीं देखी है।

— Psusi

Answer 3

लोगों के यहाँ बुरे जवाब के टन जो जाहिर है कि केवल कम अंत एसएसडी जानते हैं।

इसकी एक वजह है - कीमत। ज्यादातर अगर आपको प्रदर्शन की आवश्यकता नहीं है। एक बार जब आपको IOPS बजट की जरूरत होती है तो SSD (यहां तक ​​कि एक RAID 5 में) आपको देता है - और कुछ भी मायने नहीं रखता है।

10K SAS / SATA ड्राइव: लगभग 350 IOPS। SSD: जो मैं उपयोग करता हूं - पिछले वर्षों का मॉडल, उद्यम - 35000

जाओ आंकड़ा - या तो मुझे गति की आवश्यकता है, या मुझे नहीं। यदि मैं नहीं करता हूं, तो बड़ी डिस्क सब कुछ हरा देती है। सस्ता, अच्छा। अगर मुझे गति की आवश्यकता है, तो एसएसडी के नियम (और हां, एसएएस के फायदे हैं, लेकिन गंभीरता से लोग, आप उद्यम एसएटीए डिस्क को आसानी से प्राप्त कर सकते हैं जैसे "भाग संख्या को देखो और वितरक को कॉल करें")।

अब धीरज रखो। जो SSD मैं उपयोग करते हैं वे "मध्य गुणवत्ता" हैं। 960GB सैमसन 843T के पुन: कॉन्फ़िगर किए गए toi 750GB सैमसंग वारंटी 5 वर्षों में प्रति दिन 5 पूर्ण लिखते हैं। जो कि हर दिन 3500GB लिखा जाता है। वारंटी से पहले बाहर चलाता है। उच्च अंत मॉडल 15 के लिए अच्छे हैं - प्रति दिन 25 पूर्ण लिखते हैं।

हम अपने घर के वर्चुअलाइजेशन प्लेटफ़ॉर्म को वेलोसिऐप्टर से स्थानांतरित करते हैं (हाँ, आप उन्हें वास्तविक 2.5 "कॉन्फ़िगरेशन में प्राप्त कर सकते हैं यदि आप एसएसडी के एक रेड 50 के साथ एक हिस्सा संख्या देखने और वितरक को कॉल करने के लिए पर्याप्त स्मार्ट हैं) और जबकि लागत थी" काफी अधिक "प्रदर्शन 60 एमबी / सेकंड से 650 तक चला गया। बैकअप के दौरान भी मुझे सामान्य लोड के तहत शून्य विलंबता में वृद्धि हुई है। धीरज; फिर से, मेरी वारंटी उस पर काफी स्पष्ट है;)

Comments

पुन: कॉन्फ़िगर किया गया toi क्या कोई टाइपो है?

— AL

मुझे आपका उत्तर पसंद है either I need the speed, or I do not.लेकिन मुझे समझ में नहीं आता है कि रॉबिन हुड द्वारा संदर्भित लेखन प्रवर्धन से संबंधित प्रति दिन कैसे लिखते हैं। 127x लिखने की बढ़ाई और इसे "प्रति दिन लिखता है" कल्पना पर लागू करते हुए, प्रति दिन 3500GB प्रति दिन लगभग 30GB लिखता है, है ना? यहां तक ​​कि हाई-एंड ड्राइव (प्रति दिन 25 लिखते हैं) आपको लगभग 150GB प्रति दिन देता है। जाहिर है, यह कई उपयोगों के लिए काफी है, लेकिन मेरी धारणा यह है कि एसएसडी उत्साही सेब की तुलना सेब से नहीं कर रहे हैं। या शायद मुझे गलतफहमी हो रही है और कोई मुझे समझा सकता है कि वे मुझसे कैसे संबंधित हैं।

— GlennFromIowa

नहीं, मेरे विशेष मामले में मेरे पास: छापेदार कॉनरोलर पर 1 जीबी कैश लिखें और .... इस विशेष एसएसडी में फिर से 1 जीबी आंतरिक लेखन कैश है। दोनों कैश को कैपेसिटर द्वारा संरक्षित किया जाता है - इसलिए एक बिजली की विफलता के परिणामस्वरूप सभी तरह से साफ लिखा जाता है। कोई लेखन प्रवर्धन नहीं। शीर्ष पर, विशेष उपयोग का मामला शीर्ष पर भारी लिखते हैं। कोई लिखने का प्रवर्धन बिल्कुल नहीं। गैर-एसएसडी कोचिंग के साथ रीगलर डेस्कटॉप के लिए THAT ज्यादातर कुछ है। और ये सामान्य रूप से अंतिम उपयोगकर्ता SSD हैं। कुछ भी उद्यम काफी समय से कैपेसिटर समर्थित कैश का उपयोग करते हैं।

— टॉमटॉम

क्या आप उन संदर्भों को जोड़ सकते हैं जहां कोई बफ़र्स और कैश के लिए संधारित्र संरक्षण पर पढ़ सकता है?

— जी। बाक

Answer 4

लागत के अलावा, क्या अभी भी एक SSD पर 10K RPM (या तेज) हार्ड ड्राइव चुनने का एक कारण है?

क्या यह स्पष्ट नहीं है? क्षमता। SSDs बस क्षमता पर प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकते। यदि आप क्षमता से अधिक प्रदर्शन के बारे में परवाह करते हैं और एकल डिस्क समाधान चाहते हैं, तो एक एसएसडी आपके लिए है। यदि आप अधिक क्षमता पसंद करते हैं, तो आप बहुत अधिक क्षमता प्राप्त करने और प्रदर्शन अंतराल के एक अच्छे हिस्से को बनाने के लिए HDDs के छापे सरणी के साथ जा सकते हैं।

Comments

हालांकि सभी ईमानदारी में, जब तक आप HDD का उपयोग करके SSDs और HDDs के बीच प्रदर्शन अंतर बना रहे हैं, तब तक आप उपलब्ध भंडारण के प्रति गीगाबाइट के बीच उनके बीच की कीमत के अंतर को बंद करने के लिए काफी करीब हैं। और बदसूरत सच्चाई यह है कि पढ़ते समय (RAID 1) रीड-इंटेंसिव वर्कलोड के प्रदर्शन को बेहतर बनाने के लिए बहुत अच्छा हो सकता है, फिर भी आपको केवल एक ड्राइव की राइट ऑफ परफॉर्मेंस लिखने-लिखने वाले वर्कलोड के लिए मिलती है।

— बजे एक CVn

@ माइकलकॉर्जलिंग, मुझे नहीं पता .. पिछले क्रिसमस मैं 3 1 टीबी डब्लूडी ब्लू (7200 आरपीएम) उठाया और प्रत्येक को $ 50 के लिए ओएस (बेहतर यादृच्छिक रीड) के लिए raid10 के मिश्रण में डाला और मीडिया के लिए raid5 (बेहतर क्षमता) और अनुक्रमिक लेखन)। SSD के रूप में एक ही कीमत के बारे में केवल 10+ गुना अधिक क्षमता है, और कम से कम अनुक्रमिक थ्रूपुट 560 MB / s पर एक SSD के रूप में एक ही श्रेणी में है ... और निश्चित रूप से, यह बेमानी है कि अगर कोई ड्राइव विफल रहता है तो मैं ठीक हूं । एक एसएसडी अभी भी पूरी तरह से यादृच्छिक प्रदर्शन करने वाला है, लेकिन व्यवहार में, आप कभी भी 100% यादृच्छिक आईओ नहीं करते हैं, इसलिए वास्तविक दुनिया के लोड के तहत यह बहुत करीब है।

— Psusi

इस पर निर्भर करता है कि आपके "वास्तविक विश्व भार" क्या हैं। IOPS है एक कारक (और एक बहुत ही महत्वपूर्ण एक) विशेष रूप से मिनट आप बहु उपयोगकर्ता पहुँच के बारे में सोच शुरू करते हैं। एकल-उपयोगकर्ता प्रणाली के लिए, सहमत, उतना नहीं, लेकिन फिर भी कुछ वर्कलोड में ध्यान देने योग्य अंतर हो सकता है। एक 7200 आरपीएम ड्राइव 100 आईओपीएस के आदेश को संभाल सकता है। एक धीमी एसएसडी आपको 1,000-10,000 आईओपीएस दे सकती है, जो कि 100,000 से ऊपर की तेजी है। एचडीडी के साथ उच्च अनुक्रमिक थ्रूपुट प्राप्त करना मुश्किल नहीं है, लेकिन बहुत कम कार्यभार प्रकृति में विशुद्ध रूप से अनुक्रमिक हैं; सबसे अधिक बेतरतीब ढंग से वितरित, छोटे आकार के क्रमिक I / O जैसे हैं।

— बजे एक CVn

@psusi केवल वास्तविक दुनिया का उपयोग करता है जहां एक RAID 5 सरणी कहीं भी एक SSD के करीब है, विशुद्ध रूप से अनुक्रमिक पढ़ता / लिखता है। जो सामान्य उपयोगकर्ताओं के लिए बहुत ही मीडिया और इसी तरह की चीजों को स्ट्रीमिंग करता है। उन चीज़ों के लिए निश्चित रूप से कोई भी SSDs का उपयोग नहीं करेगा, लेकिन यदि आप तुलना करना चाहते हैं कि OS कितना प्रतिक्रियाशील है, यह समवर्ती अभिगम, गेमिंग, फ़ोटोशॉप, प्रोग्राम शुरू करने से कैसे निपटता है, .. 3 1 टीबी डब्ल्यूडी ब्लूज़ भी एक ही लीग में नहीं हैं एकल सस्ता एसएसडी।

— वू

@ MichaelKjörling, क्योंकि यह सुपरयुसर है और सर्वरफॉल्ट नहीं है, यह माना जाता है कि हम यहां डेस्कटॉप पर बात कर रहे हैं। IOPS विशुद्ध रूप से एक डेटाबेस सर्वर चीज़ है, जहाँ यह माना जाता है कि आपके पास एक बड़ा डेटा सेट है जो कि बहुत छोटा यादृच्छिक IO उत्पन्न करेगा। डेस्कटॉप वर्कलोड को कभी भी यादृच्छिक या छोटा नहीं मिलता है ।

— psusi

Answer 5

स्टोरेज इंजीनियर के रूप में बोलते हुए, हम पूरे पर्यावरण में फ्लैश की तैनाती कर रहे हैं। जिन कारणों से हम इतनी तेजी से काम नहीं कर रहे हैं वे हैं:

• लागत। यह आँख से पानी का महंगा (विशेष रूप से 'एंटरप्राइज ग्रेड' के लिए) रहता है - 'सर्वर प्रति' के आधार पर बहुत अधिक नहीं दिख सकता है, लेकिन जब आप कई पेटाबाइट्स बात कर रहे हैं, तो बड़ी संख्या में चौंकाने वाला है।

• घनत्व। यह लागत से संबंधित है - डेटा सेंटर स्पेस में पैसे खर्च होते हैं और आपको अतिरिक्त RAID नियंत्रक और सहायक बुनियादी ढांचे की आवश्यकता होती है। SSD केवल बड़े आकार की कताई पट्टियों के साथ पकड़ना शुरू कर रहे हैं। (और वहाँ एक मूल्य अंतर भी है)।

यदि आप लागत को पूरी तरह से अनदेखा कर सकते हैं, तो हम सभी एसएसडी होंगे। (या 'EFD' के रूप में कुछ विक्रेताओं ने उन्हें 'उपभोक्ता' से 'उद्यम' को अलग करने के लिए, उन्हें छूट देना पसंद किया)।

सबसे बड़ी समस्याओं में से एक सबसे 'उद्यमों' है कि बहुत मौलिक रूप से - टेराबाइट सस्ते हैं, लेकिन IOP महंगे हैं। SSDs एक अच्छा मूल्य-प्रति-IOP देते हैं, जो उन्हें आकर्षक बनाता है - आपके स्टोरेज प्रोविजनिंग मॉडल को प्रदान करना कुछ विचार IO आवश्यकताओं के रूप में शामिल करता है।

Answer 6

एंटरप्राइज एसएएस डिस्क का उद्यम में अपना स्थान है। आप उन्हें विश्वसनीयता और गति के लिए खरीदते हैं। कुछ एसएएस ड्राइव भी एसएटीए इंटरफेस का समर्थन करते हैं जबकि अन्य केवल एसएएस हैं। मुख्य अंतर यूआरई या अपरिवर्तनीय रीड एरर की घटना है। सामान्य उपभोक्ता ड्राइव आमतौर पर 10 ^ -14 में 1 होते हैं। एंटरप्राइज SATA और SAS + SATA ड्राइव 10 ^ -15 हैं जबकि शुद्ध एसएएस ड्राइव, असली एंटरप्राइज ड्राइव 10 ^ -16 हैं। तो निश्चित रूप से दुनिया में उद्यम डिस्क के लिए एक जगह है। वे वास्तव में महंगे हैं।

SSD एक ही URE त्रुटि की चपेट में हैं, लेकिन यह जानना आसान नहीं है कि यह कब या कैसे होगा क्योंकि निर्माता आपको कई उपकरणों पर होने की दर नहीं बताते हैं। हालांकि कुछ sdd कंट्रोलर निर्माताओं का कहना है कि उनके पास Sandforce [1] जैसे तारकीय संख्याएँ हैं। एंटरप्राइज एसएएस आधारित ssd भी हैं जिनका ure 10 ^ -17 या -18 है।

अभी पैसे के लिए मुझे नहीं लगता कि रैप्टर ड्राइव पर जाने का कोई कारण है। मुझे लगता है कि उत्पाद का मुख्य विक्रय बिंदु बड़े भंडारण स्थान के लिए कम लागत और उच्च मांग गति था। लेकिन अब चूंकि 1TB ssd सस्ते और सस्ते हो रहे हैं, इसलिए ये उत्पाद ज्यादा लंबे नहीं होंगे। मैं इसे केवल पश्चिमी डिजिटल साइट के वर्कस्टेशन अनुभाग के तहत पा सकता हूं। $ 240 के लिए 1TB संग्रहण 1TB SSD की तुलना में बहुत सस्ता है। तुम्हारा जवाब है।

[१] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423

Comments

मैं उद्यम के उपयोग के लिए एसएटीए का सुझाव देने वाले लोगों पर भारी पड़ रहा हूं। 3TB SATA ड्राइव एक अच्छे विकल्प की तरह देख सकते हैं - खासकर जब आप लचीलापन के लिए RAID-6 - लेकिन उनके पास वास्तव में भयानक IOP-per-TB अनुपात है। हमने कुछ परिदृश्यों में (या कम स्ट्रोक वाले डिस्क, जो कि वास्तव में एक ही बात है) में बेतुकी अतिशयता के साथ समाप्त किया है, क्योंकि एक गंभीर प्रणाली के लिए आवश्यक IO की मात्रा 25 IOPs / TB से अधिक है जो आपको 3TB SATA से बाहर निकलती है चलाना।

— सोब्रिक

बहुत सारे उद्यम उपयोग बाइट-भारी हैं, लेकिन IOPS- भारी नहीं हैं। उदाहरण के लिए, अनुपालन लॉग।

— दान प्रीत

मैं उस 'बहुत' पर विवाद करूँगा। हां, ऐसे विशिष्ट परिदृश्य हैं जहां यह सही है, और आप वास्तव में इस बात की परवाह नहीं करते हैं कि आपके संग्रहण सिस्टम का प्रदर्शन संक्षिप्त है। बेशक, आप पा सकते हैं कि एक टेप संग्रह प्रणाली उस बिंदु पर अधिक उपयुक्त है। लेकिन मेरे अनुभव में - अधिकांश ग्राहकों को अपने घर प्रणाली के आधार पर उम्मीदें हैं - और उद्यम RAID-6 SATA भी इतनी जल्दी नहीं है।

— सोब्रीक

Answer 7

मुझे SAS HDD पर SAS SSDs का उपयोग नहीं करने का कोई कारण नहीं दिखता है। हालांकि, अगर एसएएस एचडीडी और एसएटीए एसएसडी के बीच विकल्प के साथ प्रस्तुत किया जाता है, तो मेरी उद्यम पसंद एसएएस ड्राइव हो सकती है।

कारण: एसएएस में बेहतर त्रुटि रिकवरी है। एक गैर-RAID संस्करण एसएटीए एचडीडी पूरी बस को लटका सकता है (और इसके साथ ही संभवतः पूरे सर्वर के उपयोग से इनकार कर सकता है) जब यह मर जाता है। एसएएस-आधारित प्रणाली सिर्फ एक डिस्क खो देगी। अगर RAID डिस्क में यह डिस्क है तो सर्वर को व्यापार के अंत तक उपयोग करने से कुछ भी नहीं रोक रहा है, इसके बाद ड्राइव रिप्लेसमेंट है।

ध्यान दें कि यह बिंदु moot है आप SAS SSD का उपयोग करते हैं।

---

[संपादित करें] ने इसे एक टिप्पणी में डालने की कोशिश की लेकिन मेरा वहां कोई मार्कअप नहीं है।

मैंने कभी नहीं कहा कि एसएएस नियंत्रक किसी अन्य ड्राइव से कनेक्ट होगा। लेकिन यह विफलता को और अधिक सुंदर रूप से संभाल लेगा और एक ही बैकप्लेन पर अन्य ड्राइव उपलब्ध रहेंगे।

SAS के साथ उदाहरण:

SAS HBA ----- [बैकप्लेन]
              | | | |
              डी 1 डी 2 डी 3 डी 4

यदि एक ड्राइव विफल हो जाता है, तो यह एचबीए या RAID कार्ड द्वारा गिरा दिया जाएगा।

अन्य 3 ड्राइव ठीक हैं।
यह मानते हुए कि ड्राइव RAID सरणी में हैं, डेटा तब भी रहेगा और सुलभ रहेगा।

अब SATA के साथ:

SATA ----- [पोर्ट मल्टीप्लायर]
              | | | |
              डी 1 डी 2 डी 3 डी 4

एक ड्राइव विफल।
मदरबोर्ड पर SATA पोर्ट और अन्य तीन ड्राइव के बीच संचार संभवतः लॉक हो जाएगा। ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि या तो SATA कंट्रोलर हैंग हो जाता है या पोर्ट मल्टीप्लायर के पास रिकवर होने का कोई रास्ता नहीं है।

यद्यपि हमारे पास अभी भी 3 कार्यशील ड्राइव हैं, लेकिन हमारे पास उनके साथ कोई संचार नहीं है। कोई संचार का मतलब डेटा तक पहुंच नहीं है।

टूटी हुई ड्राइव को नीचे खींचना और खींचना कठिन नहीं है, लेकिन मैं इसे बाहर के व्यावसायिक घंटों में करना पसंद करता हूं। SAS यह अधिक संभावना बनाता है कि मैं ऐसा कर सकता हूं।

Comments

क्या ऐसा नहीं है क्योंकि टीएलईआर के साथ एनएएस-अनुकूलित एसएटीए हार्ड ड्राइव हैं? (

— वेलोसॉर रैपर्स में

नहीं, हालांकि यह इसका हिस्सा है। TLER का अर्थ है कि ड्राइव 7 से 12 सेकंड के बीच एक असफल क्षेत्र को पढ़ने पर छोड़ देगा, जिसके बाद होस्ट (पढ़ें: HW या SW RAID वाला कंप्यूटर) ड्राइव को छोड़ सकता है और अनुरोधित डेटा प्राप्त करने के लिए किसी अन्य ड्राइव पर वापस आ सकता है । एसएएस प्रोटोकॉल का मतलब है कि यह त्रिशंकु नियंत्रक / चैनल / बस / पोर्टमुलिपियर / $ जो कुछ भी हो, के बजाय किसी अन्य ड्राइव से कनेक्ट करने में सक्षम होगा।

— हेन्स

@ यह शून्य अर्थ देता है। एसएएस में भी कंट्रोलर जादुई रूप से किसी अन्य ड्राइव से कनेक्ट नहीं होगा - जो पूरी तरह से बेकार फीचर होगा क्योंकि यह अन्य ड्राइव जादुई रूप से समान डेटा नहीं होगा ... एसएएस RAID के लिए एक प्रतिस्थापन नहीं है और एक RAID में "मैजिकली" नहीं है किसी अन्य ड्राइव से कनेक्ट करें "।

— TomTom

मैंने कभी नहीं कहा कि एसएएस नियंत्रक किसी अन्य ड्राइव से कनेक्ट होगा। लेकिन यह विफलता को और अधिक सुंदर रूप से संभाल लेगा और एक ही बैकप्लेन पर अन्य ड्राइव पहुंच में नहीं रहेंगे। जैसे SAS HBA ----- Backplane -- 6 SAS-drives। यदि एक भी ड्राइव विफल हो जाती है तो वह गिर जाएगी अन्य 5 काम करते रहेंगे। RAID सरणी से ड्राइव को मानते हुए डेटा अभी भी और एक्सेसिबल रहेगा। SATA ------ Port multiplier/backplane - 6 SATA drivesएक ड्राइव विफल। पोर्ट गुणक शायद बंद हो जाता है। हमारे पास अभी भी 5 कार्यशील ड्राइव हैं लेकिन उनके साथ कोई संचार नहीं है।

— हेन्नेस

आप SATA पोर्ट मल्टीप्लायरों के खिलाफ एक अच्छा मामला बनाते हैं, लेकिन SATA डिस्क के खिलाफ नहीं। एक 4-पोर्ट SATA कार्ड का उपयोग करना, या एसएएस नियंत्रक को SATA डिस्क को हुक करना, इस उदाहरण को स्पष्ट करेगा।

— डैन प्रिट्स

Answer 8

मुझे प्रश्न में कुछ प्रासंगिक मानदंड याद आ रहे हैं:

(अभिलेखीय संग्रहण (आमतौर पर टेप) को छोड़कर जो 'ऑनलाइन' होने की आवश्यकता नहीं है (जो इंटरनेट के माध्यम से उपलब्ध होने का उल्लेख नहीं करता है)

• अभिलेखीय भंडारण जो उपलब्ध होना चाहिए (मैनुअल हस्तक्षेप के बिना भौतिक माध्यम लोड हो रहा है)
• अधिकतम संभव गति (अपने ओएस, डेटाबेस, वेबसर्वर-फ्रंट-एंड-कैश, ऑडियो-रिकॉर्डिंग / प्रोसेसिंग 'बफर', आदि) को चलाने के लिए संग्रहण उपलब्ध है।

एक वेबसर्वर के उदाहरण पर विचार करें (उदाहरण के लिए):
आमतौर पर अनुरोधित डेटा के लिए सबसे अच्छी गति सभी मेमोरी में (कैश की तरह) होगी। लेकिन कई सैकड़ों जीबी की ओर जाना जो मेमोरी-बैंकों में करना महंगा (और शारीरिक रूप से बड़ा) हो जाता है।

कताई के बीच HD और मेमोरीबैंक एक दिलचस्प विकल्प है: एसएसडी। इसे एक उपभोज्य के रूप में माना जाना चाहिए (वास्तव में लंबे समय तक विश्वसनीय भंडारण नहीं, मुख्य रूप से उच्च ड्रॉप-आउट दरों और वारंटी के कारण आपको एक नया उपभोज्य मिलेगा, न कि आपका डेटा वापस)। खासकर जब से यह बहुत कुछ लिखा और लिखा जा रहा है, (डीएडब्ल्यू कहते हैं, आदि)।

अब हर बार जब आप अपने स्टोरेज के लिए बैकअप लेने जा रहे हैं, तो वह आपके स्टोरेज का काम नहीं कर सकता है। और हर रिबूट (या असफल उपभोज्य) आप संग्रहीत डेटा को अपने फ्रंट-एंड उपभोज्य में पंप करते हैं।

अब आपके कैश पर संचार करते समय पहले दूसरे टोंटी (जैसे, उदाहरण के लिए, नेटवर्क-थ्रूपुट) को हिट करने से पहले आपको अपने स्टोरेज पर कितनी तेजी से (डिस्क-वार) की आवश्यकता होती है .. ?? यदि उस प्रश्न का उत्तर कम है: तो निम्न-आरपीएम एंटरप्राइज क्लास डिस्क का चयन करें। यदि दूसरी ओर उत्तर उच्च है: हाई-आरपीएम एंटरप्राइज क्लास डिस्क का चयन करें।

दूसरे शब्दों में: क्या आप वास्तव में कुछ स्टोर करने की कोशिश कर रहे हैं (उम्मीद है कि आपको बैकअप टेप की आवश्यकता नहीं होगी), सामान्य एचडी का उपयोग करें। यदि आप डेटा (अन्यत्र संग्रहीत) सेवा करना चाहते हैं या डेटा स्वीकार करना चाहते हैं या बड़े डेटा (जैसे डीबी) के साथ बातचीत करना चाहते हैं, तो एसएसडी एक अच्छा विकल्प है।

Answer 9

अन्य उत्तरों में उल्लेख नहीं किया गया है, लेकिन आज एक डेस्कटॉप एसएसडी बनाम एक उद्यम एचडीडी की लागत लगभग समान है । लंबे समय से वे समय हैं जब एसएसडी काफी महंगे थे। इस 300GB HDD (2.5in) पर विचार करें:

• सीगेट सावियो 10K.3 300 GB 10000RPM 6-Gb / S SAS 16MB कैश 2.5 इंच आंतरिक आंतरिक ड्राइव

जो C $ 125.17 / 300GB = C $ 0.42 / GB पर काम करता है ।

अब एक 256GB SSD पर विचार करें (SSDs के लिए 300GB उपलब्ध नहीं हैं):

• महत्वपूर्ण MX100 256GB Sata 6GBPS 150 / 550MB / S 2.5 ”7MM (9.5MM एडाप्टर के साथ) Ssd

जो कि C $ 115.98 / 256GB = C $ 0.45 / GB है ।

जैसा कि आप देख सकते हैं कि मैकेनिकल हार्ड ड्राइव के पक्ष में अंतर काफी महत्वपूर्ण नहीं है, जब तक कि आप वास्तव में बहुत कुछ नहीं लिख रहे हैं। आधुनिक एसएसडी प्रति दिन ~ 70GB लिखावट को संभालने में सक्षम हैं, और मानक वारंटी 3 वर्ष है। यह आमतौर पर अधिकांश अनुप्रयोगों के लिए पर्याप्त है।

यदि आप सामान्य रूप से SSDs की विश्वसनीयता के बारे में चिंता करते हैं, तो आप MTBF की तुलना कर सकते हैं (यह देखने के लिए कि वास्तव में यांत्रिक हार्ड ड्राइव की तुलना में एक ही या बेहतर है, उपरोक्त उदाहरणों के लिए 1.6M घंटे और 1.5M घंटे)। या यदि आप किसी संख्या पर भरोसा नहीं करते हैं, तो बस एक RAID बनाएं।

Comments

यह सच हो सकता है, लेकिन एंटरप्राइज़-क्लास HDD के साथ उपभोक्ता-वर्ग SSD की तुलना अर्थहीन है। यदि आपको एंटरप्राइज़-क्लास हार्डवेयर की आवश्यकता नहीं है, तो आप एक उपभोक्ता-वर्ग HDD चुन सकते हैं, जो उपभोक्ता-श्रेणी SSD से बहुत सस्ता होगा । समझदारी की चाट वाला कोई भी उपभोक्ता-वर्ग एसएसडी के साथ अपने उद्यम-वर्ग के एचडीडी को स्वैप नहीं करने वाला है, क्योंकि इसकी कीमत लगभग एक ही है।

— क्रिस प्रैट

@ क्रिसट्रैट: आपको यह बात याद आ रही है कि उपभोक्ता ग्रेड एचएसडी उपभोक्ता ग्रेड एसएसडी की तुलना में बहुत अधिक खराब है। यानी यहां तक ​​कि एक छोटी सी दुकान में भी उपभोक्ता के HDD के साथ सर्वर रैक को रखने का जोखिम नहीं उठाया जा सकता है, वे सिर्फ 24/7 लोड को संभालने के लिए नहीं हैं। दूसरी ओर SSDs इसके साथ ठीक हैं, वे उतनी गर्मी पैदा नहीं करते हैं और अधिकांश ऑपरेशन पढ़े जाते हैं, इसलिए यह उन्हें बिल्कुल नहीं पहनते हैं। यह डेटाबेस के लिए विशेष रूप से सच है। एचडीडी वियर मैकेनिकल वियर है, इसलिए यही अंतर है।

— नियोलिस्क

तो, अनिवार्य रूप से आपका विवाद यह है कि उपभोक्ता-ग्रेड SSDs के पास हमेशा एक लंबी उम्र होगी जो उपभोक्ता-ग्रेड HDD है? डेटा है कि वापस करने के लिए मिला?

— क्रिस प्रैट

@ क्रिसट्रैट: जब तक कोई कंपनी डेटा रूपांतरण सेवाएं प्रदान नहीं करती है, अर्थात प्रति घंटे, बैकअप सेवाओं या इसी तरह के 100 जीबी डेटा को बदलने / लिखने की आवश्यकता होती है, मैं नहीं देखता कि एसएसडी काम क्यों नहीं करेगा।

— नियोलिस्क

@ क्रिशप्रट: सही है। आप एमटीबीएफ की जांच कर सकते हैं, उदाहरण के लिए - अधिकांश एसएसडी में 2 एम घंटे हैं, अधिकांश उपभोक्ता एचडीडी के पास पिछली बार जब मैंने जाँच की तो 700K थी। इसके अलावा एक त्वरित Google खोज ने यह पाया - SSD वार्षिक विफलता दरें लगभग 1.5%, HDDs लगभग 5% । यह भी ध्यान दें कि SSDs समान नहीं बनाए गए हैं, मैं विज्ञापन नहीं देना चाहता, लेकिन कुछ रिटर्न आंकड़ों द्वारा 10x अधिक विश्वसनीय हैं। ब्रांडों के बीच HDDs के लिए कोई महत्वपूर्ण जीवन अंतर नहीं है, जो मुझे पता है। ताकि 30 गुना विश्वसनीयता का अंतर एसएसडी बनाम एचडीडी हो।

— नियोलिस्क