क्या एक होम एनएएस आपके डेटा को (कोई अन्य बैकअप) रखने के लिए विश्वसनीय है?


9

यह सवाल तब सामने आया जब मैं कुछ डेटा (जैसे) चित्र, पुराने लेकिन महत्वपूर्ण अन्य डेटा को केवल NAS (निजी उपयोग, कोई व्यावसायिक स्तर) पर स्थानांतरित करने के लिए सोच रहा था।

मेरा NAS एक साधारण 2 डिस्क RAID सिस्टम है। मुझे पता है कि एक RAID एक बैकअप सिस्टम नहीं है क्योंकि यह केवल हार्डवेयर अतिरेक प्रदान करता है इसलिए मैंने डेटा निर्देशिकाओं के वृद्धिशील (संस्करण) बैकअप बनाने की योजना बनाई। बैकअप गंतव्य एक ही NAS होगा ताकि डेटा का एकमात्र उदाहरण (नोटबुक या डेस्कटॉप मशीनों पर कोई प्रतियां नहीं) और संस्करण बैकअप पूरी तरह से उन दो डिस्क पर रहें।

अब मैंने सोचा कि यह प्रक्रिया कितनी विश्वसनीय है। मैंने पढ़ा है कि डिस्क पर डेटा पर पावर ब्लैकआउट का आम तौर पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है, क्योंकि सिर एक सुरक्षित स्थिति में वापस आ जाते हैं और डिस्क को "हिट" या "खरोंच" नहीं करते हैं, लेकिन यह वर्तमान में लिखे गए भ्रष्ट डेटा को कर सकता है और इससे भी बदतर यह एक ड्राइव के इलेक्ट्रॉनिक्स को अनुपयोगी रूप से प्रभावित करता है।

अब मैं बहुत अनिश्चित हूं कि क्या मुझे एक छोटे से यूपीएस में निवेश करना चाहिए जो एनएएस के साथ अच्छी तरह से खेलता है ताकि उचित बैकअप सुनिश्चित करने के लिए या कई बैकअप स्थानों (या दोनों?) का सहारा लिया जा सके।

क्या एक ही मशीन पर डेटा + बैकअप का केवल एक ही उदाहरण होना अभी भी असुरक्षित माना जाता है?

(मैं यहां चोरी को नजरअंदाज कर रहा हूं। इसके अलावा सर्ज, सभी कनेक्टेड केबल लैन, पावर आदि को संरक्षित किया गया है। इससे भी अधिक: मैं किसी भी डेटा के लिए क्लाउड का उपयोग नहीं करना चाहता (एन्क्रिप्टेड या नहीं)

संपादित करें: क्षमा करें, यह एक RAID 1 है जिसमें दो डिस्क हैं।


RAID1? ठीक से बैकअप लेने के लिए, 2 बैकअप (चालू और ऑफसाइट) होने चाहिए। लेकिन यह इस बात पर निर्भर करता है कि आपका डेटा कितना महत्वपूर्ण है ... आप एक और बाहरी HD जोड़ सकते हैं जिसे आप मैन्युअल रूप से हर बार बैकअप करते हैं, लेकिन आप nas / Desktop से हटाते हैं और कहीं और स्टोर करते हैं। बहुत कम डिस्कनेक्ट पर।
लोगमैन

आप RAID के किस स्वाद का उल्लेख नहीं करते हैं ... RAID0 (स्ट्रिपिंग) कोई अतिरिक्त डेटा सुरक्षा के साथ गति प्रदान करता है जबकि RAID1 (मिररिंग) और RAID 5 ड्राइव अतिरेक प्रदान करते हैं। घर पर, मेरे पास मेरी ऑफ़साइट कॉपी के रूप में RAID1 प्लस क्रैशप्लेन के 3TB हैं।
ब्रायन एडकिंस

बिट रोट (या ब्रह्मांडीय विकिरण के कारण बिट्स की यादृच्छिक फ़्लिपिंग) हमारे 4tb डिस्क के लिए समस्या बढ़ रही है। कुछ प्रकार के चेकसमिंग (जैसे कि ZFS प्रदान करता है) के बिना, बिट्रोट अदृश्य रूप से आपकी सभी फाइलों को पिघला सकता है।
रोबोकारेन

माइकल ने पहले से ही एक उत्कृष्ट उत्तर प्रदान किया था, लेकिन मैं यह नोट करना चाहता था कि आप अपने प्रश्न में जो वर्णन करते हैं, वह बैकअप नहीं है, बल्कि डेटा के आपके काम की प्रति का एक संस्करण है। यह मानव त्रुटि और फ़ाइल भ्रष्टाचार के खिलाफ एक विश्वसनीय समाधान है लेकिन आपके परिदृश्य की आवश्यकताओं से मेल नहीं खाता है।
लिलिएनथाल

3
बिजली, बाढ़, आग, चोरी। जब तक आपके पास ऑफसाइट बैकअप नहीं है, इनमें से कोई भी दोनों सेटों को मिटा सकता है।
जेम्सरिअन

जवाबों:


24

क्या एक होम एनएएस आपके [पुराने लेकिन महत्वपूर्ण, निजी उपयोग, अन्य मशीनों पर कोई प्रतियां ] डेटा ( कोई अन्य बैकअप नहीं ) रखने के लिए विश्वसनीय है ?

नहीं!

ऐसा करने के बारे में सोचें भी नहीं, जब तक कि आप अपने डेटा को खोने की कल्पना न करें। चूंकि आप उस डेटा को संदर्भित करते हैं जिसे आप "महत्वपूर्ण" के रूप में स्टोर करने का इरादा रखते हैं, मुझे लगता है कि आप नहीं करते हैं।

RAID विल (सीमा के भीतर) आपको हार्डवेयर विफलता से उबरने में मदद करता है, यह मानते हुए कि आप समय में समस्या को पकड़ते हैं और इसे तुरंत संबोधित करते हैं। जैसा कि आप काफी सही बताते हैं, RAID बैकअप नहीं है । यह भी ध्यान दें कि सभी RAID स्तर समान नहीं बनाए गए हैं; RAID 0 कोई अतिरेक प्रदान नहीं करता है , और हार्डवेयर विफलता के लिए आपकी लचीलापन को बहुत आसानी से कम कर सकता है, क्योंकि RAID 0 सरणी में सभी फ़ंक्शन कार्यात्मक होने के लिए कार्यात्मक होना चाहिए। एक को खो दो, और तुम यह सब खो देते हो। RAID 5 एक डिस्क के मूल्य को अतिरेक प्रदान करता है, लेकिन आज के बड़े डिस्क के साथ, एक असफल के बाद दूसरी असफलता की संभावना (ज़ोरदार) एक प्रक्रिया के बाद विफलता नहीं होती है।

ए 'घर NAS "स्वाभाविक अधिक एक सादे एक ही घटकों का उपयोग करके बनाया पीसी की तुलना में विश्वसनीय (और संभावना नहीं है है प्रभावी रूप से एक पीसी बहुत ही समान घटकों का उपयोग करके बनाया है, अगर तुम भाग्यशाली हो, ईसीसी रैम के अलावा के साथ)। इसे और अधिक विश्वसनीय बनाया जा सकता है, लेकिन ऐसा आपके नियमित पीसी से हो सकता है। (भौतिक स्थान और हार्डवेयर संगतता सीमाओं के कारणों के लिए शायद एक लैपटॉप के अपवाद के साथ।) उदाहरण के लिए, मेरे पीसी में भंडारण के लिए यूपीएस, ईसीसी रैम और अनावश्यक ZFS है, जो सभी भंडारण विश्वसनीयता को बढ़ाने में योगदान करते हैं और जिनमें से सभी साधारण हार्डवेयर पर प्राप्त करने योग्य हैं। स्वचालित फ़ाइल सिस्टम स्तर स्नैपशॉट (ZFS इसे सस्ता बनाता है) और स्वचालित नियमित बैकअप मुझे आपदा वसूली के लिए विकल्प प्रदान करते हैं।

किसी भी चीज की एक प्रति , उदाहरण के लिए दर्पण की डिस्क पर दो प्रतियों सहित, किसी भी समस्या के लिए खो जाने के लिए अतिसंवेदनशील है। कुछ उदाहरण हैं (इनमें से कुछ उपरोक्त लिंक किए गए सर्वर फॉल्ट उत्तर से उधार लिए गए हैं):

  • फ़ाइल भ्रष्टाचार
  • मानवीय त्रुटि (गलती से फाइलें हटाना)
  • भयावह क्षति (किसी ने सर्वर पर पानी डाला)
  • वाइरस
  • सॉफ़्टवेयर बग जो डेटा मिटा देते हैं
  • हार्डवेयर समस्याओं या फर्मवेयर बग जो डेटा मिटा देते हैं

यदि आप अपने डेटा की परवाह करते हैं, तो आपको कम से कम दो अलग-अलग प्रतियाँ (अपनी मुख्य कार्य प्रतिलिपि सहित) की आवश्यकता होती है; अधिमानतः, यदि आप इसे विंग कर सकते हैं, तो तीन प्रतियां (एक जो आप के साथ काम करते हैं, और दो सुरक्षित रखने के लिए)। इन प्रतियों में से एक अलग भौतिक स्थान में होनी चाहिए और आदर्श रूप से एक को दूसरों की तुलना में एक अलग प्रकार के मीडिया पर होना चाहिए। "अलग-अलग प्रतियां" भाग नियमों को कॉपी करते हुए नियम बनाते हैं; यह विचार है कि एक ही समस्या, चाहे वह किसी भी प्रकार की हो, सभी प्रतियों को निकालने में सक्षम नहीं होना चाहिए। एक निजी व्यक्ति के लिए 3/2/1 स्कीम (तीन प्रतियां, दो बैकअप, एक ऑफ-साइट / एक वैकल्पिक मीडिया पर) हमेशा व्यावहारिक रूप से प्राप्त नहीं होती है, लेकिन यहां तक ​​कि "बस" एक बाहरी, यूएसबी- या ईएसएटी-कनेक्टेड हार्ड डिस्क , हुक बॉक्स के लिए हुक और नियमित रूप से संशोधन इतिहास के कुछ फार्म के साथ अद्यतन,


यह एक RAID 1 है (मैंने अपनी पोस्ट संपादित की)। समय-समय पर एक डिस्क को हुक करना मेरे लिए पहली जगह में काम नहीं करता था इसलिए मैं एनएएस का उपयोग करके उम्मीद से अधिक विश्वसनीय प्रक्रिया में चला गया, लेकिन मैं उन बिंदुओं को समझता हूं जिन्हें आपने इंगित किया था।
सैमुअल

1
@ शमूएल समस्या "एकल प्रति" है। कोई भी कॉपी कभी सुरक्षित नहीं है। "ट्रिवियल" RAID 1 प्रभावी रूप से किसी भी चीज के लिए एक एकल प्रति है, लेकिन पूर्ण HDD विफलता, किसी एक क्षेत्र या संपूर्ण ड्राइव की। (ZFS अपने ऑन-डिस्क चेकसमिंग के साथ बेहतर करता है, जिससे यह सुनिश्चित किया जा सकता है कि एक रीड प्रूफ़ हो।) उदाहरण के लिए research.cs.wisc.edu/adsl/Publications/corruption-fast08.html पर भी विचार करें ।
बजे एक CVn

मैं आँख बंद करके नकल करने पर भरोसा नहीं करूंगा क्योंकि मैंने पहले ही बैकअप बाइट त्रुटियों के कारण डेटा खो दिया है और वैसे भी कुछ चेकसमिंग का सहारा लेगा। यहां तक ​​कि अगर यह कॉपी करने के बाद मैन्युअल एमडी 5 होगा
सैमुअल

मैं वास्तव में अपने एनएएस से संस्करणित बैकअप सॉफ़्टवेयर का उपयोग करता हूं, जिस पर मैं निश्चित रूप से फ़ाइल स्तर पर किसी भी जांच को निष्पादित नहीं कर सकता हूं।
सैमुअल

@ शमूएल यदि आप बिना लाइसेंस के एंड-टू-एंड एरर देख रहे हैं (जो पढ़ा है वह वापस नहीं है जो मूल रूप से संग्रहीत था, और स्टोरेज घटकों द्वारा कोई त्रुटि नहीं बताई गई है), तो आपको सादे RAID दर्पण की तुलना में कुछ अधिक की आवश्यकता है, क्योंकि सादे चेकसमिंग के बिना मिररिंग यह बताने में सक्षम नहीं होगी कि कौन सी कॉपी सही है। (आप इससे उबर सकते हैं कि यदि दर्पण के दोनों ओर एक ही त्रुटि है, लेकिन दोनों पक्षों की अलग-अलग त्रुटियां होने पर आप बहुत कुछ नहीं कर सकते हैं।) और आपको इस बात पर बारीकी से गौर करना चाहिए कि वे त्रुटियां पहले स्थान पर क्यों हैं।
बजे एक CVN

3

Synology उत्पादों में सभी बाहरी पोर्ट (USB और / या मॉडल के आधार पर eSATA) होते हैं। छोटे कार्यालयों के लिए हम NAS [en] में जाने वाली मशीनों के बैक-अप और छवियों के साथ खुश हैं और फिर NAS से एक बाहरी ड्राइव से जुड़े क्लोनिंग कर रहे हैं (Synology सॉफ्टवेयर इस का समर्थन करता है)। हम तब बाहरी ड्राइव को कभी-कभी साइट पर (कभी-कभी घर में, कभी-कभी बैंक सुरक्षित जमा के लिए) घुमाते हैं।

तो प्राथमिक डेटा मशीनों (सर्वर पर आमतौर पर) पर रहता है, 1 टियर बैकअप NAS पर रहता है (डेटा की तरह के आधार पर विभिन्न प्रकार के वर्जन नंबर), 2 टीयर बैकअप ईएसटीए एक्सटर्नल पर रहता है, 3 टियर बैकअप ऑफ-साइट रहता है।


मैं वास्तव में सोच रहा हूं कि क्या मेरे NAS पर एक फाइल सिस्टम जैसे ext4 इत्यादि का उपयोग करते समय और रोबोकॉपी के साथ कॉपी करते समय, कि रॉबोकॉपी के बाद और समय-समय पर फ़ाइल अखंडता सुनिश्चित करने के लिए अतिरिक्त साधनों की आवश्यकता होती है। AFAIK मेरी Synology का ZFS आदि के लिए कोई समर्थन नहीं है
शमूएल

1
पर्यायवाची लिनक्स हैं। और आप उन में ssh और एक खोल प्राप्त कर सकते हैं। एक बार जब आप वहां होते हैं तो यह थोड़ा कम होता है। मैं वास्तव में नहीं जानता कि वे किस FS का उपयोग करते हैं, लेकिन मुझे आश्चर्य होगा कि क्या यह ZFS था। यदि आप वास्तव में ZFS चाहते हैं, तो FreeNAS पर विचार करें।
ericx
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.