यदि आप केवल एक OS चलाते हैं, तो क्या विभाजन इसके लायक है? [बन्द है]

Question

परंपरागत रूप से, मैंने हमेशा सिस्टम विभाजन और डेटा विभाजन सेटअप किया है। मैं बस एक नया सर्वर (विंडोज सर्वर 2012 आर 2) सेटअप करने वाला हूं, और यह सोचते हुए कि मुझे सिस्टम विभाजन कितना बड़ा करना चाहिए, मैंने खुद से पूछना शुरू कर दिया, "क्या मुझे वास्तव में विभाजन की आवश्यकता है?"

यदि आप विभाजन को बहुत बड़ा बनाते हैं, तो वह स्थान है जिसका आप कभी उपयोग नहीं करेंगे। यदि आप इसे बहुत छोटा करते हैं, तो यह गधे में एक विशाल दर्द होने वाला है।

एक साधारण डेटा फ़ोल्डर आपको अलग करने की आवश्यकता देता है। बैकअप संरचनाएं इस संरचना से निपटने के लिए पर्याप्त स्मार्ट हैं।

तो मेरी हार्ड ड्राइव के विभाजन में क्या फायदा है?

Comments

इस लिनक्स प्रश्न पर विचार करें: कई विभाजन क्यों बनाएं?

— 14c atιᴇ007

यह भी देखें: क्या कई विभाजनों का उपयोग करना एक अच्छा डेटा संरक्षण रणनीति है?

— 14c atιᴇ007

धन्यवाद, मैंने खोज की, लेकिन मुझे जो मिला वह इस बारे में था कि विभाजन किस आकार का होना चाहिए।

— क्रिस मैकग्राथ

कुछ स्थितियों में कई विभाजनों के फायदे हैं, लेकिन आम तौर पर (यदि आपके पास उन विशेष स्थितियों में से एक नहीं है) तो वे लायक होने की तुलना में अधिक परेशानी हैं।

— डैनियल आर हिक्स

विखंडन-वार यह निश्चित रूप से आपके ओएस के लिए 1 विभाजन और आपकी व्यक्तिगत फ़ाइलों के लिए दूसरे का उपयोग करने के लिए चोट नहीं पहुंचाएगा। यह आपके ओएस को फिर से स्थापित करना या एक नया ओएस स्थापित करना बहुत आसान बनाता है। अधिकांश विंडोज सर्वर ओएस स्वचालित रूप से कम से कम 2 विभाजन के लिए पूछेंगे, उदाहरण के लिए यदि आप एक

— WSUS-

Answer 1

सबसे पहले, इस संबंध में विकिपीडिया प्रविष्टि काफी पूर्ण है।

मैं अन्य उत्तरों में पहले से ही उपलब्ध बैकअप / संगठन के तर्क के अलावा विभाजन के पीछे के तर्क को समझाने की कोशिश करूंगा, यह देखने के लिए कि प्रदर्शन के दृष्टिकोण से, विभाजन में एकमात्र लाभ विखंडन को कम करना है।

ओएस को यह धारणा बनानी होगी कि उपयोगकर्ता अपने डेटा का उपयोग और भंडारण कैसे करता है। समस्या को निम्नलिखित में उबाला जा सकता है:

मान लें कि आपके पास स्मृति का एक हिस्सा है, 256B कहें, जिसे आप एक अनुक्रम में 256 बक्से के रूप में कल्पना कर सकते हैं।

|_|_|_|_|...|_|

अब, आप 3 फ़ाइलों को स्टोर करना चाहते हैं, 64 के साथ एक, 64 के साथ अन्य, 128 बक्से के साथ: क्या आपको उन्हें आवंटित करना चाहिए?

1: | 64 | 64 | 128 | or
2: | 64 | 128 | 64 | ?

यह निर्भर करता है ... इस पर कि लंबे समय तक कौन सा हिस्सा संग्रहीत किया जा रहा है या नहीं, और क्या संभावना है कि एक के बाद एक चूजों को हटा दिया जाए।

कल्पना कीजिए कि अगले ऑपरेशन में 64 के 2 भाग डिस्क से हटा दिए गए हैं और 128 का नया हिस्सा बचा लिया गया है। उदाहरण 1 पर, आप 128 को तुरंत स्टोर कर सकते हैं, लेकिन दूसरे उदाहरण में, आपको पहले 128 के स्टोर किए गए चंक को बॉर्डर पर ले जाना होगा, और उसके बाद ही आप नए चंक को जोड़ सकते हैं।

अब, एक विशाल डिस्क (GB आकार) पर एक गैर-तुच्छ तरीके से सहेजे गए सभी प्रकार के (लेकिन सभी 4B पहले नहीं, फिर सभी 8B, आदि) सभी प्रकार के साथ कल्पना करें। यह एक बहुत ही कठिन समस्या है।

ओएस इस समस्या का हल सांख्यिकी का उपयोग करके करता है। यह इष्टतम रणनीति नहीं बनाता है, लेकिन सही स्थानों में विखंडू को डालने के लिए कुछ अनुमानों का उपयोग करता है। एक महत्वपूर्ण जानकारी यह है कि उपयोगकर्ता / ओएस को बचाने के लिए कितनी बार विखंडू हैं, क्योंकि यह अगले विखंड पर कुछ पूर्व सूचना प्रदान करता है जहां से ओएस अनुमान लगाने की कोशिश कर सकता है।

---

डिस्क का विभाजन प्रभावी रूप से ओएस को बताता है कि डिस्क का एक विशिष्ट क्षेत्र उस विभाजन के अंतर्गत आता है। इसका मतलब है कि अब 256 बक्से का एक अनुक्रम नहीं होगा, लेकिन 128 बक्से (विभाजन ए और बी) के दो अनुक्रम होंगे। OS अब यह अनुमान नहीं लगाएगा कि इसे कहां रखा जाए: आप एक ऐसा निर्णय ले रहे हैं जिसके द्वारा आप अपनी निर्देशिका में रूट चुनते हैं (हाथ लहराते हुए बोलते हैं)।

यह प्रदर्शन में सुधार क्यों कर सकता है?

एक विशिष्ट उदाहरण है जब आप ओएस का उपयोग करते समय दो अलग-अलग व्यवहार करते हैं। उदाहरण के लिए, के बीच का अंतर:

1. प्रतिदिन OS का उपयोग करना, जिसमें मेमोरी में बहुत कुछ लिखना और मिटा देना है, और
2. जब आप वीडियो या एल्बम जैसी भारी फ़ाइलों को संग्रहीत करते हैं जो आप बहुत अधिक नहीं बदलते हैं।

विभाजन का प्रदर्शन बेहतर हो सकता है जब आप एक तरह से दैनिक रूप से ओएस का उपयोग करते हैं, और आप अन्य विभाजन का उपयोग केवल भारी फ़ाइलों को संग्रहीत करने के लिए करते हैं जो आप केवल ओएस जीवनकाल के दौरान बहुत कम बदलते हैं।

क्योंकि आपका व्यवहार प्रत्येक विभाजन के अनुरूप है, OS संभवतः इसके आवंटन में सुधार करेगा, इस प्रकार विखंडन को कम करेगा।

अब, यह सामान्य उपयोगकर्ता के मामलों के लिए प्रासंगिक है या नहीं, मैं नहीं कहूंगा क्योंकि आवंटन की रणनीति विकसित करने वाले स्मार्ट हैं और उन मामलों के लिए अनुमानों पर विचार किया जाता है।

सर्वर और अन्य प्रणालियों के लिए, यह एक फर्क कर सकता है, लेकिन प्रोफाइलिंग के बाद इसके लिए जाएं ।

SSD सहित के लिए EDIT

मेरी समझ यह है कि यह समस्या स्वतंत्र है कि क्या हम SSD या हार्ड डिस्क के बारे में बात करते हैं। समस्या इस अर्थ में बहुत मौलिक है कि इसके लिए केवल यह आवश्यक है कि आप एक निरंतर स्थान को गैर-स्थिर आकार की वस्तुओं से भरना चाहते हैं जिन्हें लगातार जोड़ा और हटाया जा रहा है।

Comments

आपका उत्तर और विकि लेख दोनों ही एक दिलचस्प रीड थे। क्या आप जानते हैं कि SSDs इसमें कैसे फिट होते हैं? ऐसा लगता है कि अधिकांश मुद्दे विखंडन / डिस्क प्लैटर / रीड हेड के मुद्दों को संदर्भित करते हैं, जिनमें से कोई भी एसएसडी पर लागू नहीं होता है। (आपकी डेटा-

— चंक्स में

@RJFalconer मुझे बहुत खुशी है कि आपने इसे दिलचस्प पाया। मैंने आपकी बात को संबोधित करने के लिए प्रश्न को अद्यतन किया।

— जॉर्ज लेइताओ

Answer 2

लाभ यह है कि ओएस को फिर से स्थापित करने की क्षमता के बिना आपकी व्यक्तिगत फ़ाइलों को किसी अन्य स्थान पर कॉपी करना होगा और फिर ब्रांड के नए ओएस इंस्टॉलेशन पर पुनः लोड करना होगा, क्योंकि यह दूसरे विभाजन में होगा।

इसके अतिरिक्त, यदि आप एक सर्वर चला रहे हैं, तो यह आम तौर पर एक अलग विभाजन पर सेवा से संबंधित कुछ वॉल्यूम बनाने के लिए अच्छा अभ्यास है। इस तरह अगर उस सेवा से समझौता किया जाता है और एक हमलावर उस विभाजन को भरने में सक्षम होता है, तो आपका ओएस अभी भी चालू होना चाहिए। एक एफ़टीपी या डेटाबेस सेवा पर विचार करें - यदि जिन निर्देशिकाओं तक पहुँचा जा रहा है, वे डिस्क की क्षमता तक भरने में सक्षम हैं, तो आप कुछ गंभीर परिचालन समस्याओं में भाग लेंगे, लेकिन कोई व्यक्ति केवल उस पर डेटा के ढेर और ढेर को डंप कर रहा है, इस प्रकार से उस प्रणाली के लिए एक डॉस। एक हमलावर के लिए इस तरह का दृष्टिकोण और भी आकर्षक होगा यदि उस पर चलने वाली अन्य मूल्यवान सेवाएं हैं जो वे वेब सर्वर या डोमेन नियंत्रक जैसे बाधित करना चाहते हैं। तार्किक रूप से, यह सब इन सेवाओं के उचित विन्यास के साथ कम किया जा सकता है, लेकिन नए कारनामे रोज सामने आते हैं, इसलिए यह संभव होने पर सुरक्षा की अधिक परतों में जोड़ने के लिए कभी भी चोट नहीं पहुंचाता है। (द्वारा जोड़ाब्राडली फ़ोरनी )

लेकिन, एक अंतिम-उपयोगकर्ता (विंडोज 7, विंडोज 8, आदि के उपयोगकर्ता) में देखने का बिंदु (मुझे पता है कि सवाल एक सर्वर के लिए है, लेकिन उन लोगों के लिए है जो हालांकि Google देख रहे हैं), यदि आप हैं तो विभाजन का कोई मतलब नहीं है आवृत्ति के साथ अपने OS को पुनर्स्थापित न करें।

Comments

नहीं। आपको बैकअप बनाना चाहिए।

— थॉमस

ठीक है, एक अधिक उपयुक्त कथन "बैकअप को बहाल किए बिना" हो सकता है - जो चीजों को काफी गति देता है। ऑपरेटिंग सिस्टम का विभाजन उपयोगकर्ता डेटा के लिए कोई जगह नहीं है, यह सर्वर या वर्कस्टेशन हो।

— डैनियल बी

@MarcksThomas विभाजन वास्तव में "बैकअप" हैं? अगर एचडीडी खराबी में आता है, तो क्या होगा?

— Athosbr99

-1 "कोई मतलब नहीं है"। विभाजन के कई कारण हैं। लॉजिकल ग्रुपिंग, अनुमतियां, बैकअप में आसानी, एक्स्टेंसिबिलिटी (जैसे आपके सिस्टम में एक बड़ा "गेम" / "मीडिया" ड्राइव

— जोड़ना

मैं बार-बार अपने OS को पुनर्स्थापित नहीं करता, लेकिन मुझे यकीन था कि जब मेरा ओएस अचानक पूरी तरह से दुर्घटनाग्रस्त हो गया और मुझे इसे पुनः स्थापित करने के लिए मजबूर किया, तो मुझे एक अलग विभाजन पर अपना सामान मिला। तो ... निश्चित रूप से नहीं कहेंगे "कोई मतलब नहीं है" ...

— Svish

Answer 3

वर्षों पहले (Win Server 2008), कई विभाजनों में लाभ था:

1. प्रभावी ढंग से काम करने के लिए डीफ़्रेग प्राप्त करना आसान है
2. विभाजन द्वारा बैकअप प्राप्त करना आसान है
3. जब एक्सचेंज सर्वर ने अपने विभाजन को भर दिया, तो सर्वर क्रैश नहीं होगा (अन्यथा यह किया था)।

मुझे नहीं पता कि यह विन सर्वर 2012 में अभी भी सही है या नहीं।

Answer 4

मुझे एक प्रणाली और एक डेटा विभाजन बनाने की आदत है। इस तरह मैं अपने डेटा को खोए बिना अपने OS को पुनः स्थापित कर सकता हूं, अपग्रेड कर सकता हूं या डाउनग्रेड कर सकता हूं। इसके अलावा, मैं दो OSs को दोहरा सकता हूं।