पैरानॉयड पेरेंट: "शिशु के लिए वाईफाई सुरक्षित?" [बंद]


83

मुझे सबसे अधिक संभावना एक अभिभावक माता-पिता होने की है लेकिन हमारे नवजात शिशु के जन्म के बाद से, मैं और मेरी पत्नी वाई-फाई और स्वास्थ्य संबंधी चिंताओं से निपटने के विश्वसनीय अध्ययन के बारे में सोच रहे हैं। मुझे मेरा वाई-फाई बहुत पसंद है, यह मेरे घर के बाहर मेरे सभी गैजेट्स और कंप्यूटर सेटअप के लिए आधारशिला है, और यह मेरी दुनिया को सरल और सरल बनाता है, लेकिन एक नवजात शिशु के प्रवेश करने से दुनिया में हर चीज के बारे में सोचने का तरीका बदल जाता है।

अब इससे पहले कि लोग लिखना शुरू करें कि वाई-फाई सुरक्षित है क्योंकि वे इसका इस्तेमाल अस्पतालों और स्कूलों में करते हैं, मुझे स्पष्ट कर देना चाहिए, मुझे इस सब के बारे में पता है, लेकिन इस छोटे से व्यक्ति के आसपास आने के लिए 24/7 होने का विचार यह हमारी जिम्मेदारी है कि मैं इस विषय पर निश्चित उत्तर देना चाहता हूं।

मैं अपनी टिन पन्नी टोपी पर रखूंगा और कुछ अच्छी तरह से सोचे हुए / शिक्षित उत्तरों की प्रतीक्षा करूंगा।



8
यह स्केप्टिक्स , बायोलॉजी , फिजिक्स विषय पर होगा , लेकिन यह पूरी तरह से विषय है। इस सवाल का कोई मतलब नहीं है कि कंप्यूटर या उनके उपयोग के साथ क्या करना है और कंप्यूटर विशेषज्ञ इसका जवाब देने के लिए योग्य नहीं हैं।
टेराडो

3
@terdon यह पेरेंटिंग के साथ -साथ विषय पर भी होगा।
बेवफा

5
मतदान करने वालों के लिए इस कारण से कि "स्केप्टिक्स विषय पर" प्रश्न है। हाँ, यह है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि यह विषय से दूर है। साइट से अच्छे और दिलचस्प सवालों को दूर करने की कोशिश न करें। प्रश्न का कंप्यूटर प्रौद्योगिकी के साथ कुछ करना है, हम में से हर कोई दैनिक उपयोग करता है। इस सवाल की सामयिकता पर चर्चा करने के लिए, मेटा सुपर यूजर जाने का स्थान है।
slhck

जवाबों:


142

अस्वीकरण। यह बहुत सरल स्पष्टीकरण है, गलतियाँ (अधिकतर) जानबूझकर की जाती हैं।

विकिरण को दो श्रेणियों में विभाजित किया जा सकता है: आयनकारी विकिरण और गैर-आयनीकरण विकिरण।

आम शब्दों में, आयनकारी विकिरण विकिरण है जो चीजों को बनाने वाले अणुओं को "तोड़" सकता है।

दूसरी ओर, गैर-आयनीकरण विकिरण, बस वस्तुओं के माध्यम से गुजरता है या जब यह हिट होता है तो गर्मी में परिवर्तित हो जाता है।

वाई-फाई नेटवर्क माइक्रोवेव ओवन के समान आवृत्ति पर काम करते हैं: यह गैर-आयनीकरण विकिरण का उपयोग करता है, जब यह उन वस्तुओं को हिट करता है जो इसे सिर्फ गर्मी में परिवर्तित कर देता है, तो यह ऑब्जेक्ट की संरचना को ही नहीं बदलता है। यह हानिरहित है, अधिकांश में यह आपके शरीर को गर्म करेगा, लेकिन बहुत, बहुत, बहुत कम मात्रा में जो कि औसत दर्जे का भी नहीं है।

आयनकारी विकिरण खतरनाक है। इसके उदाहरण पराबैंगनी किरणें और परमाणु विकिरण हैं। यह न केवल आपको गर्म करता है बल्कि यह आपके शरीर को बनाने वाले अणुओं की संरचना को बदलता है। वे आपकी कोशिकाओं पर डीएनए को संशोधित कर सकते हैं, जिससे कैंसर हो सकता है।

उदाहरण: धूप की कालिमा। यह लंबे समय के बाद जलता है, सूरज से असुरक्षित संपर्क नहीं है क्योंकि आपकी त्वचा गर्म हो गई है। सूरज की यूवी किरणों ने त्वचा कोशिकाओं के डीएनए को नुकसान पहुंचाया, और शरीर जलन के साथ प्रतिक्रिया करता है।

निष्कर्ष। वाई-फाई हानिरहित है।


49
+1, सहमत हैं, लेकिन साथ ही, यह ध्यान देने योग्य है कि आपकी ऊर्जा को गर्म करने के लिए वाईफाई ऊर्जा की मात्रा होगी ताकि आप इसे महसूस कर सकें या इसे जला सकें (जैसे माइक्रोवेव ओवन) पावर एडॉप्टर से अधिक शक्ति होगी कि आपका राउटर भौतिक रूप से उत्पादन कर सकता है। पावर अडॉप्टर करंट की उस राशि को देने से बहुत पहले पिघल जाएगा। और डिवाइस कभी भी एफसीसी परीक्षण पास नहीं करेगा।
एलक्विवोटिक

1
एलक्विक्सोटिक की टिप्पणी विशेष रूप से एक अतिरिक्त तर्क के कारण प्रासंगिक है जिसे टिनफ़ोइल हैट ब्रिगेड द्वारा लागू किया जा सकता है: वास्तव में थर्मल आघात के कारण कैंसर की घटनाओं के बारे में कुछ शोध हैं - उदाहरण के लिए यहां देखें ।
19:53 पर mikołak

4
एक सूरज जला गर्मी (अकेले) के कारण नहीं है। यह मुख्य रूप से यूवी किरणों के कारण होता है। दोनों (सनबर्न और मेलानोमा) सूर्य विकिरण (अवरक्त (गर्मी) और पराबैंगनी किरणों) के ओवरएक्सपोजर के कारण अंत में हैं। इसके अलावा, मैं यह महत्वपूर्ण समझूंगा कि आपके सामान्य रूप से घरेलू मोबाइल फोन (कनेक्शन प्रयासों के दौरान) या DECT फोन की तरह बहुत अधिक मात्रा में विकिरण का कारण है। वाईफाई वास्तव में विकिरण सामान के कम अंत पर है।
मारियो

3
@ नोथिंग्सइम्पॉसिबल वास्तव में गैर-आयनीकरण-माइक्रोवेव विकिरण अभी भी कुछ अणुओं की संरचना को संशोधित करने में सक्षम है। इस लेख पर एक नज़र डालें: pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf970670x यह देखना काफी दिलचस्प है कि पारंपरिक गर्म पानी के हीटिंग के संबंध में माइक्रोवेव के साथ गर्म होने पर बी 12 विटामिन को कितनी तेजी से गिराया जाता है। सबक है: जैविक प्रणाली निर्जीव पदार्थ नहीं हैं, सही चीज़ की एक छोटी मात्रा महत्वपूर्ण परिणामों के साथ एक नाजुक प्रक्रिया को नष्ट कर सकती है! कोई विरोधाभास होने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन निश्चितता अज्ञानता की ओर ले जाती है।
DarioP

2
@MarcksThomas - लेकिन वास्तव में किसी भी संभावित हानिकारक प्रभाव को खोजने में कितना प्रयास किया गया है? इसमें कोई पैसा नहीं है (और इसके खिलाफ बहुत पैसा है), इसलिए अनुसंधान नहीं किया जाता है। इस दावे के पीछे लगभग कोई ठोस विज्ञान नहीं है कि ईआर "हानिरहित" है।
डैनियल आर हिक्स

76

एकदम सुरक्षित।


"विकिरण" शब्द का उपयोग अक्सर लोगों को डराने के लिए किया जाता है। चलो सीधे हो जाओ। दो कारक हैं - आवृत्ति और तीव्रता। फ्रिक्वेंसी का रेडिएशन कितना हानिकारक है, इस पर बहुत बड़ा प्रभाव पड़ता है। वाईफाई और अन्य रेडियो संचार बहुत कम आवृत्ति का उपयोग करते हैं - दृश्यमान प्रकाश के नीचे।


विकिरण जो वास्तव में मुद्दों का कारण बनता है, संभवतः कैंसर आदि का कारण बन सकता है, आमतौर पर विकिरण विकिरण है - उनके पास एक उच्च आवृत्ति है और डीएनए में उत्परिवर्तन पैदा कर सकता है, संभवतः कैंसर के लिए अग्रणी ( उस प्रक्रिया पर अधिक जानकारी )। आवृत्ति आयनित होने के लिए आवश्यक है? कम से कम 1,000,000 गीगाहर्ट्ज़। यह शाब्दिक रूप से वाईफाई, 2.4 गीगाहर्ट्ज या 5 गीगाहर्ट्ज पर प्रसारित होने की तुलना में 500,000 गुना अधिक आवृत्ति है। गैर-आयनीकरण विकिरण , जो वाईफाई के अंतर्गत आता है, हस्तांतरण गर्मी से थोड़ा अधिक है।

क्या आप जानते हैं प्रकाश ईएम विकिरण भी है? हाँ। वास्तव में, प्रकाश (निकट-अवरक्त पक्ष पर ~ 500,000 गीगाहर्ट्ज, ~ 750,000 गीगाहर्ट्ज़-पराबैंगनी) वाईफाई की तुलना में आयनीकरण विकिरण के बहुत करीब है। सूर्य के प्रकाश में वास्तव में कुछ आयनीकरण विकिरण (UVB, UVC - UVA भी डीएनए क्षति का कारण बन सकता है, लेकिन यह उसी तरह नहीं है)। लेकिन आप जीवन भर अपने घर में छिपने वाले नहीं हैं, क्या आप हैं?


आवृत्ति के अलावा, तीव्रता है। गैर-आयनीकरण विकिरण भी हानिकारक हो सकता है - लेकिन यह वास्तव में केवल उच्च तीव्रता पर लागू होता है। और आयनीकृत विकिरण हमेशा खतरनाक नहीं होता है - हमारे शरीर कम तीव्रता के साथ सामना कर सकते हैं, यही कारण है कि हम सभी सूरज में नहीं मरते हैं (पिशाच एक और मामला है ...)। WiFi में आमतौर पर 1 Watt (मैंने 200 mW के आंकड़े देखे हैं) के तहत एक संचारित शक्ति है। और उस ऊर्जा का अधिकांश हिस्सा कभी भी आप तक नहीं पहुंचता है - उलटा वर्ग कानून द्वारा, आपको केवल उसी के बारे 1/distance squaredमें पता चलता है। आम आदमी की शर्तों में - ऊर्जा सभी दिशाओं में समान रूप से फैलती है। 10 मीटर दूर? 1/100 * 200 mW = 2 mW। वह कुछ भी नहीं है

माइक्रोवेव ओवन (जो वाईफाई के समान आवृत्ति पर संचालित होता है) ~ 1000 वाट तक संचारित होता है, और यह उस धातु बॉक्स के अंदर अत्यधिक केंद्रित होता है। केवल शायद 1 डब्ल्यू को परिरक्षण के माध्यम से जारी किया जा सकता है, और यहां तक ​​कि पूरी तरह से सुरक्षित माना जाता है। इस सब को परिप्रेक्ष्य में रखने के लिए, सूरज की रोशनी (जो एक उच्च आवृत्ति है, और इसलिए अधिक ऊर्जावान है) लगभग 1000 डब्ल्यू प्रति वर्ग मीटर है जब यह जमीन से टकराता है, जिसमें से आधा प्रकाश या उच्च दिखाई देता है।


आप Skeptics.SE पर इसी तरह के सवाल पर उद्धृत कुछ दिलचस्प स्रोत और अध्ययन भी पा सकते हैं ।


जहाँ तक आयनिंग को परिभाषित करने की बात है ... वहाँ स्वीकृत परिभाषाओं की एक श्रृंखला है, लेकिन वे बहुत अधिक यूवी के भीतर या ऊपर झूठ बोलते हैं, इसलिए यूवी के नीचे कुछ भी कहना सुरक्षित नहीं होना चाहिए।
बॉब

मैं आपके उत्तर के अधिकांश भाग पर आपसे सहमत हूं, लेकिन यह कि 2mW का हिस्सा संदिग्ध है - आपकी गणना का अर्थ है कि स्वागत 1 मीटर पर 200 mW उठा सकता है बहुत संभव है कि यह Wifi के लिए सही नहीं है।
कोडवाद

@Codism हाँ, लेकिन अधिकतम EIRP वैसे भी देश पर निर्भर करता है (अरे, जाहिर तौर पर FCC ने नियमों को थोड़ा शिथिल कर दिया है और अधिकतम EIRP अब एंटीना के लाभ को ध्यान में रखते हुए 4 W है, ट्रांसमीटर से स्वयं 1 W - 200 mW है) अभी भी कई एक्सेस पॉइंट के लिए एंटीना पर एक काफी विशिष्ट मूल्य है)। यह भी एक बहुत मोटा अनुमान है कि केवल यह प्रदर्शित करने के लिए कि कितनी कम ऊर्जा उत्सर्जित हो रही है और वास्तव में किसी भी चीज को हिट करने के लिए कितना कम है, अकेले ही अवशोषित होने दें - बाधाओं पर विचार भी नहीं। यदि आप अधिक सटीक गणना प्रदान कर सकते हैं, तो यह बहुत अच्छा होगा।
बॉब

29

स्रोत । मुझे उम्मीद है यह मदद करेगा।

संक्षिप्त जवाब नहीं है।

लंबा जवाब यह है कि वाई-फाई सिग्नल की तीव्रता माइक्रोवेव ओवन की तुलना में 100,000 गुना कम है। ओवन एक लक्षित उपकरण है जो बहुत अधिक वोल्टेज और कम दूरी पर संचालित होता है। वाई-फाई राउटर बहुत कम वोल्टेज पर काम करते हैं, सभी दिशाओं में प्रसारित होते हैं, और अपेक्षाकृत लंबी दूरी पर उपयोग किए जाते हैं।

यदि आप वाई-फाई के बारे में बहुत उधम मचाते हैं, तो सुनिश्चित करें कि आप राउटर से 1m (या अधिक) दूर बैठते हैं, और अपने लैपटॉप का उपयोग अपनी गोद में न करें। इसे टेबल या ट्रे पर रखें। मुझे नहीं लगता कि कोई जोखिम है, लेकिन यदि आप किसी गैर-मौजूद जोखिम को हटाते हैं तो आप सुरक्षित महसूस कर सकते हैं।

यहाँ छवि विवरण दर्ज करें बड़े संकल्प संस्करण

सूत्रों का कहना है

इसे भी देखें: https://skeptics.stackexchange.com/questions/1178/are-wifi-wive-bful


19
मैं कहता हूं कि XKCD चार्ट खो दो। उस चार्ट के बारे में आयनकारी विकिरण (परमाणु विकिरण की तरह), न कि रेडियो तरंगों के बारे में, जो गैर-आयनीकरण हैं। इन चर्चाओं में भ्रम का एक बड़ा स्रोत तब होता है जब कोई "विकिरण" कहता है, और लोग परमाणु बम (आयनीकरण विकिरण) के बारे में सोचते हैं। हां, रेडियो तरंगें एंटीना से "विकीर्ण" होती हैं, लेकिन प्रकाश भी एक बल्ब से "विकिरणित" होता है; जब हम "विकिरण" कहते हैं, तो हम इसे डरावनी चीज नहीं बनाते हैं।
आकर्षक बनाएं

2
"वाई-फाई सिग्नल लगभग माइक्रोवेव ओवन की तुलना में 100,000 गुना कम है": हाँ, लेकिन "24/24 7/7 (86400 सेकंड प्रति दिन) पर वाईफ़ाई सिग्नल हो सकता है" यदि आप बहुत कुछ डाउनलोड कर रहे हैं, जबकि माइक्रोवेव ओवन "प्रति दिन" केवल 30 सेकंड पर है ...
बसज

5
@ चार्ट के पूरे बिंदु नीले वर्गों के समूह के नीचे छोटा बिंदु है: "सेल फोन का ट्रांसमीटर आयनीकरण विकिरण उत्पन्न नहीं करता है और कैंसर का कारण नहीं बनता है"। वाई-फाई के लिए भी यही बात लागू होती है, हालांकि इसे बेहतर तरीके से समझाया जा सकता था। यानी चार्ट आपको बताता है कि किसी के बगल में सोने से मोबाइल फोन (और वाई-फाई) की तुलना में अधिक कैंसर होता है।
pzkpfw

1
सादृश्य से, यह आपको मारने के लिए लगभग 2 ग्राम सीसा (एक गोली के रूप में) लेता है। इसलिए किसी भी मात्रा में सीसा काफी कम से कम हानिरहित है, भले ही आपके जीवनकाल में बार-बार प्रशासित हो।
डैनियल आर हिक्स

2
@ bigbadonk420 यदि वह बिंदु है, तो यह उस बिंदु को बनाने के लिए एक भयानक चार्ट है। इस बारे में बात करें कि एक पत्रकार "अपने नेतृत्व को दफनाने" को क्या कहेगा! यह पूरी तरह से गलत तरह के "विकिरण" के बारे में एक बड़ा चार्ट है, और ठीक-ठीक प्रिंट में खोए हुए इस छोटे डेटम को माना जाता है? मैं अभी भी कहता हूं कि इसे खो दो।
21

11

लोग कई वर्षों से प्रसारणों से भर गए हैं, वाईफाई, रेडियो, जीपीएस, मोबाइल डेटा, ब्लूटूथ, आप संकेतों से घिरे हुए हैं, अपने घर से वाईफाई हटाने से मदद नहीं मिलेगी, मैं आपके स्थान पर एक फैराडे पिंजरा लगाने की सलाह दूंगा टिनफ़ोइल टोपी। मानव शरीर के कारण किसी भी रेडियो सिग्नल (जो मेरे दादाजी से अधिक समय तक जीवित रहा है) के रूप में कोई विश्वसनीय अध्ययन नहीं किया गया है, और यहां तक ​​कि वाईफाई भी सूरज से विकिरण की तुलना में कम नुकसान का कारण बनने जा रहा है, जैसा कि कोई है। जो जन्म के बाद से वाईफाई से घिरा हुआ है मैं सुरक्षित रूप से कह सकता हूं कि आपको चिंता करने के लिए अधिक महत्वपूर्ण चीजें मिल गई हैं। इसके अलावा वाईफाई के बारे में कोई विश्वसनीय अध्ययन नहीं किया गया है जो इसे मानक माइक्रोवेव की तुलना में अधिक अस्वास्थ्यकर साबित करता है, आपका समय APs को बंद करने की तुलना में आपके घर को प्रमाणित करने वाले बच्चे पर बेहतर केंद्रित हो सकता है।



@ स्कोल्की ने हार नहीं मानी, लेकिन ओपी ने स्रोतों का अनुरोध किया ताकि मैं आगे न बढ़ सकूं
डेविड श्वार्ट्ज

@DavidSchwartz मैंने जो कुछ भी कहा वह बहुत सामान्य ज्ञान है, मुझे साइट पर आने में समय लग सकता है, लेकिन उन्होंने विश्वसनीय अध्ययन के लिए कहा और मुझे इससे जुड़ने का कोई मूल्य नहीं मिला। मेरा उत्तर वैज्ञानिक से अधिक तर्क आधारित था इसलिए मुझे वास्तव में ऐसा नहीं लगता कि यह किसी भी तरह से अपवित्र करने के प्रयास के लायक है।

1
@ स्कोल्की मुझे वास्तव में लगता है कि आप एक उपयोगी बिंदु उठाते हैं: हम सभी विभिन्न संकेतों से भर जाते हैं, और एक एकल स्रोत को हटाते हैं जिस पर आपका नियंत्रण है (जैसे कि आपका घर वाई-फाई) कुछ भी नहीं करेगा।
लैंड्रोनी

@landroni विशेष रूप से यह देखते हुए कि सेलुलर डेटा (LTE, EvDO, HSDPA, आदि) जैसी चीजों को बहुत अधिक tx शक्तियों में प्रसारित करने की अनुमति है क्योंकि उनके पास FCC से कानूनी लाइसेंस है; प्रदान की गई अधिक दूरी, आपके शरीर पर पड़ने वाली ऊर्जा की वास्तविक मात्रा को कम कर देती है, लेकिन यदि आप एक सेल टॉवर के करीब पहुंचते हैं, तो यह एक बहुत अधिक (गैर-आयनीकरण) माइक्रोवेव विकिरण है जो आपके वाईफाई एपी के करीब पहुंचने से रोकता है। ।
१०:३१

9

आप CRT स्क्रीन के सामने बैठकर बिताए गए हर समय को जीवित रखने में कामयाब नहीं हुए? और वे चीजें आपके lil 'wifi बॉक्स को कमज़ोर बनाती हैं। सुनो, अगर आप सब कुछ संभवतः गलत आप अपने बच्चों के लिए आपके सभी चिंता पारित करने के लिए जा रहे हैं जा सकते हैं कि के बारे में चिंता करना बंद नहीं है, और है कि कुछ है कि हो सकता है वास्तव में उन्हें नुकसान पहुंचाते हैं।

BTW: मुझे आशा है कि आप उन्हें कार में कहीं भी चलाने की योजना नहीं बना रहे हैं। वे चीजें खतरनाक हैं


8

मैं ध्यान देता हूं कि माइक्रोवेव (लगभग स्पेक्ट्रम के वाईफाई के समान भाग) का उपयोग उम्र के लिए संचार के लिए किया गया है, जो कि आप घर पर उपयोग करने की तुलना में उच्च स्तर पर हैं। बेबी मॉनिटर्स अक्सर इस आवृत्ति का उपयोग करते हैं, और मैंने बच्चों पर इन के प्रभावों पर बहुत अधिक साहित्य नहीं देखा है।

कहा कि प्रिंसटन विश्वविद्यालय ने इस पर एक नीति वक्तव्य दिया है जिसमें कुछ दिलचस्प उद्धरण हैं।

सबसे उल्लेखनीय बिंदुओं में से एक यह है कि सभी स्थानों में मौजूद आरएफ स्तर इतने कम थे कि स्तर आरएफ सर्वेक्षण उपकरणों का पता लगाने की निचली सीमा के करीब थे। अधिकतम स्थानिक-औसत स्तर को मापा गया था 10.9 वोल्ट 2 / मीटर 2, सीधे एक एक्सेस प्वाइंट एंटीना से नीचे। इस माप की तुलना एनजेडीईपी की स्वीकार्य सीमा 20,000 वोल्ट 2 / मीटर 2 से की जानी चाहिए, मानव शरीर के आयामों पर यह स्थानिक रूप से औसत है। NJDEP की सीमा आम जनता के जोखिम और व्यावसायिक जोखिम के बीच अंतर नहीं करती है।

_

एक अन्य सर्वेक्षण रिपोर्ट ऑनलाइन उपलब्ध है जो ऑस्ट्रेलिया के एक स्कूल में किए गए सर्वेक्षण के परिणाम प्रदान करती है। सर्वेक्षण में वातावरण में परिवेशी आरएफ स्तरों को मापने के लिए विभिन्न संचारित शक्ति स्तरों और एक्सेस मोड कॉन्फ़िगरेशन और कक्षाओं, मीटिंग रूम और अन्य खुले क्षेत्रों के साथ 22 वायरलेस एक्सेस पॉइंट्स के आरएफ क्षेत्र माप शामिल थे। हैज़र्ड सर्वे ने निष्कर्ष निकाला कि "सभी माप सामान्य सार्वजनिक संदर्भ स्तर से काफी नीचे पाए गए, अधिकतम सामान्य सार्वजनिक संदर्भ स्तर के केवल 5% के वायरलेस नेटवर्क से मापा गया अधिकतम रीडिंग। अधिकतम पर्यावरणीय रीडिंग सामान्य सार्वजनिक संदर्भ स्तरों का 0.0049% थी और स्कूल नोटबुक कंप्यूटरों से 10 सेमी सामान्य पब्लिक रेफ़रेंस स्तर का केवल 1% होने पर अधिकतम रीडिंग।

संक्षेप में, इतना कम आरएफ विकिरण है कि इसका पता लगाना कठिन है, और स्तरों से बहुत नीचे जो एक समस्या का कारण होगा।

इसमें से अधिकांश 2.4 ghz सिग्नलों को संदर्भित करता है - 5 ghz सिग्नल कम दूरी के होते हैं और इन्हें कम दूरी पर देखा जाता है, इसलिए AP को हिलाने से आपकी कोई भी चिंता दूर हो जाएगी।

यदि यह सब आपको विश्वास नहीं दिलाता है, तो बच्चे के कमरे को बचाने के बारे में विचार करें ।


लेकिन ध्यान दें कि "सामान्य सार्वजनिक संदर्भ स्तर से नीचे" कुछ भी नहीं कहता है, क्योंकि उस स्तर के पीछे कोई वास्तविक विज्ञान नहीं है।
डैनियल आर हिक्स

6

तथ्य यह है कि 2.4 गीगाहर्ट्ज विकिरण आयनिंग नहीं है इसका मतलब यह नहीं है कि यह कुछ जटिल और नाजुक कार्बनिक मैक्रोलेक्युलस को नुकसान नहीं पहुंचा सकता है। तनाव है कि बिजली के क्षेत्र उन पर डालता है गिरावट को प्रेरित कर सकते हैं, उदाहरण के लिए माइक्रोवेव ओवन में B12 गिरावट को देखें ।

माइक्रोवेव सिग्नल के संबंध में वाईफाई सिग्नल बहुत छोटे वोल्टेज के साथ आता है और मैं लोगों से यह कहते हुए सहमत हूं कि यह हानिरहित है। हालाँकि, पृथ्वी पर शायद कोई नहीं है जो कह सकता है कि मानव शरीर में हर एक अणु और हर एक प्रक्रिया को ऐसे क्षेत्र द्वारा नुकसान नहीं पहुंचाया जाता है, इसलिए भी क्योंकि हम वहां सब कुछ नहीं जानते हैं!

मैं सभी वायरलेस चीजों को अनप्लग करने का सुझाव नहीं दे रहा हूं (मैं ऐसा नहीं करूंगा): अगर उनका प्रभाव पड़ता है, तो यह शायद नगण्य है, लेकिन सबसे अधिक मूल्यांकन किया गया प्रश्न थोड़ा बहुत स्पष्ट है।


5

मुझे लगता है कि यह आपके प्रश्न का वास्तविक उत्तर नहीं है, यह कुछ अलग दृष्टिकोण है, लेकिन एक पल के लिए मेरे साथ है। क्या आपने कभी इसे व्यावहारिक दृष्टिकोण से देखने की कोशिश की? तथ्य यह है: आप "वाईफाई" से घिरे हुए हैं, यह सिर्फ आपका राउटर नहीं है। मैं आपके राउटर के बारे में बात नहीं कर रहा हूं, लेकिन सभी वायरलेस संचार लगभग हर समय चल रहे हैं। इसके बारे में सोचो, आपके पास पड़ोसी है, वाईफाई है, आपका फोन "वाईफाई" (एक ही माइक्रोवेव, अलग-अलग आवृत्ति) पर चलता है, और यह सिर्फ शुरुआत है, वास्तव में दुनिया में सभी प्रकार के फ्रीक्वेंसी में माइक्रोवेव में बाढ़ आ गई है। सेल टॉवरों के बारे में सोचें जो सेल-फोन ट्रैफ़िक के साथ विशाल क्षेत्रों को कवर करते हैं, आपको वास्तव में लगता है कि आपका वाईफाई राउटर भी इन टावरों के साथ उत्सर्जन के मामले में तुलना कर सकता है?

व्यावहारिक रूप से, जितना आप अपने नव-जन्म की रक्षा करना चाहते हैं, उतना इस तकनीक से बचाने का कोई तरीका नहीं है। एकमात्र यथार्थवादी चीज जो आप कर सकते हैं, दूसरे ने मुझसे पहले कैसे कहा, पास (कुछ मीटर की दूरी पर) माइक्रोवेव के प्रत्यक्ष स्रोत, राउटर, फोन और वायरलेस काम करने वाली सभी चीजों से दूर रहने से बचें।

उस समय, मैंने स्वीडन में किए गए अध्ययनों को यह दावा करते हुए देखा कि लंबे समय तक आपके सेल फोन (याद रखें, वाईफाई जैसी ही तकनीक) पर बात करते हुए, जहाजों में रक्त कोशिकाओं की विद्युत स्थिति को बदल दिया, जहां सीधे फोन के एंटीना के पास। लेकिन यह एकमात्र अध्ययन है जिसके बारे में मैंने सुना था कि कोई भी सबूत है कि माइक्रोवेव आपके शरीर को बदल सकते हैं। हालाँकि आप फोन पर इयरफ़ोन का उपयोग करके इस प्रभाव से आसानी से बच सकते हैं, क्योंकि यह केवल तब हुआ जब एंटीना रक्त वाहिका के बहुत पास था।


5

कुछ वास्तविक स्रोत

http://www.scientificamerican.com/article/mind-control-by-cell/

शोधकर्ताओं ने 120 स्वस्थ पुरुषों और महिलाओं के दिमाग की निगरानी की, जबकि एक नोकिया 6110 सेल फोन - दुनिया में सबसे लोकप्रिय सेल फोन में से एक था - उनके सिर पर बांधा गया था। एक कंप्यूटर ने डबल-ब्लाइंड प्रयोगात्मक डिजाइन में फोन के प्रसारण को नियंत्रित किया, जिसका अर्थ था कि न तो परीक्षण विषय और न ही शोधकर्ताओं को पता था कि ईईजी डेटा एकत्र किए जाने के दौरान सेल फोन संचारित कर रहा था या निष्क्रिय था। डेटा से पता चला कि जब सेल फोन संचारित कर रहा था, तो व्यक्ति के मस्तिष्क में अल्फा तरंगों नामक एक विशेषता मस्तिष्क-तरंग पैटर्न की शक्ति काफी बढ़ गई थी। बढ़ी हुई अल्फा तरंग गतिविधि सीधे सेल फोन के नीचे मस्तिष्क के ऊतकों में सबसे बड़ी थी, इस मामले को मजबूत करती है कि फोन मनाया प्रभाव के लिए जिम्मेदार था।

...

यदि सेल फोन सिग्नल किसी व्यक्ति की अल्फ़ा तरंगों को बढ़ाते हैं, तो क्या यह उन्हें सचेत रूप से एक सचेत अवस्था में बदल देता है या उनके मन के कामकाज पर कोई प्रभाव पड़ता है जो किसी व्यक्ति के व्यवहार में देखा जा सकता है? दूसरे अध्ययन में, जेम्स हॉर्न और इंग्लैंड के लॉफबोरो यूनिवर्सिटी स्लीप रिसर्च सेंटर के सहयोगियों ने इस प्रश्न का परीक्षण करने के लिए एक प्रयोग किया। परिणाम आश्चर्यजनक था। न केवल सेल फोन सिग्नल कॉल के दौरान किसी व्यक्ति के व्यवहार को बदल सकता है, फोन बंद होने के बाद लंबे समय तक बाधित मस्तिष्क-तरंग पैटर्न के प्रभाव जारी रहे।

"यह एक पूरी तरह से अप्रत्याशित खोज थी," हॉर्न ने मुझे बताया। "हमें फोन पर स्विच करने के बाद ईईजी पर किसी भी प्रभाव पर संदेह नहीं था]। हम खुद पर मोबाइल फोन संकेतों के प्रभाव का अध्ययन करने में रुचि रखते थे।" लेकिन यह जल्दी से हॉर्न और सहयोगियों को नींद-अनुसंधान प्रयोगों की तैयारी में स्पष्ट हो गया कि परीक्षण के कुछ विषयों में सोते समय कठिनाई हुई थी।

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12881192

मानव ईईजी पर उच्च आवृत्ति विद्युत चुम्बकीय क्षेत्रों का प्रभाव: एक मस्तिष्क मानचित्रण अध्ययन। Kramarenko AV, Tan U। लेखक की जानकारी सार

स्पंदित उच्च आवृत्ति वाले विद्युत चुम्बकीय क्षेत्रों (EMF) को उत्सर्जित करने वाले सेल फोन मानव मस्तिष्क को प्रभावित कर सकते हैं, लेकिन इलेक्ट्रोएन्सेफलोग्राम (ईईजी) पर उनके प्रभावों के संबंध में असंगत परिणाम हैं। हमने एक मोबाइल फोन द्वारा उत्सर्जित ईएमएफ को मानव खोपड़ी के संपर्क के दौरान ईईजी परिवर्तन रिकॉर्ड करने के लिए, 16-चैनल टेलीमेट्रिक इलेक्ट्रोएन्सेफलोग्राफ (एक्सपर्टटीएम) का उपयोग किया। ईएमएफ का स्थानिक वितरण विशेष रूप से मस्तिष्क की बेसल सतह से सटे ipsilateral आंख के आसपास केंद्रित था। सेलुलर फोन के संचालन के दौरान पारंपरिक ईईजी शोर से भरा था। जागृत विषयों में एक टेलीमेट्रिक इलेक्ट्रोएन्सेफलोग्राफ (एक्सपर्टटीएम) का उपयोग करते हुए, सभी शोर को समाप्त कर दिया गया था, और ईईजी ने दिलचस्प बदलाव दिखाया: 10-15 एस की अवधि के बाद कोई दृश्य परिवर्तन नहीं हुआ, एंटीना के करीब के क्षेत्रों में स्पेक्ट्रम माध्य आवृत्ति में वृद्धि हुई; 20-40 के बाद, एक धीमी-लहर गतिविधि (2.5-6.0 हर्ट्ज) विरोधाभासी ललाट और लौकिक क्षेत्रों में दिखाई दी। लगभग 15-20 सेकंड तक चलने वाली इन धीमी तरंगों को एक ही रिकॉर्डिंग इलेक्ट्रोड पर हर 15-20 बार दोहराया जाता है। मोबाइल फोन बंद करने के बाद, धीमी-गति की गतिविधि उत्तरोत्तर गायब हो गई; स्थानीय परिवर्तन जैसे कि माध्य आवृत्ति में कमी आई और 15-20 मिनट के बाद गायब हो गया। हमने बच्चों में इसी तरह के बदलाव देखे, लेकिन उच्च आयाम वाली धीमी-तरंगें वयस्कों की तुलना में बच्चों (10-20 एस) में पहले दिखाई दीं, और उनकी आवृत्ति लंबी अवधि और कम अंतराल के साथ कम (1.0-2.5 हर्ट्ज) थी। परिणामों ने सुझाव दिया कि सेलुलर फोन मानव मस्तिष्क को प्रतिकूल रूप से प्रभावित कर सकते हैं, जागृत व्यक्तियों के ईईजी में असामान्य धीमी तरंगों को प्रेरित कर सकते हैं। लगभग 15-20 सेकंड तक चलने वाली इन धीमी तरंगों को एक ही रिकॉर्डिंग इलेक्ट्रोड पर हर 15-20 बार दोहराया जाता है। मोबाइल फोन बंद करने के बाद, धीमी-गति की गतिविधि उत्तरोत्तर गायब हो गई; स्थानीय परिवर्तन जैसे कि माध्य आवृत्ति में कमी आई और 15-20 मिनट के बाद गायब हो गया। हमने बच्चों में इसी तरह के बदलाव देखे, लेकिन उच्च आयाम वाली धीमी-तरंगें वयस्कों की तुलना में बच्चों (10-20 एस) में पहले दिखाई दीं, और उनकी आवृत्ति लंबी अवधि और कम अंतराल के साथ कम (1.0-2.5 हर्ट्ज) थी। परिणामों ने सुझाव दिया कि सेलुलर फोन मानव मस्तिष्क को प्रतिकूल रूप से प्रभावित कर सकते हैं, जागृत व्यक्तियों के ईईजी में असामान्य धीमी तरंगों को प्रेरित कर सकते हैं। लगभग 15-20 सेकंड तक चलने वाली इन धीमी तरंगों को एक ही रिकॉर्डिंग इलेक्ट्रोड पर हर 15-20 बार दोहराया जाता है। मोबाइल फोन बंद करने के बाद, धीमी-गति की गतिविधि उत्तरोत्तर गायब हो गई; स्थानीय परिवर्तन जैसे कि माध्य आवृत्ति में कमी आई और 15-20 मिनट के बाद गायब हो गया। हमने बच्चों में इसी तरह के बदलाव देखे, लेकिन उच्च आयाम वाली धीमी-तरंगें वयस्कों की तुलना में बच्चों (10-20 एस) में पहले दिखाई दीं, और उनकी आवृत्ति लंबी अवधि और कम अंतराल के साथ कम (1.0-2.5 हर्ट्ज) थी। परिणामों ने सुझाव दिया कि सेलुलर फोन मानव मस्तिष्क को प्रतिकूल रूप से प्रभावित कर सकते हैं, जागृत व्यक्तियों के ईईजी में असामान्य धीमी तरंगों को प्रेरित कर सकते हैं। स्थानीय परिवर्तन जैसे कि माध्य आवृत्ति में कमी आई और 15-20 मिनट के बाद गायब हो गया। हमने बच्चों में इसी तरह के बदलाव देखे, लेकिन उच्च आयाम वाली धीमी-तरंगें वयस्कों की तुलना में बच्चों (10-20 एस) में पहले दिखाई दीं, और उनकी आवृत्ति लंबी अवधि और कम अंतराल के साथ कम (1.0-2.5 हर्ट्ज) थी। परिणामों ने सुझाव दिया कि सेलुलर फोन मानव मस्तिष्क को प्रतिकूल रूप से प्रभावित कर सकते हैं, जागृत व्यक्तियों के ईईजी में असामान्य धीमी तरंगों को प्रेरित कर सकते हैं। स्थानीय परिवर्तन जैसे कि माध्य आवृत्ति में कमी आई और 15-20 मिनट के बाद गायब हो गया। हमने बच्चों में इसी तरह के बदलाव देखे, लेकिन उच्च आयाम वाली धीमी-तरंगें वयस्कों की तुलना में बच्चों (10-20 एस) में पहले दिखाई दीं, और उनकी आवृत्ति लंबी अवधि और कम अंतराल के साथ कम (1.0-2.5 हर्ट्ज) थी। परिणामों ने सुझाव दिया कि सेलुलर फोन मानव मस्तिष्क को प्रतिकूल रूप से प्रभावित कर सकते हैं, जागृत व्यक्तियों के ईईजी में असामान्य धीमी तरंगों को प्रेरित कर सकते हैं।

और वह केवल 5 मिनट के लिए खोज करने के बाद।


1
क्या वाईफाई का प्रभाव समान होगा, और क्या यह खतरनाक है? आपका स्रोत कहता है: "हॉर्न को नहीं लगता कि चिंता की कोई ज़रूरत है कि सेल फोन को नुकसान पहुंचा रहे हैं।" और "शोधकर्ताओं द्वारा मापा गया उत्तेजनात्मक प्रभाव लगभग आधे कप कॉफी के बराबर होता है, और किसी व्यक्ति के परिवेश में कई अन्य कारक एक रात की नींद को सेल फोन के प्रसारण से अधिक या अधिक प्रभावित करेंगे"
fgb

4
@fgb - तो आप एक शिशु को कॉफी देंगे, उन महीनों में जब उसका दिमाग सबसे ज्यादा प्लास्टिक का होता है ??? लेकिन, वास्तव में, मुद्दा यह है कि ये (और कई अन्य) अध्ययन बताते हैं कि "निम्न-स्तर", "सुरक्षित" विद्युत-चुंबकीय क्षेत्र मस्तिष्क (और शरीर के अन्य भागों) को प्रभावित करते हैं, जब सभी "स्वीकृत" मानक वहां दावा करते हैं। है कोई प्रभाव। (और उन "स्वीकार किए गए" मानकों का उपयोग किसी भी अधिक शोध को सही नहीं करने के लिए किया गया है , भले ही मानकों का वास्तव में बहुत कम आधार हो।)
डैनियल आर हिक्स

4

गैर-आयनीकरण विकिरण के बारे में ज्ञात तथ्यों के बारे में अधिकांश उत्तर सही हैं। लेकिन मैं यहां व्यक्तिगत जाऊंगा और एक पिता के रूप में इस पर पुनर्विचार करने की सलाह दूंगा। आप अंधविश्वासी होने के बिना अपने बच्चे की सुरक्षा के बारे में बेहतर महसूस कर रहे हैं।

फिर भी मुझे शैतान के वकील से थोड़ा खेलने की जरूरत है

अधिक

  • मार्था आर हर्बर्ट, पीएचडी, एमडी ने अपने पत्र में लॉस एंजिल्स यूनिफाइड स्कूल डिस्ट्रिक्ट में एक पेपर का संदर्भ दिया है जिसमें इस मामले के बारे में 550 उद्धरण हैं।

  • इस मामले को लेकर स्कूलों में बहुत सारी गतिविधियाँ हैं। दुनिया भर के कुछ स्कूल वाईफाई ( lmgtfy ) पर "प्रतिबंध" लगा रहे हैं ।

  • इसके अलावा यह भी कहा जाता है कि पौधे राउटर के पास नहीं उगते हैं (यह गूगल, एक कहानी की तरह लगता है)

मैं इसका उत्तर मान्य उत्तर नहीं दे रहा हूं। मुझे लगता है कि एक पहले से ही दिया गया है।


3

संक्षिप्त उत्तर नहीं है, यह हानिकारक नहीं है। वाईफाई उसी आवृत्ति पर संचालित होता है जैसे बेबी मॉनिटर, रिमोट नियंत्रित कार, वायरलेस फोन, ब्लूटूथ हेडसेट, सुरक्षा अलार्म, माइक्रोवेव और इतने पर। एक माइक्रोवेव (संभावित रूप से हानिकारक) और एक वाईफाई सिग्नल के बीच अंतर यह है कि वाईफाई सिग्नल माइक्रोवेव से लगभग 100,000 गुना कम है। चिंतित होने की कोई बात नहीं है।

TL; DR: हाँ यह सुरक्षित है


2

जैसा कि कई लोग पहले से ही जवाब देते हैं, कई विश्वसनीय स्रोत हैं जो कहते हैं कि वाईफाई सुरक्षित है। अब, यदि आप इसके बारे में वास्तव में पागल हैं, तो कुछ चीजें हैं जो आप शिशु के खर्च को वाईफाई से कम कर सकते हैं (ऐसा नहीं है कि उन में से कोई भी एक औसत दर्जे का प्रभाव होगा जो आपको इसके बारे में बेहतर महसूस कराएगा: ओ) :

  • कुछ राउटर / एक्सेस पॉइंट में सिग्नल क्षीणन के लिए एक सेटिंग है। यदि आपके पास कंक्रीट की दीवारों के साथ एक विशाल घर नहीं है, तो संभावना है कि आप सिग्नल की शक्ति को कम कर सकते हैं और अभी भी एक अच्छा कवरेज हो सकता है
  • कुछ राउटर / एक्सेस पॉइंट में शेड्यूलिंग विकल्प होते हैं। आप रात के दौरान वाईफाई काट सकते हैं।
  • रात के दौरान अपने फोन के वाईफाई को काटें (बहुत सारे मुफ्त ऐप आपको इसे स्वचालित रूप से करने की अनुमति देते हैं)। जो रात के दौरान आपके वाईफाई नेटवर्क पर डेटा ट्रांसमिटिंग की मात्रा को कम कर देगा।

निष्कर्ष: किसी भी मैं कहता हूँ नहीं आप के लिए है उन कदमों लेते हैं, और अपने बच्चे को सुरक्षित हो सकता है अगर आप नहीं करते हैं, लेकिन हम जानते हैं कि हम हमेशा तर्कसंगत जब यह हमारे बच्चों को सुरक्षा जैसी चीज़ों के बारे में है नहीं कर रहे हैं। यदि यह आपको इसके बारे में बेहतर महसूस कराता है, तो इसे करें और करें। यह चोट नहीं पहुँचा सकता।


5
यह सलाह होम्योपैथिक गोलियां लेने वाले किसी व्यक्ति के सुझाव के रूप में मान्य है। जैसा कि कोई मौका नहीं है कि गोलियां या वाईफाई का कोई असर नहीं होने वाला है, यहां तक ​​कि मामूली परेशानी भी नहीं है।
nbubis

1
मैं सहमत हूं, लेकिन जैसा कि मैं कहता हूं कि हम यहां तर्कसंगत सोच में नहीं हैं। स्वस्थ लोग जो सोचते हैं कि वे बीमार हैं, होम्योपैथिक गोलियां लेने के बाद बेहतर तरीके से गिर गए (उन्हें ऐसा ही महसूस हो सकता है यदि उन्होंने चीनी कैंडीज ली थी, लेकिन यह यहां विषय से बाहर है)। यदि कुछ मिनटों के बाद राउटर को अपनी राउटर सेटिंग्स को ट्विट करने में बेहतर महसूस होता है, तो ऐसा क्यों नहीं किया जा रहा है?
LeFauve

2

जब तक लोगों को आपके आसपास के क्षेत्र में सेल फोन का उपयोग करने की अनुमति है, तब तक वाईफ़ाई का प्रभाव बहुत अप्रासंगिक हो सकता है या नहीं। विशेष रूप से अगर मोबाइल सेवाओं का उपयोग करके इंटरनेट कवरेज है। Wifi कम दूरी तय करता है। शामिल क्षेत्र की ताकत सेलफोन संचार की तुलना में कम परिमाण के आदेश हैं।

आप अपने बच्चे की नींद के लिए बहुत कुछ करेंगे यदि आप अपने मोबाइल फोन को स्विच करते हैं (हाँ, बंद , इसे चुप करना कुछ नहीं करता है) और इस तरह इसे अगले सेल टॉवर के साथ एक घंटे में कई बार बात करने से रोकें।

यदि आप विद्युत चुम्बकीय क्षेत्रों के प्रभावों के बारे में विरोधाभास प्राप्त करना चाहते हैं, तो कम से कम पहले सबसे बड़े अपराधियों के बारे में विरोधाभास प्राप्त करें।


2

एक बात जो आपको सभी महत्वपूर्ण "सबूत" के साथ विचार करने की आवश्यकता है वह यह है कि लोग यह पता लगाने में सक्षम हैं कि क्या वाईफ़ाई डिवाइस चालू है या नहीं, वास्तव में ऐसा खुद वाईफाई के विद्युत चुम्बकीय उत्सर्जन के आधार पर नहीं हो सकता है।

राउटर आमतौर पर अर्ध-सस्ते बिजली की आपूर्ति का उपयोग करने वाले कई उपकरणों में से एक है। वे उच्च आवृत्ति ध्वनिक शोर पैदा कर सकते हैं, जैसे कि CRT- आधारित टेलीविज़न सेटों ने किया था। यदि आप इसके प्रति संवेदनशील हैं, तो यह सिरदर्द और झुंझलाहट का कारण बन सकता है। उच्च आवृत्तियों पर बच्चों की बेहतर सुनवाई होती है। इसलिए अपने Wifi रूटर्स (और स्विचिंग पावर सप्लाई के साथ अन्य चीजें) और अपने बच्चे के बीच कुछ दीवारों / दरवाजों को लगाते हुए, वास्तविक Wifi सिग्नल स्ट्रेंथ के लिए ज्यादा कुछ न करते हुए, फिर भी उसकी नींद में सुधार हो सकता है।

इस तरह के सामान को विशेष उपकरणों के बिना ट्रेस करना मुश्किल है क्योंकि ज्यादातर माइक्रोफोन, विशेष रूप से अच्छे वाले, मानक श्रव्य आवृत्तियों से परे रोल करते हैं, और यह वास्तव में डिजिटल रिकॉर्डिंग की गुणवत्ता के लिए अच्छा है क्योंकि यह नमूना कलाकृतियों को कम करता है।


0

जवाब नहीं, सिर्फ एक राय (क्या इस सवाल का जवाब है?)

सच्चाई यह है कि, अपने वायरलेस डिवाइस को अक्षम करना बाल्टी में एक बूंद है, जैसा कि पुरानी कहावत है। यदि आप इसके बारे में सोचते हैं, तो किसी तरह का रेडिएशन (सेलफोन, टीवी, रेडियो, कॉस्मिक किरणें आदि) आपके शरीर से गुजर रहा है और / या आपके साथ बातचीत कर रहा है जैसा कि आप इसे पढ़ते हैं। दीर्घकालिक प्रभाव अभी मुश्किल से सतह पर आने लगे हैं, क्योंकि हम सभी भविष्य के संबंध में बिना किसी प्रौद्योगिकी के लाभ उठा रहे हैं। तेल में हमारी निर्भरता की तरह (लेकिन यह एक और शेख़ी के लिए है।)

जैसे, आपके स्थान पर वाईफाई बंद करने से आपके बेटों को एक मजबूत सिग्नल के संपर्क में कमी आएगी, लेकिन सेल फोन और अन्य सिग्नल अभी भी एक कारक होंगे। यह एक रेस्तरां के गैर-धूम्रपान अनुभाग में खाने जैसा है। यदि आधे रेस्तरां धूम्रपान करते हैं, और दूसरा धुआं-रहित है, तो कार्सिनोजेन विभक्त रेखा पर रुक जाता है? नहीं। वे भवन के आपकी तरफ जारी रहते हैं।

मैं इस पोस्ट को Gizmodo पर देखता हूं, जिसमें दर्शाया गया है कि अगर हम वायरलेस सिग्नल देख सकते हैं तो दुनिया कैसी दिखेगी।


2
बेशक इसका एक जवाब है। सूर्य के प्रकाश का कहीं अधिक बड़ा प्रभाव है, और हम इससे निपटते रहे हैं जब तक कि मानव अस्तित्व में है। वाईफाई और अन्य रेडियो कॉम गैर-आयनीकरण विकिरण को प्रसारित करते हैं - बहुत कम प्रत्यक्ष प्रभाव (सूरज से यूवी आयोनाइजिंग क्षेत्र में जाता है)। यह भी है बेहद कम तीव्रता, परिमाण कम, की तुलना में।
बॉब

तो उत्तर क्या है? और किस दीर्घकालिक अनुसंधान पर आधारित है? सूरज की रोशनी के लिए, हमें पता चलता है कि हम खुद को (सनस्क्रीन) बचाने के लिए जो उपयोग करते हैं, वह कुछ भी उपयोग नहीं करने से अधिक खतरनाक हो सकता है। webmd.com/beauty/sun/sunscreen-safety-labels-ingredients क्या उत्तर देना छाया में रह रहा है? क्या वाईफाई के सवाल का जवाब है, वाईफाई को बंद करने का? इस बारे में क्या? Fertstert.org/article/S0015-0282(11)02678-1/abstract
JSanchez

सनस्क्रीन मुख्य रूप से यूवी को अवरुद्ध करने के लिए डिज़ाइन किया गया है - केवल दृश्यमान प्रकाश को छोड़कर। यह दृश्य प्रकाश ही है अब तक उच्च आवृत्ति और वाईफाई से तीव्रता। अपने स्रोतों से सावधान रहें - एक दशक से अधिक के लिए ईएम प्रसारण के संभावित खतरों पर कुछ हद तक संदिग्ध (और कई पीछे हटने / बाधित) अध्ययनों के साथ डराने वाला है। यहाँ कुछ अच्छे स्रोत हैं । यदि आप संभावित रूप से संदिग्ध संदर्भों को फेंकना शुरू करना चाहते हैं - यहाँ एक और है: skepticnorth.com/2011/09/why-wifi-why
Bob

मैं सिर्फ इतना कह रहा हूं कि आजकल हम जिस चीज को ओके मानते हैं, वह 50 साल में नहीं हो सकती। कोई संदिग्ध लिंक वहाँ, दोस्त। संशयवादी उत्तर की तुलना में अधिक संदिग्ध नहीं, है ना? ;-) और मैं इस धागे के साथ कर रहा हूँ। :-)
जेस्चेंज

@JSanchez दूसरे शब्दों में, आप अनुमान लगा रहे हैं?
थॉमस

0

मैं उन सभी उत्तरों से सहमत हूं जो कहते हैं कि "कोई खतरा नहीं", लेकिन:

मैं एक बार एक महिला को जानता था जो शिकायत करेगी कि वह 2007 या 2008 में अपने पति द्वारा वाईफाई राउटर स्थापित करने के बाद अपने घर में वाईफाई को 'महसूस' कर सकती है। वह यह नहीं बता सकती थी कि वाईफाई सही समय पर या बंद है, लेकिन कुछ समय बाद उसने इसे 'महसूस' किया और इसने उसे असहज महसूस कराया। हमने सोचा कि यह एक प्लेसबो था लेकिन किसी भी स्थिति में उसके पति ने इसे बंद कर दिया। कुछ महीने बाद जब वे हमसे मिलने आ रहे थे, जैसा कि वे पहले भी कई बार कर चुके थे, उन्होंने उल्लेख किया कि उन्हें असहज महसूस हुआ और पूछा कि क्या हमें वाईफाई है। वास्तव में, मैंने हाल ही में एक वाईफाई राउटर स्थापित किया था। वे पहले भी कई बार हमारे घर जा चुके थे, और निश्चित रूप से पर्याप्त था जब मैंने वाईफाई स्थापित किया था वह इसका पता लगाने में सक्षम था।

फिर से, मैं मानता हूं कि वाईफाई एक "बाल्टी में गिरावट" है, लेकिन ऐसा लगता है कि कुछ लोग इसे समझ सकते हैं। मैंने यह पहली बार देखा है।

मैं इस बात पर जोर देना चाहूंगा कि नीचे दिए गए लिंक मेरे द्वारा नहीं जोड़े गए हैं , बल्कि किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा जोड़े गए हैं, जिन्हें शायद इसके बजाय टिप्पणी छोड़नी चाहिए थी।

लोकप्रिय विज्ञान ने कुछ साल पहले पेर सेर्बेक के बारे में एक लेख चलाया, जिसमें विद्युत चुम्बकीय अतिसंवेदनशीलता वाला एक व्यक्ति था।

http://www.popsci.com/science/article/2010-02/disconnected

http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_hypersensitivity


क्यों घटता है? यह एक सच्ची घटना है जो प्रदर्शित करती है कि कुछ लोग वाईफाई के प्रति संवेदनशील हो सकते हैं। सिर्फ इसलिए कि हम सभी वाईफाई पर मनुष्यों पर कोई प्रभाव नहीं डालना चाहते हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि हमें उन घटनाओं को अनदेखा करना चाहिए जिनमें इसका सीधा, औसत दर्जे का प्रभाव पड़ता है।
dotancohen


@ValarDohaeris: संदर्भ के लिए धन्यवाद। मैं यह नहीं देखता कि यह यहाँ कैसे लागू होता है। एक डबल-ब्लाइंड वास्तविक जीवन की घटना में (न तो उस महिला को, जो वाईफाई को महसूस करती थी और न ही खुद इसके लिए एक प्रयोग करने का इरादा रखती थी, और उसके लिए कुछ भी उल्लेख नहीं किया गया था) एक मानव ने पाया कि क्षेत्र में एक वाईफाई नेटवर्क सक्रिय था। मैं भी इसे सच नहीं मानूंगा, लेकिन यहां हमारे पास प्रयोगात्मक सबूत हैं।
dotancohen

5
इसके अलावा, en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_bias एक किस्सा एक किस्सा है। एक प्रयोग की एक परिकल्पना है और इसे सत्यापित / अस्वीकार करने के लिए एक परीक्षण है।
वलारदोहरिस

8
या हो सकता है कि महिला के पास वाईफाई के बारे में कोई बात हो, और कहती है कि वह हर बार नए घर में जाने के कारण वाईफाई के कारण असहज महसूस करती है । और क्योंकि हर कोई वाईफ़ाई है लोग कहते हैं कि "OMG हम करते वाईफाई, कैसे अद्भुत आप इसे समझ सकते हैं नहीं है।" आपका प्रयोग इतना नियंत्रित प्रयोग नहीं है।
Stib
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.