मुझे दो डेस्कटॉप कंप्यूटर मिले जो सीधे एक दूसरे से बात कर रहे थे। वे दोनों गीगाबिट ईथरनेट सक्षम नेटवर्क एडेप्टर हैं। वह 1 जीबीपीएस या 1000 एमबीपीएस है। मैंने उन्हें एक नए ब्रांड 10 मीटर लंबे Cat6 UTP स्ट्रेट केबल के साथ जोड़ा है और मैं उस सैद्धांतिक अधिकतम के बहुत करीब हूं। विंडोज टास्क मैनेजर (नेटवर्क टैब) एक दिशा में 844 - 946 एमबीपीएस दिखाता है। लेकिन दूसरी दिशा में, यह केवल 326 - 365 एमबीपीएस के बारे में दिखाता है।
Local: 192.168.100.152
Remote: 192.168.100.151
स्थानीय कंप्यूटर विंडोज 8.1 प्रो चलाता है, और मैंने इसे दूरस्थ रूप से दूसरे कंप्यूटर से जोड़ा है जो विंडोज विस्टा अल्टिमेट चलाता है।
Iperf परिणाम
मैंने कुछ परीक्षण करने के लिए Iperf का उपयोग किया। मैंने हर बार 60 सेकंड के लिए परीक्षण चलाया। मैंने संचार की प्रत्येक दिशा के लिए 10 बार परीक्षण चलाया। मैंने तब औसत प्राप्त करने के लिए परीक्षण परिणामों के साथ इस तालिका को एक साथ रखा है।
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 106 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 107 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 108 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 107 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 107 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 104 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 101 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 108 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 108 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 108 MB/s
----------------------------------------------------
Min: 101 MB/s Max: 108 MB/s Avg: 106.4 MB/s (851.2 Mbps)
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.1 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.1 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.1 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.0 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.0 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.1 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.0 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.1 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.1 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.1 MB/s
-----------------------------------------------------
Min: 41.0 MB/s Max: 41.1 MB/s Avg: 41.07 MB/s (328.56 Mbps)
मेरा सवाल यह है कि यह दूसरी दिशा में इतना धीमा क्यों है?
विंडोज़ कार्य प्रबंधक
यह नेटवर्क आरेख है जैसा कि Iperf में परीक्षण करते समय देखा जाता है।
निम्नलिखित दो स्क्रीनशॉट में आरेख पर ध्यान दें!
क्या आपने देखा कि ऊपरी दाएं कोने में "1 Gbps" से "500 एमबीपीएस" में कैसे बदल गया क्योंकि मैंने डेटा भेजने से डेटा प्राप्त करने तक स्विच किया था। ऐसा क्यों किया? यह किसी भी तरह के रूप में अन्य नेटवर्क पोर्ट संवेदन है आधा 1 Gbps की है जब एक रास्ते पर जा रहा है, लेकिन अभी तक पूरा जब दूसरी तरह के आसपास जा रहा है?
फ़ाइल स्थानांतरण परीक्षण
मैंने डेटा फ़ाइल के साथ कुछ और परीक्षण किए, डिस्क रीडिंग के लिए कुछ और यथार्थवादी डिस्क प्राप्त करने के लिए। मैंने इस उद्देश्य के लिए 1 जीबी फ़ाइल बनाई। मैंने केवल डिफ़ॉल्ट विंडोज फाइल शेयरिंग सुविधाओं का उपयोग किया। स्थानीय कंप्यूटर से, मैंने दूरस्थ कंप्यूटर पर C $ शेयर से कनेक्ट किया और हर बार फ़ाइल का नाम बदलते हुए, उनके बीच फ़ाइल को आगे और पीछे (रस्सी लंघन) खींच दिया। मैंने अपनी क्षमताओं का सबसे अच्छा समय दिया और यही मुझे मिला।
192.168.100.152 -> 192.168.0.151 1073741824 Byte 25 s 40,96 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.0.151 1073741824 Byte 20 s 51.2 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.0.151 1073741824 Byte 16 s 64 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.0.151 1073741824 Byte 16 s 64 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.0.151 1073741824 Byte 11 s 93.091 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.0.151 1073741824 Byte 34 s 30.118 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.0.151 1073741824 Byte 11 s 93.091 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.0.151 1073741824 Byte 11 s 93.091 MB/s
विंडोज फ़ाइल कॉपी आरेख द्वारा इंगित थ्रूपुट एक अलग कहानी बता रहा है। यहां मैं दो फ़ाइलों को डाउनलोड कर रहा हूं, एक के बाद एक एक ही डिस्क पर दो अलग-अलग स्थानों पर। पहली प्रति ने 107 एमबी / 41% तक कायम रहने का संकेत दिया, और दूसरे ने 98.9 एमबी / एस को 87% तक बनाए रखने का संकेत दिया।
तो यह Iperf टूल के साथ मुझे मिले परिणामों के अनुरूप है। अब, जब मैं दूरस्थ कंप्यूटर पर अपलोड करता हूं तो यह ऐसा दिखता है।
यह 103 एमबी / एस को 73% तक बढ़ाता है, और फिर यह 27.3 एमबी / एस को 82% पर बदबूदार बनाता है और फिर एक पायदान चढ़कर 49.1 एमबी / 93% तक पहुंच जाता है।
यहाँ दो और मज़ेदार दिखने वाले "रोलर कोस्टर" आरेख हैं।
अद्यतन 1 - लिंक की गति
मैंने दूरस्थ कंप्यूटर पर वाईफ़ाई एडाप्टर को अक्षम करने का प्रयास किया। (Wifi एडाप्टर पहले से ही स्थानीय कंप्यूटर पर अक्षम था।) मुझे लगता है कि इस टिप्पणी से Timtech का क्या मतलब है। मेरे पास एक ही विचार था - कि दोनों वायर्ड और वायरलेस एडेप्टर एक ही समय में सक्षम होने के बाद वायर्ड एडॉप्टर पर वाईफ़ाई एडॉप्टर के स्तर तक सीमित हो जाते हैं (अनुकूलता के लिए सबसे धीमा एडेप्टर)। क्योंकि वाईफ़ाई एडेप्टर (इस मामले में DWA-160 वायरलेस एन) को आमतौर पर "52 एमबीपीएस" - विस्टा कंप्यूटर द्वारा "104 एमबीपीएस" लिंक के रूप में पाया जाता है।
निम्नलिखित स्क्रीनशॉट में, दूरस्थ कंप्यूटर को एक सर्वर के रूप में स्थापित किया गया है और स्थानीय कंप्यूटर को क्लाइंट (192.168.100.152 <- 192.168.100.151) के रूप में स्थापित किया गया है।
लेकिन रिमोट कंप्यूटर पर वाईफ़ाई एडाप्टर को डिस्कनेक्ट करने से मेरे वायर्ड कनेक्शन पर मेरे कम थ्रूपुट की मदद नहीं मिली।
इतना ही नहीं! दूरस्थ कंप्यूटर पर विंडोज टास्क मैनेजर में, वायर्ड एडेप्टर (LAN 1) के लिए लिंक की गति "1 Gbps" के रूप में दिखाई देती है। यदि आप ऊपर दिए गए स्क्रीनशॉट का संदर्भ लेते हैं, तो आप देख सकते हैं कि यह स्थानीय कंप्यूटर पर "500 Gbps" लिंक के रूप में पाया गया है। तो उसी वायर्ड कनेक्शन के लिए, विंडोज विस्टा कहता है कि यह एक 1 जीबीपीएस लिंक है, जबकि उसी समय, विंडोज 8.1 प्रो का कहना है कि यह 500 जीबीपीएस लिंक है ... कौन सा सही है?
जब मैं इसे क्लाइंट के रूप में और स्थानीय कंप्यूटर को सर्वर (192.168.100.152 -> 192.168.100.151) के रूप में सेट करता हूं, तो यह दूरस्थ कंप्यूटर पर ऐसा दिखता है।
जैसा कि आप यहां देख सकते हैं, 1 जीबीपीएस लिंक का लगभग 95% उपयोग किया जा रहा है। जो कि 950 एमबीपीएस हो जाता है। यह वही है जो मुझे ऊपर परीक्षण में मिला। लेकिन दूसरे रास्ते पर जाना एक अलग कहानी है।
अपडेट 2 - डुप्लेक्सिंग और एमडीआई-एक्स
जैसा कि आप में से कुछ ने सुझाव दिया था कि मेरी नज़र डुप्लेक्स सेटिंग्स पर थी। स्थानीय और दूरस्थ कंप्यूटर दोनों को ऑटो बातचीत मोड पर सेट किया गया था, जैसा कि आप नीचे स्क्रीनशॉट द्वारा देख सकते हैं।
मैंने दोनों कंप्यूटरों पर "1.0 Gbps फुल डुप्लेक्स" बदलने की कोशिश की। मैंने तब उसी प्रकार के परीक्षण किए जैसे मैंने पहले किए थे, Iperf का उपयोग करके। सर्वर के रूप में स्थानीय कंप्यूटर और क्लाइंट के रूप में दूरस्थ कंप्यूटर के साथ मुझे लगभग 950 एमबीपीएस अधिकतम मिलता है। क्लाइंट के रूप में स्थानीय कंप्यूटर और सर्वर के रूप में दूरस्थ कंप्यूटर के साथ मुझे लगभग 360 एमबीपीएस मिलता है।
यहाँ, इन स्क्रीनशॉट पर एक नज़र है।
जब आप यहां देखते हैं, तो जब मैं अपलोड करता हूं और दोनों कंप्यूटरों के बीच डाउनलोड करता है, तो वह आरेख है। उच्चतर ग्राफ (95 - 98% उपयोग) दूरस्थ (अपस्ट्रीम 192.168.100.152 -> 192.168.100.151) के लिए स्थानीय है। निचला ग्राफ (~ 33% उपयोग) स्थानीय (डाउनस्ट्रीम 192.168.100.152 <- 192.168.100.151) के लिए दूरस्थ है।
किसी भी ऑटो एमडीआई-एक्स मुद्दों पर शासन करने की कोशिश करने के लिए, मेरे पास उन क्रॉसओवर एडेप्टर में से एक था जो केबल के एक छोर (स्थानीय कंप्यूटर) से जुड़ा था।
यह निश्चित रूप से केबल को एक क्रॉसओवर केबल बना देगा। नरक, मैंने भी इसे एक नेटवर्क परीक्षक के साथ परीक्षण किया था! यह वास्तव में अब पार हो गया है (पिन 1/3, 2/6)!
तो अब मेरे पास दो कंप्यूटरों के बीच सही क्रॉसओवर केबल कनेक्शन है, और मैंने मैन्युअल रूप से "1.0 जीबीपीएस पूर्ण द्वैध" सेट किया है। फिर भी मुझे अभी भी वही समस्या है। कोई और विचार? विस्टा कंप्यूटर को अपग्रेड करने (या 8.1 कंप्यूटर को फिर से इंस्टॉल करने) के अलावा?
अद्यतन 3 - सॉफ्टवेयर या हार्डवेयर सीमा?
मेरा सबसे अच्छा अनुमान है कि मेरे पास दो ऑपरेटिंग सिस्टम हैं जो एक दूसरे के साथ संगत नहीं हैं। वे दोनों विंडोज सिस्टम हैं, लेकिन सभी विंडोज सिस्टम समान नहीं हैं। मुझे दोनों पर विस्टा का उपयोग करने की कोशिश करनी होगी, या 8.1 प्रो दोनों पर और देखना होगा कि मुझे किस तरह का थ्रूपुट मिलता है। इसका मतलब है कि अपग्रेड खरीदना। लानत है आप Microsoft।
दोनों कंप्यूटर कस्टम तरीके से बनाए गए हैं। यहाँ कुछ चश्मा हैं।
Local
-----
Gigabyte GA-EP45-UD3R
Intel Core 2 Quad Q9650
Intel P45
Corsair XMS2 DHX TwinX DDR2 PC6400/800MHz 4 GB
Realtek 8111C chips (10/100/1000 Mbit)
WD Caviar Black WD1002FAEX
Windows 8.1 Pro 64-bit
Remote
------
Gigabyte GA-X38-DQ6
Intel Core 2 Duo E4500
Intel X38
Corsair XMS2 DHX TwinX DDR2 PC6400/800MHz 4 GB
Dual Realtek 8111B chip (10/100/1000 Mbit)
WD Caviar Black WD1002FAEX
Windows Vista Ultimate 64-bit
टोन ने सुझाव दिया कि विस्टा मशीन एक खराब रियलटेक चिप का उपयोग कर सकती है। इसलिए मैंने इन चश्मे को खोदा। मैं अब देखता हूं कि विस्टा मशीन 8111 के बी संशोधन का उपयोग करती है जबकि स्थानीय मशीन उसी चिप के सी संशोधन का उपयोग करती है। क्या इसका कोई मतलब है? वे दोनों निर्माता द्वारा 1000 Mbit (ऊपर देखें) के लिए स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट हैं। यह हो सकता है कि 8111B अंडरपरफॉर्म करता है कि कितना (360 एमबीपीएस)?
ये विशेष ड्राइव 107 MB / s फटने की दर तक पहुँचते हैं। यह वही संख्या है जो मैंने स्थानीय कंप्यूटर पर परीक्षण में देखी है। लेकिन यहां तक कि 55 एमबी / एस के निरंतर अनुक्रमिक या यादृच्छिक रीड / राइट 360 एमबीपीएस में अनुवाद नहीं करता है। मुझे लगभग 440 एमबीपीएस देना चाहिए, न कि मुझे जो 360 एमबीपीएस मिल रहा है। इसलिए मुझे संदेह नहीं है कि अड़चन है, खासकर जब से वे दोनों एक ही ड्राइव मॉडल का उपयोग करते हैं। और इसके अलावा, फ़ाइल कॉपी ऑपरेशन एक बात है, लेकिन Iperf डिस्क का उपयोग नहीं कर रहा है, यह केवल परीक्षणों के लिए रैम मेमोरी का उपयोग करता है।
अपडेट 4 - टीसीपी चेकसम ऑफलोड
जैसा कि टॉनी ने सुझाव दिया था, मैंने टीसीपी चेकसम ऑफलोडिंग (आईपीवी 4 और आईपीवी 6 के लिए) को बंद करने की कोशिश की।
मैंने दोनों कंप्यूटरों के लिए ऑटो में "स्पीड एंड डुप्लेक्स" को भी स्विच किया। लेकिन इससे कोई फायदा नहीं हुआ। मेरे पास अभी भी एक दिशा में कम प्रवाह है, और दूसरी दिशा में उच्च है।
अद्यतन 5 - नया ड्राइवर संस्करण
मैंने गीगाबाइट वेबसाइट और रियलटेक वेबसाइट से डाउनलोड किए गए नवीनतम संस्करण में स्थानीय और रिमोट दोनों पर ड्राइवर संस्करण को अपडेट करने की कोशिश की।
Update path...
On local (RTL8111C):
8.1.510.2013 (2013-05-10, Microsoft)
8.20.815.2013 (2013-08-15, Realtek)
On remote (RTL8111B):
6.241.623.2010 (2010-06-23, Realtek)
6.250.908.2011 (2011-09-08, Realtek)
6.252.1109.2012 (2012-11-09, Realtek)
मुझे अभी भी एक ही दिशा में एक ही घटिया थ्रूपुट मिला है।
अद्यतन 6 - सीपीयू उपयोग
मैंने CPU उपयोग की जाँच की। यह कोई मुद्दा नहीं होना चाहिए। यहाँ मेरे निष्कर्ष हैं।
On local...
Download: 4 - 10 %
Upload: 4 - 10 %
Idle: 0 - 4 %
On remote...
Download: 24 - 38 %
Upload: 10 - 25 %
Idle: 1 - 6 %
स्थानीय (डाउनलोड, अपलोड, निष्क्रिय) ...
रिमोट (डाउनलोड, अपलोड, निष्क्रिय) ...
रिमोट बहुत अधिक सीपीयू पावर का उपयोग करता है, लेकिन यह धीमी कोर 2 डुओ के साथ भी है। लेकिन यह मेरे परीक्षणों के दौरान 38% से अधिक नहीं था। यहां विशेष रूप से दिलचस्प यह है कि यह अपलोड करते समय (स्थानीय -> रिमोट) डाउनलोड करने (स्थानीय <- रिमोट) की तुलना में बहुत अधिक सीपीयू शक्ति का उपयोग करता है।
तो 950 एमबीपीएस के थ्रूपुट के साथ यह 38% का उपयोग करता है और 360 एमबीपीएस में 25% का उपयोग करता है। इसके अलावा कोर उपयोग संतुलित नहीं है, यह एक कोर का दूसरे की तुलना में अधिक उपयोग करता है। मुझे यकीन नहीं है कि इससे क्या निष्कर्ष निकालना है। स्थानीय कंप्यूटर कोर उपयोग को प्रदर्शित नहीं करता है, इसलिए मैं इसकी तुलना नहीं कर सकता। लेकिन सीपीयू का उपयोग स्थानीय कंप्यूटर पर भी होता है (डाउनलोड / अपलोड पर 10%)।
अद्यतन 7 - नया इंटेल गीगाबिट नेटवर्क एडेप्टर
मैंने अब इंटेल से बिल्ट-इन रियलटेक आरटीएल 8111 बी के लिए एक नए पीसीआई-एक्सप्रेस गीगाबिट नेटवर्क एडेप्टर को दूरस्थ कंप्यूटर पर स्थापित किया है, जो कि अपलोड पर बहुत धीमा है। इंटेल एडेप्टर का उत्पाद नंबर EXPI9301CT है। यह एडॉप्टर मेरे द्वारा पढ़ी गई समीक्षाओं के अनुसार बहुत अच्छा माना जाता है। मैं इसे एक संभावित अड़चन के रूप में नियंत्रित करना चाहता हूं।
मैंने विंडोज के लिए Iperf के साथ अब कुछ परीक्षण किया है और यहां परिणाम हैं।
स्थानीय (डाउनलोड, अपलोड) ...
रिमोट (डाउनलोड, अपलोड) ...
औसतन, यह एडॉप्टर वास्तव में रियलटेक एडाप्टर की तुलना में थोड़ा धीमा है। मुझे लगता है कि यह Realtek से छोटा ओवरहेड है और इसके परिणामस्वरूप एक अधिक स्थिर निरंतर थ्रूपुट है। लेकिन मुझे अभी भी केवल एक दिशा में लगभग 360 एमबीपीएस, और दूसरे में 950 एमबीपीएस, यहां तक कि इस इंटेल एडाप्टर के साथ भी मिलता है।
local: 192.168.100.152 (win 8, realtek 8111c)
remote: 192.168.100.154 (vista, intel desktop ct)
192.168.100.152 -> 192.168.100.154 113 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154 104 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154 103 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154 104 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154 102 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154 104 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154 101 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154 102 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154 101 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154 104 MB/s
----------------------------------------------
Max: 113 MB/s Min: 101 MB/s Avg: 103.8 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154 42.2 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154 41.2 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154 41.1 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154 43.0 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154 42.3 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154 42.3 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154 40.2 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154 40.9 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154 41.3 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154 42.0 MB/s
-----------------------------------------------
Max: 43.0 MB/s Min: 40.2 MB/s Avg: 41.65 MB/s
मुझे पता नहीं है कि यह पहले टेस्ट रन में 113 एमबी / एस तक बढ़ गया, स्थानीय से रिमोट तक। इसने पूरे परीक्षण में उस गति को बनाए रखा, ग्राफ 113 एमबी / एस पर लगभग सपाट था। पहले की तरह, मैंने प्रत्येक रन के लिए 60 सेकंड के अंतराल का उपयोग किया। अगले रन पर हालांकि यह गिरकर 104 एमबी / एस हो गया।
जैसा कि आप इन मूल्यों के द्वारा बता सकते हैं, मेरे पास अभी भी इस इंटेल एडाप्टर के साथ एक ही थ्रूपुट है जैसा कि अंतर्निहित रियलटेक एडाप्टर के साथ है। इसलिए मुझे लगता है कि यह कहना सुरक्षित है कि इसका एडॉप्टर से कोई लेना-देना नहीं है। इसलिए हम RTL8111B को अन्य मदरबोर्ड पर पाए जाने वाले RTL8111C की तुलना में एक अवर / कम चिप के रूप में दोष देना बंद कर सकते हैं। यह एक सॉफ्टवेयर / OS / कॉन्फ़िगरेशन समस्या, या एक ही बार में सभी तीन चीजों की तरह दिखता है।
अपडेट 8 - उबंटू लिनक्स के साथ शानदार परिणाम
अन्य सभी विकल्पों को समाप्त करने के बाद, मैंने अंततः लिनक्स के साथ कुछ परीक्षण चलाने का फैसला किया, और मुझे बहुत अच्छे परिणाम मिले। मैंने स्थानीय और रिमोट मशीन दोनों पर लिनक्स (संस्करण 2.0.5-3) के लिए एक Ubuntu लिनक्स 13.10 लाइव सिस्टम और Iperf का उपयोग किया। यहाँ परिणाम हैं।
=======================================================
REALTEK 8111C <-> REALTEK 8111B | IPERF ON UBUNTU LINUX
=======================================================
local: 192.168.100.152
remote: 192.168.100.151
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s
----------------------------------------------
Max: 112 MB/s Min: 112 MB/s Avg: 112 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 110 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 111 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 111 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 111 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 111 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 110 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 111 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 111 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 111 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 111 MB/s
----------------------------------------------
Max: 111 MB/s Min: 110 MB/s Avg: 110.8 MB/s
स्थानीय (डाउनलोड, अपलोड, निष्क्रिय) ...
जैसा कि आप देख सकते हैं कि मैं उबंटू का उपयोग करते समय दोनों दिशाओं में समान थ्रूपुट प्राप्त कर सकता हूं। क्या यह इसलिए है क्योंकि मैं दोनों मशीनों पर एक ही ओएस का उपयोग करता हूं, या यह कुछ और है? अगर मुझे दोनों मशीनों पर एक ही विंडोज संस्करण स्थापित करना है तो क्या मुझे वही थ्रूपुट मिलेगा? मुझे समझ में नहीं आ रहा है कि अगर मैं थोड़ा पुराना विंडोज संस्करण, अर्थात् विस्टा, एक मशीन और दूसरे पर नवीनतम संस्करण का उपयोग करूं तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ेगा? ... मेरा मतलब है कि विस्टा अभी भी एक चालू और समर्थित ओएस है और Microsoft द्वारा समर्थित है। । विंडोज एक्सपी एक अलग कहानी है।
लेकिन मुझे पता है कि वे विस्टा को मारने के लिए सब कुछ कर रहे हैं। उदाहरण के लिए, नवीनतम Office 2013 जानबूझकर Windows Vista पर समर्थित नहीं है। मुझे यकीन है कि माइक्रोसॉफ्ट चाहता है कि विस्टा कभी नहीं हुआ। जैसे वे चाह रहे होंगे कि विंडोज 8.0 कभी नहीं हुआ था। लेकिन मैं आमतौर पर बस के रूप में के रूप में लगातार कर रहे हैं, और मैं अपने विंडोज स्थापित उन्नयन नहीं है जब तक मैं बिल्कुल चाहिए।
तो सवाल यह है कि दो अलग-अलग विंडोज संस्करणों के साथ दोनों दिशाओं में समान प्रवाह कैसे प्राप्त करें। विंडोज विस्टा गीगाबिट स्पीड में सक्षम होना चाहिए - यह 20 साल पुराना ओएस या कुछ और नहीं है, यह विंडोज 95 नहीं है जिसके बारे में हम बात कर रहे हैं। विस्टा एक आधुनिक ओएस है। मैंने अभी तक दोनों मशीनों पर एक ही विंडोज संस्करण चलाने का परीक्षण नहीं किया है। टीसीपी कार्यान्वयन या दो ओएस संस्करणों के बीच कुछ अंतर हो सकता है। यदि ऐसा है, तो मैं शायद विस्टा मशीन को अपग्रेड करने के लिए मजबूर हो जाऊंगा। या तो लिनक्स के लिए स्विच या। मैं कम के लिए अधिक भुगतान करने के लिए तैयार नहीं हूं। मुझे दोनों दिशाओं में गिगाबिट थ्रूपुट प्राप्त करने के लिए सिर्फ विंडोज को अपग्रेड क्यों करना होगा? ...
अपडेट 9 ...
केबल
मैंने केबल को उलटने की कोशिश की। मुझे पहले जैसा ही परिणाम मिला। मुझे एक नई कैट 6 पैच केबल भी मिली और उसने कोशिश की। थ्रूपुट परीक्षा परिणाम समान थे। इसलिए केबल यहां मुद्दा नहीं है। मैंने केवल प्री-टर्मिनेटेड / मोल्डेड पैच केबल्स का इस्तेमाल किया। इसलिए वायरिंग सही होनी चाहिए। लेकिन मैं अपनी खुद की स्थापना केबलों को बाद में समाप्त करने की योजना बना रहा हूं।
परिवार कल्याण और ए.वी.
फ़ायरवॉल (एफडब्ल्यू) और एंटी-वायरस (एवी) के लिए, मैं किसी भी तृतीय-पक्ष एफडब्ल्यू या एवी सॉफ़्टवेयर का उपयोग नहीं करता हूं। मेरे पास केवल Windows फ़ायरवॉल और सुरक्षा आवश्यकताएँ हैं। मैंने दोनों मशीनों पर उन्हें निष्क्रिय कर दिया है। थ्रूपुट परीक्षा परिणाम पहले की तरह ही थे।
लैन स्पीड टेस्ट
मैंने स्थानीय मशीन पर LAN स्पीड टेस्ट लाइट 1.3 स्थापित किया है। मेरा मानना है कि परीक्षण स्थानीय पर मेमोरी और रिमोट मशीन पर डिस्क ड्राइव के बीच किया जाता है। मुझे यकीन नहीं है। लेकिन यह रिमोट मशीन पर एक शेयर का रास्ता पूछता है। मैंने रिमोट पर ओ $ शेयर का इस्तेमाल किया।
Upload: 427 Mbps
Download: 420 Mbps
मुझे इन परिणामों पर बहुत भरोसा नहीं है। यदि आप ग्राफ को देखते हैं तो आप देख सकते हैं कि यह पूरे परीक्षण में बहुत भिन्न होता है। परीक्षण एक "क्रमिक" परीक्षण था, जो कि: पहले (अपलोड) परीक्षण लिखें और फिर (डाउनलोड) परीक्षण पढ़ें। जाहिर है अगर आप एक साथ अपलोड / डाउनलोड परीक्षण करते हैं तो समग्र प्रवाह कम होगा। लेकिन मुझे ऐसे परीक्षणों में कोई दिलचस्पी नहीं है। अब तक मैं केवल विंडोज (फाइल शेयरिंग / smb) और Iperf में फाइल ट्रांसफर टेस्ट के साथ "क्रमिक" टेस्ट कर रहा हूं।
मैंने LAN स्पीड टेस्ट के साथ मेमोरी टेस्ट करने के लिए कोई मेमोरी नहीं की है क्योंकि इसमें रिमोट पर LST सर्वर नामक प्रोग्राम के उपयोग की आवश्यकता होती है, और इस प्रोग्राम को उपयोग करने के लिए पंजीकरण की आवश्यकता होती है।
अपडेट 10 ...
डिस्क ड्राइव परीक्षण
मैंने डिस्क ड्राइव का परीक्षण करने के लिए क्रिस्टल डिस्क मार्क 3.0.3 का उपयोग किया। यहाँ परिणाम हैं।
Local disk: 118 MB/s read, 113 MB/s write
Remote disk: 70 MB/s read, 69 MB/s write
ये 5 रन और 1000 एमबी लोड के आधार पर अनुक्रमिक पढ़ने और लिखने की गति हैं।
यह स्थानीय डिस्क है (डिस्क चिह्न, पढ़ें, लिखें) ...
और यह रिमोट डिस्क है ...
लेकिन मुझे यह नहीं मिलता ... ये परिणाम विरोधाभासी लगते हैं।
ओके, स्थानीय डिस्क 118 एमबी / एस पर पढ़ सकता है, इसलिए यह लगभग 100 एमबी / एस के कथित अपलोड के लिए अनुमति देगा। लेकिन रिमोट डिस्क इसे प्राप्त करने में सक्षम नहीं होगा यदि यह केवल 69 एमबी / एस लिखने में सक्षम है। लेकिन कुछ जादू मोड़ से मुझे अभी भी औसतन 100 एमबी / एस से अधिक अपलोड मिलता है।
दूसरे रास्ते पर जाने से समझ में आता है। यदि दूरस्थ डिस्क 70 एमबी / एस पर पढ़ सकता है, और स्थानीय डिस्क 113 एमबी / एस पर लिख सकता है, तो डाउनलोड 70 एमबी / एस से अधिक तेज नहीं होना चाहिए। मुझे औसतन लगभग 40 एमबी / एस डाउनलोड मिलता है। जो उचित प्रतीत होगा।
इसलिए मैं इन परिणामों से कुछ भी निष्कर्ष नहीं निकाल सकता। मेरा मतलब है कि स्थानीय कंप्यूटर पर डिस्क ड्राइव मुश्किल से उपयोग किया जाता है। यह डिस्क भी है जो ओएस रखती है, और यह उस सिस्टम पर एकमात्र विभाजन है। जबकि रिमोट डिस्क लगभग भरा हुआ है, और यह कई विभाजन के साथ भी विभाजित है। हालाँकि, इसका उपयोग OS के लिए नहीं किया जाता है। मैंने O:यहां परीक्षण के लिए ड्राइव लेटर चुना , क्योंकि यह सबसे मुक्त स्थान वाला विभाजन है।
(ध्यान दें कि मैंने C:पिछले परीक्षणों में ड्राइव लेटर का इस्तेमाल किया था जो पूरी तरह से अलग सीगेट डिस्क ड्राइव पर है जो रिमोट मशीन पर ओएस रखती है। इसलिए वे रीडिंग तुलनीय नहीं हैं।)
कैशिंग लिखो
डिस्क लेखन कैशिंग सक्षम होने के साथ मुझे ये परिणाम मिले।
Local to remote: 106 MB/s
Remote to local: 42.2 MB/s
मैंने तब रिमोट पर और स्थानीय ड्राइव पर सभी ड्राइव पर कैशिंग लिखना अक्षम कर दिया था।
मैंने रिबूट नहीं किया क्योंकि परिवर्तनों को प्रभावी करने के लिए कोई रिबूट का अनुरोध नहीं किया गया था। फिर मुझे निम्नलिखित परिणाम मिले।
Local to remote: 106 MB/s
Remote to local: 42.1 MB/s
व्यावहारिक रूप से कोई बदलाव नहीं हुआ था। कोई रिबूट, और कोई रिबूट का अनुरोध नहीं किया गया था।
QOS पैकेट
मैं तब दूरस्थ मशीन पर उपयुक्त एडॉप्टर के लिए QOS पैकेट शेड्यूलर को अक्षम करने के लिए चला गया, और फिर स्थानीय मशीन पर।
Local to remote: 107 MB/s
Remote to local: 41.9 MB/s
यहां कोई महत्वपूर्ण बदलाव नहीं हुआ। फिर, कोई रिबूट और कोई रिबूट का अनुरोध नहीं किया गया था।
जंबो पैकेट
इसके बाद मैंने जंबो पैकेट को सक्षम करने के लिए 4 जीबी सेटिंग का उपयोग किया क्योंकि 4 केबी सबसे बड़ा एमटीयू आकार है जो दोनों मशीनों पर समर्थित है।
Local to remote: 105 MB/s
Remote to local: 33.3 MB/s
अब यहां, अपलोड (स्थानीय से दूरस्थ) प्रभावित नहीं हुआ था, लेकिन डाउनलोड थ्रूपुट काफी कम हो गया था। कोई रिबूट का अनुरोध नहीं किया गया था, लेकिन मैंने दोनों मशीनों को रिबूट करने का फैसला किया, बस अच्छे उपाय के लिए। मैंने तब फिर से वही परीक्षण किए और ये परिणाम मिले।
Local to remote: 117 MB/s
Remote to local: 33.2 MB/s
इसलिए अपलोड अब और भी तेज़ हो गया है, लेकिन रिबूट के बाद भी मैंने इन बदलावों को करने से पहले डाउनलोड को धीमा रखा है। मुझे उम्मीद होगी कि वे दोनों थोड़ा ऊपर जाएंगे। इसका क्या मतलब है?
