पावर आउटेज में भ्रष्टाचार के प्रति संवेदनशील लिनक्स?

Question

मेरी कंपनी के sysadmins का कहना है कि लिनक्स एक बिजली आउटेज द्वारा nuked होने का खतरा है। वे कहते हैं कि विंडोज़ मशीनें हमेशा पावर आउटेज से बची रहती हैं, लेकिन लिनक्स बॉक्स अक्सर अप्राप्य हो जाते हैं (यानी अब आप मशीनों को बूट नहीं कर सकते हैं)। यह इसलिए हुआ क्योंकि उन्होंने मुझे बताया था कि बिजली कंपनी लंबे समय तक हमारे कार्यालयों में बिजली बंद कर रही है, इसलिए प्रवेशकर्ता चाहते थे कि मैं उन सभी लिनक्स बॉक्स को बंद कर दूँ, जिनकी मुझे अकेले आउटेज से पहले पहुँच है।

मुझे लगा कि लिनक्स मजबूत होना चाहिए था?
मेरा सवाल, - क्या मेरे लिनक्स बॉक्स को पावर आउटेज से नस्ट करने से बचने के लिए कुछ प्रक्रिया है जो मुझे चलनी चाहिए?

Comments

खैर, अलग-अलग ओएस समस्याओं की अवहेलना, पावर आउटेज किसी भी मशीन को प्रभावित करता है, बस क्योंकि हर प्रक्रिया जो चल रही है वह बंद हो जाती है। मशीन को स्वयं बंद करने देना हमेशा बेहतर होता है, क्योंकि तब सभी प्रक्रियाओं को सामान्य रूप से बंद करने की अनुमति होती है।

— डॉकटोरो रीचर्ड

दोहे, मैं यह जानता हूं। सवाल यह है कि क्या लिनक्स किसी कारण से विंडोज की तुलना में अधिक भंगुर है, और यदि ऐसा है, तो क्या मैं इसकी मजबूती को बढ़ाने के लिए कुछ कर सकता हूं (जैसे कि इसके डिस्क कैश को किसी भी तरह से फ्लश करने के लिए मजबूर करना, उदाहरण के लिए)।

— टायलर डर्डन

मेरे उत्तर का अर्थ सामान्य और घेरने वाला था: आप जो भी करते हैं, उसमें हमेशा कुछ न कुछ विफल होने का जोखिम होता है। यदि लिनक्स अधिक भंगुर है, तो मैं इसे उन लोगों के लिए छोड़ देता हूं जो विशेष रूप से जवाब दे सकते हैं। मेरे व्यक्तिगत अनुभव (विंडोज के साथ और ओएसएक्स के साथ) ने मुझे दिखाया कि जब तक मैं कुछ नहीं कर रहा था, तो मुझे आउटपुट (सिमुलेशन, उदाहरण के लिए) की परवाह थी, उन्होंने आसानी से वापस उछाल दिया। शायद कुछ आपको जोड़ना चाहिए कि मशीनों का उपयोग कैसे किया जाता है।

— डॉकटोरो रीचर्ड

"क्या कुछ प्रक्रिया है जो मुझे अपने लिनक्स बॉक्सों को पावर आउटेज द्वारा nuked होने से बचाने के लिए चलना चाहिए?" समस्या एक हार्डवेयर स्तर पर है, केवल एक ही कमांड जिसे आप यहां चला सकते हैं जो "कंप्यूटर को बंद करने" में मदद करेगा। यदि आप इस बारे में चिंतित हैं, तो मैं एक यूपीएस की सिफारिश करता हूं (हालांकि अगर आपके पास बड़ी संख्या में कंप्यूटर हैं तो यह महंगा हो जाता है)

— डेविड

हमेशा एक बड़ा शब्द होता है, उसका असत्य भी। पावर आउटेज के दौरान विंडोज करप्ट हो सकती है। आपके पास बैटरी बैकअप क्यों नहीं है और अपने सिस्टम को बंद करने के लिए कॉन्फ़िगर करें? मैं सुरक्षित रूप से कह सकता हूं कि जो कोई भी "हमेशा" कहता है वह 99.99999% गलत होगा।

— रामहुंड

Answer 1

क्या खिड़कियों की तुलना में लिनक्स अधिक भंगुर है?
जवाब है: यह निर्भर करता है ।

जब कोई कहता है कि इस स्थिति में "बूट करने में असमर्थ" मैं इसे "फाइल सिस्टम भ्रष्टाचार" में अनुवाद करता हूं और मूल प्रश्न का उत्तर हां या नहीं, यह निर्भर करता है कि आप किस फाइल सिस्टम का उपयोग कर रहे हैं।

विंडोज़ आपको फाइलसिस्टम के लिए विकल्पों की पूरी श्रृंखला की अनुमति नहीं देता है जो लिनक्स बॉक्स की अनुमति देगा। आप लगभग एक गैर NTFS विंडो सिस्टम कभी नहीं देखते हैं। एनटीएफएस के पास इसमें निर्मित चीजें हैं जो बिजली की हानि होने पर मदद करने के लिए है, जैसे जर्नलिंग और फ़ाइल लेनदेन जो विफलता की स्थिति में वापस रोल कर सकते हैं।

एक लिनक्स बॉक्स में यह हो सकता है, और नहीं। यह सब इस बात पर निर्भर करता है कि सर्वर कैसे सेट किया गया था। यदि सर्वर ext2 ^{1 का} उपयोग करता है, तो आप बिजली की विफलता की स्थिति में भ्रष्टाचार दर्ज करने के लिए अतिसंवेदनशील हो सकते हैं। उसकी तुलना एक ऐसे सिस्टम से करें, जो Btrfs जैसी किसी चीज़ का इस्तेमाल करता है, जिसमें NTFS की तुलना में अधिक डेटा अखंडता सुविधाएँ होती हैं।

तो अगर आप जहां केवल बात कर रहे sysadmin ext2 सिस्टम के साथ काम किया है तो वह बहुत अच्छी तरह से सही हो सकता है, लेकिन अगर आप एक और फाइल सिस्टम का उपयोग करते हैं तो वह गलत हो सकता है।

---

^{1: Ext2 बहुत लंबे समय के लिए डेबियन और Red Hat Linux दोनों के लिए डिफ़ॉल्ट था। इसे अब ज्यादातर Ext3 से बदल दिया गया है, जो डेटा अखंडता के लिए NTFS के बराबर है।}

Comments

एनटीएफएस नहीं है कि जर्नलिंग और फ़ाइल लेनदेन के साथ फाइल सिस्टम के बारे में क्या? मैं विंडोज में पूर्ण और कुल बिजली की कमी का विवाद नहीं करता, अगर कुछ बाधित हो तो बेहतर स्थिरता हो सकती है।

— रामहुंड

मैं उल्लेख करता हूं कि तल पर मेरे नोट में, Ext3 NTFS के समान स्तर है। मेरा मानना ​​है कि sysadmin केवल Ext2 filesystems का अनुभव कर सकता है, और अपने दृष्टिकोण से वह सही होगा। यह वैसा ही है जैसे अगर आप केवल फैट 32 फाइल के संपर्क में हैं और आपने कभी एनटीएफएस को नहीं देखा है, तो आप खिड़कियों के बारे में ऐसा ही महसूस करेंगे (विंडोज के संस्करण फैट 32 में बिजली के नुकसान पर फ़ाइल भ्रष्टाचार का भयानक इतिहास था)

— स्कॉट चैंबरलेन

मैं पूरी तरह से फुटनोट से चूक गया :-(

— रामहाउंड

उपयोग और जर्नलिंग में विभिन्न फाइल सिस्टमों के संदर्भ में +1।

— डॉकटोरो रीचर्ड

सबसे अच्छा जवाब यहाँ +1

— दलाल रस आईटी

Answer 2

नहीं, लिनक्स स्वाभाविक रूप से कम मज़बूत नहीं होता है, जब अचानक बिजली चोरी की बात आती है। क्या हो सकता है - ओएस के मामले में - क्या यह है कि सामान को सही समय पर हार्डड्राइव पर फाइल सिस्टम पर लिखा जा रहा है, शक्ति खो जाती है, और (ऐतिहासिक रूप से) यह फाइल सिस्टम को दूषित कर सकता है।

इस समस्या का समाधान एक जर्नलिंग फाइलसिस्टम का उपयोग करना है जो जानकारी लिखने के तरीके के आधार पर इस समस्या के लिए प्रतिरक्षा है। अधिकांश नए फाइलसिस्टम - जिसमें एक्सटी 3 और एक्सटी 4 (लिनक्स के लिए सबसे आम फाइल सिस्टम) शामिल हैं, जैसा कि, मेरा मानना ​​है कि एनटीएफएस भी है। इसलिए जब तक आप जर्नलिंग फाइलसिस्टम का उपयोग कर रहे हैं तब तक आपको इस समस्या का अनुभव नहीं होगा।

बाद में बूट प्रक्रिया के बाद, यदि आपके पास एक डेटाबेस है (मैं MYSQL देख रहा हूं, तो Postgres इससे पीड़ित नहीं हैं), आपके पास MYSQL डेटाबेस के साथ अनुरूप मुद्दे हो सकते हैं - MYSQL अक्सर विशेष रूप से मजबूत नहीं होता है (Google ACID अनुपालन MYSQL के लिए) यह विषय)। यदि आपका MySQL सेटअप ACID कंप्लेंट नहीं है, तो आप रिबूट पर इंडेक्स की जांच के लिए मजबूर होकर इस समस्या को हल कर सकते हैं।

एक और (कुछ हद तक जेड और संभवतः विंडोज के लिए अनुचित) दृश्य यह हो सकता है - लिनक्स बक्से अधिक विश्वसनीय हैं फिर विंडोज बक्से (जैसा कि Uptime द्वारा और रिबूट करने की आवश्यकता से मापा जाता है) - इस प्रकार यह संभव है कि जब लिनक्स बॉक्स रिबूट पर विफल हो जाएं तो यह एक है वृद्धावस्था के कारण हार्डवेयर समस्या, फिर एक सॉफ़्टवेयर समस्या - जबकि अधिक लगातार रिबूट के कारण एक असफल विंडोज बॉक्स जल्द ही पता लगाया जा सकता है)

Answer 3

डिस्ट्रो पर निर्भर और आपके पास क्या फाइल सिस्टम है, यह कम या ज्यादा असुरक्षित हो सकता है। यदि आप अनुसूचित बिजली कटौती के बारे में जानते हैं, तो आपको निश्चित रूप से शट डाउन करना चाहिए (और सिस्टम को वैक्यूम करने के लिए रखरखाव के लिए समय का उपयोग करना चाहिए या शायद फिर से शुरू करना चाहिए ... उन अनिर्धारित बिजली आउटेज के लिए, लिनक्स शटडाउन सॉफ्टवेयर के साथ यूपीएस सिस्टम प्राप्त करें ताकि आप न करें चिंता करने की आवश्यकता है। आपको इसे वैसे भी चलाना चाहिए। अधिकांश लिनक्स वितरणों के लिए एक APCUPSD फ़ाइल उपलब्ध है, यदि ऐसा नहीं है, तो अपने डिस्ट्रो से यह देखने के लिए जांचें कि इसके अंदर क्या है या इसके लिए उपलब्ध है। सुनिश्चित करें कि यह बंद हो जाएगा। आपके सिस्टम साफ तौर पर इस पर भरोसा करने से पहले।

Answer 4

मैंने इस सवाल पर कुछ शोध किया और मैंने पाया कि मेरे आईटी विभाग ने जो कहा है वह अनिवार्य रूप से सही है, लिनक्स एक पावर आउटेज के लिए विंडोज की तुलना में अधिक असुरक्षित है। कारण है कि कैसे इनकोड तालिका लिनक्स / यूनिक्स में काम करती है। चूंकि यह एक अनियंत्रित सूची है और इसे लगातार संशोधित किया जा रहा है, कर्नेल बायनेरिज़ जैसी महत्वपूर्ण, स्थिर फ़ाइलों और अस्थायी फ़ाइलों जैसी बेकार फ़ाइलों के बीच कोई अलगाव नहीं है। इसका मतलब यह है कि महत्वपूर्ण सिस्टम फ़ाइलों के लिए इनोड प्रविष्टियां लगातार फिर से लिखी जा रही हैं, एक बहुत ही खराब डिजाइन स्पष्ट रूप से। वास्तव में, महत्वपूर्ण सिस्टम फाइलें वास्तव में गैर-आवश्यक फाइलों की तुलना में किसी भी समय उनकी इनोड प्रविष्टियों को लिखे जाने की अधिक संभावना होती हैं। जब बिजली बाहर जाती है, तो यह इनोड टेबल के जिस हिस्से में लिखा जा रहा था, उसे उड़ा देती है, जो संभवत: सिस्टम फाइलों में पॉइंटर्स नहीं होता है। सिस्टम फाइलें स्वयं ठीक और बरकरार हैं, लेकिन उन्हें खोजने के लिए निर्देशिका क्षतिग्रस्त है। डिस्क कैशिंग द्वारा स्थिति को और भी बदतर बना दिया जाता है जिसका असर इनोड टेबल के क्षतिग्रस्त क्षेत्रों के आकार को बढ़ाने में होता है।

विंडोज में, यहां तक ​​कि पुरानी एफएटी फाइल सिस्टम भी इससे अधिक मजबूत है। एफएटी की एक तालिका भी है, लेकिन यह एक ऑर्डर की गई तालिका है, इसलिए इसमें अस्थायी फ़ाइलों के साथ मिश्रित सिस्टम फाइलें नहीं हैं। आमतौर पर सिस्टम फाइलें निर्देशिका के एक क्षेत्र में एक साथ होती हैं और यह क्षेत्र बहुत बार लिखे जाने की संभावना नहीं है। इसके अलावा, एफएटी की एक बैकअप निर्देशिका है, इसलिए भले ही निर्देशिका दूषित हो, यह केवल बैकअप में बदल जाती है। इसका अर्थ है कि FAT के साथ उपयोगकर्ता को बिजली की विफलता, यहां तक ​​कि अस्थायी फ़ाइलों की स्थिति में किसी भी फ़ाइल लिंक को खोने की संभावना नहीं है। लिनक्स के साथ, हालांकि, जब से इनोड टेबल लगातार लिखा जा रहा है, उपयोगकर्ता को वास्तव में बिजली की विफलता में फ़ाइलों तक पहुंच खोने की गारंटी दी जाती है।

इसे कम करने के लिए केवल एक चीज जो डिस्क कैशिंग को बंद कर सकती है।

Comments

-1। कृपया लिंक, लेख, स्रोतों आदि के साथ अपने दावों का समर्थन करें और मैं अपने डाउनवोट को रद्द कर दूंगा। आप किस लिनक्स फाइलसिस्टम का उल्लेख करते हैं?

— कामिल मैकियोरोवस्की

टायलर - आपने अपने प्रश्न पर पोस्ट स्कॉट चेम्बरलेन का जवाब पढ़ा, है ना? क्या आप 100% निश्चित हैं कि जिस तरह से आप इन इनसाइड टेबल स्टोरेज पॉइंट्स को समझाते हैं, जैसे कि OS सिस्टम फाइल्स सहित Linux फाइल के लिए, यह सभी मौजूदा लिनक्स फाइल सिस्टमों के लिए काम करता है, क्योंकि आप केवल एक से अधिक बताए गए तरीके से चुन सकते हैं, और कुछ में ये अधिक हैं मजबूत फ़ाइल मेटा डेटा इनोडे / जर्नलिंग / ट्रांजेक्शन कंट्रोल दूसरों के मुकाबले शामिल हैं, जो एनटीएफएस से भी अधिक शक्तिशाली हैं, जैसा कि समझाया गया है? हो सकता है कि आप सिस्टम हैं या आपके द्वारा लिखा गया एक पुराने लिनक्स फ़ाइल सिस्टम के उपयोग के कारण है और इस प्रकार बुद्धिमानी से चुनें?

— दलाल जूस आईटी

मुख्य कारण मुझे यह उत्तर मिलता है - और एक चुटकुला होने के लिए पूरा सवाल लिनक्स / यूनिक्स इंटरनेट है, न कि विंडोज़। यदि आउटेज इतनी आसानी से लिनक्स / यूनिक्स सिस्टम को उड़ा सकता है, तो इंटरनेट कार्य नहीं कर पाएगा। इसके अतिरिक्त राउटर जो लिनक्स का उपयोग करते हैं तब तब बेकार हो जाते हैं जब वे नियमित रूप से जल्दी से चालू और बंद हो जाते हैं।

— जेकेगॉल्ड

यह उत्तर सिर्फ बुरा नहीं है; यह सिर्फ बकवास है। इस उत्तर में बताए गए कोई भी तथ्य दूर से भी सटीक नहीं हैं।

— डस्कवफ़-एक्टिव-