इंटेल ने इटेनियम क्यों गिराया? [बन्द है]


14

मैं कंप्यूटर के इतिहास पर पढ़ रहा था और मैं IA-64 (इटेनियम) प्रोसेसर के साथ आया था। वे वास्तव में दिलचस्प लग रहे थे और मुझे भ्रम था कि इंटेल उन्हें छोड़ने का फैसला क्यों करेगा।

स्पष्ट रूप से यह चुनने की क्षमता कि उस चक्र में आप जो 2 निर्देश चलाना चाहते थे, वह एक महान विचार है, खासकर जब विधानसभा में अपना कार्यक्रम लिखते हैं, उदाहरण के लिए, एक तेज बूटलोडर।

सैकड़ों रजिस्टरों की किसी भी विधानसभा प्रोग्रामर के लिए समझाने की जानी चाहिए। यदि आप किसी अन्य को नहीं बुलाते हैं, तो आप अनिवार्य रूप से रजिस्टरों के सभी कार्यों को स्टोर कर सकते हैं।

इस तरह से निर्देश करने की क्षमता:

(qp) xor r1 = r2, r3    ; r1 =   r2  XOR r3

(qp) xor r1 = (imm8), r3 ; r1 = (imm8) XOR r3

बनाम करने के लिए:

; eax = r1
; ebx = r2
; ecx = r3

mov eax, ebx ; first put r2 into r1
xor eax, ecx ; then set r1 equivalent to r2 XOR r3

mov eax, (imm32) ; first put (imm32) into r1
xor eax, ecx ; then set r1 equivalent to (imm32) XOR r3

मैंने सुना है कि यह पीछे की ओर x86 तुलनात्मकता के कारण नहीं था, लेकिन तुम्हारा पेंटियम सर्किटरी को इसमें जोड़कर बस इसे ठीक नहीं किया जा सकता है और बस एक प्रोसेसर ध्वज जोड़ें जो इसे इटेनियम मोड पर स्विच करेगा (जैसे संरक्षित या लंबी मोड पर स्विच करना)

इसके बारे में सभी महान बातें उन्हें एएमडी के आगे एक विशाल छलांग लगा सकती थीं।

कोई विचार?


अफसोस की बात यह है कि आपको ऐसा करने के लिए एक बहुत उन्नत संकलक की आवश्यकता होगी। या सीपीयू के प्रति विशिष्ट मॉडल में से एक भी। (जैसे एक अतिरिक्त सुविधा के साथ इटेनियम के एक नए संस्करण के लिए अलग संकलक की आवश्यकता होगी)।

जब मैं विजुअल स्टूडियो 2010 में एक WinForms (केवल .NET 2.0 लक्ष्य था) परियोजना पर काम कर रहा था, तो मेरे पास IA-64 का संकलन लक्ष्य था। इसका मतलब है कि एक .NET रनटाइम है जो IA-64 के लिए संकलित करने में सक्षम था और एक .NET रनटाइम का मतलब विंडोज है। साथ ही, हैमिल्टन के उत्तर में विंडोज़ एनटी का उल्लेख है। विंडोज एनटी जैसे पूर्ण विकसित ओएस होने का मतलब है कि एक संकलक है जो IA-64 मशीन कोड उत्पन्न करने में सक्षम है।


1
यह उत्तर आपको इटेनियम के बारे में कुछ पृष्ठभूमि जानकारी प्रदान करता है जो आपको उपयोगी लग सकता है।
amiregelz

1
मुझे लगता है कि EDGE प्रोसेसर सबसे आशाजनक नई वास्तुकला हैं। और वे वीएलआईडब्ल्यू प्रोसेसर (जैसे इटेनियम) से भी बेहतर हैं। आप "एक नया ISA?" और उस भाग के रूप में "सिद्धांत" बताते हैं कि वे बहुत बेहतर क्यों हैं।
दान डी।

@DDD समस्या यह है कि x86 एक वास्तविक मानक है। निकटतम शायद आप प्राप्त कर सकते हैं Apple Intel से EDGE पर स्विच कर रहा है, लेकिन तब भी इसमें वर्षों लग सकते हैं।
कोल जॉनसन

"मैंने सुना है कि यह पीछे की ओर x86 तुलनीयता के कारण नहीं था, लेकिन तुम्हारा पेंटियम सर्किटरी को जोड़कर इसे ठीक नहीं किया जा सकता है और बस एक प्रोसेसर ध्वज जोड़ें जो इसे इटेनियम मोड पर स्विच करेगा (जैसे संरक्षित या लंबी मोड पर स्विच करना)" यदि वे लागत, प्रदर्शन, विश्वसनीयता, गर्मी और इतने पर बलिदान किए बिना दो ट्रांजिस्टर के साथ चिप्स बना सकते हैं, तो वे पहले से ही ऐसा कर रहे होंगे।
डेविड श्वार्ट्ज

जवाबों:


29

उम्मीदों की तुलना में प्रदर्शन बहुत निराशाजनक था और यह इंटेल के x86 आर्किटेक्चर की तुलना में अच्छी तरह से नहीं बेची गई।

इंटेल ने मुझे 2000 में लगभग एक ट्रेड शो के लिए विंडोज एनटी चलाने वाले इटेनियम पर अपना हैमिल्टन सी शेल बनाने में बात की । इटेनियमों का आना मुश्किल था इसलिए मैंने एक वीपीएन का इस्तेमाल उनकी मशीन में एक मशीन से किया। NT के लिए x86, MIPS, अल्फा और पॉवरपीसी पर पहले से ही निर्मित संस्करण होने के बाद, "पोर्ट" तुच्छ था, सिर्फ मामूली रूप से मेरे मेकअप के लिए। मुझे लगता है कि मुझे शायद आधा घंटा लग गया।

लेकिन प्रदर्शन वास्तव में बहुत ही कम था, निश्चित रूप से वीपीएन के ऊपर, और अभी भी निराशाजनक है जब मैं व्यापार शो के लिए मिला था और व्यक्तिगत रूप से वहां कोशिश कर सकता था। इटेनियम कहीं नहीं गया क्योंकि यह एक महान उत्पाद नहीं था और किसी ने इसे खरीदा नहीं था।

जोड़ा गया:

थोड़ी देर के लिए, इंटेल ने अपनी वेबसाइट पर अपने वीपीएन रिमोट डेवलपमेंट अनुभव का उपयोग करके इटेनियम को पोर्ट करने के मेरे अनुभव को टाल दिया। अब चला गया है, लेकिन आर्काइव.ऑर्ग पर स्नैपशॉट दिया गया है, यहाँ उनके दूरस्थ में क्या कहा गया है :

प्रश्न: क्या आपके पास एक ग्राहक है जो मैं रिमोट एक्सेस सेवा के बारे में बात कर सकता हूं?

एक: हाँ, हैमिल्टन प्रयोगशालाओं *। सेवा से प्राप्त हैमिल्टन प्रयोगशालाओं के लाभों पर गहराई से देखने के लिए, हैमिल्टन प्रयोगशालाओं के मामले का अध्ययन देखें

" केस स्टडी " में यह कहा गया है कि मैंने इटेनियम संस्करण का निर्माण किया क्योंकि ग्राहक इसके लिए प्रयास कर रहे थे। लेकिन मुझे कभी भी इटेनियम के लिए एक प्रति बेचने की याद नहीं है। पावरपीसी (और एनटी चलाने वालों में से कितने हैं?) सहित अन्य सभी के लिए उन्हें बेच दिया, इटेनियम के लिए कभी नहीं।

चुनौती: इंटेल® इटेनियम® और विंडोज * 2000 के लिए अपने ग्राहकों के आर्किटेक्चर टूल्स का अनुकूल समय-बाजार पोर्ट सुनिश्चित करने के लिए अपने हैमिल्टन सी शेल उत्पाद के विकास में तेजी लाने के लिए।

समाधान: इटेनियम डेवलपमेंट एनवायरनमेंट को एक्सेस करने के लिए हाई स्पीड इंटरनेट एक्सेस और शिवा® वीपीएन क्लाइंट सहित रिमोट एक्सेस प्रोग्राम का इस्तेमाल किया, सोर्स कोड को मॉडिफाई करना और डीबग करना, 64-बिट एप्लिकेशन को दूर से परीक्षण करना और केवल 7 घंटे के समय में रिमोट से एक्सेस करना।


5
कुछ भी नहीं ट्विक करने के लिए। मेरा पूरा सी शेल अत्यधिक मल्टीथ्रेडेड है, लेकिन विशेष रूप से उन दिनों में, बहुत पोर्टेबल सी होना चाहिए और लिखा के रूप में बहुत कुशल था क्योंकि 90 के दशक के शुरुआती दिनों में मैं जो कंपाइलर उपयोग कर रहा था, वे अक्सर बहुत ही बुनियादी थे और ऑप्टिमाइज़र कभी-कभी अविश्वसनीय होते थे। मैंने 64-बिट RISC मशीनों के लिए पहले ही निर्माण कर लिया था और किसी भी संरेखण समस्याओं को पहले से ही पाया और तय किया था। Perf के लिए, मैं हमेशा सब कुछ के लिए सीधे Win32 API पर चला गया हूं, इसलिए यह संभवतः एक खराब C रनटाइम लाइब्रेरी नहीं था। वास्तव में गर्म मशीन अल्फा थी और इसकी तुलना में, इटेनियम सिर्फ निराशाजनक था।
निकोल हैमिल्टन

8
बस अपने सी शैल को देखा। यह बहुत बढ़िया है। मैंने हमेशा Cygwin को एक पुलिस वाले के रूप में देखा। मैं इसे कुछ समय के लिए कोशिश करने जा रहा हूँ।
माइकल ब्राउन

6
वह इंटेल, माइक्रोसॉफ्ट नहीं था, उस पागल रिमोट डेवलपमेंट सिस्टम के साथ। Microsoft डेवलपर्स के लिए बहुत मददगार था। Microsoft ने मेरे MIPS, अल्फा और पॉवरपीसी मशीनों को प्राप्त करने के लिए मुझे व्यवस्था करने में मदद की। मैं 1992 के प्रारंभ में देव समूह से NT के नए बिल्ड की सीडी को हाथ से तैयार करता था, जब Microsoft परिसर के बाहर कहीं भी कई प्रतियां नहीं थीं।
निकोल हैमिल्टन

8
नहीं, NT कर्नेल प्रोसेसर आर्किटेक्चर के बारे में काफी अज्ञेयवादी था। डेव कटलर उस बारे में कट्टर थे। उन्होंने एक i960 पर NT विकास शुरू किया , बस कोड में किसी भी x86-isms रेंगने से बचने के लिए। और जब उन्होंने i960 गिराया, NT 3.1 बीटा को जुलाई 1992 में x86 और MIPS पर जारी किया गया और अल्फा पर कुछ महीने बाद, iirc। Microsoft ने मुझे MIPS और अल्फा मशीनें प्राप्त करने में मदद की थी इसलिए मैंने घोषणा करते ही सभी 3 प्रोसेसर का समर्थन किया। इटेनियम के बारे में केवल एक विशेष बात यह थी कि यह एक निराशा थी और अच्छी तरह से नहीं बेची गई थी।
निकोल हैमिल्टन

1
@ColeJohnson - निकोल हैमिल्टन ने बताया कि समस्या NT कर्नेल नहीं थी। मेरा मतलब है कि हेक विंडोज सर्वर 2008 आर 2 ने इटेनियम का समर्थन किया। तो समस्या ऑपरेटिंग सिस्टम की नहीं थी। समस्या मंच की ही थी। बेशक यह मदद नहीं करता था कि एएमडी ने इंटेल की योजनाओं में एक खाई को केवल x86 प्लेटफॉर्म के रूप में विस्तारित करके फेंक दिया।
रामहुंड

4

त्वरित उत्तर: खराब प्रदर्शन। इंटेल ने एक क्रांतिकारी उत्पाद जारी करने की कोशिश की जब उन्हें उस उत्पाद के लिए विकसित होना चाहिए जो वे चाहते थे।

अधिक विशेष रूप से: प्रोसेसर सामान्य परिस्थितियों में काफी तेज नहीं था। इंटेल ने प्रोसेसर को वैसे ही जारी किया, जैसे प्रोसेसर स्पीड से मेमोरी स्पीड गैप को बढ़ा रहा था। इटेनियम, कम किया जा रहा इंस्ट्रक्शन सेट (RISC) प्रोसेसर के लिए अपने चचेरे भाई, x86 वेरिएंट की तुलना में अधिक बाइट्स-प्रति-अनुदेश की आवश्यकता होती है। मेमोरी लोड बढ़ने से प्रोसेसर धीरे-धीरे चलने लगता है।

यह सब पूरी वास्तुकला द्वारा अनिवार्य रूप से एक पहली रिलीज थी। जबकि RISC अपने आप में एक नया विचार नहीं था, कई हार्डवेयर घटक थे और नए लेआउट डिजाइनों की आवश्यकता थी। इटेनियम निर्देश लेआउट में कई नए विचार भी थे, जिन्हें उच्च-गुणवत्ता वाले सॉफ़्टवेयर उपलब्ध होने से पहले विकास समुदाय द्वारा पूरी तरह से पचाने की आवश्यकता थी।

अंत में बहुत सारी तकनीक समाप्त हो गई इंटेल के मौजूदा रिलीज़ चिप्स में उपयोग होने लगी - बस अंत उपयोगकर्ता को आसानी से दिखाई नहीं देता।


2
क्या आप का अर्थ था कि इटेनियम सामान करते समय खराब प्रदर्शन, या विरासत X86 कोड का अनुकरण करते समय बिल्कुल भयानक प्रदर्शन?
हेन्स

1
दोनों। मेरी धारणा यह थी कि X86 एमुलेटर इटेनियम टीम के लिए बहुत महत्वपूर्ण नहीं था। इसके बजाय एमुलेटर सही होने के लिए एक महत्वपूर्ण उत्पाद सुविधा थी क्योंकि यह स्टॉप-गैप था जो अधिकांश ग्राहक पहले प्रभाव का निर्माण करेंगे।
A. फिलिप्स

1
अच्छी तरह से लिखे गए इटेनियम कोड में इटेनियम का प्रदर्शन शानदार था - वहां अभी बहुत अच्छा कोड नहीं था।
A. फिलिप्स

5
"अच्छी तरह से लिखे गए इटेनियम कोड" का मतलब क्या है, आरोन? यदि यह अच्छी तरह से साफ सी है, जहां सब कुछ ठीक से बिना किसी अनचाही जाति के साथ गठबंधन किया गया है, और अधिक क्या कुछ विशेष रूप से एक इटेनियम के लिए लिखा है? मेरे सी शेल के साथ, मैं आसानी timeसे बाध्य सामान (जैसे, फैक्टरिंग नंबर), i / o (फ़ाइलों की प्रतिलिपि बनाना या कैट करना) और OS परफेक्ट (थ्रेड या प्रक्रिया बनाना) कर सकता था। अल्फा पर, यह ऐसा था, वाह, यह तेज़ है। मुझे एक डुअल प्रोसेसर दीजिए, मैं इसे आसानी से माप सकता हूं। मैं आपको बता रहा हूं, इटेनियम एक कुत्ता था जो किसी भी तरह से आपने इसे देखा, खासकर प्रचार की तुलना में।
निकोल हैमिल्टन

4
90 के दशक की शुरुआत में NT के सभी के साथ MIPS, अल्फा और पॉवरपीसी प्लेटफॉर्म नए थे और अधिकांश x86 मशीनों की तुलना में अन्य चिप, विशेष रूप से अल्फा तेजी से थे। मैं अभी भी अपने तहखाने में उन अन्य मशीनों में से एक है। इटेनियम सिर्फ इतना महान नहीं था। यह इंटेल का पहला गलत कदम नहीं था। अन्य ग्रेहाउयर 1981 में अपनी 432 आपदा को याद करेंगे । यह भी एक बुरी तरह से डिजाइन की गई वास्तुकला थी जो प्रदर्शन में गिर गई थी।
निकोल हैमिल्टन

3

यदि आप इसका लाभ उठा सकते हैं, तो यह एक शानदार डिजाइन है ।

अफसोस की बात यह है कि आपको ऐसा करने के लिए एक बहुत उन्नत संकलक की आवश्यकता होगी। या सीपीयू के प्रति विशिष्ट मॉडल में से एक भी। (जैसे एक अतिरिक्त सुविधा के साथ इटेनियम के एक नए संस्करण के लिए अलग संकलक की आवश्यकता होगी)।

एक बार ऐसा कंपाइलर बनाना एक कठिन काम है। ऐसा करने के लिए सीपीयू की हर भिन्नता किफायती नहीं है।


आपको नए लोगों के लिए कंपाइलर को अपडेट करने की आवश्यकता नहीं होगी। आप बस नई सुविधाओं का लाभ उठाना चाहेंगे। मैंने सुना है कि वे पीछे की संगतता बनाए रखेंगे।
कोल जॉनसन

वह केवल कोडांतरक के शौकीन हैं।
ott--

मैं यह उल्लेख कर रहा हूं कि यह विधानसभा कोडिंग को आसान बना देगा। संकलक कम से कम सरलतम निर्देशों का उपयोग कर सकता है जो वह सोच सकता है।
कोल जॉनसन

वर्किंग कंपाइलर बनाना एक से काफी अलग है जो सीपीयू की विस्तृत / समानांतर निर्देश क्षमताओं का कुशलता से उपयोग करता है। यदि आप क्राफ्ट एसेम्बलर को हाथ में लेते हैं, तो आपको अद्भुत सामान बनाने में सक्षम होना चाहिए, लेकिन बहुत काम की कीमत पर।
हेनस


2

इटेनियम इतिहास का दूसरा महत्वपूर्ण हिस्सा जो वास्तव में छुआ नहीं गया है, यह तथ्य है कि 2001 में इटेनियम के साथ पहली बार कमोडिटी हार्डवेयर में बड़ी मात्रा में रैम प्राप्त करना असंभव था। x86_64 क्षितिज पर सिर्फ एक धब्बा था और AMD Opterons वास्तव में एक और 2 वर्षों के लिए भी जारी नहीं किया जाएगा।

Itanium सर्वर के साथ मेरा पहला (और केवल) अनुभव 2002 में एक रासायनिक कंपनी में था जहाँ उन्हें दोषों का पता लगाने के लिए तेल विश्लेषण करने के लिए SQL सर्वर की आवश्यकता थी। यह तेल एक अरब डॉलर की कंपनी में मल्टी-मिलियन डॉलर मशीनों से आ रहा था, इसलिए उनके पास इटेनियम का एक क्लस्टर था, प्रत्येक में 128 जीबी की रैम थी। 128 जीबी की रैम आज भी एक उचित राशि है, लेकिन सर्वर में स्थापित करना आसान और सस्ता है।

2002 में, 128 जीबी रैम एक विशाल राशि थी, और जैसा कि उनके पास पहले से ही एक मौजूदा एसक्यूएल सर्वर इन्फ्रास्ट्रक्चर था, कुछ इटेनियम मशीनों के लिए फोर्क आउट करना और उन्हें रैम के साथ लोड करना सस्ता था, क्योंकि यह एक अलग प्लेटफॉर्म पर स्विच करना था और अलग डेटाबेस।

अब यह एक वस्तु सर्वर में 128 जीबी (या अधिक) प्राप्त करने के लिए तुच्छ है, इटेनियम बाजार के बड़े हिस्सों में से एक, जिसमें कोई वास्तविक व्यवहार्य प्रतियोगी नहीं था (ओपर्टन 2003 में साथ आया था, और अब निश्चित रूप से सर्वर हो सकता है स्मृति के सैकड़ों गिग्स सर्वव्यापी हैं) उन विकल्पों से भरे हुए हैं जो खरीदने के लिए सस्ते थे, खुद के लिए सस्ता, और तेज।


मुझे पूरा यकीन है कि एक 128 जीबी ddr3 रैम मॉड्यूल आजकल आपको कम से कम एक भव्य (यूएसडी)
कोल जॉनसन

2
मैंने कभी 128 जीबी डीडीआर मॉड्यूल नहीं देखा है ... लेकिन पंजीकृत ईसीसी रैम का 128 जीबी एक सर्वर में डालना $ 1000 से अधिक है, लेकिन बहुत अधिक नहीं; उस सौदे पर निर्भर करता है जो आप अपने आपूर्तिकर्ता से प्राप्त कर सकते हैं।
मार्क हेंडरसन

मैंने कभी भी प्लेन 128 gb मॉड्यूल नहीं देखा है । लेकिन यह 8x16GB सेट बराबर है और इसकी कीमत $ 1,500 है जो कि $ 10k के सेटों की तुलना में काफी सस्ता है जिसे मैंने अन्य स्थानों पर देखा है
कोल जॉनसन

मैं बहुत से जीबीएस देखता हूं; क्या ये GB होने चाहिए?
चार्ली

1

मैंने सुना है कि ऐसा इसलिए था क्योंकि प्रतिस्पर्धा करने के लिए एएमडी ने अपने मुख्यधारा के प्रोसेसर को अधिक संसाधन आवंटित करने के लिए इंटेल को धक्का दिया था। AMD 2003 में अपने Athlon 64s के साथ बाहर आया, जिसकी पेंटियम की तुलना में बेहतर कीमत / प्रदर्शन था। ऐसी धारणा है कि अगर इंटेल ने पूरी ताकत से इटेनियम विकसित करना जारी रखा तो यह मौजूदा x86 प्रोसेसर की तुलना में तेज होगा।


1
"हो सकता है ... होगा" कहावत इटेनियम क्या हो सकता है अगर एएमडी बस x86 नहीं बढ़ाया गया था। इंटेल हो सकता है अगर वे वास्तव में x86-64 को मारना चाहते थे, लेकिन वे माइक्रोसॉफ्ट के दबाव में थे, मुझे यकीन है, अगर इंटेल ने एएमडी से x86-64 को लाइसेंस नहीं दिया, तो वर्तमान स्थिति की संभावना एएमडी अग्रणी के साथ उलट हो जाएगी और इंटेल बमुश्किल सक्षम होगी AMD के अग्रिमों के साथ रहो।
रामहुंड
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.